\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0060 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0veintisiete (27) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Israel \u00a0 Campos \u00a0 Villamil \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de San Gil, el 3 de mayo de 2012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Carre\u00f1o \u00a0(Vichada),\u00a0 el 15 de octubre de 2010, que lo conden\u00f3 \u00a0como autor de la conducta punible de desaparici\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo consignado en el proceso, se sabe \u00a0que \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0pertenecientes \u00a0al grupo de \u00a0autodefensas \u00a0que \u00a0operaba \u00a0en \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 de Guaviare, bajo el mando de Edilson \u00a0Cifuentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Richard\u2019, se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora GLADYS ORFILIA PARDO SARMIENTO, no volvi\u00e9ndose a saber \u00a0nada \u00a0m\u00e1s de ella hasta el 4 de ese mes y a\u00f1o, en la medida en que otro sujeto \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de su progenitora Herminia Sarmiento y le manifest\u00f3 que la \u00a0hab\u00edan \u00a0 matado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 \u2018Morro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pelao\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 10 de septiembre un individuo apodado \u00a0\u2018Matasiete\u2019 \u00a0 cuyo \u00a0 nombre \u00a0es \u00a0Israel \u00a0Campos \u00a0Villamil, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0las \u00f3rdenes de desaparici\u00f3n y muerte dadas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0comandante \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Richard\u2019, se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia de aqu\u00e9lla y le dijo que si quer\u00eda saber de su hija \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sitio \u00a0 \u00a0\u2018Agua \u00a0Bonita\u2019 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 reunidos \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0paramilitares \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Caracho\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Ramoncito\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 dos \u00a0hijas \u00a0de \u00a0do\u00f1a \u00a0Herminia, \u00a0HERMELINDA \u00a0SARMIENTO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0y \u00a0SONIA PATRICIA VERA SARMIENTO decidieron ir en \u00a0una \u00a0moto de propiedad de su progenitora a hacer las averiguaciones que suger\u00eda \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Matasiete\u2019 y \u00a0nunca regresaron, tampoco se supo el destino del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa se\u00f1ora Herminia Sarmiento formul\u00f3 la \u00a0denuncia \u00a0hasta \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u2018Matasiete\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Ramoncito\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0Verde \u00a0 \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0 \u00a0Ojo \u00a0Verde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, el 3 de mayo de 2007, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Israel \u00a0Campos \u00a0 Villamil \u00a0 por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El expediente pas\u00f3 al Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto Carre\u00f1o (Vichada), autoridad judicial que despu\u00e9s de \u00a0tramitar \u00a0el juicio, el 15 de octubre de 2010, dict\u00f3 fallo de primera instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 240 meses \u00a0de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, \u00a0como autor de la conducta punible de desaparici\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo absolvi\u00f3 por el delito de \u00a0hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por el defensor, por \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0judicial\u00a0 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al\u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que al desatar el recurso el 3 de mayo de \u00a02012, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n el defensor \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor con base en la causal primera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000,\u00a0 presenta dos \u00a0reproches contra el fallo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Edilson Cifuentes Hern\u00e1ndez, yerro que \u00a0condujo\u00a0 \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 165 del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del 6\u00b0, 232 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y\u00a0 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el juzgado no hizo referencia a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Cifuentes \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n y omisi\u00f3n de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resaltar apartes de la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0quitarle \u00a0valor \u00a0probatorio a este testimonio, dej\u00f3 hu\u00e9rfano de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0mi \u00a0prohijado \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera hecho la valoraci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera como en segunda instancia, las conclusiones a las \u00a0que se hubiese llegado ser\u00edan diferentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que la condena est\u00e1 sustentada en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Herminia \u00a0Sarmiento \u00a0de \u00a0Pab\u00f3n \u00a0y \u00a0Miller Garc\u00eda Acosta, \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0AUC, \u00a0los cuales se \u00a0encuentran \u00a0desvirtuados \u00a0por \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por Edilson Cifuentes Hern\u00e1ndez alias \u00a0\u201cRichard\u201d, \u00a0quien para \u00a0la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 \u201cera \u00a0comandante \u00a0militar\u201d en el Guaviare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, al \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0a los testimonios de Herminia Sarmiento de Pab\u00f3n y Miller Garc\u00eda \u00a0Acosta \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio que vulnera la sana cr\u00edtica, en relaci\u00f3n con las \u00a0reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que el yerro del juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0consisti\u00f3 en indicar que desde un comienzo la denunciante Sarmiento \u00a0de \u00a0Pab\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 a su procurado como el autor o el part\u00edcipe de la conducta \u00a0investigada, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el censor trascribe varios apartes de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0instaurada \u00a0contra \u00a0los \u00a0\u201cAlias Matasiete, Caracho, Ramoncito u \u00a0Ojo \u00a0Verde\u201d, integrantes paramilitares de San Jos\u00e9 \u00a0del Guaviare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que fue la ofendida quien inform\u00f3 que \u00a0a \u00a0 su \u00a0hija \u00a0Gladys \u00a0Orfilia \u00a0Pardo \u00a0Sarmiento \u00a0se \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0\u201calias \u00a0 Caracho\u201d, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0conducta punible no es atribuible a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el se\u00f1alamiento que se le hizo \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante, en cuanto a la desaparici\u00f3n de Hermelinda Pab\u00f3n Sarmiento y \u00a0Sonia \u00a0Patricia \u00a0Sarmiento, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste fue quien le dijo a \u00a0Pab\u00f3n \u00a0de \u00a0Sarmiento \u00a0que \u00a0si \u00a0quer\u00eda \u00a0ver a su hija fuera al sitio denominado \u00a0\u201cAgua \u00a0Bonita\u201d en donde \u00a0\u201calias \u00a0 \u00a0 Caracho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ramoncito\u201d estaban reunidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que en ninguna de las intervenciones \u00a0de \u00a0Herminia Sarmiento, se se\u00f1ala a su procurado como la persona que particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la desaparici\u00f3n de sus hijas; adem\u00e1s, sostiene que ri\u00f1e con las reglas de \u00a0la \u00a0 experiencia, \u00a0 \u201cpues \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0persona \u00a0que \u00a0fue atendido, cuando tuvo un accidente, por la se\u00f1ora \u00a0Herminia \u00a0para \u00a0tratar de curarlo con operaciones del Hermano San Gregorio\u2026fue \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0para \u00a0desaparecerlas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio se \u00a0hubiese \u00a0 hecho \u00a0correctamente, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente, \u00a0dado que la condici\u00f3n paramilitar de su defendido queda desvirtuada \u00a0con el testimonio de Edilson Cifuentes Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Miller \u00a0Garc\u00eda \u00a0Acosta, \u00a0comenta \u00a0que el Tribunal le da \u201cun \u00a0inusitado \u00a0 valor \u00a0 probatorio; \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 llega \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar la anterior versi\u00f3n, pasa \u00a0seguidamente \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0esta persona acudi\u00f3 como testigo en contra de \u00a0Campos \u00a0Villamil \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0procesos \u00a0que \u00a0no \u00a0encontraron \u201ceco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0largas \u00a0investigaciones, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este s\u00ed dio \u00a0frutos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0mendaz \u00a0y \u00a0fantasioso, al igual que la ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cCaracho \u00a0 \u00a0y \u00a0 Fuego \u00a0Verde\u201d no tuvieron nada que ver en la desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0hijas \u00a0de \u00a0Herminia \u00a0Sarmiento, \u00a0cuando esta \u00faltima adujo que quien se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Gladys \u00a0 fue \u00a0 \u201cCaracho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que se le dio total credibilidad a \u00a0este \u00a0 deponente, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0 edific\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar, dictar una de reemplazo, absolviendo a su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda bajo \u00a0los \u00a0 estrictos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se cometi\u00f3 un error in iudicando o de \u00a0actividad, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 plurales \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa la legalidad de la sentencia. De ah\u00ed que la demanda cumpla \u00a0las \u00a0formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, toda vez \u00a0que \u00a0en ella se ha de se\u00f1alar, de manera clara y precisa, la causal con la cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo y argumentando c\u00f3mo el vicio condujo a \u00a0resquebrajar la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado denunciar s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que se invoca sino que al casacionista compete demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a intervenir como Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en procura de reparar, entre otros fines, los agravios sufridos a los \u00a0intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, dest\u00e1quese \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0error del juzgador ocurri\u00f3 de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho derivado de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, falencia que se ve reflejada en la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0 compete \u00a0 ense\u00f1ar\u00a0 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. Y por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mencionado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 primer \u00a0cargo que el casacionista postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 en el simple \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no demostr\u00f3 que efectivamente el sentenciador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria incorporada al proceso, omitiera apreciar el \u00a0testimonio de Edilson Cifuentes Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0prescinde de valorar una prueba que materialmente se \u00a0halla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, o supone una que no obra en la misma. En este \u00a0evento \u00a0al \u00a0censor \u00a0corresponde \u00a0demostrar que se materializ\u00f3 la omisi\u00f3n en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de conocimiento\u00a0 y adem\u00e1s,\u00a0 que\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0tanto \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas como jur\u00eddicas del fallo habr\u00edan sido distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender \u00a0como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, el actor se aleja de su inicial enunciado para \u00a0seguidamente \u00a0entrar a cuestionar el m\u00e9rito probatorio otorgado por el Tribunal \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0presuntamente \u00a0omitido \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0rest\u00e1rsele m\u00e9rito suasorio a la citada \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0el sentenciador dej\u00f3 \u201chu\u00e9rfano a la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, resulta imperioso reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia de criterios en torno a la forma como se estimaron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incorporados al proceso, no constituye motivo para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos que se transgredan las reglas que informan la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0censor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si bien el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia dej\u00f3 de valorar el \u00a0mencionado \u00a0testimonio, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0s\u00ed fue \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0esa instancia, advirti\u00e9ndose que su relato no merec\u00eda cr\u00e9dito, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0infer\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0interesado \u00a0y parcializado a fin de \u00a0excluir de toda responsabilidad al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n de segundo grado arrib\u00f3 a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0hab\u00eda suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0Campos \u00a0Villamil \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0a esa \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0delincuencial, \u00a0\u201cque se le conoc\u00eda con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0Matasiete \u00a0y \u00a0que \u00a0tuvo un relevante desempe\u00f1o en los delitos de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0como \u00a0lo atestigu\u00f3 la progenitora de las v\u00edctimas y el \u00a0ex \u00a0 integrante \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 AUC \u00a0 Miller \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Acosta, \u00a0cuya \u00a0contundencia \u00a0incriminatoria no suscit\u00f3 reparo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que tambi\u00e9n postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0igualmente \u00a0se qued\u00f3 en la simple nomenclatura, en tanto el \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0trastocaron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0especial las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a que se llegara a conclusiones \u00a0absurdas, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 lleva \u00a0 necesariamente \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 inadmita \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al punto que lo hace \u00a0arribar \u00a0a \u00a0inferencias \u00a0irrazonables. \u00a0Esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0exige del \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0el \u00a0postulado cient\u00edfico, de la l\u00f3gica o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0desatino incidi\u00f3 en el \u00a0resultado final del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0premisa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el demandante incumpli\u00f3 el anterior cometido, \u00a0habida \u00a0cuenta que la fundamentaci\u00f3n del reproche \u00fanicamente la hizo consistir \u00a0en \u00a0presentar \u00a0personales \u00a0opiniones, \u00a0en cuanto al m\u00e9rito suasorio otorgado al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0las \u00a0desaparecidas y el de Miller Garc\u00eda Acosta, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciados \u00a0 correctamente, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0Campos \u00a0Villamil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0actor no indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0con car\u00e1cter de notoriedad que conten\u00eda la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0avasallada en el acto de valoraci\u00f3n probatoria, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0respetado, \u00a0el \u00a0acusado ser\u00eda beneficiado con una sentencia \u00a0absolutoria conforme a los cargos atribuidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0adujo en la censura anterior, la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0opiniones \u00a0en relaci\u00f3n con el m\u00e9rito suasorio de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0no constituye vicio para ser postulado en esta sede, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Israel Campos Villamil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0E.\u00a0 MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0060 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0veintisiete (27) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}