\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 060. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero veintisiete (27) de dos \u00a0mil trece (2013).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0TEZADA \u00a0AGUILAR \u00a0con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0dictada \u00a0el 24 de julio anterior por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santander de Quilichao que conden\u00f3 al mencionado por el delito de \u00a0acceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 carnal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 violento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento, \u00a0fueron \u00a0declarados por el Tribunal, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011, la se\u00f1ora \u00a0Andrea \u00a0Yanet Alzate Ord\u00f3\u00f1ez, arriba a la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata (URI), \u00a0sede \u00a0Santander de Quilichao, a formular denuncia por hechos de violencia sexual \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 cuales \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0D.F.G.A.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0quien \u00a0fuera accedido carnalmente en dos \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0Gustavo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0que \u00a0el agresor \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la conducta, vali\u00e9ndose de amenazas de muerte contra la v\u00edctima y su \u00a0hermano \u00a0 menor, \u00a0 actos \u00a0 que \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 red \u00a0 social \u00a0Facebook\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, un juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, a petici\u00f3n de un fiscal, en audiencia reservada libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en contra de GUSTAVO ADOLFO TEZADA \u00a0AGUILAR, tras cuya materializaci\u00f3n se celebr\u00f3, ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao, \u00a0audiencia \u00a0preliminar concentrada, durante la cual se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra del \u00a0mencionado por el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado, por el cual, adem\u00e1s, se le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. El cargo \u00a0no fue aceptado por el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el 9 de abril siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0posible \u00a0responsable \u00a0del delito de acceso carnal violento agravado (arts. 205, 211-4 del \u00a0C.P.), \u00a0\u201ccometido \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0canon \u00a031 \u00a0del estatuto \u00a0punitivo, \u00a0por \u00a0cuanto, como se indic\u00f3 en la audiencia de imputaci\u00f3n, el menor \u00a0fue \u00a0 accedido \u00a0 sexual \u00a0 y \u00a0 violentamente \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0ocasiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo anterior fue ratificado por el ente \u00a0acusador \u00a0durante \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n realizada el 11 de \u00a0mayo \u00a0ulterior \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santander de \u00a0Quilichao.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del mismo despacho se \u00a0evacuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0cuyo t\u00e9rmino \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0medio del cual conden\u00f3 a TEZADA \u00a0AGUILAR \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0doscientos \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (216) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual, \u00a0al encontrarlo autor penalmente responsable del punible por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0lo acus\u00f3, en concurso homog\u00e9neo. As\u00ed mismo, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior la \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de \u00a0Popay\u00e1n el 25 de septiembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima providencia, la misma \u00a0parte, \u00a0en \u00a0forma exclusiva, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, para \u00a0cuya sustentaci\u00f3n alleg\u00f3 oportunamente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contiene \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado; \u00a0la primera, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0nulidad \u00a0y, \u00a0la segunda, con apoyo en la tercera, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 precaver \u00a0 repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en el siguiente ac\u00e1pite considerativo, comenzar\u00e1 por \u00a0sintetizar \u00a0las \u00a0censuras \u00a0en \u00a0forma independiente y, acto seguido, expondr\u00e1 su \u00a0criterio acerca del cumplimiento de los presupuestos de admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0Planteamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Causal \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, se incurri\u00f3 en vicio de garant\u00eda que afect\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, parte de los \u00a0siguientes interrogantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u00bfPueden \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en segunda instancia, condenar a GUSTAVO ADOLFO TEZADA AGUILAR por un \u00a0supuesto \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de delitos de acceso carnal violento, sabi\u00e9ndose \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00fanicamente el se\u00f1or fiscal delegado enunci\u00f3 en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0un segundo hecho presuntamente acaecido el 9 de febrero de 2011, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hubiera \u00a0 debatido \u00a0 y \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00bfPuede \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia confirmar una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0fiscal \u00a0 fue \u00a0 claro \u00a0 en \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles\u00a0 \u00a0referidas \u00a0al \u00a0acceso carnal del que fuese v\u00edctima el menor, en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0refiri\u00e9ndose\u00a0 \u00a0a las circunstancias de modo, tiempo y \u00a0lugar \u00a0distintos, \u00a0en \u00a0que \u00a0fueran perpetradas las conductas, pero sin que en la \u00a0audiencia \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0debatido \u00a0la \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0d\u00e1ndole \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0medio \u00a0de su abogado de defenderse frente a dicha \u00a0nueva \u00a0acusaci\u00f3n? \u00a0Omitiendo lo reglado en el art\u00edculo 378 y 8\u00b0 de la Ley 906 \u00a0de 2004?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de recordar los argumentos del Tribunal seg\u00fan los cuales en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hubo \u00a0claridad \u00a0para \u00a0imputar \u00a0la segunda conducta, \u00a0replica \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0dos \u00a0conductas. \u00a0El \u00a0ente acusador estaba en la obligaci\u00f3n de probarlas en el juicio \u00a0para \u00a0poderse hablar del concurso de delitos. Y no s\u00f3lo probarlas sino darle la \u00a0oportunidad \u00a0a la defensa de controvertir ese supuesto otro hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0evoca c\u00f3mo, en un caso similar, la corporaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con apoyo en la jurisprudencia de esta colegiatura insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia de precisi\u00f3n en la relaci\u00f3n de los hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0de la acusaci\u00f3n, no puede ser supuesta ni inferida en forma t\u00e1cita \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0las garant\u00edas referidas, como se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0como \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0garantizar el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso de la especie, alude el recurrente, los sentenciadores \u00a0\u201catendiendo \u00a0la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, dan por \u00a0sentado \u00a0que el 2 y el 9 de febrero de 2011 GUSTAVO ADOLFO TEZADA AGUILAR abus\u00f3 \u00a0sexualmente \u00a0del \u00a0menor. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0proceso \u00a0vers\u00f3 exclusivamente, en cuanto al \u00a0desarrollo \u00a0 probatorio, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0hechos \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 prosigue, \u00a0 \u201csi \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral no se debatieron los hechos presuntamente ocurridos \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011, sino los del 2 de febrero, no hubo oportunidad para \u00a0defender \u00a0a \u00a0TEZADA \u00a0AGUILAR \u00a0por \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0del 9 de febrero\u201d, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0juicio del actor, por consiguiente, la Fiscal\u00eda ha debido hacer \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n por ese otro delito, cuya ocurrencia tuvo lugar en sitio y d\u00eda \u00a0diferente al debatido en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el Tribunal estaba obligado a anular la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0cara \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0censura \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad contenidos en los art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y 184 de la Ley 906 de 2004, ha menester recordar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0goza \u00a0de \u00a0cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en su \u00a0proposici\u00f3n no se la puede concebir como un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que en ella se identifique claramente el motivo \u00a0sobre \u00a0el cual gira la irregularidad advertida, la causal de nulidad que procede \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0defecto, \u00a0las \u00a0normas que apoyan la pretensi\u00f3n, la \u00a0trascendencia \u00a0que genera, bien en el marco de la estructura del proceso o en el \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quien \u00a0la invoca y el momento procesal a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se debe invalidar la actuaci\u00f3n, as\u00ed como la indicaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0rehacerla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0ello \u00a0se \u00a0a\u00fana el deber de evidenciar que se justifica acudir a \u00a0este \u00a0remedio \u00a0extremo acorde con los principios orientadores de la declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0taxatividad, \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0trascendencia, \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0residualidad \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0verifique \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0cumple \u00a0con tales pautas, se podr\u00e1 concluir que se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos previstos en las normativas mencionadas para entrar a \u00a0su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el reparo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0indicados \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa medida, se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0arriba, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, porque \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0se \u00a0 logra \u00a0identificar, \u00a0 \u00a0 con \u00a0indispensable \u00a0claridad, el \u00a0motivo sobre el cual gira la irregularidad propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del reparo el \u00a0actor \u00a0refiere \u00a0indistintamente \u00a0que, de un lado, el ente fiscal no cumpli\u00f3 con \u00a0el \u00a0deber que le asist\u00eda de \u00a0imputar \u00a0adecuadamente \u00a0la segunda conducta atribuida \u00a0al \u00a0 \u00a0 implicado \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ADOLFO \u00a0 \u00a0 TEZADA \u00a0AGUILAR, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0erige \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0resulta \u00a0vulneradora \u00a0del \u00a0debido proceso \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pero, \u00a0a \u00a0la \u00a0par y \u00a0de \u00a0manera \u00a0concomitante \u00a0pregona que \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de demostrar probatoriamente en el juicio ese \u00a0segundo \u00a0 atentado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0sexual \u00a0del \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0de los hechos, ocurrido dos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s del primer episodio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que la primera proposici\u00f3n \u00a0encuadra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 segunda, \u00a0referida \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0trasladable al \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0quien \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no estar demostrada la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 emite \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0cuya \u00a0senda \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n a consecuencia del \u201cmanifiesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u201d \u00a0por \u00a0los denominados errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho;\u00a0 \u00a0los \u00a0primeros \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0y, \u00a0los segundos, por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0de \u00a0 manera \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 reproche, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0de \u00a0 forma \u00a0 simplemente \u00a0 enunciativa \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 TEZADA \u00a0 AGUILAR en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo, rep\u00e1rese, se traduce escuetamente la exposici\u00f3n de \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0\u00edntima \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, dicho sea de paso, \u00a0carente \u00a0de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0margen de los errores se\u00f1alados, que no s\u00f3lo \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0bajo \u00a0la consideraci\u00f3n de que no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, sino que desborda la noci\u00f3n de error, pues \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0enfrentar \u00a0dos \u00a0puntos \u00a0de vista sobre un mismo \u00a0t\u00f3pico, \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad que gobierna al fallo cuando arriba a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0entremezcla de los dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en un mismo reparo genera confusi\u00f3n, por ello el censor \u00a0estaba \u00a0compelido a instaurarlos en cargos independientes, para no dificultar su \u00a0entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0de esa forma, como se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183, modificado por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, configura\u00a0\u00a0\u00a0 desconocimiento abierto \u00a0de \u00a0principios \u00a0regentes \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0casacional \u00a0en procura de conseguir \u00a0escritos \u00a0que \u00a0satisfagan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas propias de este medio \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las \u00a0causales, coherencia, no exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0involucran propuestas \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0en una misma censura, como aqu\u00ed sucede, como son la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese caso se acepta la validez de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u00a0(yerro \u00a0 \u00a0in \u00a0 iudicando \u00a0 o \u00a0de \u00a0juicio), \u00a0y \u00a0la nulidad, en donde precisamente se reniega de \u00a0ese \u00a0 aspecto \u00a0 (yerro \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0 de \u00a0procedimiento), \u00a0evidente \u00a0deviene \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0vistos \u00a0que \u00a0diferencian \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0tal \u00a0actitud \u00a0motivo \u00a0suficiente para inadmitir la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no s\u00f3lo esa deficiencia argumentativa \u00a0impone \u00a0tomar esa determinaci\u00f3n, pues, y en segundo orden, tambi\u00e9n es evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda invocado, \u00a0concerniente \u00a0a que el ente acusador se apart\u00f3 del deber de imputar debidamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida, \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, irrespeta el \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de correcci\u00f3n material que con celo extremo rige en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0esta Colegiatura, \u00a0erige \u00a0motivo \u00a0para \u00a0casar el fallo, a tenor de la causal segunda prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00e9ste y la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(conformada \u00a0por \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0condena \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0-referente \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004-, por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura l\u00f3gica del proceso y del derecho de defensa, en \u00a0cuanto \u00a0 se \u00a0 introducen, \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0o \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n o de menor punibilidad tenidas en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de acusar, o se hace m\u00e1s gravosa la forma de intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el delito, en cuyo caso se impone una nueva sentencia que se sujete al marco \u00a0preciso de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, am\u00e9n de que el actor ni siquiera se\u00f1ala claramente si \u00a0su \u00a0 inconformidad \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0de \u00a0ambas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda afrenta sexual endilgada a \u00a0TEZADA \u00a0AGUILAR \u00a0contra el \u00a0menor \u00a0D.F.G.A., \u00a0 sucedida \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a020112, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0con \u00a0tino lo indic\u00f3 el ad \u00a0quem, en tanto este tema tambi\u00e9n fue \u00a0sustento \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primer grado, \u00a0la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 material \u00a0 del \u00a0expediente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0totalmente opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n la Fiscal\u00eda fue profusa y enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0indicar \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0los \u00a0dos \u00a0episodios \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0menor fue accedido \u00a0carnalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 implicado3;\u00a0 los cuales tambi\u00e9n se \u00a0consignaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0del 9 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0cuyos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fueron \u00a0reiterados \u00a0durante \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma llevada a cabo el 11 de mayo postrero, para imputarse \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acceso carnal violento agravado (arts. 205, 211-4 \u00a0del \u00a0 C.P.), \u00a0\u201ccometido \u00a0bajo \u00a0la modalidad del concurso homog\u00e9neo de conductas punibles de que trata el \u00a0canon \u00a031 \u00a0del \u00a0estatuto punitivo, por cuanto, como se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n, el menor fue \u00a0accedido \u00a0sexual \u00a0y \u00a0violentamente en dos ocasiones\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el debate suscitado en el juicio \u00a0oral \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0los dos comportamientos delictivos y, por esa raz\u00f3n, al cabo \u00a0de \u00a0su alegato de conclusi\u00f3n el representante de la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 condena \u00a0por \u00a0la \u00a0referida \u00a0ilicitud \u00a0en concurso homog\u00e9neo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, no es cierta la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de que la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 el deber de precisar el \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 sentenciado \u00a0 TEZADA \u00a0AGUILAR. \u00a0 Al \u00a0 contrario, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0clara, \u00a0sin \u00a0que sea necesario, como se sostiene en la demanda, \u00a0suponerla o inferirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0d\u00edgase que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0 preservaron \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no alteraron aspectos medulares (n\u00facleo b\u00e1sico) de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0se sometieron estrictamente a la jur\u00eddica al condenar \u00a0a \u00a0TEZADA \u00a0AGUILAR \u00a0por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0(arts. \u00a0205, \u00a0211-4 del C.P.), en concurso \u00a0homog\u00e9neo, esto es, en los mismos t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 determinan \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Planteamiento \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo. \u00a0Causal \u00a0tercera, violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0cercenamiento\u201d, \u00a0 pues \u00a0 \u201cal \u00a0 atender \u00a0 \u00fanica \u00a0 y \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0testimonio rendido por la madre de la menor v\u00edctima y el de \u00a0la \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0in-aplicaron \u00a0(sic) el claro \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0definido \u00a0en \u00a0el art. 380 del c. de p. penal y el art. 7\u00b0 de la \u00a0misma \u00a0 obra \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 obligaba \u00a0 a \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0TEZADA \u00a0AGUILAR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 censor, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0porque \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0H. Tribunal dan por hecho, concluyen que se \u00a0tiene \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda acerca del delito y de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0a pesar de existir serias inconsistencias \u00a0entre \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la presunta v\u00edctima al \u00a0proceso\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 destaca \u00a0 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0ocult\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0ahora \u00a0condenado \u00a0para \u00a0buscar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego, \u00a0diligencia \u00a0 que \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0resultados \u00a0negativos\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0momento alguno se le encontr\u00f3 artefacto de esa \u00a0naturaleza con el cual hubiera podido amedrentar al menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0destaca c\u00f3mo la defensa \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que entre el implicado y el menor exist\u00eda relaci\u00f3n\u00a0 de \u00a0amistad \u00a0y que \u201cquien buscaba siempre al otro era el \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0advera, \u00a0a \u00a0pesar de obrar \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0versiones los juzgadores \u201cescogieron \u00a0y \u00a0le \u00a0dieron \u00a0subjetiva \u00a0interpretaci\u00f3n s\u00f3lo a una parte del contenido de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0incurriendo en una flagrante tergiversaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0 como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Gina \u00a0Marcela Ortiz, quien tras encontrar \u00a0normal \u00a0el \u00a0ano \u00a0del \u00a0menor, \u00a0explic\u00f3 despu\u00e9s, que ello era frecuente en estos \u00a0casos \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 descartar \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0siguieron \u00a0unos \u00a0protocolos \u00a0obsoletos, \u00a0vbg. \u00a0el \u00a0SATAC 2006, cuando han debido \u00a0ce\u00f1irse \u00a0al \u00a0Reglamento \u00a0T\u00e9cnico \u00a0para \u00a0el \u00a0Abordaje \u00a0Forense \u00a0Integral \u00a0en la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Delito \u00a0Sexual, \u00a0versi\u00f3n \u00a003 \u00a0de \u00a02009, \u00a0y el protocolo de \u00a0entrevista \u00a0 forense \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 de \u00a0 Michigan, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0concienzudo \u00a0an\u00e1lisis de la \u00a0prueba \u00a0y s\u00f3lo dijo que al menor hab\u00eda que darle credibilidad. Tergiversando y \u00a0cercenando la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, colige el demandante, los \u00a0sentenciadores \u00a0\u201ctergiversaron el sentido literal de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0concluir \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el dictamen de medicina legal arrojara un \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0para \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0madre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0a pesar de no ser director (sic) \u00a0sino \u00a0de \u00a0referencia \u00a0o de o\u00eddas, debe ser tenido en cuenta para \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la apreciaci\u00f3n conjunta de las pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en la actuaci\u00f3n conduce a un estado de duda, depreca casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0para \u00a0que as\u00ed pueda \u00a0\u201cretornar \u00a0al seno de la sociedad a donde pertenece \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0bien, que tiene un hogar conformado por su madre, su \u00a0hermana, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sobrino, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0daba \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 con \u00a0 trabajos \u00a0ocasionales\u201d, m\u00e1xime cuando prest\u00f3 servicio en la \u00a0Polic\u00eda Nacional y no hay queja sobre su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya se precis\u00f3 al inicio de la respuesta al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los par\u00e1metros legales y jurisprudenciales \u00a0sentados \u00a0por \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0de \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica e inveterada, para que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n sea admitida, debe contener una exposici\u00f3n l\u00f3gica y una \u00a0m\u00ednima \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que, adem\u00e1s, ha de ser clara y coherente, en cuanto no \u00a0es \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada del recurso, desentra\u00f1ar \u00a0propuestas \u00a0confusas, \u00a0ambiguas \u00a0o \u00a0ininteligibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n es la que se verifica en la \u00a0censura\u00a0 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, en donde el actor de manera deshilvanada y \u00a0atropellada, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0sin \u00a0cumplir, \u00a0por pasajes, con la exigencia de debida \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0expone \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver \u00a0constituyen \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba configurando el denominado error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con la jurisprudencia reiterada de la Sala, se incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0hasta el punto de ponerla a decir algo que \u00a0ella no expresa materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0t\u00edpico \u00a0de esta modalidad de \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas tomar una parte de la prueba como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0el \u00a0todo, \u00a0constituyendo \u00a0ello \u00a0una \u00a0forma de distorsi\u00f3n pues, en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0le suprimen apartes trascendentes, \u00a0omitiendo de esa manera su apreciaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese mismo, como mucho lo ha enfatizado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0este un yerro de contemplaci\u00f3n objetiva de los medios de convicci\u00f3n \u00a0surgido \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n material con lo consignado por el \u00a0sentenciador \u00a0acerca de ella, el cual, adem\u00e1s, para que tenga concreci\u00f3n, como \u00a0cualquier \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, debe recaer sobre un elemento de \u00a0juicio trascendente frente a la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, el yerro no procede, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0discutir \u00a0en torno a la \u00a0credibilidad que ofrece el medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber el casacionista seleccionado dicha \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, en su desarrollo involucra \u00a0elementos \u00a0conceptuales \u00a0propios \u00a0de otro error de apreciaci\u00f3n probatoria, como \u00a0lo \u00a0es el falso raciocinio -al referir enunciativamente que en la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0sexuales no se siguieron los protocolos vigentes, sin siquiera \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0contenido e incidencia-,\u00a0 que aun cuando tambi\u00e9n configura \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0distinta y debe desarrollarse con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0otras \u00a0premisas, \u00a0como \u00fanica forma de conservar la l\u00f3gica formal \u00a0del planteamiento y garantizar su cabal entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente,\u00a0 \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0aprecia \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, postulados l\u00f3gicos, \u00a0leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0infortunada, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sacrifica \u00a0la \u00a0coherencia argumentativa y la \u00a0posibilidad \u00a0de hacer comprensible su propuesta cuando refiere indistintamente a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0distorsi\u00f3n objetiva de la prueba, elemento que, como ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0es consustancial al error de hecho por falso juicio de identidad y, al \u00a0tiempo, \u00a0explaya sobre el desconocimiento de par\u00e1metros cient\u00edficos referentes \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave de todo es que, como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0la \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusa \u00a0otros \u00a0defectos \u00a0serios de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0no \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 consecuente \u00a0 con \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0las \u00a0anunciadas \u00a0alternativas, \u00a0ni \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0viable \u00a0en \u00a0esta sede, en cuanto \u00a0escasamente \u00a0deja \u00a0traslucir \u00a0un distanciamiento subjetivo con la valoraci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de GUSTAVO ADOLFO \u00a0TEZADA \u00a0AGUILAR, \u00a0como la declaraci\u00f3n de la madre de \u00a0la v\u00edctima y el propio dicho de \u00e9sta vertido en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio personal en punto del m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como en forma recurrente lo ha precisado la Sala, no constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Apenas \u00a0erige \u00a0una opini\u00f3n, un punto de \u00a0vista, \u00a0despojado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0entidad suficiente para resquebrajar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que gobierna al fallo cuando arriba a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0a m\u00e1s de, como ya se se\u00f1al\u00f3 en la respuesta al cargo precedente, \u00a0desconocer \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0en \u00a0aras \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0lograr \u00a0desvirtuar esa doble presunci\u00f3n, no es id\u00f3neo acudir \u00a0al discurso libre de instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, la propuesta es \u00a0intrascendente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de la totalidad de los elementos de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se ciment\u00f3 el fallo de responsabilidad.\u00a0 As\u00ed, \u00a0informes \u00a0de \u00a0investigadores, \u00a0ratificados \u00a0en \u00a0sus testimonios que no s\u00f3lo dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0previas \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0menor \u00a0y su \u00a0progenitora, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 certifican \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0red \u00a0social \u00a0facebook \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0menor \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0lo delatara y prueba pericial abundante que \u00a0reporta \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0producida a la v\u00edctima, la cual tambi\u00e9n \u00a0confirma \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sindicaci\u00f3n5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0argumentativos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las censuras contenidas en la demanda presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ADOLFO \u00a0 TEZADA \u00a0AGUILAR \u00a0permiten a la Sala colegir el incumplimiento \u00a0de \u00a0las exigencias contenidas en los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0motivo por el cual se decretar\u00e1 su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, porque tampoco se evidencia \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superarlas \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno de los fines del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0 habida \u00a0cuenta que contra la decisi\u00f3n de inadmitir las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0referido art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no \u00a0regula \u00a0el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el referido instituto procesal, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de seguirse las reglas fijadas por la Sala6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de GUSTAVO ADOLFO TEZADA \u00a0AGUILAR, \u00a0por \u00a0las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Como \u00a0esta \u00a0providencia puede ser publicada, se omite \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0menor, \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os de edad para la fecha de ocurrencia de lo \u00a0hechos, \u00a0a tenor de lo normado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 47 de la Ley 1098 \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual se expide el C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 El \u00a0primer \u00a0hecho \u00a0atribuido, se recuerda, tuvo ocurrencia el 2 de febrero anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 r\u00e9cord \u00a0 \u00a0 \u00a022\u201946\u2019\u2019 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a034\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050\u2019\u2019 \u00a0 del \u00a0c.d. \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00e9cord \u00a0 \u00a055\u201940\u2019\u2019 del \u00a0c.d. \u00a0contentivo \u00a0de la audiencia del juicio oral sesi\u00f3n del 3 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0A \u00a0partir de la p\u00e1g. 13 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 060. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero veintisiete (27) de dos \u00a0mil trece (2013).\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}