\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 302. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de ANDR\u00c9S MIGUEL TERREROS \u00a0ROBAYO, contra la sentencia de segundo grado proferida \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 el fallo dictado el 27 de julio del mismo a\u00f1o por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Girardot, por cuyo medio conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0declararlo autor penalmente responsable de la conducta punible de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0Al sentenciado se le \u00a0negaron \u00a0los sustitutos de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0 que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0fijados por el Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 2 de agosto \u00a0de \u00a0 \u00a02010, \u00a0 \u00a0la \u00a0 menor \u00a0 P.Y.S. \u00a0 \u2013nueve \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad\u2013, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de la tarde, estando sola en su \u00a0domicilio \u00a0 \u2013barrio \u00a0el \u00a0Progreso, \u00a0 \u00a0Manzana \u00a0 11, \u00a0 Casa \u00a0 4 \u00a0 del \u00a0 Municipio \u00a0 del \u00a0 Nilo\u2013, \u00a0 llega \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MIGUEL \u00a0TERREROS \u00a0ROBAYO, \u00a0a \u00a0dejar \u00a0una \u00a0manguera \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0prestado d\u00edas antes, cuando \u00a0arriban \u00a0los padres, la menor sali\u00f3 manifestando que no hab\u00eda pasado nada malo \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0ANDR\u00c9S, hizo lo propio con igual explicaci\u00f3n; no obstante, la madre \u00a0revisa \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 \u00edntimas \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0observando \u00a0semen, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 formular \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0denuncia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la denuncia formulada por \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0S\u00e1enz, \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0de \u00a0 P.Y.S.1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0solicit\u00f3 \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Nilo, la expedici\u00f3n de una orden de captura contra ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0TERREROS \u00a0 \u00a0ROBAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el mismo Juez, el 19 de agosto de 2010, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de ANDR\u00c9S MIGUEL TERREROS \u00a0ROBAYO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0 acto \u00a0 sexual \u00a0violento \u00a0agravado \u00a0(art. \u00a0206 \u00a0y \u00a0211-4\u00b0 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0mod. \u00a0L.1236\/2008), \u00a0y \u00a0se \u00a0le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en centro de reclusi\u00f3n. El imputado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acto sexual violento agravado, el 9 de septiembre \u00a0de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Girardot, celebrar la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, que se inici\u00f3 el 2 de noviembre de 2010 y hubo de \u00a0suspenderse \u00a0porque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recus\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora Juez. Por auto del 22 de \u00a0noviembre, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n culmin\u00f3 el 31 de \u00a0enero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0descubrieron \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica e informes legalmente obtenidos. La Fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0enunciaron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que har\u00edan valer en la \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 2011 comenz\u00f3 el juicio \u00a0oral, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0y aplazamientos atribuibles a la \u00a0defensa, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a09 de mayo de 2012. En esta \u00faltima fecha se anunci\u00f3 que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0La \u00a0lectura de la \u00a0sentencia \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 27 de julio siguiente, de cuya naturaleza se hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, la cual fue modificada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0redujo la pena de prisi\u00f3n de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 8 meses por acto sexual violento agravado, a 9 a\u00f1os por actos sexuales \u00a0abusivos con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos postula el demandante contra el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las causales primera y tercera de casaci\u00f3n, \u00a0previstas en art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de segunda instancia, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 y 209 del C\u00f3digo Penal y 381 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el hecho de que el \u00a0procesado \u00a0ingresara \u00a0a la vivienda de la menor para devolver la manguera que le \u00a0hab\u00edan \u00a0prestado, no constituye un delito, \u201c\u2026pues \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0recaudados \u00a0en el juicio oral as\u00ed lo demuestran, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ellos \u00a0descartan \u00a0y \u00a0no se evidencia que el joven ANDR\u00c9S MIGUEL \u00a0TERREROS \u00a0ROBAYO, \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, modificado por \u00a0el \u00a0art. \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008\u201d, cuyo texto \u00a0transcribe \u00edntegramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0compromete \u00a0para \u00a0nada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0plasmada en el fallo, la cual se acepta, sino que es un \u00a0punto \u00a0de estricto derecho, el cargo se formula por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De inmediato afirma que la conducta atribuida \u00a0a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0\u201c\u2026tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestran \u00a0los medios de convicci\u00f3n recaudados\u2026\u201d, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0posibilidad, \u00a0incluso, fue descartada por el Ad quem, que le rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido a lo informado por la v\u00edctima. Entonces, no hubo \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0e \u00a0igualmente algunos fragmentos del testimonio rendido en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 oral \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 In\u00e9s \u00a0 \u00a0 S\u00e1enz \u00a0 \u00a0 \u2013madre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u2013 \u00a0 y \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0evidencia \u00a0cient\u00edfica \u00a0desvirt\u00faa \u00a0lo \u00a0afirmado por esta testigo. Al mismo tiempo, asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a le manifest\u00f3 que no hab\u00eda pasado nada y, ante la psic\u00f3loga del \u00a0I.C.B.F. \u00a0la menor dijo que ANDR\u00c9S MIGUEL \u00a0la \u00a0tom\u00f3 de un brazo, la forz\u00f3 a ir hasta una cama, la bes\u00f3, la \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0para \u00a0que no contara lo sucedido, se baj\u00f3 los pantalones, pero que no \u00a0alcanz\u00f3 a hacerle nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda In\u00e9s S\u00e1enz \u00a0en \u00a0el juicio oral, en relaci\u00f3n a c\u00f3mo hall\u00f3 a su hija el d\u00eda de los hechos, \u00a0haberla desnudado y percatarse de que estaba impregnada de semen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013destaca \u00a0 el \u00a0 demandante\u2013, \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0examinada \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y \u00a0analizadas \u00a0sus \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir, \u00a0se determin\u00f3 por parte del bacteri\u00f3logo \u00a0forense \u00a0que \u00a0no se trataba de fluido seminal. Por ello traslada, in extenso, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0este \u00a0profesional \u00a0y \u00a0concluye que err\u00f3 la segunda instancia al \u00a0afirmar \u00a0\u201c\u2026que la evidencia sobre la presencia de \u00a0fluido \u00a0en \u00a0\u00e1rea \u00a0genital \u00a0se \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dado que la madre procede a ba\u00f1ar a la \u00a0menor \u00a0P.Y.S., \u00a0(\u2026), ya que las diferentes declaraciones evidencian claramente \u00a0que \u00a0el fluido no se perdi\u00f3, que se conserv\u00f3 y en consecuencia, al demostrarse \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica, \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el perito bacteri\u00f3logo, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, debidamente \u00a0acreditado, \u00a0que no era, fluido seminal ni c\u00e9lulas esperm\u00e1ticas, sino c\u00e9lulas \u00a0epiteliales, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del delito que el ad quem se\u00f1ala \u00a0acaeci\u00f3, \u00a0con \u00a0base en las especulaciones y confusiones dadas en la progenitora \u00a0de \u00a0la menor, expuestas en sus declaraciones y testimonio, por ende, se descarta \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del acusado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 bacteri\u00f3logo \u00a0 \u00a0 \u2013reitera\u2013 concluy\u00f3 que el fluido hallado en la \u00a0menor \u00a0estaba \u00a0conformado \u00a0por \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0fluido. \u00a0Acto seguido, cita una \u00a0definici\u00f3n de c\u00e9lulas epiteliales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se case la sentencia \u00a0para que se absuelva a su defendido, por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 Cargo. \u00a0Subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de derecho consistente en falso juicio de legalidad, que \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a0209 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 que \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s S\u00e1enz era testigo de acreditaci\u00f3n, con la finalidad de sustentar \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0fluido \u00a0org\u00e1nico \u00a0en \u00a0la \u00a0zona vaginal de la menor P.Y.S., al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0aquella, \u00a0por su conocimiento y experiencia personal, interpret\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0semen. \u00a0Empero, \u00a0afirma que la mujer declar\u00f3 en el juicio \u00a0\u201c\u2026como \u00a0testigo \u00a0ordinario, \u00a0no \u00a0como \u00a0testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 402 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, se se\u00f1ala, que la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando sea necesario efectuar valoraciones que \u00a0requieran \u00a0 \u00a0 conocimientos \u00a0 \u00a0 cient\u00edficos, \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicos, \u00a0 \u00a0art\u00edsticos \u00a0 \u00a0o \u00a0especializados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, fue precisamente el bacteri\u00f3logo \u00a0forense \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0quien \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no se encontraron \u00a0rastros \u00a0de \u00a0semen. \u00a0Transcribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0408 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que se\u00f1ala qui\u00e9nes pueden ser peritos y concluye que si el Tribunal no \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0error, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en esas premisas, pide de la \u00a0Sala \u00a0que se case la sentencia \u201c\u2026y en su reemplazo \u00a0profieran \u00a0una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de ANDR\u00c9S MIGUEL TERREROS \u00a0ROBAYO, por atipicidad de la conducta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo. \u00a0Subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por error de derecho consistente en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0considerar que el Juez A quo permiti\u00f3 que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0P.Y.S. \u00a0fuera \u00a0conducido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora y por la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, que acudieron a \u00a0realizar el interrogatorio durante el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u2013agrega\u2013 \u00a0 se \u00a0 aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y 209 del C\u00f3digo Penal y \u201cLas normas \u00a0medio \u00a0vulneradas son los art\u00edculos 392 y 402 de la Ley 906 de 2004.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 descubri\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 irregularidad \u00a0 al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0en uno y otro momento, resaltando que la entrevista es \u00a0a \u00a0los \u00a0dos d\u00edas de los hechos y la declaraci\u00f3n a los dos a\u00f1os de los mismos, \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0como lo hizo el a quo, permeado por la inmediaci\u00f3n de la prueba, \u00a0que \u00a0depurado de las falencias advertidas y toleradas por el juez\u2026\u201d, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201c\u2026influencia \u00a0y \u00a0contaminaci\u00f3n de la prueba testimonial de la menor, \u00a0ejercida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la Defensora de Familia y Psic\u00f3loga, tolerada por el a \u00a0quo \u00a0y \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia, quien la constata y \u00a0verifica\u2026\u201d, convierten esa declaraci\u00f3n en ilegal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n, pero no se procedi\u00f3 de esa forma con la \u00fanica \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0debido proceso, \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7\u00b0 de la ley 906 \u00a0de 2004.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que se \u00a0refiere a los conceptos de prueba il\u00edcita y prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego reproduce una parte del interrogatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y sugiere que la defensora de familia y la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0le hablan en voz baja: \u201cNo se escucha lo \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0diciendo \u00a0 las \u00a0 Psic\u00f3logas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que regula el conocimiento \u00a0personal \u00a0y \u00a0prescribe que el testigo s\u00f3lo puede declarar sobre lo que de forma \u00a0directa \u00a0 \u00a0y \u00a0 personal \u00a0 hubiese \u00a0 observado \u00a0 o \u00a0 percibido, \u00a0 \u201c\u2026sin \u00a0permitir \u00a0la influencia de persona distinta, pues contamina \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, ya que muta, de su espontaneidad, a la coacci\u00f3n y limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere declarar, con el prop\u00f3sito de construir, con narraciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0terceros, \u00a0transformando \u00a0de \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0a \u00a0testigo \u00a0mediato, \u00a0transmitiendo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0otra \u00a0quiere que se diga, convirtiendo la prueba en \u00a0ilegal, \u00a0lo \u00a0(sic) \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excluida \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio y suprime su \u00a0credibilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que case la sentencia \u00a0\u201c\u2026y \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo profieran una de car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MIGUEL TERREROS ROBAYO, por atipicidad de la \u00a0conducta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar el cargo planteado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00a0TERREROS \u00a0ROBAYO, contra la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha \u00a0buscado \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera que se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que afecten las garant\u00edas de las partes, en seguimiento \u00a0del \u00a0precepto \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso\u2013, \u00a0recoge \u00a0los supuestos de la que se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina de esta Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n5, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con los cargos formulados por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante acusa la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 9 y 209 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Asegura que la conducta punible \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0porque el hecho de que el procesado ingresara a la vivienda de la \u00a0menor \u00a0no \u00a0constituye delito. Con mayor raz\u00f3n, porque la ni\u00f1a les manifest\u00f3 a \u00a0su \u00a0madre \u00a0y a la psic\u00f3loga del I.C.B.F., que no hab\u00eda ocurrido nada. Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes del bacteri\u00f3logo forense descartan el hallazgo de flujo seminal, \u00a0lo que contradice lo dicho por la progenitora de la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho reiteradamente la Sala6 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0formula \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al actor se le exige que \u00a0afirme \u00a0 y \u00a0pruebe \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0(i) \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama; ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la \u00a0tiene \u00a0en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en el espacio; (ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida que se origina cuando el juzgador se equivoca al calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos o, cuando habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica impartida; o, \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el Juez selecciona bien y adecuadamente la norma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, pero se equivoca al \u00a0interpretarla \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que no tiene o le asigna \u00a0efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0puramente \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 abstenerse \u00a0 de \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de aplicar o se aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia una de estas dos hip\u00f3tesis \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 y no \u00a0hacia \u00a0la interpretaci\u00f3n equivocada de la ley, pues lo importante, en \u00faltimas, \u00a0es \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez: \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0predica \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar el precepto inadecuadamente utilizado \u00a0y aqu\u00e9l que en su lugar debe ser atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 tener en cuenta que respecto de una \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al optar por esta clase de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0le \u00a0incumbe al impugnante indicar en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se estiman infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, resulta claro que el demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0ninguna de esas exigencias. Apenas, en clara muestra de su desidia \u00a0por \u00a0desarrollar \u00a0el cargo propuesto, se limit\u00f3 a confrontar los testimonios de \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s S\u00e1enz \u2013madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u2013 \u00a0y \u00a0del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0Barreto \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013bacteri\u00f3logo \u00a0 \u00a0forense\u2013, para rebatir las consideraciones del \u00a0Tribunal, \u00a0argumentando, \u00a0desde \u00a0su \u00a0muy particular perspectiva, que la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os en este caso no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0porque no se configura por el simple ingreso del acusado a la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la menor a quien, al ser examinada, no le hallaron rastros de semen en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0ni \u00a0en sus prendas de vestir. Y, al mismo tiempo expuso que la madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0declar\u00f3 que \u00e9sta le hab\u00eda informado que nada hab\u00eda pasado, \u00a0lo que fue ratificado por la ni\u00f1a ante la psic\u00f3loga del I.C.B.F. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0debi\u00f3 aceptar en su integridad los presupuestos f\u00e1cticos vertidos por \u00a0el \u00a0sentenciador, as\u00ed como las pruebas y su valoraci\u00f3n. Sin embargo, no logr\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo, desde su enunciaci\u00f3n, deviene \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0concitar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo de la Corte, como quiera que se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los hechos declarados en la sentencia, para, a su manera, narrar lo \u00a0que \u00a0constituye la situaci\u00f3n que debi\u00f3 ser analizada. Olvid\u00f3 que el objeto de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0realizar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de legalidad de la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0Inclusive, reprodujo los testimonios de Mar\u00eda In\u00e9s S\u00e1enz y de Armando \u00a0Enrique \u00a0Barreto \u00a0Jaramillo, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de sus versiones ensaya una cr\u00edtica \u00a0contra el testimonio de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, para sustentar la censura, puso en \u00a0tela \u00a0de juicio que su defendido hubiese atentado contra la libertad, integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0P.Y.S., \u00a0porque \u201c\u2026tal \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 demuestran \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados\u2026\u201d, \u00a0y \u201c\u2026las diferentes declaraciones \u00a0evidencian \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el \u00a0fluido \u00a0no \u00a0se \u00a0perdi\u00f3, \u00a0que se conserv\u00f3 y en \u00a0consecuencia, \u00a0al demostrarse por medio de la prueba cient\u00edfica, rendida por el \u00a0perito \u00a0bacteri\u00f3logo, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0debidamente \u00a0acreditado, \u00a0que \u00a0no \u00a0era, \u00a0fluido \u00a0seminal \u00a0ni c\u00e9lulas \u00a0esperm\u00e1ticas, \u00a0sino \u00a0c\u00e9lulas \u00a0epiteliales, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la inexistencia del \u00a0delito \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se\u00f1ala \u00a0acaeci\u00f3, \u00a0con \u00a0base en las especulaciones y \u00a0confusiones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la progenitora de la menor.\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0descartar \u201c\u2026el conocimiento m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal del \u00a0acusado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte la equivocaci\u00f3n del actor en la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada para dirigir el ataque, porque \u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0itera\u2013 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0pol\u00e9mica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos f\u00e1cticos del caso, est\u00e1ndole igualmente vedado \u00a0entablar \u00a0debates \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el examen probatorio que se supone admitido \u00a0en la forma como el fallador lo asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que en este caso el censor no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0en desarrollo del cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, del art\u00edculo 381 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la propuesta del \u00a0reproche, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0fue la circunstancia de que en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0declarado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0no se \u00a0reconoci\u00f3. \u00a0Empero, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ello \u00a0no tuvo ocurrencia, porque sobre ese \u00a0punto se pronunci\u00f3 el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) MAR\u00cdA \u00a0IN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1ENZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013denunciante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 ofendida\u2013, \u00a0 \u00a0 exponiendo \u00a0 \u00a0 \u2013r\u00e9cord 42:16 en adelante\u2013 \u00a0que cuando con el padre de la menor \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0casa en una camioneta, la ni\u00f1a sale y tras ella ANDR\u00c9S, aquella \u00a0nerviosa \u00a0manifest\u00f3, \u201cmam\u00e1 no ha pasado nada, no ha pasado nada\u201d, mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0interrogado \u00a0por su presencia dijo que hab\u00eda ido a entregar la manguera, \u00a0agrega, \u00a0\u201cque \u00a0le \u00a0estaba \u00a0prohibido \u00a0entrar \u00a0a \u00a0la \u00a0casa, porque \u00e9l en otras \u00a0ocasiones \u00a0\u00e9l \u00a0(sic) hab\u00eda \u00a0intentado \u00a0manosiarme \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a\u201d, \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0se fue ANDR\u00c9S, rega\u00f1a a la ni\u00f1a, esta llora, y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0regresa \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0nada \u00a0le \u00a0hab\u00eda hecho a la ni\u00f1a, visto que \u00a0mostraban \u00a0nerviosismo, \u00a0desnuda \u00a0a la menor \u201cy le encontr\u00e9 llena de flujo\u2026 \u00a0empapada \u00a0de \u00a0semen\u201d, es cuando salen a denunciar llevando \u201cla ropa interior \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0puesta\u201d; \u00a0en \u00a0entrevista rendida al d\u00eda siguiente de los hechos, \u00a0dijo \u00a0\u201cle \u00a0quit\u00e9 \u00a0la \u00a0ropa \u00a0interior \u00a0a \u00a0la ni\u00f1a y la ba\u00f1\u00e9\u201d \u2013f. \u00a0 192, \u00a0evidencia \u00a0#2\u2013; \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 asever\u00f3, \u00a0\u201cobserv\u00e9 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0zona de la vagina llena de semen y de inmediato me \u00a0dirig\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0comisar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0familia\u201d, \u00a0 \u00a0 \u2013f. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 194\u2013.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la menor \u00a0v\u00edctima \u00a0merece credibilidad en los aspectos esenciales de los hechos, pues, si \u00a0bien \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 fluida \u00a0 y \u00a0 pormenorizada, \u00a0 s\u00ed \u00a0 es \u00a0 di\u00e1fano \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0cuanto conoce al acusado, que \u00a0acostumbraba \u00a0ir \u00a0a su casa cuando estaba sola, el pr\u00e9stamo de la manguera, que \u00a0fueron \u00a0sorprendidos por la llegada de sus padres, la recriminaci\u00f3n de su madre \u00a0a \u00a0ANDR\u00c9S, \u00a0por haber ingresado a la casa, no obstante, que le hab\u00eda prohibido \u00a0hacerlo \u00a0cuando \u00a0estuviera \u00a0sola, \u00a0la \u00a0espont\u00e1nea explicaci\u00f3n de que no hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0nada, la descripci\u00f3n de los actos sexuales que realizaban, la presencia \u00a0de \u00a0fluido \u00a0en \u00a0\u00e1rea genital, recu\u00e9rdese esta evidencia se perdi\u00f3 dado que la \u00a0madre procede a ba\u00f1arla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera, \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0P.Y.S., \u00a0no \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a la que en ese sentido \u00a0arriba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0psicolog\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0valoraci\u00f3n7, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 pretende \u00a0 hacer \u00a0 creer \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0extensa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0este \u00a0punto \u00a0no es de recibo, sino en el contexto de lo por \u00a0ella \u00a0narrado, \u00a0sin \u00a0perder \u00a0de vista que para la \u00e9poca de los hechos, ten\u00eda 9 \u00a0a\u00f1os, \u00a0cursaba \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0primaria, \u00a0sometida \u00a0a \u00a0temprana \u00a0experiencia de la \u00a0sexualidad; \u00a0aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la progenitora de la menor en sus \u00a0distintas \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenciones \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013denuncia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n\u2013 \u00a0corrobora \u00a0su dicho, en particular, \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del acusado en la casa estando ella sola, hecho indicante del \u00a0cual \u00a0se infiere el indicio de oportunidad, el manifiesto nerviosismo cuando son \u00a0descubiertos \u00a0y \u00a0salen \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0explicando, \u00a0sin mediar pregunta, que nada \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado, \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0fluido \u00a0org\u00e1nico en zona vaginal de la \u00a0menor, \u00a0que \u00a0ella \u00a0por \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0experiencia personal interpreta que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a semen; por lo anterior, se descarta que la precitada ni\u00f1a haya \u00a0fabulado, \u00a0inventado \u00a0o so\u00f1ado esos hechos, y menos, para perjudicar a un joven \u00a0conocido y tambi\u00e9n estudiante, como lo es el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0semen \u00a0en el cuerpo de la menor y \u00a0prendas \u00a0interiores, \u00a0de \u00a0penetraci\u00f3n vaginal o anal, es asunto que no demerita \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues, \u00a0nadie \u00a0mejor que ella pod\u00eda percibir, \u00a0memorizar \u00a0y \u00a0relatar la experiencia vivida, de ah\u00ed que, la imputaci\u00f3n fue por \u00a0acto sexual y no acceso carnal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, se advierte la equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor en la selecci\u00f3n de la causal invocada para dirigir el ataque, porque \u00a0\u2013se \u00a0 itera\u2013 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0pol\u00e9mica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos f\u00e1cticos del caso, est\u00e1ndole igualmente vedado \u00a0entablar \u00a0debates \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el examen probatorio que se supone admitido \u00a0en la forma como el fallador lo asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, para que se entienda mejor la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0rechazo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima prudente se\u00f1alarle al recurrente que si \u00a0finalmente \u00a0discute \u00a0\u00e9l \u00a0la interpretaci\u00f3n dada por el Tribunal a las pruebas, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que \u00a0invocara \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por errores de hecho o por errores de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta evidente que la intenci\u00f3n del actor \u00a0es continuar un debate zanjado en la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura ser\u00e1 inadmitida. \u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 Segundo \u00a0 y \u00a0tercero. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que en estos dos cargos se \u00a0postula \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0con similar estructura argumental, en la que parte de \u00a0falsas \u00a0premisas, \u00a0tales \u00a0censuras \u00a0se \u00a0agruparan \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho consistente en falso juicio de legalidad, que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 9 y 209 del C\u00f3digo Penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0S\u00e1enz era testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0con el fin de dar por demostrado el hallazgo de fluido org\u00e1nico \u00a0en \u00a0la zona vaginal de la menor P.Y.S., ya que por su conocimiento y experiencia \u00a0personal se establec\u00eda que era semen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el A quo permiti\u00f3 que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0fuera manipulado por la defensora y por la psic\u00f3loga \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0afirma que le \u00a0ense\u00f1aron a la ni\u00f1a las respuestas que deb\u00eda dar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la jurisprudencia de la Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0propone \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, el \u00a0demandante \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de identificar el medio probatorio que tacha de \u00a0ilegal, \u00a0indicando \u00a0las \u00a0disposiciones cuyo quebranto determina tal ilegalidad y \u00a0demostrar \u00a0la efectiva ocurrencia de lo denunciado; o, comprobar la legalidad de \u00a0la \u00a0prueba desechada por el juzgador. En ambos eventos, le corresponde acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice ilegal, las \u00a0restantes \u00a0evidencias \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0ser\u00edan \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que contiene la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que el Tribunal hubiese \u00a0considerado \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Mar\u00edas In\u00e9s S\u00e1enz, porque a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ella introdujo la prueba de que el fluido hallado en el cuerpo de la \u00a0menor \u00a0y \u00a0en \u00a0sus \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0era semen, debe destacar la Sala que tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0desesperada \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0que parte de falsas \u00a0premisas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia no se admite, ni \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0error, \u00a0que \u00a0se hubiese dictaminado la existencia de esa clase de \u00a0fluido, \u00a0mucho \u00a0menos, que el concepto fuera rendido por la testigo Mar\u00eda In\u00e9s \u00a0S\u00e1enz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se tiene en cuenta que la introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los documentos, objetos u otros elementos al juicio oral se cumple a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n, \u00a0y que \u00e9ste se encargar\u00e1 de corroborar que el elemento, objeto o \u00a0documento \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0y \u00a0no \u00a0otra \u00a0cosa8, \u00a0 absurdo \u00a0ser\u00eda \u00a0admitir que el Tribunal asumi\u00f3 como testigo de acreditaci\u00f3n a la madre \u00a0de la v\u00edctima, para corroborar que el tal fluido era seminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a, \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias permit\u00edan otorgarle \u00a0credibilidad y, entre esos pormenores detall\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la menor \u00a0v\u00edctima \u00a0 merece \u00a0 credibilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(\u2026).aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se tiene que la progenitora de la menor en sus distintas \u00a0intervenciones \u00a0\u2013denuncia, \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n\u2013 \u00a0corrobora su dicho, en particular, en la presencia del acusado en \u00a0la \u00a0casa \u00a0estando \u00a0ella \u00a0sola, hecho indicante del cual se infiere el indicio de \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0nerviosismo \u00a0cuando son descubiertos y salen de la \u00a0casa \u00a0explicando, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0pregunta, \u00a0que \u00a0nada hab\u00eda pasado, de \u00a0la \u00a0presencia del fluido org\u00e1nico en zona vaginal de la menor, \u00a0que \u00a0 ella \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0 y \u00a0experiencia \u00a0personal \u00a0interpreta \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0semen; por lo anterior, se descarta \u00a0que \u00a0la precitada ni\u00f1a haya fabulado, inventado o so\u00f1ado esos hechos, y menos, \u00a0para \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0un \u00a0joven \u00a0conocido \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estudiante, como lo es el \u00a0acusado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente explic\u00f3 el Tribunal que as\u00ed lo \u00a0hab\u00eda \u00a0entendido \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0S\u00e1enz, es decir, que lo que ella \u00a0consider\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0era \u00a0semen. De ninguna manera puede entenderse que esa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0implique \u00a0alguna \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Colegiado, porque \u00e9ste no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0secreci\u00f3n \u00a0detectada \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0c\u00e9lulas \u00a0sexuales \u00a0masculinas \u00a0y, mucho menos, coligi\u00f3 de esa forma con fundamento en lo declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0madre de la v\u00edctima. Empero, en una clara demostraci\u00f3n de deslealtad, \u00a0el \u00a0defensor saca de contexto la expresi\u00f3n de la segunda instancia, para tratar \u00a0de \u00a0 cimentar \u00a0 una \u00a0 inexistente \u00a0 ilegalidad, \u00a0 atribuy\u00e9ndole \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0un \u00a0comportamiento que no observ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, ya hab\u00eda descartado el Ad quem esa \u00a0posibilidad, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201c\u2026como \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0 regular \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0practicados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0aportado \u00a0(sic) \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0se \u00a0tiene\u2026\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDictamen \u00a0pericial \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 ARMANDO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 BARRETO \u00a0JARAMILLO, \u00a0\u2013bacteri\u00f3logo \u00a0 forense\u2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013r\u00e9cord: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012:54 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0adelante\u2013, \u00a0 \u00a0previa \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las prendas \u2013panty \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0pantaloneta \u00a0 \u00a0tipo \u00a0bicicletero\u2013, concluy\u00f3, \u00a0\u201c\u2026negativo \u00a0completamente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 (sic) \u00a0c\u00e9lulas \u00a0 \u00a0esperm\u00e1ticas\u2026\u201d, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0\u201c\u2026completamente \u00a0confirmatoria, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber presencia de espermatozoides, \u00a0pues \u00a0el resultado se emite como negativo, o sea no hay semen\u2026\u201d \u2013ver\u00a0 \u00a0f. 260 carpeta\u2013; a pregunta complementaria del juez, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0presente \u00a0en \u00a0las prendas, respondi\u00f3, \u201c\u2026se \u00a0observan \u00a0 c\u00e9lulas \u00a0epiteliales, \u00a0un \u00a0flujito \u00a0que \u00a0a \u00a0veces \u00a0salen \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0las \u00a0ni\u00f1as que constituyen \u00a0c\u00e9lulas \u00a0epiteliales m\u00e1s que todo, de pronto leucocitos y bacterias, bacterias \u00a0de flora normal de la vagina.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que no hab\u00eda prueba pericial o evidencia cient\u00edfica que corroborara \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0semen \u00a0en \u00a0el cuerpo de la menor o en su ropa, empero que tal \u00a0evento \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0descartar \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra su libertad, integridad y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0porque la conducta que se juzgaba consist\u00eda precisamente \u00a0en acto sexual y no en acceso carnal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, que no \u00a0haya \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0cient\u00edfica de la presencia de semen en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0prendas interiores, de penetraci\u00f3n vaginal o anal, es \u00a0asunto \u00a0que no demerita el testimonio de la v\u00edctima, pues, nadie mejor que ella \u00a0pod\u00eda \u00a0percibir, \u00a0memorizar \u00a0y \u00a0relatar \u00a0la experiencia vivida, de ah\u00ed que, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 acto \u00a0 sexual \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 acceso \u00a0carnal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asumiera \u00a0el \u00a0de \u00a0Mar\u00eda In\u00e9s S\u00e1enz como testimonio de acreditaci\u00f3n \u00a0para \u00a0introducir \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de que el fluido hallado en la \u00a0vestimenta \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0era \u00a0semen, \u00a0porque \u00a0de \u00a0antemano explic\u00f3 la segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0el peritaje hab\u00eda sido elaborado por un bacteri\u00f3logo forense y \u00a0que \u00e9ste descart\u00f3 tal hallazgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0debe \u00a0acentuarse que a las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales para la prueba testimonial, deben \u00a0integrarse, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, los art\u00edculos 150, \u00a0193 y 194 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cLos \u00a0ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes podr\u00e1n ser citados como \u00a0testigos \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanten contra los adultos. Sus \u00a0declaraciones \u00a0solo \u00a0las \u00a0podr\u00e1 \u00a0tomar \u00a0el Defensor de Familia con cuestionario \u00a0enviado \u00a0previamente \u00a0por \u00a0el fiscal o el juez. El defensor s\u00f3lo formular\u00e1 las \u00a0preguntas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 sean \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior.\u201d \u00a0El \u00a0segundo \u00a0prescribe \u00a0que \u201c\u2026en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por delitos en los cuales sean v\u00edctimas los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y \u00a0los \u00a0adolescentes \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0criterios \u00a0espec\u00edficos: \u00a0(\u2026) 13. En las diligencias en que deba intervenir un \u00a0ni\u00f1o, \u00a0ni\u00f1a \u00a0o \u00a0adolescente, \u00a0la autoridad judicial se asegurar\u00e1 de que est\u00e9 \u00a0libre \u00a0de presiones o intimidaciones.\u201d; y, el \u00faltimo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que se \u00a0investiguen \u00a0y \u00a0juzguen delitos cuya v\u00edctima sea una persona menor de dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0exponer a la v\u00edctima frente a su agresor. Para el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0utilizar\u00e1 \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0tecnol\u00f3gico \u00a0y \u00a0se verificar\u00e1 que el \u00a0ni\u00f1o, \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 o \u00a0adolescente \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0especializado \u00a0que adecue el interrogatorio y contrainterrogatorio a un lenguaje \u00a0comprensible \u00a0a \u00a0su \u00a0edad. \u00a0Si \u00a0el \u00a0juez lo considera conveniente en ellas s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0estar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la autoridad judicial, el defensor de \u00a0familia, \u00a0los organismos de control y el personal cient\u00edfico que deba apoyar al \u00a0ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0audios \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0P.Y.S. \u00a0en \u00a0curso del juicio oral, se pudo \u00a0constatar \u00a0que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0aislada \u00a0de \u00a0las \u00a0partes e intervinientes, quienes \u00a0pod\u00edan \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a; en presencia del Juez, de la \u00a0Defensora \u00a0de \u00a0Familia y de una psic\u00f3loga del Instituto Colombiano de Bienestar \u00a0Familiar; \u00a0la \u00a0ni\u00f1a no estuvo ni siquiera accidentalmente frente al acusado; la \u00a0defensora \u00a0de familia formul\u00f3 las preguntas en un lenguaje comprensible para la \u00a0v\u00edctima; \u00a0a la menor no se le formularon preguntas capciosas o sugestivas ni se \u00a0le \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0presiones \u00a0o \u00a0intimidaciones, \u00a0tampoco \u00a0se le dijo c\u00f3mo deb\u00eda \u00a0responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en vista de que la menor lloraba \u00a0incesantemente \u00a0y \u00a0sus \u00a0respuestas se ve\u00edan interrumpidas por esa circunstancia \u00a0durante largos lapsos, el Juez hubo de intervenir y dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDoctora, \u00a0continuemos \u00a0 con \u00a0el \u00a0interrogatorio. \u00a0Yo \u00a0quiero \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0de \u00a0estas \u00a0interrupciones \u00a0del \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0es \u00a0porque ha estado llorando, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0quede \u00a0en el audio por qu\u00e9 esas interrupciones. Entonces, las \u00a0profesionales \u00a0han \u00a0tratado \u00a0de calmarla para que la ni\u00f1a est\u00e9 serena. La idea \u00a0ser\u00eda \u00a0para efectos de que ustedes contin\u00faen con el interrogatorio.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0aparte de los \u00a0registros \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0P.Y.S., \u00a0que \u00a0ella hubiese sido \u00a0presionada, \u00a0intimidada \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sugiriera responder de alguna forma. La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a la ni\u00f1a de manera \u00a0amable, \u00a0adecuando las preguntas a un lenguaje que ella pudiera entender dada su \u00a0corta edad, como era su deber legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades ni siquiera \u00a0fueron \u00a0percibidas por las partes o por los intervinientes, especialmente por el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0por \u00a0el acusado, pues ninguna objeci\u00f3n o constancia dejaron en ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, la alegada manipulaci\u00f3n de la \u00a0menor \u00a0P.Y.S. \u00a0para \u00a0que \u00a0respondiera \u00a0lo \u00a0que le indicaban las funcionarias del \u00a0I.C.B.F., \u00a0de haber sido cierta, habr\u00eda tenido lugar, no s\u00f3lo en presencia del \u00a0Juez, \u00a0sino \u00a0con la aquiescencia del defensor, el Fiscal, el Ministerio P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significar\u00eda \u00a0que se trat\u00f3 de un fraude fraguado por \u00a0todos, \u00a0 \u00a0incluido \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0TERREROS \u00a0ROBAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0percatara \u00a0de \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0considerara que \u201cEn \u00a0efecto, \u00a0en uno y otro momento, resaltando que la entrevista es \u00a0a \u00a0los \u00a0dos d\u00edas de los hechos y la declaraci\u00f3n a los dos a\u00f1os de los mismos, \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0como lo hizo el a quo, permeado por la inmediaci\u00f3n de la prueba, \u00a0que \u00a0depurado de las falencias advertidas y toleradas por el juez\u2026\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0remediara \u00a0tal \u00a0desatino y \u00fanicamente con el fin de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0cita \u00a0que hace el demandante es \u00a0sesgada; \u00a0la \u00a0saca \u00a0del entorno ling\u00fc\u00edstico en el que el Juez Colegiado estaba \u00a0analizando \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de la menor (declaraciones anteriores y testimonio), \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0empero \u00a0de \u00a0ninguna manera se estaba \u00a0refiriendo \u00a0a \u00a0la concurrencia de vicios en la pr\u00e1ctica del testimonio, tampoco \u00a0a \u00a0que las respuestas fueran sugeridas por las funcionarias del I.C.B.F.; ni que \u00a0el Juez hubiese cohonestado alguna irregularidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden, \u00a0atendiendo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 (sic) \u00a0 manifestaciones \u00a0anteriores y declaraciones en el juicio oral de la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, importa tener de presente lo establecido por la jurisprudencia, \u00a0\u2013C.S.J., Sentencia del 17 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 Rad. \u00a0 32829\u2013, \u00a0en \u00a0cuanto precisa, \u201cLa prueba, entonces, no es la exposici\u00f3n \u00a0anterior \u00a0o \u00a0entrevista \u00a0previa, sino la declaraci\u00f3n que rinde el testigo en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0el \u00a0que estas pueden utilizarse para refrescarle la memoria o \u00a0impugnar \u00a0su credibilidad.\u201d Mas adelante, retomando un precedente, puntualiza, \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0trata, se reitera, de que la declaraci\u00f3n previa entre al juicio como \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0juez pueda valorar en sana cr\u00edtica todos los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0un adecuado interrogatorio y contrainterrogatorio \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0entran \u00a0a \u00a0conformar \u00a0el \u00a0testimonio recibido en su \u00a0presencia. \u00a0Lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 contradictorias \u00a0anteriores \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporan \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0permitir\u00e1n \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 contrastar \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 veracidad \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0y \u00a0otras, en una apreciaci\u00f3n conjunta con los restantes \u00a0elementos de juicio incorporados al debate p\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0momento, \u00a0resaltando \u00a0que la entrevista es a los dos d\u00edas de los hechos y la declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0a\u00f1os de los mismos, se advierte, como lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, permeado por la inmediaci\u00f3n de la prueba, que depurado de las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0y \u00a0toleradas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0merece \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 esenciales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0es \u00a0fluida y pormenorizada, s\u00ed es di\u00e1fano \u00a0(sic) \u00a0en cuanto conoce al \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0acostumbraba \u00a0ir a su casa cuando estaba sola, el pr\u00e9stamo de la \u00a0manguera, \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 sorprendidos \u00a0 por \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0la \u00a0recriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0madre \u00a0a \u00a0ANDR\u00c9S, \u00a0por \u00a0haber \u00a0ingresado \u00a0a la casa, no \u00a0obstante, \u00a0que le hab\u00eda prohibido hacerlo cuando estuviera sola, la espont\u00e1nea \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0nada, \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de los actos \u00a0sexuales \u00a0que \u00a0realizaban, \u00a0la presencia de fluido en \u00e1rea genital, recu\u00e9rdese \u00a0esta \u00a0evidencia \u00a0se \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dado \u00a0que la madre procede a ba\u00f1arla..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura, en consecuencia, no pasa de los \u00a0simples \u00a0enunciados. \u00a0Son tan desacertados los argumentos del demandante, que no \u00a0ense\u00f1a, \u00a0como \u00a0era su deber, qu\u00e9 le dijeron a la menor la defensora de familia \u00a0y \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0qu\u00e9 \u00a0le \u00a0insinuaron responder. Para sortear esa \u00a0falencia, \u00a0se escuda en que \u201cNo se escucha lo que le \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0diciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 Psic\u00f3logas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ni\u00f1a.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas censuras tampoco prosperan. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TERREROS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROBAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0en estricto acatamiento del art\u00edculo 47, numeral 8\u00b0, de la Ley 1098 de \u00a02006 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la Adolescencia) se abstiene de divulgar el \u00a0nombre de la menor afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 31 de marzo de 2008. Rdo. 28260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0La \u00a0menor \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0una \u00a0psic\u00f3loga del I.C.B.F.\u00a0 que dictamin\u00f3, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo observado, analizado e indagado en la valoraci\u00f3n, que el relato \u00a0de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0era cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0337. \u00a0CONTENIDO \u00a0DE \u00a0LA ACUSACI\u00d3N Y DOCUMENTOS ANEXOS. El escrito de \u00a0acusaci\u00f3n deber\u00e1 contener: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El descubrimiento de las pruebas. Para \u00a0este \u00a0 efecto \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0documento \u00a0anexo \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener: \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 Los \u00a0documentos, \u00a0objetos \u00a0u \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 quieran \u00a0aducirse, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Juicio \u00a0 oral. \u00a0 Sesi\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0min \u00a046:55 \u00a0\u2013 47: 15 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}