\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0GUILLERMO \u00a0PLAZAS \u00a0HERRERA, \u00a0contra la sentencia proferida el 4 de junio de 2012 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la dictada el 12 de abril de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el Juzgado 41 Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 al procesado por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado GUILLERMO PLAZAS HERRERA, como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Avenida \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de Bogot\u00e1, de la liquidada CAJA DE \u00a0CR\u00c9DITO \u00a0AGRARIO INDUSTRIAL Y MINERO, aprob\u00f3 irregularmente varios cr\u00e9ditos y \u00a0sobregiros \u00a0a \u00a0favor de terceros durante 1997 y 1998, sin cumplir las exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que gener\u00f3 un detrimento econ\u00f3mico a esa \u00a0entidad porque los valores de esos cr\u00e9ditos no se recuperaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cr\u00e9ditos fueron: (i) No 29.989 otorgado \u00a0a \u00a0CLAUDIA \u00a0MARCELA RUIZ MEJ\u00cdA por $15\u2019000.000; \u00a0(ii) \u00a0No \u00a025.899 \u00a0otorgado a BEATRIZ RESTREPO URIBE por $ \u00a015\u2019000.000; \u00a0(iii) \u00a0No \u00a025.901 \u00a0 \u00a0 otorgado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 SERVIFERAUTO \u00a0 \u00a0LTDA \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a018\u2019151.946; \u00a0(iv) \u00a0No \u00a023.793 otorgado a \u00a0ALMACENES \u00a0 \u00a0FRIOMASTER \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$18\u2019000.000; \u00a0(v) \u00a0No \u00a023.925 \u00a0otorgado a MANUEL BAQUERO BELTR\u00c1N por $ \u00a010\u2019000.000; \u00a0 (vi) \u00a0No \u00a025.171 \u00a0 otorgado \u00a0 a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MAGDALENA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por \u00a0$ \u00a012\u2019000.000; \u00a0(vii) \u00a0No 22.584 otorgado a \u00a0BERNARDO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0HERRERA \u00a0por \u00a0$13\u2019800.000; \u00a0(viii) \u00a0No \u00a025.882 \u00a0otorgado \u00a0a MYRIAM SORAYA ARIAS por $ \u00a015\u2019000.000; \u00a0 (ix) \u00a0No \u00a028.629 \u00a0 \u00a0 otorgado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 INDUSTRIAL \u00a0 \u00a0 FIRACATIVE \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$1\u2019873.000; \u00a0(x) \u00a0No \u00a029.765 \u00a0otorgado a \u00a0INVERSIONES \u00a0MURCIA & RUIZ por $ 12\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(xi) \u00a0No 29.783 otorgado a TREAUZONES por $ \u00a030\u2019000.000; \u00a0(xii) \u00a0No \u00a025.535 \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0AERONAVES \u00a0& \u00a0TURISMO \u00a0LTDA \u00a0por $15.000.000; (xiii) No \u00a023.424 \u00a0 otorgado \u00a0 a \u00a0 JANETH \u00a0 ALEXANDRA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0por \u00a0$6\u2019000.000; \u00a0(xiv) \u00a0No 25.253 otorgado a \u00a0INVERSIONES \u00a0 \u00a0MIURA \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a03\u2019611.000; \u00a0(xv) \u00a0No \u00a023.918 otorgado a QUIMIPIEL por $12\u2019137.505. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(xvi) No 25.863 otorgado a HENRY VILLANUEVA \u00a0ROJAS \u00a0por \u00a0$ \u00a06\u2019000.000; \u00a0(xvii) \u00a0sin \u00a0n\u00famero \u00a0ni \u00a0cuant\u00eda otorgado a HERNANDO PINZ\u00d3N LUQUE; (xviii) No \u00a025.568 \u00a0 otorgado \u00a0 a \u00a0 MARTHA \u00a0 CECILIA \u00a0 BAUTISTA \u00a0VARGAS \u00a0por \u00a0$5\u2019000.000; \u00a0(xix) \u00a0No 25.100 otorgado a \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0LUQUE \u00a0por \u00a0$15\u2019000.0001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2004, con resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en concurso homog\u00e9neo2, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 26 Delegada ante el Tribunal el 5 de abril de 20063. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 12 de abril de 2011, el Juzgado 24 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como autor responsable de la \u00a0misma \u00a0conducta punible. Le impuso la pena principal de ochenta y dos (82) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de $1.209.331.450.oo, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso igual al de la pena corporal, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los perjuicios causados con la infracci\u00f3n a favor de la Caja \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrario \u00a0 \u00a0 \u00a0Industrial \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Minero \u00a0 \u00a0 \u2013Caja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agraria-4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la \u00a0defensa, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0con la modificaci\u00f3n de condenar \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 a \u00a0 1.600,16 \u00a0s.m.l.m.v \u00a0de \u00a0multa5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0que condujo a la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0para el momento de los hechos, y a la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del 137 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el comportamiento del procesado \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0dolo \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es posible \u00a0concluir, \u00a0de acuerdo con la sana cr\u00edtica, que en este caso hubo conocimiento y \u00a0voluntad de defraudar las arcas de la entidad crediticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se evidencia es la modalidad culposa \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, ante su falta de diligencia y cuidado \u00a0como \u00a0director \u00a0de la entidad bancaria, en cuanto no realiz\u00f3 las verificaciones \u00a0de rigor para el otorgamiento de los sobregiros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el precepto legal aplicado no \u00a0guarda correspondencia con los hechos procesalmente comprobados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0las diferencias entre el \u00a0peculado \u00a0doloso \u00a0y \u00a0el \u00a0culposo, \u00a0y de ilustrar con jurisprudencia acerca de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado, afirma que la actividad bancaria es \u00a0riesgosa \u00a0porque puede afectar o poner en peligro, tanto al erario p\u00fablico como \u00a0a \u00a0la \u00a0confianza \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0las \u00a0entidades \u00a0estatales crediticias; entonces, \u00a0correspond\u00eda \u00a0determinar \u00a0a las instancias si la conducta del entonces director \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sucursal \u00a0 Avenida \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0\u201cdefraud\u00f3 \u00a0expectativas \u00a0 \u00a0normativas \u00a0 \u00a0de \u00a0 comportamiento\u201d \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 si \u00a0 cre\u00f3 \u00a0 un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0que \u00a0haya \u00a0generado \u00a0un resultado t\u00edpico, por ejemplo, autorizando \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los reglamentos, directrices y \u00a0precauciones \u00a0correspondientes \u00a0-esto \u00a0es, \u00a0normas de \u00a0cuidado \u00a0previstas para evitar el desembolso a personas con incapacidad de pago, \u00a0inmoralidad \u00a0 comercial \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0solvencia, \u00a0y \u00a0una \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0futura \u00a0de \u00a0pagos- \u00a0causando p\u00e9rdida de los dineros de la entidad \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el censor que conforme a las directrices \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0informativos \u00a0n\u00fameros \u00a066 \u00a0de marzo de 1995 y 71 del 13 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, para el otorgamiento de cr\u00e9ditos y sobregiros, al director \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal, \u00a0en \u00a0general, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0controlar las operaciones de \u00a0sobregiros, \u00a0 adelantar \u00a0 gestiones \u00a0 de \u00a0 recaudo \u00a0y \u00a0revisar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0documentada \u00a0actualizada \u00a0del \u00a0cliente, \u00a0sin que su responsabilidad se pueda ver \u00a0exonerada \u00a0por el hecho de que una instancia superior aprobara el sobregiro y no \u00a0se \u00a0obtuviera \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desecha \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0porque \u00a0no \u00a0lo \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0quien \u00a0es \u00a0garante de \u00a0determinados \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0tiene una serie de deberes en su \u00e1mbito de \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0togado, \u00a0las 19 \u00a0operaciones \u00a0crediticias \u00a0aprobadas \u00a0por el se\u00f1or Plazas Herrera, de las cuales \u00a0no \u00a0 se \u00a0pudo \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reintegro, \u00a0\u201cestuvieron \u00a0precedidas \u00a0por \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0incumplimiento \u00a0de las directrices establecidas \u00a0para \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0actuar \u00a0descuidado \u00a0y \u00a0ligero,\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de la omisi\u00f3n de \u00a0estudios \u00a0de \u00a0viabilidad \u00a0financiera, \u00a0solvencia, \u00a0moralidad, capacidad de pago, \u00a0falta \u00a0de \u00a0soportes \u00a0y \u00a0de \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relevante, \u00a0nivel de endeudamiento y \u00a0experiencia \u00a0crediticia, con lo cual se avizoraba razonablemente un alto riesgo, \u00a0de acuerdo con el perfil de los clientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, advierte que es palmaria la existencia \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocino, en consideraci\u00f3n a que las inferencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico deducidas al momento de valorarse los medios de \u00a0prueba \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0tienden \u00a0a concluir inequ\u00edvocamente en el \u00a0dolo, descartando arbitrariamente el tipo de injusto imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0argumenta que, en \u00a0punto \u00a0del tr\u00e1mite y aprobaci\u00f3n del cupo de sobregiro ocurrido el 5 de febrero \u00a0de \u00a01998 por $15\u2019000.000, y \u00a0su \u00a0desembolso \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$17\u2019477.079, \u00a0lo que indica la prueba es que el procesado incumpli\u00f3 con \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n atinente al control de sobregiros, sin que esto pueda servir \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0quisiera infringir los \u00a0reglamentos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0favorecer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0aprobadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0directrices \u00a0de riesgo \u00a0financiero, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0per \u00a0 \u00a0se \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo penal doloso de \u00a0peculado, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0contar \u00a0con \u00a0abundantes \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0debidamente \u00a0probados, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es regla de la experiencia que una mera \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0actuar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0reglamentos, no supone el conocimiento y \u00a0voluntad de favorecer a terceros con dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0 un \u00a0incumplimiento \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se encuentra debidamente probado con los informes de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Interna de la entidad bancaria y del C.T.I., seg\u00fan las cuales, el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hizo \u00a0estudios \u00a0de cr\u00e9dito, no exigi\u00f3 la documentaci\u00f3n o \u00e9sta \u00a0estaba \u00a0incompleta, \u00a0el \u00a0perfil \u00a0de \u00a0algunos \u00a0clientes \u00a0mostraba \u00a0alto riesgo de \u00a0incumplimiento \u00a0 y \u00a0 desembols\u00f3 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0autorizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0verdad frente a otras manifestaciones que cree probadas, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no aparecen corroboradas, sino que, m\u00e1s bien, se muestran \u00a0como \u00a0opiniones \u00a0subjetivas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores. Por ejemplo, que el \u00a0procesado \u00a0sab\u00eda de la incapacidad de pago de algunos clientes, que ignor\u00f3 los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0su \u00a0real \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0conoc\u00eda la \u00a0ilicitud de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0enfatizar \u00a0que \u00a0el hecho indicador debe \u00a0estar \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0acreditado \u00a0para \u00a0que \u00a0no se convierta en una simple \u00a0sospecha, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0existen \u00a0otros enunciados f\u00e1cticos \u00a0debidamente \u00a0 probados, \u00a0 demostrativos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0pasaba \u00a0por \u00a0un \u00a0comit\u00e9 \u00a0compuesto \u00a0por el \u00a0subdirector \u00a0y \u00a0los \u00a0analistas, \u00a0\u201cpor \u00a0lo que es en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0probable \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0que, \u00a0a ra\u00edz de un descuido \u00a0negligente \u00a0o \u00a0a \u00a0sabiendas, \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0pasado por alto esos detalles (de la \u00a0incapacidad \u00a0 de \u00a0pago \u00a0o \u00a0de \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0requisitos) \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0\u201cinstancia \u00a0colegiada\u201d, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hubiere obviado imprudentemente, \u00a0por error, al confiar en exceso en su personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no es descartable, como tampoco la \u00a0existencia \u00a0de un error sobre el tipo de injusto imprudente, m\u00e1s concretamente, \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 como \u00a0fuente \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si se aceptara el eventual conocimiento \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0el procesado sobre el alto riesgo financiero, lo viable era \u00a0inferir \u00a0 un \u00a0 peculado \u00a0 a \u00a0 titulo \u00a0 de \u00a0culpa \u00a0consciente, \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0conf\u00eda \u00a0en \u00a0poder \u00a0evitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0y doctrina, que las reglas de la sana cr\u00edtica no son absolutas, \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 probatorio \u00a0 funciona \u00a0 a \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u201centinema\u201d \u00a0y que el razonamiento del \u00a0juzgador \u00a0se concreta, al parecer, en que todo el que incumple los requisitos de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0o \u00a0lo \u00a0concede \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0del \u00a0alto \u00a0riesgo \u00a0financiero, \u00a0o \u00a0lo desembolsa por valor distinto al inicialmente aprobado, tiene \u00a0la intenci\u00f3n de favorecer a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese entendido, aduce que esas reglas no \u00a0resultan \u00a0convincentes, \u00a0plausibles, \u00a0ni \u00a0coherentes, \u00a0por lo que se trata de un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0punto de la sana cr\u00edtica es preciso consultar el \u00a0grado de veracidad de los contenidos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0maneja \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0unas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0impl\u00edcitas \u00a0que \u00a0no alcanzan a ser presunciones l\u00f3gicas y no cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ser consideradas reglas de la experiencia, porque no \u00a0tienen \u00a0ocurrencia \u00a0general \u00a0en \u00a0el mundo financiero, sino que se trata de meras \u00a0sospechas \u00a0deducidas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos objetivamente probados. Adem\u00e1s, altera el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0al \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la \u00a0normatividad \u00a0del riesgo financiero al conocimiento y voluntad del procesado, de \u00a0defraudar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de la Caja Agraria, resultando irracional la inferencia \u00a0obtenida. \u00a0 Igualmente, \u00a0desconoce \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0bancaria y burs\u00e1til que, por ser riesgosa, es previsible la p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0dineros, \u00a0que \u00a0su \u00a0objeto es la intermediaci\u00f3n financiera y que un cr\u00e9dito \u00a0otorgado constituye un activo para el banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir del impugnante, es m\u00e1s veros\u00edmil \u00a0inferir \u00a0que GUILLERMO PLAZAS HERRERA incurri\u00f3 en un peculado culposo porque no \u00a0hizo \u00a0estudios de cr\u00e9dito, no exigi\u00f3 la documentaci\u00f3n o estaba incompleta, el \u00a0perfil \u00a0de \u00a0algunos \u00a0clientes \u00a0mostraba altas posibilidades de incumplimiento y, \u00a0desembols\u00f3 m\u00e1s de lo que inicialmente se hab\u00eda autorizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0atender \u00a0las \u00a0normas \u00a0delimitadoras \u00a0del \u00a0riesgo permitido en la actividad de operaciones crediticias, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a la p\u00e9rdida de dineros p\u00fablicos, a t\u00edtulo de culpa, pues todo el \u00a0que \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 imprudente, \u00a0 temerario \u00a0 o \u00a0desatento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir las consideraciones del \u00a0Tribunal \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0obligaciones \u00a0objeto \u00a0del \u00a0reproche \u00a0penal, \u00a0encuentra \u00a0errado \u00a0suponer, sin soporte probatorio, que el procesado conoc\u00eda de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de su conducta y deliberadamente obvi\u00f3 las exigencias de soportes \u00a0y \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo que se evidencia, sin desconocer las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es un comportamiento culposo porque infringi\u00f3 el deber objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0al \u00a0no atender a \u201clas normativas de la \u00a0actividad \u00a0crediticia que configuran el riesgo jur\u00eddicamente permitido en dicho \u00a0\u00e1mbito profesional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, anuncia el censor que el falso \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0gener\u00f3 la indebida selecci\u00f3n del tipo penal de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del error de prohibici\u00f3n vencible \u00a0respecto del delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, que del caudal \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0de la indagatoria de PLAZAS HERRERA nada obsta para colegir, como \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem, \u00a0un error por parte de \u00e9ste en cuanto crey\u00f3 que le era permitido \u00a0confiar \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 con \u00a0quienes \u00a0se \u00a0rode\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013explica- \u00a0ha reconocido la posibilidad \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un delito imprudente, el sujeto pueda incurrir en \u00a0error \u00a0y, en este caso, el juez plural omiti\u00f3 el an\u00e1lisis de la culpabilidad y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de un error vencible al estar probado que PLAZAS HERRERA ten\u00eda \u00a0la \u00a0creencia \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0estar \u00a0actuando \u00a0bajo \u00a0un \u00a0inexistente principio de \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0los \u00a0analistas de cr\u00e9dito verificar\u00edan los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de los sobregiros y que en la \u00faltima instancia \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0era \u00a0colegiada, \u00a0\u201cno una decisi\u00f3n \u00a0inobjetable del director de la oficina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0punto de vista de la culpabilidad, \u00a0ese \u00a0actuar es reprochable, porque el procesado ten\u00eda la posibilidad de superar \u00a0ese \u00a0error, \u00a0dados \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no lo hizo, siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0como \u00a0garante \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0velar por el trabajo de sus \u00a0analistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0se presentaron en la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a019 cr\u00e9ditos, evidencian la grave omisi\u00f3n de requisitos y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0alto riesgo financiero, circunstancias que bien pudieron \u00a0derivar \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0analizaban \u00a0con el procesado las solicitudes de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0pero \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0al estar convencido que su personal \u00a0obraba legal y reglamentariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, se estructura la conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0donde se evidencia un error de prohibici\u00f3n vencible que \u00a0merece \u00a0una \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la punibilidad, como n\u00edtidamente lo regula la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que no consagraba \u00a0expresamente \u00a0esa \u00a0figura. Sin embargo, por v\u00eda de la culpabilidad, era posible \u00a0acudir a lo previsto en el art\u00edculo 30 de esta \u00faltima normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0impugnante que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0porque \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la selecci\u00f3n de la norma, el juzgador dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, vulnerando de esa manera el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0explica que los hechos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sucedieron \u00a0a \u00a0finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o 1995 y \u00a0comienzos \u00a0de \u00a01996, \u00e9poca en que su representado se desempe\u00f1aba como director \u00a0de la oficina de la Caja Agraria ubicada en la Avenida Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el 31 de agosto de 2004, fue confirmada en segunda instancia \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0transcurriendo \u00a0hasta ese momento diez a\u00f1os y unos \u00a0meses, \u00a0momento \u00a0para \u00a0el cual la acci\u00f3n penal ya se encontraba prescrita, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al m\u00e1ximo de la pena prevista en el art\u00edculo 137 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0partir de cinco (5) a\u00f1os, al que se \u00a0deb\u00eda \u00a0 incrementar \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0modalidad culposa del delito de peculado y, \u00a0consiguientemente, \u00a0se \u00a0reconozca el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil hace un examen \u00a0detallado \u00a0del \u00a0escrito \u00a0casacional para oponerse a su viabilidad, al considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio de las instancias, en el que se pretende \u00a0imponer una visi\u00f3n subjetiva de las pruebas allegadas al plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo que se revisa \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos previstos en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0finalidad del recurso de casaci\u00f3n es \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la sentencia objetada; \u00a0por \u00a0tanto, quien aspira a un pronunciamiento de fondo debe elaborar una demanda \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0determinadas \u00a0exigencias, \u00a0de tal manera que la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de los cargos se ci\u00f1a al imperativo de claridad y precisi\u00f3n, en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las causales taxativamente \u00a0consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito, el interesado est\u00e1 en el \u00a0deber \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de incuestionables errores judiciales y su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en el sentido y\/o alcance del fallo objeto de censura. No se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo \u00a0rigor, que \u00a0habilite \u00a0un \u00a0espacio \u00a0para \u00a0alegar como en las instancias y prolongar un debate \u00a0sobre \u00a0 aquellos \u00a0aspectos \u00a0ya \u00a0controvertidos \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0definidos por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Corte ha sido insistente en se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de acudir a la violaci\u00f3n indirecta de la ley para denunciar la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0implica \u00a0la \u00a0carga de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0concretar el desacierto demostrar su \u00a0incidencia, \u00a0 haciendo \u00a0 ver \u00a0que \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0apareja \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n distinta y favorable a los intereses del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0del \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho con suficiencia, que el desconocimiento de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0demostrado \u00a0con el solo enunciado del \u00a0supuesto \u00a0 dislate, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 menester \u00a0evidenciar, \u00a0fundadamente, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0cuestionada y el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0ese \u00a0dislate \u00a0se \u00a0materializa \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juicio \u00a0estimativo \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desborda \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia y\/o la experiencia, la labor argumentativa \u00a0del \u00a0impugnante no puede ser distinta a la de ense\u00f1ar la discrepancia entre los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fallador \u00a0y las consideraciones que, en acatamiento a dichos \u00a0par\u00e1metros, debieron ser plasmadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0insoslayable demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico o la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0al asunto concreto, con indicaci\u00f3n expresa de la norma o normas que, \u00a0por ese efecto, resultaron vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0no \u00a0es posible afianzar el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance del reproche en el criterio del impugnante, sino a partir de \u00a0la \u00a0obligada \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la decisi\u00f3n que se muestran \u00a0extra\u00f1os a la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el reproche se dirige contra la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0es necesario concretar la parte del proceso de construcci\u00f3n en que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se predica del hecho indicador, de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como los indicios se articulan entre s\u00ed, \u00a0esto es, su convergencia, concordancia y fuerza de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata del hecho indicador, es posible \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0-por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 suposici\u00f3n-, \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio; o de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba indiciaria no est\u00e1 sometida a \u00a0tarifa probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por su parte, s\u00f3lo \u00a0admite \u00a0ataques \u00a0por \u00a0la v\u00eda del falso raciocinio, caso en el cual, es menester \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho indicador, para demostrar que las deducciones del \u00a0sentenciador \u00a0 atentan \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualmente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, es imperativo \u00a0identificarla \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0Esa labor implica demostrar que la \u00a0misma \u00a0 cumple \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0para \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0como \u00a0postulado \u00a0emp\u00edrico, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0particular percepci\u00f3n de quien la \u00a0formula, \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 especulaciones \u00a0 personales, \u00a0 como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Todas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0pautas \u00a0fueron \u00a0dejadas \u00a0de lado por el censor quien, como se dijo, no cumpli\u00f3 con la carga que \u00a0impone \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del aducido yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0enfil\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0desde \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal, \u00a0que la conducta del procesado no encaja en el tipo penal de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0doloso, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0culposo, \u00a0y \u00a0para ese efecto \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0confusa \u00a0teor\u00eda \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0no \u00a0interpreta \u00a0a \u00a0cabalidad la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las sentencias pues, adem\u00e1s, propone que su actuar se \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0vencible \u00a0y, \u00a0por ese camino, termina \u00a0solicitando \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0trata \u00a0del \u00a0exceso \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0no pasa de ser una \u00a0confrontaci\u00f3n cr\u00edtica con el razonamiento del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, mientras los juzgadores de primer y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0advirtieron \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0que \u00a0el procesado, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0gerente de la Caja Agraria, sucursal Avenida Jim\u00e9nez, de manera \u00a0consciente \u00a0 y \u00a0voluntaria \u00a0defraud\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0manipulando \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0terceros los dineros que la entidad bancaria le \u00a0hab\u00eda \u00a0confiado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0las \u00a019 operaciones crediticias \u00a0aprobadas \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u201cestuvieron precedidas \u00a0por \u00a0(sic) \u00a0un ostensible incumplimiento de las directrices establecidas para su \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0y de un actuar descuidado y ligero\u201d, lo \u00a0cual evidencia la modalidad culposa de la conducta de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a\u00fan cuando advierte que el dolo atribuido \u00a0a \u00a0PLAZAS \u00a0HERRERA \u00a0deriv\u00f3 de un supuesto yerro de apreciaci\u00f3n en la modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se descart\u00f3 el tipo de injusto \u00a0imprudente, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0observa \u00a0que esa afirmaci\u00f3n es producto de una lectura \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0fraccionada \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba que, por obvias razones, no \u00a0perfila la ocurrencia del dislate aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que afirmar, como lo hace el demandante, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0agotada \u00a0por \u00a0GUILLERMO PLAZAS HERRERA se qued\u00f3 en el simple \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las exigencias bancarias para el otorgamiento de cr\u00e9ditos y \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0determinado \u00a0por la falta de diligencia y cuidado, es desconocer \u00a0abiertamente \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de los juzgadores quienes, en su labor anal\u00edtica de \u00a0la \u00a0 prueba, \u00a0 concluyeron \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0intencionalmente \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y de esa manera defraud\u00f3 los intereses econ\u00f3micos de la empresa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0manipul\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0en provecho de terceros, el dinero que la \u00a0Caja Agraria le confi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0el riesgo en la actividad crediticia solo era admisible \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cumplimiento del reglamento, se verifica previamente que \u00a0el \u00a0 \u00a0beneficiario \u00a0 \u00a0del \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 es \u00a0 capaz \u00a0 de \u00a0 pagarlo, \u00a0 \u201c[p]ero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0presta \u00a0a \u00a0terceros \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0en cuanto a cuant\u00eda y \u00a0plazos, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0ya \u00a0registraban mora con otros pr\u00e9stamos y \u00a0sobregiros, \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0no \u00a0retorno \u00a0del valor del cr\u00e9dito no es un evento \u00a0incierto \u00a0sino \u00a0un \u00a0evento \u00a0cierto, \u00a0frente \u00a0al cual de nada sirve que el deudor \u00a0firme \u00a0garant\u00edas \u00a0quirografarias, \u00a0porque a\u00fan as\u00ed la deuda seguir\u00e1 insoluta, \u00a0aunque \u00a0un \u00a0juez \u00a0civil \u00a0libre \u00a0un \u00a0mandamiento de pago y profiera una sentencia \u00a0ejecutiva\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, la prueba recaudada, en especial \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0interna \u00a0del \u00a0banco y el estudio t\u00e9cnico del \u00a0C.T.I., \u00a0permitieron \u00a0establecer \u00a0una \u00a0serie de deficiencias en la concesi\u00f3n de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 y \u00a0 sobregiros \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aprobados \u00a0por \u00a0PLAZAS \u00a0HERRERA, \u00a0quien \u00a0repetidamente \u00a0 incumpli\u00f3 \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0oficiales \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0dineros \u00a0no \u00a0fueron \u00a0restituidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 las \u00a0 incorrecciones \u00a0 encontradas \u00a0menci\u00f3nense, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de ejemplo, las siguientes: i) los clientes recibieron \u00a0erogaciones \u00a0extras, \u00a0pese \u00a0a la inexistencia de garant\u00edas, muchos de ellos con \u00a0insuficiente \u00a0o \u00a0nula \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0pago \u00a0y para la fecha de los otorgamientos \u00a0figuraban \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 centrales \u00a0 de \u00a0 riesgo \u00a0con \u00a0datos \u00a0negativos \u00a0sobre \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0financiero; \u00a0ii) \u00a0se concedieron cr\u00e9ditos sin la documentaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0o \u00a0sin \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la misma; y, iii) se otorgaron y desembolsaron \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0y \u00a0sobregiros \u00a0en \u00a0cuant\u00edas \u00a0millonarias, sin estudio financiero, ni \u00a0informaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0de \u00a0los \u00a0deudores, \u00a0que \u00a0en \u00a0la mayor\u00eda de casos no se \u00a0recuper\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reafirma \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0ofrecido \u00a0por el casacionista, en punto de la modalidad del peculado agotado, no \u00a0atiende \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos probatorios de las decisiones que cuestiona, siendo \u00a0una \u00a0constante \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de evaluar el asunto desde su interesada postura \u00a0defensiva \u00a0 para \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 culposa \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que la demostraci\u00f3n del cargo en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0se \u00a0exhibe incompleta y parcializada, como cuando alude a algunas \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la aprobaci\u00f3n y tr\u00e1mite del cupo de \u00a0sobregiro \u00a0 ocurrido \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 por \u00a0 $15\u2019000.000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 su \u00a0 desembolso \u00a0 por \u00a0$17\u2019477.079 para plantear, \u00a0simplemente, \u00a0que \u00a0la prueba es indicativa de que su defendido incumpli\u00f3 con la \u00a0reglamentaci\u00f3n atinente al control de sobregiros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0lectura \u00a0m\u00e1s completa permite advertir \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s de la amistad entre GUILLERMO PLAZAS HERRERA y la cliente, se\u00f1ora \u00a0Claudia \u00a0Ruiz, \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0interna \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que no se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0el \u00a0balance, \u00a0ni \u00a0los activos, ni los inmuebles que la acreedora dijo \u00a0tener; \u00a0y, \u00a0no obstante se\u00f1alar que era empleada de la firma inversiones Murcia \u00a0& \u00a0Ru\u00edz \u00a0Ltda, \u00a0aport\u00f3 un certificado de ingresos expedido por Inversiones \u00a0Murriz, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0figuraba \u00a0su \u00a0esposo \u00a0como gerente. Adem\u00e1s, no firm\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la cuenta corriente y no se le exigieron referencias \u00a0bancarias y comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0sobregiro, \u00a0PLAZAS \u00a0HERRERA \u00a0omiti\u00f3 \u00a0consultar \u00a0a \u00a0la Cifin, \u00a0analizar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0pago, \u00a0valorar \u00a0los promedios negativos de los tres \u00a0\u00faltimos \u00a0meses \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la ausencia de solicitud de sobregiro, y no exigi\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0pese \u00a0a \u00a0que no se ten\u00eda conocimiento de los activos para perseguir \u00a0en caso de incumplimiento del pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0desembolso \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0No \u00a029.989 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ruiz, se hizo por la suma de \u00a0$17\u2019477.079, \u00a0 \u00a0monto \u00a0superior \u00a0al \u00a0aprobado \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0gerente \u00a0contara \u00a0con atribuciones para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, el dolo del procesado en este \u00a0tr\u00e1mite crediticio, fue examinado as\u00ed por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dolo, \u00a0como \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva en la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0finalista \u00a0en \u00a0que \u00a0se basa el CP de 2000 en Colombia, no implica la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1o, (\u2026) sino en el conocimiento de que determinada conducta \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibida, \u00a0a \u00a0pesar de lo cual la persona voluntariamente la realiza. Es \u00a0factible \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0quisiera \u00a0que \u00a0la \u00a0cliente \u00a0dejara de pagar el \u00a0sobregiro \u00a0a \u00a0la \u00a0CAJA \u00a0AGRARIA. \u00a0Inclusive es m\u00e1s factible que quisiera que la \u00a0cliente s\u00ed pagara el sobregiro de la CAJA AGRARIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ese \u00e1mbito subjetivo escapa a aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0conductas \u00a0humanas se valoraron como adecuadas o contrarias a \u00a0Derecho, \u00a0dentro \u00a0del que se observa que el procesado ten\u00eda un motivo (amistad) \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de que el cliente no reun\u00eda requisitos para merecer el \u00a0sobregiro, \u00a0se lo haya otorgado con violaci\u00f3n flagrante de los procedimientos y \u00a0reglamentos \u00a0internos \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0finalidad impedir que personas que no \u00a0reunieran \u00a0requisitos, accedieran al sobregiro y no lo pagaran por incapacidad o \u00a0malos h\u00e1bitos en el manejo de su econom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que surge como evidente, es \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0hubiera exigido el cumplimiento de requisitos a esta \u00a0cliente, \u00a0ella \u00a0no \u00a0habr\u00eda superado el examen de idoneidad (capacidad y h\u00e1bito \u00a0de \u00a0pago) \u00a0para \u00a0merecer el cupo de sobregiro y nunca se le hubiera entregado el \u00a0dinero \u00a0($17\u2019477.079) que \u00a0recibi\u00f3 a ese t\u00edtulo y que como era de esperarse, no pag\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0amistad \u00a0que \u00a0Claudia Ruiz adujo \u00a0tener \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0apelante reprocha al considerar que dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue considerada como delito en la sentencia, se debe precisar que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de amistad existente entre ellos dos, en s\u00ed misma, no es susceptible \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche, \u00a0como \u00a0que \u00a0su \u00a0existencia \u00a0escapa al \u00e1mbito del derecho \u00a0penal. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0igual cuando con base o con ocasi\u00f3n de esa amistad el \u00a0procesado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0conductas, no solo contrarias a sus deberes funcionales sino \u00a0que \u00a0 \u00a0causaron \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0erario7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esas consideraciones, es infundado \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0incumplimiento por parte del procesado, no se \u00a0encuentran \u00a0 probadas \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0valoraciones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0como \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0pago de algunos clientes. Es que el casacionista no puede hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0inconformidades a espaldas de los juicios de valor contenidos en los \u00a0fallos \u00a0cuestionados, para promover una hip\u00f3tesis de soluci\u00f3n distinta al caso \u00a0debatido, \u00a0pretextando errores de apreciaci\u00f3n probatoria que cree demostrar con \u00a0la \u00a0simple \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0y consiguiente cr\u00edtica a las citas del Tribunal que \u00a0no comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 es \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber objetivo de cuidado, sino el conocimiento y voluntad por \u00a0parte \u00a0del \u00a0encartado \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, profesional \u00a0experto \u00a0en \u00a0el \u00a0tema crediticio, quien se comprometi\u00f3 a realizar una actividad \u00a0propia de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0ese \u00a0criterio, desech\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 error \u00a0 \u2013de \u00a0tipo \u00a0o \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n- \u00a0porque lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cdesatendi\u00f3 \u00a0lo \u00a0ostensible de la \u00a0improcedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 bancaria, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 o \u00a0 las \u00a0recomend\u00f3\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, bajo la errada premisa de que se \u00a0trata \u00a0de un delito imprudente, asegura el censor que el Juez plural desech\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0la viabilidad de un error vencible, al estar \u00a0probado \u00a0que \u00a0su asistido ten\u00eda la creencia subjetiva de estar actuando bajo un \u00a0inexistente \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0los analistas de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0verificar\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para la concesi\u00f3n de los sobregiros y \u00a0que en la \u00faltima instancia la aprobaci\u00f3n era colegiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a esa afirmaci\u00f3n, el t\u00f3pico s\u00ed \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Colegiatura pero en t\u00e9rminos que, l\u00f3gicamente, no son \u00a0favorables \u00a0a \u00a0las pretensiones defensivas, pues concluy\u00f3 en la obligaci\u00f3n que \u00a0ten\u00eda \u00a0PLAZAS HERRERA, como director de sucursal, de revisar con mayor grado de \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0sus \u00a0subalternos, \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0los \u00a0clientes \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0Informativo \u00a0Urgente No 17 del 30 de \u00a0diciembre \u00a0de 1994, enfatizando previamente, que \u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0al que se refiere el recurrente no opera del modo como \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0propone, \u00a0en \u00a0el sentido de que cuando una labor debe ser realizada por \u00a0varias \u00a0personas \u00a0en secuencia, este principio consiste en que se debe creer que \u00a0los \u00a0otros \u00a0cumplieron \u00a0o cumplir\u00e1n bien la parte que le corresponde al agente, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0deber \u00a0implica \u00a0verificar \u00a0o \u00a0controlar \u00a0el trabajo de \u00a0todos\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la misma t\u00f3nica, opina el actor que la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los 19 cr\u00e9ditos evidencia la grave omisi\u00f3n de requisitos y la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0alto \u00a0riesgo financiero, circunstancias que GUILLERMO PLAZAS \u00a0HERRERA \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0al \u00a0estar \u00a0convencido \u00a0que \u00a0su \u00a0personal \u00a0obraba legal y \u00a0reglamentariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0distinta \u00a0se exhibe la percepci\u00f3n del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado, al aprobar los 19 cr\u00e9ditos y \u00a0sobregiros \u00a0desde \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 hasta el 21 de julio de 1998, \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0de manera sistem\u00e1tica (por la repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modelo \u00a0de conducta) y discriminada (porque los supuestos errores no \u00a0concurr\u00edan \u00a0frente a todos los casos sino selectivamente frente a \u00e9stos), como \u00a0se \u00a0observa \u00a0que en 1993 fue 1 caso; en 1994 fueron 2; en 1995 fueron 2; en 1996 \u00a0fueron 3; en 1997 fueron 5; y en 1996 fueron 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco son aceptables las exculpaciones del \u00a0procesado \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de estas conductas fueron sus \u00a0subalternos, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0verific\u00f3, \u00a0\u00e9l \u00a0como director de la oficina de la \u00a0sucursal \u00a0de \u00a0la \u00a0Avenida Jim\u00e9nez, aprob\u00f3 o recomend\u00f3 los desembolsos con las \u00a0consecuencias \u00a0analizadas, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0competencia \u00a0que abarcaba la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0subalternos \u00a0hubieran \u00a0cumplido \u00a0bien \u00a0la \u00a0que \u00a0les \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni siquiera se puede reducir la conducta del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0simples \u00a0faltas \u00a0disciplinarias \u00a0que \u00a0no \u00a0entran \u00a0a la \u00f3rbita del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0como se dej\u00f3 visto, no se trat\u00f3 de solo omisiones de un \u00a0reglamento \u00a0interno sino que en cada uno de los casos analizados tales omisiones \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0casos \u00a0que \u00a0ostensiblemente \u00a0no \u00a0calificaban \u00a0positivamente para \u00a0recibir \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0o \u00a0sobregiro, \u00a0y \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0lo que hizo fue encubrir \u00a0precisamente \u00a0la falta de capacidad de pago del cliente, con el resultado de que \u00a0el dinero desembolsado se perdi\u00f3 para la CAJA AGRARIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas valoraciones, unidas a muchas otras que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0mencionar, \u00a0permiten \u00a0reafirmar \u00a0la clara \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito propio de la causal invocada, pretendiendo demostrar \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0judicial con argumentos que apenas denotan su inconformidad \u00a0con lo resuelto en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0complemento del primer reproche, pues bajo el \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de nulidad pregona el desconocimiento al debido proceso \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0prescripci\u00f3n del delito de peculado culposo, sin atender que, en \u00a0sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cada \u00a0censura \u00a0es \u00a0independiente \u00a0y \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0as\u00ed \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0deviene \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido quebrantada la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se predica de la condena impuesta a GUILLERMO PLAZAS HERRERA por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0titulo \u00a0de dolo, en cuanto no se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0 razonablemente, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0remediar \u00a0las \u00a0deficiencias del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls 5 \u00a0y 6 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls 1 \u00a0a 44 C.O.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a089 a 113 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a0256 a 289 C.O. 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls 5 \u00a0a 65 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a017 y 18 C.Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls \u00a022 y 23 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl 63 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls \u00a017 y 18 \u00edd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado: Acta No. 124 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}