\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de Nelson Murillo \u00a0Palacios \u00a0y Luis Fernando Jim\u00e9nez Londo\u00f1o contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo de 2.012, confirmatoria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia emitida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Riosucio \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente, en concurso heterog\u00e9neo, a la pena principal de \u00a056 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $20\u2019086.666.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N B\u00c1SICA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo impugnado hace una s\u00edntesis de los \u00a0hechos en t\u00e9rminos que acoge la Sala, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante escrito recibido en la oficina de \u00a0asignaciones \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, seccional Quibd\u00f3, el 30 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0al se\u00f1or Nelson Murillo Palacios, quien fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ungu\u00eda, \u00a0de \u00a0quien se dice suscribi\u00f3 el convenio \u00a0interadministrativo \u00a0No. \u00a0117 de 2002, con la Cooperativa Cooespro, convenio que \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0el mejoramiento de la carretera sector Ungu\u00eda Santamar\u00eda desde \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a00 \u00a0hasta \u00a0el \u00a017 \u00a0por \u00a0un valor de quinientos dieciocho millones \u00a0quinientos \u00a0diecinueve \u00a0mil \u00a0trescientos veinticinco mil pesos ($518\u2019519.325.00), \u00a0 por \u00a0 un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de cuatro meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0denuncia \u00a0que con ocasi\u00f3n del mencionado \u00a0convenio \u00a0se \u00a0han \u00a0presentado \u00a0irregularidades tales como recibir y decir que la \u00a0obra \u00a0se \u00a0encuentra terminada y en buen estado, lo que se dice no es cierto a la \u00a0vez \u00a0que con fecha 29 de diciembre de 2003, se cobraron los cheques n\u00fameros 288 \u00a0y \u00a0290 del Banco de Bogot\u00e1 por valor de veintinueve millones ciento treinta mil \u00a0pesos \u00a0 ($29\u00b4130.000.00) \u00a0 y \u00a0 treinta \u00a0 millones \u00a0 ciento \u00a0treinta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($30\u00b4130.000.00), \u00a0dineros \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0ser cancelados en su totalidad a la \u00a0Cooperativa \u00a0Cooespro \u00a0o \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Ungu\u00eda \u00a0y \u00a0Cooespro \u00a0o Dago Asis y los \u00a0dineros \u00a0fueron \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Nelson y un particular que nada ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0dicho \u00a0convenio y posteriormente la Cooperativa Cooespro le est\u00e1 \u00a0cobrando \u00a0los \u00a0dineros \u00a0al \u00a0Municipio de Ungu\u00eda los que ya salieron con destino \u00a0diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la referida denuncia que fue presentada el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 2004, se aport\u00f3 copiosa prueba documental, practic\u00e1ndose a su \u00a0vez \u00a0inspecciones \u00a0judiciales\u00a0 a las oficinas del Banco de Bogot\u00e1 de Turbo \u00a0(fl.36) \u00a0y \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ungu\u00eda \u00a0(fl.60), \u00a0elementos todos que \u00a0sirvieron \u00a0 de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0dispusiera \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0(fl.83). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados \u00a0entonces mediante indagatoria los \u00a0imputados \u00a0Murillo \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0una \u00a0vez \u00a0efectuada \u00a0nueva \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0las oficinas de la Cooperativa de proyectos Cooespro y \u00a0otra \u00a0prueba testimonial, al resolverse la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los indagados \u00a0se \u00a0 dispuso \u00a0 su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico (fl.183). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0cierre \u00a0instructivo, \u00a0el 3 de mayo de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 11 Seccional de Acand\u00ed, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente (fl.356 c.2.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio sobrevinieron las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previamente \u00a0glosados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos son los reparos que el procurador judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados postula contra el fallo que hace objeto de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0aduce violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0 derivado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0dial\u00e9ctica de la \u00a0raz\u00f3n, la experiencia y la ciencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0su inconformidad con \u201cla \u00a0inferencia l\u00f3gica\u201d de acuerdo con \u00a0la \u00a0cual \u00a0al no tener Dago Assis Montoya una relaci\u00f3n laboral o contractual con \u00a0el \u00a0Municipio de Ungu\u00eda no se le pod\u00eda girar recursos, pues de acuerdo con las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0extensamente cita en su literalidad, en \u00a0ello no hay nada irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, no obstante, que la investigaci\u00f3n no \u00a0practic\u00f3 \u00a0pruebas que desvirtuaran sus dichos, esto es, la deuda que se afirm\u00f3 \u00a0ten\u00edan \u00a0con \u00a0Cooespro, todo lo cual queda en claro con el testimonio de Dago de \u00a0Jes\u00fas Assis, que reproduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota enseguida que doctrina de la Corte le ha \u00a0reconocido \u00a0a la indagatoria una triple finalidad: medio de defensa, de prueba y \u00a0acto \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0reclamando \u00a0en \u00a0este contexto se le brinde \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de los procesados, en tanto advirtieron que Cooespro no \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0residentes \u00a0en \u00a0Ungu\u00eda, \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0se vio \u00a0precisado \u00a0a \u00a0hacerlo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0entiende \u00a0el \u00a0actor la justicia ha debido \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0sumas millonarias no llegaron a sus destinatarios, toda vez \u00a0que lo contrario constituye un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realza la preocupaci\u00f3n de la administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0por \u00a0pagarle \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los empleadores hab\u00edan \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0Ungu\u00eda abandonando la obra, por lo que aqu\u00e9llos \u201cs\u00f3lo \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0que \u00a0sus \u00a0coterr\u00e1neos no se les fuera a \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0adquirida \u00a0por \u00a0Cooespro, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0tem\u00eda su \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actitud \u00a0 \u00a0asumida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Salguero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo cargo, aduce error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, pues para el actor no media prueba que posibilitara \u00a0condenar \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0allegarse \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el plan de desarrollo del municipio, \u00fanica forma para demostrar \u00a0el \u00a0desv\u00edo \u00a0en \u00a0los \u00a0gastos \u00a0programados, \u00a0pues el Tribunal adujo que dadas las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0gasto \u00a0se \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, alega el libelista que como la firma \u00a0Cooespro \u00a0contrajo \u00a0una \u00a0deuda \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ungu\u00eda \u00a0por concepto de \u00a0\u201caprovechamiento \u00a0o suministro de materiales de r\u00edo \u00a0(balastro) \u00a0que \u00a0la \u00a0firma utiliz\u00f3 para la reposici\u00f3n del material de afirmado \u00a0\u2013sic- \u00a0de \u00a0conformidad al \u00a0\u00edtem \u00a02.02 del convenio interadministrativo n\u00famero 117-02, lo que le permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n\u2026 \u00a0descontar \u00a0directamente \u00a0dicho \u00a0valor\u201d, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obliga \u00a0a inferir que la administraci\u00f3n actu\u00f3 de \u00a0buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0asegura, \u00a0no hay prueba en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0permita \u00a0afirmar \u00a0concurrentes los elementos propios del delito de \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed se case el fallo y absuelva a \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Adujo el actor en orden a la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo propuesto contra la sentencia impugnada, la primera causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0atacar \u00a0el fallo de ser violatorio por la v\u00eda indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de errores de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0 y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0por \u00a0doctrina \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte el sentido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico, en tanto se ha precisado que el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0impone al censor el deber de evidenciar de qu\u00e9 forma y cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran el m\u00e9todo o sistema de la sana cr\u00edtica en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredido por el juzgador, esto es, \u00a0indicar \u00a0el \u00a0fundamento que avala el desconocimiento de las reglas propias de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia o la experiencia com\u00fan que le sirven de sustrato, en este \u00a0caso \u00a0salvo \u00a0enunciar dicha modalidad del vicio probatorio, carece el libelo del \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo desarrollo consecuente del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0supliendo \u00a0el deber de hacer \u00a0notar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0consistencia \u00a0del \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n en t\u00e9rminos de \u00a0menoscabo \u00a0a la sana cr\u00edtica, simplemente el actor discrepa con el criterio del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0considerar que como en el proceso no se estableci\u00f3 que Dago Assis \u00a0tuviera \u00a0alg\u00fan \u00a0v\u00ednculo con la empresa Cooespro,\u00a0 aun aceptando que \u00e9sta \u00a0debiera \u00a0algunas \u00a0sumas \u00a0a \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ungu\u00eda, \u00a0la \u00a0suma \u00a0millonaria \u00a0 girada \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0configura \u00a0evidente \u00a0peculado \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0tercero.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pone \u00a0en mayor evidencia el libelista que \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0son \u00a0simplemente \u00a0de antagonismo valorativo con la sentencia, \u00a0que \u00a0asegura no haberse infirmado en la actuaci\u00f3n la explicaci\u00f3n justificadora \u00a0de \u00a0los implicados sobre los motivos para girar tan cuantiosa suma a un tercero, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0muy \u00a0claro \u00a0que \u00a0quienes ten\u00edan que demostrar la fuente y objeto de \u00a0tales erogaciones eran los propios implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0no escapa a an\u00e1logos \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0desarrollo, ahora bajo la presentaci\u00f3n de un \u00a0pretendido \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, bajo el confuso \u00a0entendido \u00a0que el Tribunal supuso la prueba del plan de desarrollo del municipio \u00a0de \u00a0Ungu\u00eda, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0propio \u00a0actor reconocer que en ning\u00fan momento para \u00a0determinar \u00a0que la suma de $29\u00b4130.000.00, se emple\u00f3 para prop\u00f3sitos diversos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00edan, \u00a0hubiera \u00a0el \u00a0sentenciador aducido la referida \u00a0probanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0realidad, el a quo fij\u00f3 el origen de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0logrando \u00a0saber \u00a0que \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de necesidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0salud, \u00a0educaci\u00f3n, saneamiento, agua potable, vivienda, etc., por \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de una cifra superior correspondiente al presupuesto de ingresos y \u00a0egresos, \u00a0conforme \u00a0aparece \u00a0en \u00a0los \u00a0convenios \u00a0aportados y lo sostiene diversa \u00a0prueba \u00a0 testimonial, \u00a0 no \u00a0dejando \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0social \u00a0que \u00a0ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En contra de lo anterior y tras el simple \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0error \u00a0afirmado,\u00a0 establece el actor un criterio prevalente \u00a0de \u00a0tarifaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba del origen de los recursos aplicados a \u00a0otros \u00a0 prop\u00f3sitos, \u00a0que \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0descartada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0anteponiendo \u00a0la buena fe con que dice actu\u00f3 la administraci\u00f3n municipal, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0detall\u00f3 las pruebas que le sirvieron para concluir que la \u00a0millonaria \u00a0suma \u00a0se \u00a0emple\u00f3 en pretendidos gastos que nada ten\u00edan que ver con \u00a0la inversi\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas las manifiestas deficiencias del escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0su ostensible ineptitud formal, la Sala declarar\u00e1 su \u00a0inadmisibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Nelson Murillo palacios y Luis Fernando Jim\u00e9nez Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 170 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}