\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Diego \u00a0Omar Horta \u00a0Andrade, en contra del fallo del 16 de julio de 2012, \u00a0por \u00a0 medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0Neiva \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 agente \u00a0 retenedor \u00a0 o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 10 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0 Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Impuestos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Aduanas \u00a0 \u00a0Nacionales, \u00a0 DIAN, \u00a0 Neiva, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0Diego \u00a0Omar \u00a0Horta \u00a0Andrade, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la sociedad \u00a0Ferremat \u00a0 E.U., \u00a0Nit. \u00a0813.013.249, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0pagado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plazo \u00a0legal \u00a0el impuesto a las ventas, IVA, correspondiente \u00a0al \u00a0per\u00edodo seis de 2005, el cual, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficial, \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la suma de $36.912.000, m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 moratorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causados.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos \u00a0anteriores, \u00a0el 8 de septiembre de 2011, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Diego \u00a0Omar \u00a0Horta Andrade, \u00a0como \u00a0autor del delito de omisi\u00f3n de \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador \u00a0(art\u00edculo 402 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 tras \u00a0 ser \u00a0 notificada \u00a0personalmente \u00a0al defensor de oficio del investigado, el cual \u00a0fuera \u00a0 designado \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0documentada \u00a0reticencia \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0para \u00a0comparecer, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 siguiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La actuaci\u00f3n \u00a0le \u00a0 \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Neiva, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0luego \u00a0de \u00a0correr el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000 y \u00a0celebrar \u00a0las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica de juzgamiento, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02012 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Diego \u00a0Omar \u00a0Horta \u00a0Andrade a las penas \u00a0principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 36 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por valor de $73.824.000, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 accesoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, lo \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios civiles \u00a0derivados de la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 96,75 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, a favor de la DIAN, \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n penal, al tiempo que \u00a0le \u00a0 \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 subrogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juzgado fue apelado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado y confirmado por el Tribunal Superior de Neiva el 16 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0formul\u00f3 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0postula \u00a0tres \u00a0cargos: \u00a0el \u00a0primero \u00a0 \u201cpor \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho\u201d, el segundo por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por desconocimiento de la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica\u201d y, el \u00faltimo, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. Con ellos aspira, y as\u00ed lo solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo impugnado y, en consecuencia, se \u00a0declare \u00a0la nulidad del proceso.\u00a0 Sus argumentos se resumen de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCausal \u00a0primera: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante alega el yerro rese\u00f1ado, el \u00a0cual \u00a0plantea con fundamento en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0354, inciso final, 306-2-3, 8\u00ba, 282 y 338 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0proscribe \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0sostiene \u00a0que la fiscal\u00eda omiti\u00f3 el \u00a0deber \u00a0de \u00a0corroborar las citas defensivas del entonces indagado.\u00a0 As\u00ed, el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0ha \u00a0debido \u00a0practicar \u00a0la prueba que demostrara que Horta \u00a0Andrade actu\u00f3 bajo el principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0prestaban \u00a0los \u00a0contadores de su \u00a0empresa, \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto. \u00a0Por \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo que viola la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia y el principio de buena fe.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCausal \u00a0segunda: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0material y t\u00e9cnica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0178, \u00a0179, \u00a0282, \u00a0338, \u00a0306-2-3 \u00a0y 8\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, el demandante plantea el yerro mencionado, el cual \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0configurado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en torno a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en particular porque no se hizo \u00a0por \u00a0estado, lo cual afect\u00f3 las formas propias del juicio. De manera adicional, \u00a0critica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 procedido \u00a0 \u201cde \u00a0facto\u201d \u00a0a \u00a0reemplazar al defensor de confianza por \u00a0uno \u00a0de oficio, sin comunicar tal determinaci\u00f3n al acusado, quien manifest\u00f3 su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Lo anterior, asegura, caus\u00f3 un perjuicio \u00a0insubsanable \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0raz\u00f3n por la cual, \u00a0\u201cse \u00a0deber\u00e1 \u00a0aplicar \u00a0residualmente \u00a0como remedio \u00a0extremo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del auto del 14 de diciembre de \u00a02011\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cCausal \u00a0tercera: \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley de \u00a0disposiciones de derecho sustancial\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0indica \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0\u201cart\u00edculo 565 modificado por el 45 de la Ley 1111 \u00a0de \u00a0 2006 \u00a0\u2013 \u00a0Estatuto \u00a0Tributario \u00a0 \u2013 \u00a016 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del Decreto 3050 de 1997\u201d, el juzgador, \u00a0al \u00a0\u201chacer \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n probatoria\u201d, \u00a0ha debido verificar un requisito de procedibilidad, cual era \u00a0agotar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n al representante legal de la empresa, \u00a0para \u00a0 as\u00ed \u00a0 garantizarle \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0adelantada por la DIAN. La omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0exigencia, \u00a0afirma, \u00a0\u201ctorna en ilegal el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que pretendi\u00f3 con la demanda acreditar la DIAN para demostrar \u00a0el \u00a0hecho denunciado\u201d, lo cual viola los principios \u00a0de licitud o legalidad de la ritualidad tributaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el juzgador incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n del medio probatorio, al estimar que se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de comunicaci\u00f3n que fueron omitidos en el tr\u00e1mite \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de conclusi\u00f3n, menciona que no se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia condenatoria en contra de su \u00a0asistido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0evidentemente incumple \u00a0m\u00ednimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El libelista \u00a0pierde \u00a0de vista que en este caso solamente proced\u00eda \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional de que \u00a0trata \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0205, \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez que la pena \u00a0legalmente \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue sentenciado el procesado, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, \u00a0tiene \u00a0asignada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a06 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0402 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), circunstancia que impide que la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0com\u00fan, la \u00a0cual \u00a0procede para los delitos cuya pena fijada en la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0elabora \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0para \u00a0 justificar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0lo cual solamente puede ocurrir si, con argumentos distintos a los que \u00a0fundan \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 acredita \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corregir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0un \u00a0interviniente, \u00a0o bien la necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema no \u00a0resuelto, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 pronunciamiento \u00a0 sirva, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0cumple \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0raz\u00f3n por la cual la demanda no pasa de \u00a0configurar \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre elaboraci\u00f3n que no \u00a0acredita \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A\u00fan cuando a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0fuera \u00a0dado pasar por alto el anterior \u00a0yerro \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, de todos modos el libelo no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitido, \u00a0debido, \u00a0adem\u00e1s, a la confusa \u00a0enunciaci\u00f3n de los reproches, pues evidentemente el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0postular \u00a0\u201ctres \u00a0causales\u201d, \u00a0 confunde \u00a0 los \u00a0 conceptos \u00a0de \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cargo, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0inteligible \u00a0la \u00a0 \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el escrito es notoriamente \u00a0inconsistente \u00a0e \u00a0impreciso \u00a0en \u00a0las peticiones formuladas a la Sala, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo impropio que \u00a0resulta, \u00a0en \u00a0principio, reclamar la declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de yerros de violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo cierto es que el escrito no deja claro si todos los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccausales\u201d) \u00a0conducen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0solo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0o \u00a0bien si cada uno de los tres \u00a0reproches \u00a0amerita \u00a0una \u00a0particular invalidez procesal, como parece sugerirlo el \u00a0impugnante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0\u201csegunda \u00a0causal\u201d, \u00a0en cuyo caso, ha debido proponer \u00a0unas \u00a0 censuras \u00a0 como \u00a0 principales \u00a0y \u00a0otras \u00a0como \u00a0subsidiarias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, \u00a0en \u00a0lo\u00a0 que tiene que ver con la \u201ccausal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera\u201d, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0decir \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta ostensiblemente confusa, toda vez que ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0han \u00a0decantado \u00a0por parte alguna \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n directa \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0notoriamente \u00a0 impropia \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u201cprimera \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal\u201d \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0r\u00f3tulo \u00a0mencionado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0es, \u00a0junto \u00a0al \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0una \u00a0de las modalidades en que se plasma la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, mientras \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0implica \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un precepto normativo \u00a0sustancial \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, con incidencia en la \u00a0parte \u00a0 dispositiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 sin \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n de un yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar una violaci\u00f3n \u00a0directa o un error de derecho, no es \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0discrepancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 elaborada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 para \u00a0 este \u00a0 las \u00a0 citas \u00a0justificatorias \u00a0 del \u00a0 entonces \u00a0 indagado \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0 tuvieron \u00a0para \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la cual el casacionista no demuestra \u00a0ilegalidad \u00a0alguna, como \u00a0no \u00a0sea \u00a0mediante \u00a0la pretensi\u00f3n de hacer prevalecer \u00a0su \u00a0personal apreciaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0elaborada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0cual llega amparada \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 cierto \u00a0 es, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna de las \u00a0oportunidades procesales destinadas para tales fines, la defensa \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 ni \u00a0realiz\u00f3 \u00a0gesti\u00f3n alguna \u00a0para \u00a0allegar los medios \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 cuya \u00a0ausencia \u00a0 hoy \u00a0 lamenta, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0denota \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 surtida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0 pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 escenario \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0proponer \u00a0 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 nuevas \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias, \u00a0por \u00a0plausibles que parezcan, sino para \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0la \u00a0del juzgador errores con \u00a0 incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccausal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda\u201d \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0reproche \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0materialidad, \u00a0pues de la lectura del \u00a0expediente \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 sin \u00a0 dificultad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0tanto al procesado como a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0179 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0innecesaria \u00a0 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por estado, \u00a0que \u00a0 hoy, \u00a0 sin \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0asistiera \u00a0al \u00a0procesado \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la incuria del profesional \u00a0de confianza, quien, por m\u00e1s de tres \u00a0meses \u00a0 desde \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva comunicaci\u00f3n, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 comparecer \u00a0a \u00a0recibir \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del pliego \u00a0de \u00a0cargos. Por lo anterior, no puede ahora el mismo \u00a0profesional \u00a0que \u00a0evadi\u00f3 \u00a0la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0alegar su \u00a0propia \u00a0 negligencia \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que, \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0adem\u00e1s de que \u00a0el \u00a0recurrente es ambig\u00fco \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 alega \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0 \u00a0\u201ccausal \u00a0 tercera\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0discurso \u00a0 \u00a0menciona \u00a0el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0y, \u00a0al \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 tiempo, \u00a0 \u00a0sugiere \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho y de derecho, respectivamente, \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0naturalmente \u00a0 \u00a0excluyentes \u00a0 \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0lo cierto es que el \u00a0fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0 carece \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0material \u00a0para infirmar el fallo impugnado, \u00a0pues \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 verificar \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y, a\u00fan cuando estos \u00a0hubieran \u00a0faltado, \u00a0ello no se traduce en ilegalidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan cuando \u00a0as\u00ed \u00a0fuera, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0demuestra la trascendencia de la ilegalidad \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0esta sea, para derribar las bases probatorias de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda, sin que, por otra parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0encuentre \u00a0motivo \u00a0que \u00a0amerite \u00a0superar sus \u00a0defectos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0asegurar, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Diego Omar Horta Andrade. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0124 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0trece […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}