\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 302 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0WILLIAM \u00a0GERARDO \u00a0SALAMANCA \u00a0VEL\u00c1SQIEZ, contra el fallo del 12 de septiembre de \u00a02012 \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el cual revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, y en su lugar lo conden\u00f3 a sesenta y \u00a0cuatro \u00a0(64) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa igual a 2.66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, son \u00a0resumidos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0hacia las tres de la ma\u00f1ana del 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Tenerife \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0WILLIAM \u00a0FERNANDO \u00a0SALAMANCA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0tras \u00a0notar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una patrulla policial, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento comercial localizado en \u00a0la \u00a0Calle \u00a092 \u00a0B \u00a0Sur \u00a0No. \u00a00-09 y arroj\u00f3 al piso una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica en la que se encontraron 38 papeletas \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sustancia, \u00a0 \u00a0que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 experticio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0 result\u00f3 \u00a0ser \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0seis \u00a0gramos. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0 tal \u00a0persona \u00a0fue\u00a0 \u00a0judicializada\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2009 \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a051 \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 legalizar \u00a0la \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0consigo \u00a0 y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustentaran \u00a0 \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 subjetivos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Quince \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 postulan \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, alega la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0inciso \u00a0segundo del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 11 de la ley 906 de 2004 \u00a0y 29-2 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar jurisprudencia relativa a la \u00a0dosis \u00a0personal, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0adicto \u00a0sorprendido \u00a0portando la dosis de \u00a0aprovisionamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de tratamientos diversos al penitenciario, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0todas las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0no \u00a0 ameritaba \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio el Tribunal desconoce un conjunto \u00a0de \u00a0principios \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en tanto advierte que el fallo \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0al poder judicial para \u00a0diferenciar \u00a0entre \u00a0traficantes \u00a0y \u00a0consumidores, mediante an\u00e1lisis t\u00e9cnicos y \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto. \u00a0Expresa \u00a0que el mandato \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del art\u00edculo 380 de la ley 906 de 2004, obliga a apreciar los medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el examen psiqui\u00e1trico objeto \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto mostraba la adicci\u00f3n del acusado al bazuco, en \u00a0tanto \u00a0atenta \u00a0contra la seguridad jur\u00eddica la decisi\u00f3n del Tribunal acerca de \u00a0la finalidad de su porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0entonces \u00a0en la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en el desconocimiento de la calidad de \u00a0adicto \u00a0 del \u00a0 enjuiciado \u00a0 y \u00a0 en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0pilares \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda no cumple con los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, debido a que los dos cargos son \u00a0postulados \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos m\u00ednimos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 183 y 184 inciso 2\u00ba de la \u00a0ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de que la casaci\u00f3n sea un control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0no desvirt\u00faa su entidad de juicio l\u00f3gico jur\u00eddico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con las reglas propias que la \u00a0diferencian \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0los reparos ser postulados con \u00a0claridad, precisi\u00f3n y sin contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando se alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0admite los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, porque la v\u00eda escogida corresponde a un \u00a0juicio \u00a0en \u00a0derecho \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0modo que su labor se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0el error, su existencia, modalidad e incidencia en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0desarrollan \u00a0el \u00a0cargo, porque la argumentaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la prueba y su valoraci\u00f3n, ya que el objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0lo \u00a0circunscribe a la condici\u00f3n de adicto del acusado y al porte de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0para \u00a0consumo \u00a0personal, \u00a0rechazadas \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de primera \u00a0instancia \u00a0\u201cponder\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0los hechos, \u00a0elementos, \u00a0circunstancias \u00a0modales, y prosper\u00f3 en su an\u00e1lisis que la conducta \u00a0no \u00a0amerita \u00a0sanci\u00f3n\u201d,\u00a0 \u00a0y lamenta la falta de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0captar \u201clos \u00a0des\u00f3rdenes \u00a0al \u00a0interior de la vida y personalidad del encausado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 \u201cdudas \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda irradian \u00a0otras \u00a0posibilidades\u201d \u00a0que \u00a0son \u00a0ponderadas por el a quo, de modo que sus cuestionamientos son finalmente de \u00a0\u00edndole probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0para \u00a0el Tribunal no est\u00e1 \u00a0probada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0adicto \u00a0y \u00a0la \u00a0droga \u00a0que portaba SALAMANCA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0superaba \u00a0ampliamente \u00a0la dosis personal, conclusiones a las cuales arriba luego \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y valoraci\u00f3n de la prueba legalmente producida \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el supuesto vicio se refiere a un \u00a0juicio \u00a0err\u00f3neo \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba y no en derecho, de ah\u00ed que en \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n cuestione los hechos y la evaluaci\u00f3n probatoria del Tribunal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0discutir por v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es incomprensible la menci\u00f3n en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por desconocimiento de los \u00a0principios \u00a0pro \u00a0homine, \u00a0permisividad y favorabilidad, favor rei y bonam parte, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponer en un cap\u00edtulo aparte y desarrollarlo de acuerdo \u00a0con la t\u00e9cnica requerida para cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0ayuda a la claridad y precisi\u00f3n del \u00a0reproche, \u00a0acudir a la experiencia para justificar la dosis de aprovisionamiento \u00a0y \u00a0menos al proyecto que naufrag\u00f3 en el Congreso sobre ese tema, cuando como se \u00a0ha dicho el Tribunal no reconoce que el acusado sea adicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La censura ignora las exigencias de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requeridas en esta sede, cuando se acude a la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0vicios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0conllevan a la violaci\u00f3n indirecta de la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la demanda es imperativo precisar si la misma proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho y luego identificar dentro del g\u00e9nero la \u00a0especie \u00a0de yerro, para desarrollarlo de acuerdo con la naturaleza del propuesto \u00a0en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0desconoce tales exigencias, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0escrito \u00a0menciona \u00a0la clase de error y menos su \u00a0especie, \u00a0al \u00a0circunscribir \u00a0su actividad a recordar el principio seg\u00fan el cual \u00a0las \u00a0pruebas deben apreciarse en su conjunto con observancia de las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0no obstante menciona la exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico, lo hace para se\u00f1alar que es prueba documental desde \u00a0el \u00a0momento en que su contenido fue constatado en el juicio oral, luego de haber \u00a0sido \u00a0aducido \u00a0y \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0establezca la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0adicto \u00a0al \u00a0bazuco \u00a0de \u00a0SALAMANCA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ y se recomiende su \u00a0tratamiento \u00a0en \u00a0alguna instituci\u00f3n con experiencia en el manejo de adicci\u00f3n a \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0 psicoactivas, \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre un consumidor y un \u00a0expendedor, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la liberalidad del primero de llevar una cantidad que \u00a0no \u00a0supere la dosis personal, como de la serie de factores personales, sociales, \u00a0familiares, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0constitucionales \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda, \u00a0libertad \u00a0de \u00a0actuar, derecho de escoger una clase de vida, etc., mencionados en \u00a0el libelo no muestran reproche alguno a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0estructura \u00a0el \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0no aceptar la versi\u00f3n del \u00a0acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la droga la llevaba para su consumo personal, despu\u00e9s \u00a0del \u00a0interrogatorio y contra interrogatorio a los agentes que lo capturaron y de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0\u201cpone \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0seguridad de la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0entonces de un alegato m\u00e1s, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0muestra la inconformidad con la apreciaci\u00f3n probatoria seg\u00fan la cual \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0magistrado, en su an\u00e1lisis \u00a0documental \u00a0no \u00a0aciertan \u00a0del todo a se\u00f1alar como expendedor a este adicto, por \u00a0duda \u00a0deben \u00a0absolverlo\u201d, \u00a0pero ning\u00fan error de juicio juzgable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0lo \u00a0es \u00a0su \u00a0queja \u00a0porque en primera \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 apreciado \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 psiqui\u00e1trico \u00a0 mientras \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0le niega valor y por el contrario acoge el practicado al acusado \u00a0inicialmente \u00a0por el m\u00e9dico forense, porque con ella no est\u00e1 diciendo cu\u00e1l es \u00a0el vicio y a qu\u00e9 clase corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ignora \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en sede de casaci\u00f3n no se juzga la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino los errores de \u00a0juicio atribuibles al juzgador en esa labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo evidentes las falencias de t\u00e9cnica, la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda porque no re\u00fane los presupuestos materiales para \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispone \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa en este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0vislumbra la afectaci\u00f3n de derechos y las garant\u00edas de \u00a0los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 WILLIAN \u00a0 GERARO \u00a0 SALAMANCA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y en su oportunidad devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZALEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a017, carpeta del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 302 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}