\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 378 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0trece (13) de noviembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de v\u00edctimas contra la providencia emitida el 16 \u00a0de \u00a0octubre de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por cuyo \u00a0medio \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS ALBERTO REYES HERRERA, \u00a0fiscal \u00a0especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos y Derecho \u00a0Internacional Humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 14 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, con fundamento en la causal 4 del art\u00edculo 332 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor LUIS ALBERTO REYES \u00a0HERRERA, \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0coronel \u00a0Publio \u00a0Hern\u00e1n Mej\u00eda Guti\u00e9rrez, por la \u00a0supuesta \u00a0comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0de: \u00a0i) falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico por haber consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 17 de febrero de 2009, emitido en el proceso No. 3834, que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estuvieron \u00a0suspendidos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n al paro judicial, afirmaci\u00f3n que \u00a0considera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad; \u00a0ii) \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n por negar el \u00a0cierre \u00a0investigativo \u00a0deprecado por la defensa y, iii) prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0al exceder el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de instrucci\u00f3n previsto en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de abril de 2012 el \u00a0Tribunal \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la solicitud y efectu\u00f3 traslado de la \u00a0misma \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa (material y t\u00e9cnica) \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 del \u00a0denunciante1; \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0decret\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0investigativa \u00a0por \u00a0la causal de atipicidad objetiva propuesta por la fiscal\u00eda, \u00a0determinaci\u00f3n impugnada por el apoderado del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal a quo \u00a0rese\u00f1a \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en pos de verificar la materialidad de la conducta \u00a0y \u00a0la participaci\u00f3n del indiciado en la misma y analiza las caracter\u00edsticas de \u00a0la atipicidad objetiva y de los delitos atribuidos al indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida revisa el cargo relacionado con la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, coligiendo que la providencia del \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2009 no contiene aseveraciones contrarias a la realidad y que \u00a0la \u00a0denuncia obedece a una desafortunada lectura de la misma, por cuanto en ella \u00a0no \u00a0se dice que la Fiscal\u00eda Catorce de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0no labor\u00f3 entre el 3 de septiembre y el 16 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0paro judicial influy\u00f3 negativamente en el \u00a0desarrollo \u00a0de esa actuaci\u00f3n, tal como lo hizo constar cuando se desplaz\u00f3 a la \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Barranquilla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 REYES \u00a0HERRERA \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 de febrero de \u00a02009 \u00a0clausur\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al considerarla perfeccionada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, advera, el cierre parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley, pues est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 394 de la Ley 600 de 2000 que faculta al fiscal a \u00a0decretar \u00a0clausuras \u00a0parciales \u00a0frente \u00a0a determinados delitos o con relaci\u00f3n a \u00a0algunos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n cuando las \u00a0explicaciones \u00a0otorgadas \u00a0por \u00a0el indiciado para sustentar el cierre parcial son \u00a0razonables \u00a0y \u00a0se \u00a0ajustan plenamente a la ley, a saber: i) la complejidad de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 versar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a019 \u00a0personas, \u00a0ii) \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal militar llegaron diez d\u00edas antes de la \u00a0clausura \u00a0investigativa y, iii) la indagatoria no agota las pesquisas necesarias \u00a0para perfeccionar la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el Tribunal considera que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0sobrepasar el lapso instructivo no configura el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0dada la complejidad del asunto, m\u00e1xime cuando el funcionario no \u00a0omiti\u00f3, \u00a0retard\u00f3, \u00a0rehus\u00f3 \u00a0o \u00a0deneg\u00f3 un acto propio de sus funciones; por el \u00a0contrario, \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con el deber constitucional de esclarecer los delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0 gravedad, \u00a0 \u00a0 continu\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0perfeccionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0 un \u00a0 contrasentido, \u00a0agrega, \u00a0pregonar \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por el cierre parcial \u00a0decretado, \u00a0pues \u00a0un \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0no \u00a0puede entra\u00f1ar simult\u00e1neamente esas dos \u00a0conductas il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0coronel \u00a0Publio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0revocar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0grave \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0denunciados, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0puso de presente el magistrado que \u00a0salv\u00f3 voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda haya saltado del plan metodol\u00f3gico a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n sin efectuar la imputaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0existen \u00a0situaciones de suma gravedad que no quedaron claras y \u00a0deben \u00a0dilucidarse, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando desde sus albores la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0investigar \u00a0el \u00a0punible de homicidio sin que en su \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 surgieran \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 hallazgos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0comportaran \u00a0 \u00a0nuevas \u00a0imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0del \u00a0coronel \u00a0 \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 ha \u00a0dado \u00a0vueltas por m\u00e1s de 30 despachos judiciales a lo largo de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0circunstancia \u00a0por la cual se perdieron algunos documentos anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0practic\u00f3 \u00a0dos \u00a0pruebas sin incidencia en las pretensiones de la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de suerte que se trat\u00f3 de una \u00a0maniobra \u00a0orientada \u00a0a \u00a0impedir \u00a0resultados \u00a0en \u00a0favor \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa, pues el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tiene \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en la libertad del \u00a0procesado, \u00a0 quien \u00a0 llevaba \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a024 \u00a0meses \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0si \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0era \u00a0compleja \u00a0debi\u00f3 \u00a0manifestarlo \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0no \u00a0decir una cosa que no ocurri\u00f3, m\u00e1xime cuando no \u00a0pod\u00eda \u00a0 suspender \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 por \u00a0el \u00a0cese \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0no estaba en paro. Tampoco pod\u00eda congelar el proceso A y \u00a0seguir trabajando en el proceso B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0advera, \u00a0la diligencia de \u00a0Barranquilla \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el fiscal como ejemplo del influjo negativo del paro \u00a0judicial \u00a0en su actividad investigativa s\u00ed se realiz\u00f3, al punto que los medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0estuvieron presentes. Por ello, opina, el Tribunal no valor\u00f3 \u00a0en forma completa la secuencia de los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0de falsedad se \u00a0configura \u00a0por cuanto se procede contra un servidor p\u00fablico que en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones extendi\u00f3 un documento p\u00fablico con capacidad de servir de prueba \u00a0en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0consign\u00f3 \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0mendaz, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0continu\u00f3 \u00a0trabajando \u00a0sin \u00a0suspender \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0apoyo de lo cual aport\u00f3 \u00a0numerosas \u00a0 decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0ese \u00a0lapso. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0opina, \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 indiciado \u00a0 fue \u00a0 dividir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0modular \u00a0el \u00a0lapso \u00a0investigativo m\u00e1s all\u00e1 de lo permitido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 afirma, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0dilatar los t\u00e9rminos procesales, \u00a0menos \u00a0en \u00a0un \u00a0evento \u00a0como \u00a0el \u00a0examinado \u00a0donde \u00a0la actuaci\u00f3n no ostentaba la \u00a0densidad \u00a0pregonada \u00a0porque \u00a0se refer\u00eda a una sola operaci\u00f3n militar realizada \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0sitio, siendo suficientes los veinticuatro meses de instrucci\u00f3n \u00a0previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, agrega, el prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0nace \u00a0en \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n sino en la solicitud de la \u00a0parte \u00a0de clausurar la fase instructiva por vencimiento de t\u00e9rminos, momento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0aduce \u00a0que \u00a0por \u00a0el paro judicial puede extender el plazo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata de un hecho que prima \u00a0facie \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, resultando \u00a0arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que existen hechos por investigar \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 atribuidos \u00a0 al \u00a0 fiscal \u00a0 REYES \u00a0HERRERA. De igual forma, aduce, es \u00a0posible \u00a0que \u00a0al \u00a0profundizar \u00a0la indagaci\u00f3n se encuentre que el funcionario no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n actualmente no existe en el proceso, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0puede dictar preclusi\u00f3n por atipicidad subjetiva, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0interviniente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contempl\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0hip\u00f3tesis.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 concluye, \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo incurri\u00f3 en un triple error, pues \u00a0i) \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0cumple, en tanto el fiscal en ejercicio de sus funciones consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009 una mentira; ii) dicha situaci\u00f3n es \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0y \u00a0prima \u00a0facie \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0coronel \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez; \u00a0 iii) \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0irrespeta, \u00a0por \u00a0v\u00eda de omisi\u00f3n, la garant\u00eda constitucional de los t\u00e9rminos, \u00a0los cuales existen como control de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda pide reconsiderar la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 denunciante \u00a0 \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0porque \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o concreto \u00a0derivado \u00a0del \u00a0accionar \u00a0del doctor LUIS ALBERTO REYES \u00a0HERRERA, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0una inadecuada valoraci\u00f3n del proceso matriz y no de la actuaci\u00f3n \u00a0seguida contra el citado funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, considera que los argumentos \u00a0entregados \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0se compadecen con la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0ninguno apunta a controvertir las razones f\u00e1cticas, jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0motivo por el cual solicita declararlo \u00a0desierto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente aduce que la imputaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0y la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n no constituyen presupuesto para impetrar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por manera que tal argumento carece de \u00a0sentido \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral no opera en el sistema procesal \u00a0actual \u00a0como s\u00ed suced\u00eda en la Ley 600 de 2000. En el evento examinado, a\u00f1ade, \u00a0investig\u00f3 \u00a0ponderadamente \u00a0sin \u00a0hallar \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0permitan \u00a0imputar \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0cuanto objetivamente no se configura ninguna de \u00a0las conductas denunciadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay falsedad ideol\u00f3gica, advera, porque \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 17 de febrero de 2009 que suspend\u00eda los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0estuvo \u00a0afectada por fuerza mayor \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0otros. En tal sentido, se\u00f1ala, la mayor\u00eda de \u00a0fiscales \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos declararon esa situaci\u00f3n en los \u00a0procesos \u00a0donde \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0realizar \u00a0las actividades probatorias previamente \u00a0ordenadas. \u00a0Por tanto, nunca se suspendieron los t\u00e9rminos porque ese acto s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0las \u00a0secretar\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0unidades, de suerte que el fiscal \u00a0simplemente \u00a0 prorrog\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideraba fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aduce, \u00a0el \u00a0proceder examinado \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0at\u00edpico \u00a0no \u00a0es antijur\u00eddico porque no gener\u00f3 da\u00f1o alguno, dado \u00a0que \u00a0 el \u00a0 coronel \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0siempre \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad de controvertir las decisiones del \u00a0fiscal REYES HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 manifiesta \u00a0 estar \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0acudir directamente a la preclusi\u00f3n en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0donde \u00a0no hay prueba para imputar o acusar, siempre que se cumplan \u00a0las exigencias de los art\u00edculos 332 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma porque la causal invocada, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la atipicidad, se configura en las tres conductas denunciadas, pues \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos son figuras jur\u00eddicas diferentes. Siendo \u00a0ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0censurado \u00a0es \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0medida \u00a0permitida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 163 de la Ley 600 de 2000, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 denunciada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0con \u00a0el cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0despleg\u00f3 \u00a0un \u00fanico comportamiento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo el prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0menos \u00a0aun cuando el cierre parcial est\u00e1 permitido, \u00a0motivo \u00a0que elimina cualquier connotaci\u00f3n delictiva de ese acto. Adem\u00e1s, si el \u00a0prevaricato \u00a0se \u00a0aduce \u00a0por \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos, ello ocurri\u00f3 por \u00a0fuerza mayor, dada la complejidad del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0afirma, \u00a0la \u00a0complicaci\u00f3n del \u00a0caso \u00a0constituye \u00a0un \u00a0elemento \u00a0relacionado con la ausencia de responsabilidad y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la preclusi\u00f3n debi\u00f3 apoyarse en la causal 2 del art\u00edculo 332 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0esa \u00a0circunstancia tambi\u00e9n puede configurar un \u00a0elemento \u00a0negativo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0preclusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El doctor LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0REYES \u00a0HERRERA \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0reconocido, \u00a0incluso \u00a0en el auto cuestionado, que el t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n se \u00a0super\u00f3. \u00a0Sin embargo, esa dilaci\u00f3n estaba justificada no s\u00f3lo por lo ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0en \u00a0otras \u00a0actuaciones donde se debi\u00f3 declarar la fuerza \u00a0mayor \u00a0por \u00a0el \u00a0cese \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial. De otra parte, la \u00a0constancia \u00a0 que \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0no \u00a0es \u00a0mentirosa, \u00a0como \u00a0aduce el apoderado de v\u00edctimas, pues en \u00a0ella \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0ante el cierre de la sede de la fiscal\u00eda habilit\u00f3 otro \u00a0lugar para practicar la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la investigaci\u00f3n era bastante \u00a0compleja \u00a0por \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0muchos hechos y procesados y comportar un tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0dispendioso, \u00a0situaci\u00f3n que demand\u00f3 su desplazamiento a diferentes \u00a0ciudades. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0manifiesta que siempre actu\u00f3 di\u00e1fanamente, siendo \u00a0injusto \u00a0que \u00a0se \u00a0ponga \u00a0en \u00a0tela \u00a0de juicio su actuaci\u00f3n en otras instructivas \u00a0porque \u00e9sta es la \u00fanica indagaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0pide \u00a0mantener la decisi\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo \u00a0porque \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del doctor \u00a0REYES \u00a0HERRERA permite concluir c\u00f3mo la queja obedece \u00a0a \u00a0 una \u00a0 equivocada \u00a0 lectura \u00a0 del \u00a0coronel \u00a0Mej\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0del \u00a0auto del 17 de febrero de 2009, pues \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0falsedad; por el contrario, la decisi\u00f3n de \u00a0extender \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se debi\u00f3 a la situaci\u00f3n de fuerza mayor generada \u00a0por \u00a0el \u00a0paro \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, desestima la configuraci\u00f3n de los \u00a0delitos atribuidos al funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer este \u00a0asunto, \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por tratarse de un auto proferido en primera instancia por \u00a0un Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0la Sala abordar\u00e1 el estudio de los siguientes t\u00f3picos derivados de \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes: \u00a0i) \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 denunciante \u00a0 para \u00a0 intervenir \u00a0 como \u00a0 v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0ii) \u00a0Si \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 el recurso; iii) Del caso concreto: a) \u00a0Del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, b) Del prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y c) Del prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Legitimidad para intervenir como v\u00edctima \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 cuestiona \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0coronel \u00a0 \u00a0Publio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mej\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez para \u00a0intervenir \u00a0en la audiencia de preclusi\u00f3n porque en su criterio no acredit\u00f3 un \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto \u00a0derivado \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0criminosas \u00a0atribuidas \u00a0al doctor \u00a0LUIS ALBERTO REYES HERRERA, \u00a0la \u00a0Sala revisar\u00e1 su estatus dentro de esta actuaci\u00f3n, pues de prosperar dicha \u00a0censura no habr\u00eda lugar a desatar la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los punibles contra la administraci\u00f3n p\u00fablica y de justicia \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0en su conjunto por tratarse de tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0sancionan el mal uso de la funci\u00f3n y del cargo, por manera que el \u00a0juicio \u00a0de reproche se circunscribe a determinar si con la conducta atribuida al \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0afect\u00f3 la credibilidad e integridad de la administraci\u00f3n y el \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0administrativo. \u00a0En \u00a0otras palabras, el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo se estudia en s\u00ed mismo con independencia de \u00a0los efectos respecto de terceras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0punible de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0donde \u00a0la \u00a0principal \u00a0afectada \u00a0es \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y, por ende, la \u00a0sociedad en general como depositaria de ese valor social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0como consecuencia de uno de \u00a0esos \u00a0 punibles \u00a0 resulta \u00a0 afectado \u00a0un \u00a0particular, \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0perjudicado, \u00a0condici\u00f3n que lo legitima para intervenir en el proceso siempre y \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ale \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0y \u00a0concreto derivado del proceder investigado, \u00a0situaci\u00f3n que debe verificarse en cada caso . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0la Ley 906 de 2004 el \u00a0legislador \u00a0colombiano opt\u00f3 por el t\u00e9rmino v\u00edctima para referirse a todas las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0individual o colectivamente han sufrido \u00a0alg\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0como \u00a0consecuencia del injusto, dentro de las cuales, obviamente, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0en \u00a0tanto \u00a0tambi\u00e9n han padecido un menoscabo \u00a0derivado del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, en la actual sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, dicha \u00a0locuci\u00f3n \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 tanto \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0directas \u00a0(sujeto \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0delito) \u00a0como a los \u00a0perjudicados \u00a0o \u00a0v\u00edctimas \u00a0indirectas \u00a0del \u00a0punible2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 examinado \u00a0el \u00a0coronel \u00a0Mej\u00eda \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0como v\u00edctima por el Tribunal sin suministrarse ninguna explicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes manifestaran \u00a0oposici\u00f3n en la oportunidad pertinente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si se \u00a0llegasen \u00a0a \u00a0configurar \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis delictivas denunciadas, ser\u00eda factible \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0quejoso, situaci\u00f3n que le \u00a0reportar\u00eda \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto a sus derechos, raz\u00f3n por la cual se encuentra \u00a0legitimado para intervenir en este tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque la ley y la \u00a0jurisprudencia \u00a0exigen \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0real, \u00a0concreto \u00a0y \u00a0espec\u00edfico, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pudiendo ser de orden \u00a0material \u00a0o \u00a0moral, cometido que puede lograrse con la simple argumentaci\u00f3n que \u00a0concatene \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0frente \u00a0a \u00a0los sucesos base de los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sumaria \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0para intervenir. Obviamente, s\u00f3lo con la sentencia se consolidar\u00e1 \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0deviniendo \u00a0necesario iniciar en ese momento el incidente para \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0<\/p>\n
Dado que la Fiscal\u00eda pide declarar desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0el apoderado del coronel Mej\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0al considerar que no \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revisar\u00e1 \u00a0dicho \u00a0tema, \u00a0en forma \u00a0prioritaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-209 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007, constituye un aspecto \u00a0pac\u00edfico \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, en punto de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1n \u00a0facultadas \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, la Sala observa c\u00f3mo en \u00a0el \u00a0evento \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0la pretensi\u00f3n de la fiscal\u00eda no puede prosperar por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0apoderado de v\u00edctimas, aunque de manera deshilvanada, controvirti\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por cuanto se\u00f1al\u00f3 las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0denunciados \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0configuran \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la causal de atipicidad objetiva \u00a0arg\u00fcida en la decisi\u00f3n no se concreta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0recurrente expuso razones \u00a0concretas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0motivo \u00a0por el cual la Sala conocer\u00e1 del \u00a0recurso para decidir de fondo sobre las censuras formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Del caso concreto \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0tres \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos por el \u00a0quejoso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0REYES \u00a0HERRERA, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0haber \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto del 17 de febrero de 2009 que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estuvieron \u00a0suspendidos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n al paro judicial; ii) Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0por negar el cierre investigativo deprecado por la defensa y optar \u00a0por \u00a0la clausura parcial y, iii) Prevaricato por omisi\u00f3n al exceder el t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo de instrucci\u00f3n de 24 meses previsto en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a estos cargos, con fundamento en la \u00a0causal \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, relativa a la atipicidad de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 precluir la investigaci\u00f3n, postulaci\u00f3n \u00a0aceptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo anterior, en atenci\u00f3n a \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados y a los argumentos suministrados por el Tribunal, las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0debate surtido en primera instancia, la Corte \u00a0procede \u00a0a \u00a0revisar los cargos con el prop\u00f3sito de establecer s\u00ed se configuran \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0doctor \u00a0REYES \u00a0HERRERA, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0o \u00a0si son at\u00edpicos \u00a0objetivamente, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n confutada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. De la falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El auto del 17 de febrero de 2009 proferido \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 No. \u00a0 3834, \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0coronel \u00a0Publio \u00a0Hern\u00e1n Mej\u00eda Guti\u00e9rrez y otros \u00a0ex \u00a0militares \u00a0por \u00a0los delitos de concierto para delinquir agravado y homicidio \u00a0en \u00a0 persona \u00a0 protegida, \u00a0contiene \u00a0la \u00a0siguiente manifestaci\u00f3n tachada de falsa por el impugnante:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0memorial \u00a0presentado por la defensa, en relaci\u00f3n al vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos de instrucci\u00f3n tenemos que al tenor de lo normado por el art. 329 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 el \u00a0 termino \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n no puede superar \u00a0los \u00a0(24) \u00a0meses, \u00a0los \u00a0cuales contados a partir de nuestra resoluci\u00f3n de fecha \u00a0febrero \u00a0(8) \u00a0de \u00a0(2007) \u00a0a la fecha se encuentran superado en (9) d\u00edas, empero \u00a0son \u00a0aplicables en este evento las previsiones normativas del art. 166 de la ley \u00a0600 \u00a0de 2000 donde se contempla la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos, cuando no halla \u00a0(sic) \u00a0despacho al publico \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0fuerza mayor o \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0es \u00a0de \u00a0todos \u00a0conocido \u00a0que durante el lapso de Septiembre 3 a \u00a0Octubre \u00a016 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0actividad judicial estuvo \u00a0suspendida \u00a0por \u00a0el \u00a0llamado \u00a0\u201cparo judicial\u201d, as\u00ed las cosas este evento se \u00a0erige \u00a0como \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0que \u00a0implica la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos y \u00a0garantiza \u00a0aun \u00a0(sic) \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0los derechos de los \u00a0procesados, \u00a0permitiendo \u00a0aun, \u00a0para \u00a0este \u00a0momento, \u00a0la \u00a0practica \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0tiempo, \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0sin embargo una vez \u00a0evacuado \u00a0este \u00a0auto \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0a \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0est\u00e1 \u00a0descrito \u00a0de la siguiente manera en el art\u00edculo 286 \u00a0del C\u00f3digo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en ejercicio de sus funciones, al extender documento p\u00fablico que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, consigne una falsedad o calle total o parcialmente la \u00a0verdad, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de cinco (5) a diez (10) \u00a0a\u00f1os\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se entiende por tipicidad la adecuaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0a la descripci\u00f3n de una conducta contenida en la ley penal. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0pregonarse \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de esta categor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0resulta necesario que la identidad entre el proceder investigado y la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0delineaci\u00f3n \u00a0del tipo sea integral, es decir, que todos los aspectos \u00a0considerados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma concurran en la acci\u00f3n u omisi\u00f3n investigada, pues \u00a0si \u00a0falta \u00a0cualquier \u00a0elemento \u00a0no se concreta el delito y la actuaci\u00f3n deviene \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0debe ajustarse a las \u00a0exigencias \u00a0materiales \u00a0definidas en el respectivo precepto de la parte especial \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0penal \u00a0(tipo \u00a0objetivo), \u00a0tales \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0acci\u00f3n, \u00a0resultado, \u00a0causalidad, medios y modalidades del comportamiento, y de otra, debe \u00a0cumplir \u00a0con la especie de conducta (dolo, culpa o preterintenci\u00f3n) establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en cada norma especial (tipo subjetivo), en el entendido de \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal, todos los tipos de la parte \u00a0especial \u00a0corresponden a conductas dolosas, salvo que la ley prevea expresamente \u00a0que se trata de procederes culposos o preterintencionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0doctor \u00a0REYES HERRERA se adec\u00faa al \u00a0tipo \u00a0 objetivo \u00a0 examinado \u00a0 debe \u00a0 analizarse \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elemento \u00a0 \u00a0del \u00a0tipo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0configura? \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Explicaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de un \u00a0servidor p\u00fablico \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El indiciado es fiscal \u00a0especializado, \u00a0nombrado \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00-0650 \u00a0del \u00a01\/3\/07 \u00a0y \u00a0acta de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del mismo a\u00f1o (Folios 28 y 29 del C. No. 2)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de sus \u00a0funciones \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de las labores que como fiscal delegado desempe\u00f1a el \u00a0indiciado \u00a0<\/p>\n
Al extender documento \u00a0p\u00fablico que pueda servir de prueba \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n del 17 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0es \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0aptitud legal de probar \u00a0diversas situaciones \u00a0<\/p>\n
Consigne una falsedad o \u00a0calle total o parcialmente la verdad \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 afirmaciones \u00a0contenidas en la determinaci\u00f3n cuestionada se resumen as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se \u00a0 \u00a0 reconoce \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 vencimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0 \u00a0Hecho \u00a0VERDADERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Se \u00a0menciona la realizaci\u00f3n de un paro en el sector judicial entre \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre y el 16 de octubre de 2008, suceso que en VERDAD acaeci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. A \u00a0partir \u00a0de lo anterior, el fiscal considera aplicable al proceso \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0166 de la Ley 600 de 2000, relativo a la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos \u00a0por fuerza mayor o caso fortuito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aparte no es un hecho respecto del cual \u00a0pueda \u00a0afirmarse \u00a0su \u00a0ajuste \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la realidad. Se trata de una valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0cuyo \u00a0acierto \u00a0no \u00a0se \u00a0determina \u00a0en \u00a0punto \u00a0del delito de falsedad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0REYES HERRERA con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0286 del estatuto penal nacional \u00a0arroja \u00a0como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n presentes todos los elementos del tipo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone ratificar la decisi\u00f3n impugnada por cuanto se configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de atipicidad objetiva pregonada por la fiscal\u00eda y decretada por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por cuanto en la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0el doctor LUIS ALBERTO \u00a0REYES \u00a0HERRERA no consign\u00f3 ning\u00fan hecho falso, pues \u00a0aunque \u00a0adujo \u00a0que \u00a0al \u00a0caso \u00a0le era aplicable el art\u00edculo 166 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0referido \u00a0a la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos por fuerza mayor o caso fortuito, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n no constituye un acontecimiento hist\u00f3rico respecto del cual se \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0o \u00a0infirmar \u00a0su existencia, pues se trata de una interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0aplicada \u00a0a un suceso realmente acaecido (el \u00a0cese \u00a0de \u00a0actividades \u00a0en \u00a0el sector judicial). En ese \u00a0contexto, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0precepto, la misma no configura la manifestaci\u00f3n mendaz propia \u00a0del delito de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el acierto o desacierto de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por el doctor REYES HERRERA \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0166 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en el referido proceso deb\u00eda revisarse en relaci\u00f3n con el punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que recoge el supuesto \u00a0f\u00e1ctico propuesto, esto es, aplicar una norma impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0considerando dicho reproche \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la queja y aducido por el impugnante al se\u00f1alar la improcedencia \u00a0de \u00a0suspender \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte que tampoco se configura el delito \u00a0mencionado \u00a0porque \u00a0el \u00a0simple \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n no materializa esa \u00a0conducta \u00a0 delictiva \u00a0en \u00a0tanto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d, situaci\u00f3n que no concurre en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 una \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley cuando de bulto, a simple vista, sin mayor \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0detecta su contrariedad con ella. En el caso de la especie, aunque \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0REYES \u00a0HERRERA \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0de equivocada, no se \u00a0observa \u00a0abiertamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico en la medida que el \u00a0cese \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0la rama judicial existi\u00f3 y perturb\u00f3 la labor de los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se unieron al paro, en tanto la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0ejercida por m\u00faltiples operadores jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0un \u00a0engranaje \u00a0susceptible \u00a0de ser afectado cuando un sector del \u00a0sistema \u00a0suspende \u00a0labores, \u00a0verbi gratia, \u00a0retrasando \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0dificultando \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0ordenadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antelaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, la interpretaci\u00f3n del contexto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vivido \u00a0por los operadores jur\u00eddicos de la fiscal\u00eda con ocasi\u00f3n del \u00a0paro \u00a0judicial, \u00a0aunque \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0de desacertada, no se vislumbra \u00a0abruptamente \u00a0alejada de la normatividad, pues el cese de actividades en la rama \u00a0judicial \u00a0en \u00a0verdad \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0y aunque no impidi\u00f3 el ejercicio de las labores \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0s\u00ed \u00a0las \u00a0dificult\u00f3, circunstancia que objetivamente permit\u00eda \u00a0considerar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0habilitadora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0contario \u00a0a lo sostenido por el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n del 17 de febrero de 2009 no se consign\u00f3 que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0particip\u00f3 \u00a0del \u00a0cese \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de los empleados de la rama \u00a0judicial. \u00a0Lo \u00a0all\u00ed \u00a0sostenido \u00a0fue \u00a0que el paro judicial constituy\u00f3 causal de \u00a0fuerza \u00a0mayor posibilitadora de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos, interpretaci\u00f3n que \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0desacertada, \u00a0no se muestra abruptamente \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, dado el contexto f\u00e1ctico de la \u00e9poca en que el indiciado \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0coronel Mej\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0este \u00a0delito \u00a0se \u00a0concreta \u00a0porque \u00a0el doctor LUIS ALBERTO REYES HERRERA \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0clausura \u00a0investigativa \u00a0deprecada \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0En ese orden, cuestiona el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0decretado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor y el irrespeto del plazo \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0para \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de expediente indica que la defensa del \u00a0coronel \u00a0Publio Hern\u00e1n Mej\u00eda Guti\u00e9rrez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0investigativo, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0REYES \u00a0HERRERA \u00a0desestim\u00f3 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a017 de febrero de 2009, al considerar que la instrucci\u00f3n no \u00a0estaba \u00a0perfeccionada \u00a0y que el art\u00edculo 166 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0lo \u00a0autorizaba \u00a0para \u00a0extender \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0paro \u00a0del sector \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n configuraba la causal de fuerza mayor rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0la norma. As\u00ed mismo, en prove\u00eddo del 23 de febrero del mismo a\u00f1o, dispuso \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0lo \u00a0cual comport\u00f3 la ruptura de la unidad procesal en relaci\u00f3n con \u00a0el punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la siguiente manera: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0de \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a \u00a0 ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os\u201d6.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el prevaricato por acci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de una resoluci\u00f3n, dictamen o concepto ostensiblemente contrarios a la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0sin \u00a0mayor dificultad, torna \u00a0notoria \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la normatividad, rompiendo abruptamente la sujeci\u00f3n que en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0deben \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales al texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando las decisiones se sustraen sin \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0al texto de preceptos legales claros y precisos, o cuando los \u00a0planteamientos \u00a0invocados \u00a0para \u00a0ello no resultan de manera razonable atendibles \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico, \u00a0verbi gratia, \u00a0 por \u00a0 responder \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 palmaria \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 sof\u00edstica \u00a0grotescamente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n contraria al n\u00edtido texto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0debe advertirse la arbitrariedad y capricho \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0adopta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0producto de su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que, desde luego, \u00a0puedan \u00a0tildarse \u00a0de \u00a0prevaricadoras \u00a0las \u00a0providencias \u00a0por \u00a0el \u00fanico hecho de \u00a0exponer \u00a0un \u00a0criterio \u00a0diverso \u00a0o novedoso y, de manera especial, cuando abordan \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0complejas \u00a0o \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de preceptos ambiguos, \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0opiniones dis\u00edmiles7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto de todos los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0clausura \u00a0parcial \u00a0no configura el aludido delito por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0es \u00a0una \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0propia \u00a0del sistema \u00a0procesal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la ley 600 de 2000, cuya aplicaci\u00f3n est\u00e1 deferida por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0encargada de adelantar la investigaci\u00f3n, quien es la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0si \u00a0encuentra \u00a0o \u00a0no \u00a0reunida la prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0calificar \u00a0o si en relaci\u00f3n con alguno de los delitos o de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0394 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201ccuando \u00a0existan \u00a0varias \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se \u00a0investiguen \u00a0delitos conexos y concurran las circunstancias para \u00a0cerrar \u00a0la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con un solo sindicado o conducta punible, \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 delegado, \u00a0 la \u00a0 cerrar\u00e1 \u00a0parcialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0constituye \u00a0una \u00a0figura jur\u00eddica \u00a0instituida \u00a0en el procedimiento nacional, raz\u00f3n por la cual su uso no puede ser \u00a0considerado \u00a0delictivo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene el recurrente. Lo anterior con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0adujo \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0perfeccionada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, situaci\u00f3n que se \u00a0enmarca \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0precepto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 igual \u00a0 forma, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a089 \u00a0ib\u00eddem \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos conexos siempre y cuando no se afecten garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala observa c\u00f3mo el cierre parcial \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0infringi\u00f3 \u00a0derechos \u00a0de las partes, por cuanto \u00e9stas pudieron \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n sin ninguna dificultad al \u00a0interior \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0actuaciones surgidas a ra\u00edz de la separaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo ni siquiera el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala las prerrogativas vulneradas con esa decisi\u00f3n, limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales sin considerar que \u00a0aunque \u00a0son \u00a0una \u00a0garant\u00eda para los diversos intervinientes en el proceso penal \u00a0no \u00a0son \u00a0absolutos, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0algunos eventos, pueden ser ponderados de cara a \u00a0otros \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 constitucionales, \u00a0 \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0el derecho de las v\u00edctimas y de la sociedad \u00a0a conocer la verdad de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Del prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El canon 414 del Estatuto Penal prev\u00e9 que \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u201cel \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0omita, \u00a0retarde, reh\u00fase o deniegue un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus funciones\u201d, por manera que ese \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0se \u00a0conjuga \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los verbos rectores \u00a0rese\u00f1ados con el deliberado prop\u00f3sito de apartarse de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0resulta claro que los t\u00e9rminos procesales hacen parte \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental del\u00a0 debido proceso estipulada en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0Superior, \u00a0por cuanto las actuaciones penales deben adelantarse dentro de un \u00a0plazo \u00a0razonable \u00a0que \u00a0materialice \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes y evite los eventuales abusos en el ejercicio \u00a0del \u00a0ius puniendi originados \u00a0en investigaciones de car\u00e1cter indefinido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0simple \u00a0agotamiento del \u00a0l\u00edmite \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley para la ejecuci\u00f3n de un determinado \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n, como lo \u00a0postula \u00a0el \u00a0recurrente, pues lo sancionado es la omisi\u00f3n, denegaci\u00f3n o demora \u00a0injustificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, la Corte Constitucional ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u201cel \u00a0mero \u00a0incumplimiento \u00a0de los \u00a0plazos \u00a0no constituye por s\u00ed mismo violaci\u00f3n del derecho fundamental indicado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la dilaci\u00f3n de los plazos puede estar justificada por razones probadas \u00a0y \u00a0objetivamente insuperables que impidan al juez o fiscal adoptar oportunamente \u00a0la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento bajo examen, la complejidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0No. \u00a03834 \u00a0explica \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0la \u00a0clausura investigativa por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n a la que estaban vinculados siete ex militares por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0(un concierto para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0diecinueve \u00a0 \u00a0 homicidios \u00a0 \u00a0 agravados), \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que comport\u00f3 el recaud\u00f3 probatorio en varias ciudades \u00a0del pa\u00eds, entre ellas Bogot\u00e1, Valledupar y Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0acierta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0pregonar \u00a0la simplicidad de la indagaci\u00f3n; por el contrario, era una actuaci\u00f3n \u00a0dificultosa \u00a0por involucrar a varios miembros del Ej\u00e9rcito Nacional acusados de \u00a0actuar \u00a0conjuntamente con grupos organizados al margen de la ley y de asesinar a \u00a018 \u00a0personas \u00a0que fueron presentadas como delincuentes dados de baja en combate. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0naturaleza de los delitos, la condici\u00f3n de los procesados y el \u00a0n\u00famero de conductas punibles, reafirman la complejidad del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, el recurrente considera que la fiscal\u00eda no pod\u00eda \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00eda formulado \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0indiciado. \u00a0Empero, \u00a0tal argumento \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0estructura progresiva del sistema procesal acusatorio, acorde con \u00a0la \u00a0cual \u00a0una vez instaurada la denuncia o iniciada de oficio la indagaci\u00f3n, el \u00a0Fiscal \u00a0elabora \u00a0el programa metodol\u00f3gico orientado a constatar la materialidad \u00a0y autor\u00eda de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si luego de desplegar amplias y suficientes \u00a0labores \u00a0investigativas, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0logra \u00a0establecer la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito\u00a0 \u00a0e \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el mismo, imputar\u00e1 cargos al investigado. Por el contrario, \u00a0si \u00a0no \u00a0obtiene \u00a0dicha \u00a0convicci\u00f3n y, adem\u00e1s, encuentra presente alguna de las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, podr\u00e1 solicitar \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0requiere \u00a0la \u00a0previa \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y\/o de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0y, \u00a0por ello, puede solicitarse tan \u00a0pronto \u00a0el fiscal obtenga el convencimiento y la prueba necesaria para demostrar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 de la Ley 906 de \u00a02004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0en algunos casos es posible \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0formulada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n se acopien nuevos elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0evidencien \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0enlistadas \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0canon, \u00a0evento \u00a0en el cual la Fiscal\u00eda \u00a0estar\u00e1 \u00a0legitimada \u00a0para postular la figura preclusiva. Incluso, si en la etapa \u00a0del \u00a0juicio sobrevienen las causales 1 y 3, la fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico \u00a0o la defensa pueden acudir a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con lo expresado, se concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones atribuidas por el coronel Publio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mej\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0al \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO REYES HERRERA no concretan, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista objetivo, conducta t\u00edpica alguna, motivo por el cual \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. CONFIRMAR la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. Informar que \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0notificada \u00a0en \u00a0estrados \u00a0y \u00a0contra ella no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0( \u00a0 \u00a0 impedido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ) \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0( impedido ) \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de la v\u00edctima se concret\u00f3 en audiencia del 2 de \u00a0mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0ver \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a036513. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio136 cuaderno No. 2 de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 A la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0se \u00a0debe \u00a0a\u00f1adir \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0por la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, en su desplazamiento a la ciudad de Barranquilla, seg\u00fan adujo el \u00a0indiciado \u00a0y \u00a0convino \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del denunciante, no se pudo ingresar a las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se debi\u00f3 habilitar un \u00a0espacio \u00a0diferente \u00a0para el recaudo probatorio, lo cual, a no dudarlo, dificulta \u00a0la labor investigativa del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0A \u00a0estas \u00a0penas \u00a0debe \u00a0aplic\u00e1rsele \u00a0el aumento punitivo consagrado en\u00a0 la Ley \u00a0890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a08 de octubre de 2008, Rad. No. 30278 y del 18 de marzo de \u00a02009, Rad. No. 31052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Corte Constitucional C-604 de 1995. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 378 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0trece (13) de noviembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}