\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 029 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0seis \u00a0(6) de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0WILDER \u00a0 TORRES \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 del 26 de julio de 2012, por cuyo \u00a0medio \u00a0modific\u00f3 la pena impuesta en el fallo de primera instancia dictado el 22 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a0treinta \u00a0y seis (36) meses de prisi\u00f3n, multa de $26\u2019196.000 \u00a0 e \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0retenedor \u00a0 o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se precis\u00f3 por el \u00a0juzgador \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Local \u00a0de \u00a0Impuestos Nacionales de Ibagu\u00e9, Grupo Unidad Penal, \u00a0elev\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Wilder Torres \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0declaraciones \u00a0tributarias \u00a0pero \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0dentro del t\u00e9rmino de ley los dineros recaudados en su condici\u00f3n de \u00a0persona \u00a0natural \u00a0correspondiente \u00a0al impuesto de ventas del a\u00f1o 2006 periodo 6 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 $13\u2019098.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0 narrados \u00a0 en \u00a0precedencia \u00a0condujeron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n1 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0WILDER \u00a0 TORRES \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagatoria2, \u00a0siendo calificado el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como \u00a0presunto \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 retenedor \u00a0 o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0despacho \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelantaron las audiencias \u00a0preparatoria3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento4, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual, el 22 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, profiri\u00f3 fallo condenatorio, modificado el 26 de julio de 2012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, exclusivamente respecto del quantum \u00a0 \u00a0 \u00a0 punitivo, \u00a0previa impugnaci\u00f3n de la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3, \u00a0 mediante \u00a0 demanda, \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad procede a analizar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra la sentencia proferida el 26 de julio \u00a0de 2012 por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, el cual enuncia as\u00ed, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAcuso \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada por la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de haberse proferido una \u00a0sentencia \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una norma de Derecho sustancial por error de hecho al \u00a0darse \u00a0una selecci\u00f3n de la norma correcta (Art. 63 C.P.), pero en su alcance se \u00a0restringi\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0al negarse al procesado la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena cuando se daba el cumplimiento de las exigencias de orden \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0se aplica la norma adecuada al caso pero al \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0le \u00a0otorga \u00a0un sentido del que carece o en cambio, le \u00a0asigna \u00a0efectos distintos o contrarios a su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea) \u00a0al \u00a0negarle \u00a0al \u00a0se\u00f1or WILDER TORRES C\u00c1RDENAS la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, desconociendo que las mismas exigencias con base en las \u00a0cuales \u00a0se le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria son aplicables para la concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo se\u00f1ala que la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n y posterior aplicaci\u00f3n del precepto aludido por parte \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 se concreta en la afirmaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 WILDER \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0C\u00c1RDENAS\u00a0 \u00a0no re\u00fane la exigencia subjetiva para \u00a0concederle \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional de la pena \u00a0porque cuenta con anotaciones penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0hechos, las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las mismas realizada por las instancias, pero no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las apreciaciones esbozadas para negar el subrogado del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0considerado por el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reun\u00edan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0para \u00a0 conceder \u00a0 ese \u00a0beneficio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto el aspecto subjetivo \u00a0demanda \u00a0ponderar la personalidad del sentenciado, reflejada en sus antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y gravedad del \u00a0delito, \u00a0manifestada \u00a0en \u00a0las \u00a0concretas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0todo lo cual permite establecer si el procesado requiere que \u00a0se haga efectiva la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, se\u00f1ala, el Tribunal debi\u00f3 \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0por cuanto la pena impuesta fue de 36 meses de prisi\u00f3n, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0re\u00fane, \u00a0pues \u00a0al proceso s\u00f3lo se allegaron anotaciones que daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0contra del procesado, pero no se \u00a0aportaron \u00a0los fallos y a la luz del art\u00edculo 248 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0\u00fanicamente \u00a0 las \u00a0condenas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0estaban \u00a0presentes \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para conceder el subrogado, el Tribunal vulner\u00f3 la norma sustancial \u00a0al \u00a0inferir la necesidad de la ejecuci\u00f3n de la pena por la simple existencia de \u00a0anotaciones penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, adem\u00e1s, porque el an\u00e1lisis del factor \u00a0subjetivo \u00a0es \u00a0similar \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria y de suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no resulta \u00a0entendible \u00a0que \u00a0se \u00a0accediera \u00a0a \u00a0la \u00a0primera pero no a la segunda, en tanto la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0para \u00a0una \u00a0figura era v\u00e1lida para la otra, concluyendo \u00a0que \u00a0\u201clas consideraciones hechas por la Corporaci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0superfluas \u00a0y \u00a0poco \u00a0asertivas \u00a0en cuanto al an\u00e1lisis que requiere la \u00a0negativa \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 se \u00a0ataca \u00a0por \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conceder \u00a0al \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo previsto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa supone la carga para quien la suscribe, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0esbozar una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0razonable, \u00a0coherente, \u00a0comprensible, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lograr \u00a0derrumbar el fallo del cual se disiente, tras demostrar que ha \u00a0incurrido en errores que afectan su constitucionalidad o legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento bajo examen el actor opta por \u00a0invocar \u00a0en \u00a0apoyo del \u00fanico cargo que formula, \u201cla \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000\u201d, sin precisar \u00a0si \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de esa preceptiva, esto es, si \u00a0postula \u00a0la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley, con lo cual desatiende las \u00a0reglas m\u00ednimas de claridad y precisi\u00f3n propios del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0precaria \u00a0y contradictoria \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0otorgada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0colige que el cargo se dirige a pregonar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, contexto dentro del \u00a0cual se procede a su examen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n directa de la ley sustancial se \u00a0concreta \u00a0cuando a partir de la apreciaci\u00f3n de los hechos legal y oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0omiten \u00a0aplicar la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto yerran acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0(falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realizan \u00a0una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), o le atribuyen a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un \u00a0sentido que no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a \u00a0su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la especie de \u00a0quebranto \u00a0directo de la preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque se dej\u00f3 de lado el precepto regulador de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho se ajusta a una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0debate \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0ni su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0lo anterior, la Sala encuentra que el \u00a0libelista \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, pues aunque dice \u00a0aceptar \u00a0los hechos expuestos en la sentencia y la valoraci\u00f3n de los mismos, en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0aparta de la visi\u00f3n y ponderaci\u00f3n efectuada en el fallo respecto \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en el fallo de segundo grado, sobre el \u00a0tema se manifest\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante el \u00a0juez a \u00a0quo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del presupuesto subjetivo del subrogado penal (art. 63 \u00a0C.P.), \u00a0consider\u00f3 \u00a0que no se obtiene un estudio favorable para el procesado por \u00a0cuanto \u00a0al revisar los antecedentes personales, sociales y familiares, as\u00ed como \u00a0razones \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0y \u00a0especial, \u00a0se \u00a0advierte la necesidad de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala comparte, pues si bien no \u00a0reposa \u00a0en \u00a0la carpeta copia de sentencias condenatorias proferidas en contra de \u00a0Wilder \u00a0Torres C\u00e1rdenas, no se puede desconocer las anotaciones penales que por \u00a0procesos \u00a0de favorecimiento, homicidio, inasistencia alimentaria y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones en su contra reposa en el \u00a0sistema de informaci\u00f3n sobre antecedentes SIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0luz del art. 248 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0condenas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0sentencias judiciales en \u00a0forma \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0todas \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0que alberga el Estado por concepto de investigaciones penales que \u00a0adelantan \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0que \u00a0no constituyen antecedentes penales, pueden \u00a0servir \u00a0a \u00a0los funcionarios judiciales para inferir los antecedentes personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0e \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena\u201d5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el reparo cuya admisibilidad se \u00a0estudia \u00a0no \u00a0propone \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0rigurosa \u00a0raigambre jur\u00eddico \u2013 \u00a0conceptual, como deb\u00eda hacerse. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a deplorar que el Tribunal, producto de una errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0haya aceptado la tesis defensiva seg\u00fan la cual en \u00a0el \u00a0evento \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos objetivo y subjetivo para \u00a0concederle \u00a0al \u00a0declarado \u00a0penalmente responsable el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0referido proceder, el demandante se \u00a0sustrae \u00a0 a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a0exigir \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0que el libelo contenga \u201cla enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara y precisa \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este puntual defecto de l\u00f3gica es suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el cargo, pues pese a plantear la violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0el \u00a0censor \u00a0encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a atacar de manera imprecisa y gen\u00e9rica la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida en los fallos de primera y segunda instancia \u00a0en \u00a0punto \u00a0del subrogado del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, circunscribi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal con el plasmado en la sentencia impugnada, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0esa actitud ri\u00f1e con la naturaleza del recurso, en tanto no \u00a0constituye una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, contrario a lo afirmado por el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0fallo censurado no valor\u00f3 como antecedentes las anotaciones del \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0SIAN. Simplemente precis\u00f3 que esa informaci\u00f3n sirve \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0para inferir los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales y familiares del sentenciado, situaci\u00f3n que \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0e incidencia de manera directa en el estudio de viabilidad del \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, las notas del sistema fueron \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0deducir las condiciones particulares del \u00a0sentenciado \u00a0y no para se\u00f1alar que contaba con antecedentes penales. A\u00fan m\u00e1s, \u00a0fue \u00a0el Tribunal el que destac\u00f3 c\u00f3mo ese tipo de informaci\u00f3n no ostenta dicho \u00a0estatus jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma forma, la censura acorde con la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u201cal \u00a0negarle \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0WILDER \u00a0TORRES \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, desconociendo que las mismas exigencias con base en las \u00a0cuales \u00a0se le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria son aplicables para la concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0dichos \u00a0institutos \u00a0no son id\u00e9nticos en tanto \u00a0ostentan \u00a0naturaleza, \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0diversas. \u00a0As\u00ed, \u00a0mientras la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0constituye \u00a0una \u00a0pena \u00a0en \u00a0s\u00ed misma, el subrogado es un \u00a0mecanismo de sustituci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, los factores a considerar en \u00a0cada \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0son diferentes. Mientras la domiciliaria procede cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0impone \u00a0por conducta punible cuya pena m\u00ednima prevista en la \u00a0ley \u00a0es \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o menos, el subrogado resulta aplicable \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0no \u00a0excede los tres a\u00f1os. Y en punto del factor \u00a0subjetivo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0revisa \u00a0el desempe\u00f1o personal, \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0en \u00a0la \u00a0domiciliaria \u00a0la ponderaci\u00f3n se \u00a0elabora \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 declarado \u00a0 responsable \u00a0\u201cno \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0… no evadir\u00e1 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d, en tanto en el subrogado \u00a0se \u00a0 hace \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0si \u00a0existe \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0diferentes \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser asimilados en todos sus componentes \u00a0como lo pretende el libelista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se concluye de lo expuesto en precedencia que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia no se desarroll\u00f3 en forma adecuada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0indicando de manera precisa y coherente los fundamentos de la causal, \u00a0aspecto \u00a0de suyo suficiente para inadmitirlo dada la naturaleza de este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitir la demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0WILDER \u00a0TORRES \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0se encuentra en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, impide a la \u00a0Corte \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0anotadas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cunado \u00a0no se advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que reclame la intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 WILDER \u00a0TORRES \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0por las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 El 25 \u00a0de septiembre de 2007, ver folio 13 del cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 EL 8 \u00a0de noviembre de 2007, folios 29 y ss del cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 2009; folio 71 cuaderno original No. \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 El 17 \u00a0de febrero de 2010, folios 107 y ss del cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folios 13 y 14\u00a0 del cuaderno de la causa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 029 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0seis \u00a0(6) de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}