\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n formuladas por los defensores de Gina Escobar L\u00f3pez, \u00a0Jos\u00e9 Rodrigo Arango y Wilson V\u00e9lez Serna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Durante el a\u00f1o 2004 Gina Escobar L\u00f3pez en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcaldesa \u00a0del municipio de Alcal\u00e1 (Valle) suscribi\u00f3 en nombre \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0y con la interventor\u00eda\u00a0 del secretario de gobierno \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodrigo \u00a0Arango, \u00a0diversos \u00a0contratos \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios que no \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993, bien por haberse \u00a0efectuado \u00a0contrataci\u00f3n directa no obstante la cuant\u00eda, ora por fraccionarse a \u00a0fin de evitar la licitaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0varios \u00a0contratistas \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0Wilson \u00a0V\u00e9lez \u00a0Serna, \u00a0quien \u00a0tan \u00a0solo seis meses atr\u00e1s a la suscripci\u00f3n del \u00a0respectivo \u00a0convenio \u00a0de \u00a0asesor\u00eda, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Alcal\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dada la denuncia an\u00f3nima que daba cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0serie \u00a0de irregularidades cometidas en materia de contrataci\u00f3n p\u00fablica \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0en \u00a0que \u00a0Gina Escobar L\u00f3pez fue alcaldesa de Alcal\u00e1, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0principio \u00a0una investigaci\u00f3n preliminar y a partir de \u00a0agosto \u00a020 \u00a0de \u00a02008 \u00a0inici\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0sumario, \u00a0al \u00a0cual vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0funcionaria, \u00a0as\u00ed como a Jos\u00e9 Rodrigo Arango quien \u00a0fuera \u00a0secretario \u00a0de gobierno de dicho municipio y al contratista Wilson V\u00e9lez \u00a0Serna, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica en prove\u00eddo del 29 de \u00a0mayo \u00a0de 2009, absteni\u00e9ndose entonces el ente investigador de imponerles medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0providencia del 1\u00ba de febrero de \u00a02010; \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00e9sta se acus\u00f3 a Gina Escobar L\u00f3pez como probable autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades; \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodrigo \u00a0Arango, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0del \u00a0primero de los \u00a0punibles \u00a0antes \u00a0referidos \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0V\u00e9lez \u00a0Serna \u00a0tambi\u00e9n \u00a0coautor pero del \u00a0segundo il\u00edcito mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0Rodrigo \u00a0Arango y la defensa de Gina Escobar, mas la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 de marzo de 2010 se sostuvo en su decisi\u00f3n a la vez que \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto, \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por la sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 As\u00ed \u00a0 ejecutoriada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 seguidamente la etapa de juicio que concluy\u00f3 en primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2011, por medio de la cual el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cartago (Valle) absolvi\u00f3 a todos los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra la precedente decisi\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en cuya virtud el Tribunal Superior de Buga \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a030 \u00a0de julio de 2012, revocando el impugnado para en su lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Gina \u00a0Escobar \u00a0L\u00f3pez, a la pena principal de 56 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 58,3 salarios m\u00ednimos mensuales legales e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso de 5 a\u00f1os y 10 \u00a0meses \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los que fuera acusada; y Jos\u00e9 Rodrigo \u00a0Arango \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0V\u00e9lez \u00a0Serna, \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n de 48 meses, multa de 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0e inhabilitaci\u00f3n por 5 a\u00f1os para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0autores, \u00a0el \u00a0primero \u00a0del \u00a0punible de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales y el segundo \u00a0del \u00a0il\u00edcito de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal y constitucional de inhabilidades \u00a0e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el fallo del ad quem, tanto \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 V\u00e9lez \u00a0Serna, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0sentenciados \u00a0interpusieron \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0V\u00e9lez \u00a0Serna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0denuncia el libelista la violaci\u00f3n directa de la ley por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 408 del C\u00f3digo Penal, que describe el delito imputado a \u00a0su \u00a0defendido, en tanto integrado con el art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993 \u00e9ste \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0vigencia con la entrada en vigor de la Ley 599 de 2000 por derogar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0sus \u00a0normas \u00a0complementarias \u00a0\u201cen \u00a0lo que tiene que ver con la consagraci\u00f3n de prohibiciones y \u00a0mandatos penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0dice, Wilson V\u00e9lez Serna \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico y por ende su conducta resulta \u00a0at\u00edpica \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0punible \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo calificado, m\u00e1s aun cuando \u00a0tampoco \u00a0responde \u00a0a \u00a0la noci\u00f3n que de aqu\u00e9l prev\u00e9 la Ley 599 en su art\u00edculo \u00a020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0cuerpo segundo, denuncia el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de derecho derivado de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad que a su turno condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0408 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en tanto, afirma, el Tribunal \u201cotorg\u00f3 \u00a0validez jur\u00eddica a un hecho \u00a0normativo, \u00a0 aduci\u00e9ndolo \u00a0 ilegalmente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 repercutiese \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0 medio, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0 \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0legal \u00a0y \u00a0sin \u00a0alcance \u00a0probatorio en el \u00a0aspecto \u00a0penal, \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0de la Ley 80 de 1993, \u00a0art\u00edculo \u00a056, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n administrativa\u2026es medio que carece de \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0aparece revestido de \u00a0ilegalidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el propio estatuto penal posterior en su art\u00edculo 474 \u00a0del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 actualmente \u00a0 vigente, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 ostensible, \u00a0expl\u00edcita \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0derog\u00f3 \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, sino tambi\u00e9n las \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0modifican \u00a0y \u00a0complementan\u2026entre las cuales se cuenta \u00a0indudablemente \u00a0 el \u00a0 reenv\u00edo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 precitada \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0 complementaria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado sea casado y en su lugar se absuelva a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentada en nombre de Gina Escobar L\u00f3pez \u00a0y Jos\u00e9 Rodrigo Arango: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, \u00a0resumir \u00a0los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, as\u00ed como identificar la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0luego de elucubrar extensamente sobre la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y el in dubio pro reo, con citas doctrinarias y jurisprudenciales, \u00a0se \u00a0queja \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de alegaci\u00f3n de instancia, sin conducir su \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de alguna de las causales de casaci\u00f3n, que siempre se \u00a0haya \u00a0dado por sentada la falta de los documentos precontractuales, \u201checho \u00a0totalmente \u00a0incomprensible \u00a0toda vez que estos documentos \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gina \u00a0Escobar L\u00f3pez durante ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria\u2026y \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptados \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se \u00a0mencionen \u00a0 las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos objeto de este juicio se \u00a0archivaron \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0la Contralor\u00eda del Valle del \u00a0Cauca \u00a0y \u00a0en la Procuradur\u00eda Provincial de Armenia, todo lo cual constituye una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en cuyo respecto tambi\u00e9n se dedica a argumentar te\u00f3ricamente \u00a0en extenso, tras destacar transcripciones de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0enseguida \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0aludida \u00a0y m\u00e1s adelante hace un an\u00e1lisis del \u00a0fraccionamiento \u00a0contractual, \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0imposible en los \u00a0convenios \u00a0 cuestionados \u00a0 por \u00a0 corresponder \u00a0 a \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0profesionales \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0contratos \u00a0de obra, de ah\u00ed que, agrega, al Tribunal le \u00a0haya \u00a0faltado \u00a0claridad \u00a0\u201cen lo que a contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0refiere y confundi\u00f3 las modalidades de contrataci\u00f3n creyendo que \u00a0los \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pod\u00edan \u00a0 hacer \u00a0 por \u00a0 licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0el \u00a0ad quem se molest\u00f3 en \u00a0analizar \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0Municipal No. 009, expedido en diciembre de 2004, en cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una restricci\u00f3n a la contrataci\u00f3n, toda vez que la \u00a0alcaldesa \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0celebrar \u00a0convenios \u00a0que \u00a0superasen \u00a0el \u00a0equivalente a 15 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales sin previa autorizaci\u00f3n del Concejo, ni repar\u00f3 que \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos de prestaci\u00f3n de servicios, por ser intuitu personae, no hay \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0cuant\u00eda, \u00a0todo \u00a0lo cual lo lleva a concluir que los convenios ac\u00e1 \u00a0cuestionados \u00a0no \u00a0solo \u00a0re\u00fanen la totalidad de las exigencias legales, sino que \u00a0el \u00a0mismo ordenamiento defiere al administrador una discrecionalidad para omitir \u00a0algunas de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0asevera, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0vulnera \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0inocencia y buena fe por calificar de \u00a0dolosa \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados no obstante la insuficiencia probatoria, \u00a0sumada a la falta de apreciaci\u00f3n de la ya mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere luego al punible de violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0suma injusticia condenar a Gina Escobar por el error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0su asesor jur\u00eddico, expersonero del municipio, que oportunamente \u00a0fue subsanado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0entonces alcaldesa \u00a0entendi\u00f3, \u00a0que \u00a0la inhabilidad se hab\u00eda superado por el transcurso de un lapso \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir de la renuncia del contratista a su cargo de \u00a0personero \u00a0municipal, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que confirm\u00f3 el propio V\u00e9lez al suscribir \u00a0el \u00a0convenio, \u00a0por \u00a0manera que en esas condiciones aquella incurri\u00f3 en un error \u00a0de tipo que conduce a eximirla de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en lo rese\u00f1ado, dice por tanto \u00a0venir \u00a0desarrollando \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia recurrida: el primero por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial y el segundo por el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba fundamento de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa aduce la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia que condujo a la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0408 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0eso \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo toda vez que tal axioma se desvirt\u00faa s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio proporciona la convicci\u00f3n o certeza m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de una duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0indica, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0determinados \u00a0hechos \u00a0claves, \u00a0como la existencia de la conducta \u00a0punible \u00a0o de la responsabilidad del procesado, necesariamente se abre paso a la \u00a0incertidumbre, \u00a0a \u00a0la duda y \u00e9sta implica favorecer al acusado con el principio \u00a0igualmente antes enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluye: \u201cPor \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho fundamental de la presunci\u00f3n de inocencia que acompa\u00f1a al \u00a0acusado \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal \u2026 hasta el fallo o veredicto \u00a0definitivo \u00a0y \u00a0firme de culpabilidad, el Tribunal, al momento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, habida consideraci\u00f3n de la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 poderosos \u00a0 factores \u00a0de \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impiden \u00a0extraer \u00a0inferencias \u00a0incontrarrestables tanto sobre la existencia de la conducta punible \u00a0como \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, deb\u00eda aplicarse el principio in \u00a0dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0afirma que es apenas l\u00f3gico que Gina Escobar L\u00f3pez ni Jos\u00e9 Rodrigo \u00a0Arango \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0condenados por el punible de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al \u00a0omitir \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0\u201cprueba \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0anexaban \u00a0cada uno de los documentos precontractuales requeridos no aparecen los \u00a0soportes contractuales\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia y de la omisi\u00f3n probatoria que \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo recurrido y en su lugar se \u00a0declare: \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0el principio de in dubio pro reo a favor de la \u00a0acusada \u00a0Gina \u00a0Escobar \u00a0con respecto al delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal y \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades; \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales se absuelva a Gina \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0a Jos\u00e9 Arango y por ende se adopte igual decisi\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por uso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda formulada en nombre de Wilson \u00a0V\u00e9lez Serna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que los dos cargos formulados lo \u00a0son \u00a0por senda diferente en tanto el primero lo es por v\u00eda directa y el segundo \u00a0por \u00a0la indirecta con alegada mediaci\u00f3n de un error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, es lo evidente que el sustento de uno y otro responden a la misma \u00a0inconformidad \u00a0que hace relaci\u00f3n a la vigencia del art\u00edculo 56 de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se defiri\u00f3 al acusado V\u00e9lez Serna la condici\u00f3n de \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha postulaci\u00f3n que a manera de un arte \u00a0de \u00a0adivinaci\u00f3n \u00a0propone \u00a0el \u00a0censor al acudir a esas dos sendas de ataque para \u00a0postular \u00a0el mismo reproche en procura de acertar con alguna, ostensible es, sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros t\u00e9cnicos y sustanciales que \u00a0informan la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0es \u00a0incuestionable que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, necesariamente el yerro \u00a0que \u00a0a \u00a0eso \u00a0condujo \u00a0lo \u00a0es en la valoraci\u00f3n probatoria y no en la aplicaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0porque en tal evento lo adecuado es la v\u00eda directa, como se \u00a0hizo en el primer reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0al acudir en la segunda censura el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0proponer \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad lo \u00a0que \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0era que cuestionara la validez de un medio probatorio y no la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0normativo, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que en su respecto el camino de \u00a0ataque resulte totalmente equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0esas condiciones la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa en el cargo primero resulte en principio \u00a0acertada, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0igual \u00a0con la fundamentaci\u00f3n que se expone en aras de su \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que como lo tiene sentado la Corte de manera pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 cuestionado ha mantenido su vigencia aun con la \u00a0entrada en vigor de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0diversas \u00a0providencias1, \u00a0la Corte ha \u00a0sostenido de manera expresa la vigencia de dicha norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsunto basilar \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los reproches lo constituye la vigencia y aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0consultores, \u00a0interventores \u00a0y \u00a0asesores \u00a0se consideran particulares que cumplen \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0estatales \u00a0y, \u00a0por consiguiente, se encuentran \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 predicable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos,\u00a0 \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0frente a lo dispuesto en el art\u00edculo 474 de la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0que \u00a0derog\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0precedente \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto-Ley \u00a0 100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0\u201cy \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0modifican \u00a0o \u00a0complementan \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la consagraci\u00f3n de prohibiciones y \u00a0mandatos penales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte con anterioridad se ha ocupado de \u00a0dicho \u00a0an\u00e1lisis (fallos de 27 de abril y 13 de julio de 2005 radicaciones 19562 \u00a0y \u00a019695, \u00a0en \u00a0su orden), decisiones en las cuales se concluy\u00f3 que el art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0conserva vida jur\u00eddica por cuanto la derogatoria \u00a0prevista \u00a0en el nuevo ordenamiento penal est\u00e1 referida expresamente al anterior \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0de \u00a0manera t\u00e1cita respecto de otras disposiciones que lo \u00a0hayan \u00a0modificado \u00a0o \u00a0complementado \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la \u00a0consagraci\u00f3n de prohibiciones o mandatos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0manera \u00a0que, \u00a0se \u00a0han \u00a0de \u00a0entender \u00a0abolidas \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que tengan relaci\u00f3n directa con los tipos penales \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del pret\u00e9rito ordenamiento, sin hacerse extensiva a la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0complementaria \u00a0de \u00a0los institutos que aborda la parte general del \u00a0mismo, \u00a0 secci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 precisamente \u00a0 facilita \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0de los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0con \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, cuando se trata del concepto de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0definido \u00a0en \u00a0la parte general de C\u00f3digo al \u00a0considerar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0tales \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0ejerzan \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0forma permanente o transitoria, por ello, para su interpretaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0acudir a los art\u00edculos 123 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 20 del nuevo C\u00f3digo Penal (63 del anterior estatuto punitivo) cuyo \u00a0alcance \u00a0se \u00a0complementa \u00a0con el aludido art\u00edculo 56 de la ley de contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 eventos los particulares \u00a0desempe\u00f1an \u00a0una \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica para asemejar su responsabilidad a la de los \u00a0servidores p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0t\u00e9cnica ni sustancialmente, los \u00a0cargos propuestos en este libelo son admisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la formulada en nombre de Gina Escobar \u00a0L\u00f3pez y Jos\u00e9 Rodrigo Arango: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0de \u00a0modo absoluto el censor que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su calidad de extraordinario es limitado y rogado y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo mismo, su sustento no puede ser un escrito de libre formulaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n de instancia sea posible plantearse cualquier \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la demanda que fundamenta el \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse a las estrictas exigencias previstas en el art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre las cuales se destaca el deber de \u00a0enunciar \u00a0la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, con indicaci\u00f3n clara y precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se suple con extensas consideraciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0sobre \u00a0determinados institutos, si adem\u00e1s no se correlacionan con la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0pretende \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0concreto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, \u00a0tras \u00a0un \u00a0dilatado discurso abstracto, \u00a0lleno \u00a0de \u00a0referencias \u00a0doctrinarias \u00a0y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0el \u00a0censor \u00a0termina \u00a0postulando \u00a0dos \u00a0reproches: \u00a0uno \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0tanto se habr\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia por inaplicaci\u00f3n del axioma del in dubio \u00a0pro \u00a0reo y otro por el manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba fundamento de la condena en cuanto se habr\u00eda\u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0primero, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0los principios citados, es claro que al \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0no obstante aceptar la ausencia de certeza, la existencia de duda, \u00a0no \u00a0lo \u00a0reflej\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva; \u00a0empero \u00a0a \u00a0nada de ello hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor y por el contrario lo que se aprecia de su confuso escrito \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem s\u00ed lleg\u00f3 a la certeza de la existencia del delito y de la \u00a0responsabilidad del acusado en su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda el censor era \u00a0demostrar \u00a0la concurrencia de una duda probatoria porque el juzgador err\u00f3 en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0le \u00a0era imperativo dirigir dicho \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta y con demostraci\u00f3n de alguno de los errores con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0esta sede, bien de hecho por falsos juicios de existencia, de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio, \u00a0ora \u00a0de \u00a0derecho por falsos juicios de legalidad o de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos que a la base de cada uno de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0pretendiere \u00a0sentar \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0galimat\u00edas que finalmente se ha \u00a0formulado \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0simult\u00e1neas argumentaciones sobre \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0eximentes \u00a0de responsabilidad, \u00a0fraccionamiento \u00a0contractual \u00a0y \u00a0otros \u00a0temas ninguno de los cuales es conducido \u00a0por \u00a0una v\u00eda de ataque casacional que adem\u00e1s hiciera ver su trascendencia y su \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 delincuencias \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 v\u00eda \u00a0directa \u00a0exige \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sea \u00a0ajena a cuestiones de \u00edndole probatoria, lo cual evidentemente \u00a0no \u00a0comprendi\u00f3 el censor al postular en el primer cargo que la infracci\u00f3n a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando el material probatorio \u00a0proporciona \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o certeza m\u00e1s all\u00e1 de una duda razonable, porque \u00a0esto \u00a0 evidentemente \u00a0 denota \u00a0 que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0exclusivamente jur\u00eddica, sino eminentemente probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0mas \u00a0dicha \u00a0inconformidad no se encauza por \u00a0alguno \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n y simplemente se termina por afirmar que esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0obedece \u00a0ciertamente \u00a0a \u00a0sus \u00a0par\u00e1metros, \u00a0toda \u00a0vez que lo \u00a0acertado \u00a0era formular la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0derivado \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0aun \u00a0cuando se soslayare \u00a0dicha \u00a0deficiencia, \u00a0el cargo carece de claridad en tanto en ocasiones el censor \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0fueron \u00a0pruebas aportadas al proceso penal y no valoradas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0otras ofrece la idea de que fueron pruebas aportadas a investigaciones \u00a0fiscales \u00a0 y \u00a0 disciplinarias \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 no \u00a0 tra\u00eddas \u00a0 a \u00a0este \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en ning\u00fan caso se\u00f1ala cu\u00e1l habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria con una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciere \u00a0denotar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0no podr\u00eda \u00a0soportarse \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0restantes, \u00a0mucho menos cuando refiri\u00e9ndose a las \u00a0decisiones \u00a0finalmente \u00a0adoptadas \u00a0en los asuntos fiscal y disciplinario, \u00e9stas \u00a0incidir\u00edan \u00a0en la resoluci\u00f3n del asunto penal, no obstante la independencia de \u00a0unas y otras acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para remate de su confusi\u00f3n y a pesar de que \u00a0hab\u00eda \u00a0propuesto \u00a0diversos \u00a0temas que en su parecer imped\u00edan tipificar o punir \u00a0el \u00a0delito de contrato sin requisitos legales, termina pidiendo se case el fallo \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0pero \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el punible de violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de inhabilidades, cuando respecto de \u00e9ste hab\u00eda planteado temas como \u00a0el \u00a0error de tipo; o cuando pide que por virtud de aqu\u00e9l il\u00edcito se absuelva a \u00a0Gina \u00a0Escobar y a Jos\u00e9 Arango y por ende se adopte igual decisi\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0cargos que le fueron formulados a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por uso\u201d, \u00a0a \u00a0pesar de que nunca el juicio vers\u00f3 \u00a0sobre esta clase de delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco en las anteriores circunstancias, las \u00a0censuras propuestas por este demandante devienen admisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones \u00a0y \u00a0no \u00a0observando \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que amerite su intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir las demandas de casaci\u00f3n formuladas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Gina \u00a0Escobar \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodrigo \u00a0Arango \u00a0y \u00a0Wilson V\u00e9lez \u00a0Serna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0dictadas \u00a0el \u00a016 \u00a0de febrero, el 27 de abril y el 13 de julio de 2005 (Radicados \u00a020551, \u00a019562 \u00a0y \u00a019695, respectivamente), decisi\u00f3n del 9 de mayo de 2007 (Rad. \u00a0No. \u00a022683), \u00a0decisiones \u00a0recientes \u00a0del \u00a029 de agosto y del 12 de septiembre de \u00a02012 en los radicados Nos. 38695 y 37235, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n formuladas por los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}