\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintinueve (29) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Leonardo Herrera \u00a0Navarrete \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Casas contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad, que los conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado, \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos tuvieron ocurrencia el 13 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a02008, \u00a0acerc\u00e1ndose \u00a0el \u00a0medio \u00a0d\u00eda, \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0como integrantes de un grupo paramilitar, uno de ellos utilizando \u00a0pasamonta\u00f1as, \u00a0irrumpieron \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u00abGuayabales\u00bb \u00a0ubicada en la vereda \u00a0Fundadores, \u00a0corregimiento de Bilbao, jurisdicci\u00f3n territorial del municipio de \u00a0Planadas (Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los delincuentes que portaban armas de fuego \u00a0y \u00a0radios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inicial \u00a0increparon \u00a0al joven William \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Aponte y se apoderaron de $380.000 que llevaba consigo, para \u00a0luego \u00a0proceder \u00a0a \u00a0encerrar \u00a0en \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0quienes all\u00ed se \u00a0encontraban, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0se\u00f1alar \u00a0a: \u00a0Jos\u00e9 Miguel Lozano, su \u00a0esposa, \u00a0Damilena \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Ramos, \u00a0y \u00a0su \u00a0menor hijo de 2 a\u00f1os; Nodelfo Prada \u00a0Bri\u00f1ez, \u00a0su esposa, Claribeth Guevara, y sus 4 hijas, tambi\u00e9n menores de edad. \u00a0Estas \u00a0personas \u00a0permanecieron \u00a0encerradas aproximadamente hasta las siete de la \u00a0noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto, los delincuentes se llevaron a \u00a0William \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castro \u00a0y \u00a0a \u00a0su hijo William Antonio Gonz\u00e1lez Aponte en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0primero, con destino a La Herrera y en \u00a0busca \u00a0de \u00a0Eliber \u00a0Rozzo \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no hallaron, raz\u00f3n por la cual se \u00a0dirigieron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0hospital \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0donde secuestraron a Eliana \u00a0Mayerly Rozzo Gonz\u00e1lez, hija del precitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad, en la vereda El Diamante, \u00a0zona \u00a0rural \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Rioblanco, encontraron a Eliber Rozzo Garz\u00f3n, a \u00a0quien tambi\u00e9n retuvieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sitio los delincuentes liberaron a \u00a0William \u00a0Antonio Gonz\u00e1lez Aponte y Eliana Mayerly Rozzo Gonz\u00e1lez con el fin de \u00a0que \u00a0pagaran por la libertad de sus padres, es decir, William Gonz\u00e1lez Castro y \u00a0Eliber \u00a0Rozzo \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0las sumas de 450 y 700 millones de pesos, \u00a0respectivamente, so pena de quitarles la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 dos \u00a0 plagiados \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0fueron \u00a0amarrados \u00a0a un \u00e1rbol en zona boscosa y sometidos a malos \u00a0tratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al caer la noche, los secuestrados lograron \u00a0fugarse, \u00a0tomando rumbos distintos, sin embargo, William Gonz\u00e1lez Castro, quien \u00a0hu\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta que le suministraron unos lugare\u00f1os para el efecto, \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0los delincuentes, logrando reconocer a uno de ellos como \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Casas \u00a0 \u2014hijo \u00a0del presidente del concejo municipal de Rioblanco\u2014, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0rostro \u00a0descubierto, \u00a0quien \u00a0le \u00a0propin\u00f3 4 disparos con arma de fuego [impactando todos \u00a0en su pierna izquierda]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el transcurso de la investigaci\u00f3n y en \u00a0especial \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0reconocieron a Leonardo Herrera \u00a0Navarrete como otro de los sujetos que particip\u00f3 en los il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Herrera Navarrete y S\u00e1nchez Casas, sargento \u00a0viceprimero \u00a0y \u00a0soldado \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, respectivamente, se encontraban \u00a0en \u00a0la zona de los hechos ejerciendo labores propias de su cargo, como lo era la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0red \u00a0de \u00a0informantes, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que pose\u00edan \u00a0familiares en la regi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0Leonardo \u00a0Herrera \u00a0Navarrete \u00a0y Juan Carlos S\u00e1nchez Casas como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, secuestro extorsivo agravado en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0 secuestro \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones; la cual no aceptaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de mayo de 2009, ante el Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9, se acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por las que se les formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la audiencia preparatoria, \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado de Leonardo Herrera \u00a0Navarrete, \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0apel\u00f3 \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0excus\u00e1ndose \u00a0en que no le hab\u00eda llegado oportunamente la citaci\u00f3n, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 la alzada sin contar con su impugnaci\u00f3n, ello \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que ese profesional y el citado presentaran por separado acciones de \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0que conocieron un par de Salas de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas de \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0 negadas \u00a0 por \u00a0improcedentes1, \u00a0pues \u00a0en ambas se indic\u00f3 que se estaba ante un proceso en curso, \u00a0en \u00a0 cuyo \u00a0 interior \u00a0 se \u00a0 deb\u00edan \u00a0 intentar \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio oral, el 22 de febrero de \u00a02012 \u00a0se absolvi\u00f3 a los enjuiciados por el delito fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 48 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 7.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0hallarlos coautores de los il\u00edcitos de secuestro extorsivo agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0secuestro \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y lesiones personales, a quienes se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el mecanismo sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, la confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n el abogado de los \u00a0implicados present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0tres \u00a0censuras, y del \u00a0farragoso \u00a0discurso \u00a0empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante al exponerlas, se extracta lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El censor expresa que el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0 \u201csupuso\u201d \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien cont\u00f3 con las declaraciones de William Gonz\u00e1lez \u00a0Castro, \u00a0William \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Aponte, \u00a0Liliana \u00a0Marcela \u00a0Robayo, \u00a0Eliana \u00a0Mayerly \u00a0Rozzo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Eliber Rozzo Garz\u00f3n, en todo caso con la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0se \u00a0dieron por demostrados los hechos aqu\u00ed rese\u00f1ados, a pesar de \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 distinta\u2026 \u00a0como informes de la polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0entes \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0e inteligencia\u2026 tampoco \u00a0testigos \u00a0ajenos \u00a0en \u00a0parentesco \u00a0y \u00a0[v\u00ednculo] \u00a0laboral \u00a0a \u00a0la familia de Rozzo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 y \u00a0William \u00a0Gonz\u00e1lez\u201d\u2026 \u00a0[o \u00a0una] \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0el \u00a0actor indica que al margen de que \u00a0William \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castro \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0por sus dos captores a \u00a0dirigirse, \u00a0junto \u00a0con su hijo William Antonio Gonz\u00e1lez Aponte y Eliana Mayerly \u00a0Rozzo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0hasta \u00a0donde estaba su cu\u00f1ado Eliber Rozzo Garz\u00f3n, recuerda \u00a0que \u00a0cuando hallaron a \u00e9ste estaba en compa\u00f1\u00eda de varios de sus trabajadores, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego, por lo que cuestiona que todos ellos \u00a0terminaran \u00a0sometidos \u00a0por \u00a0aquel \u00a0par \u00a0de sujetos, los que a su vez liberaron a \u00a0William \u00a0Antonio \u00a0y \u00a0Eliana Mayerly para que buscaran el dinero del rescate. Por \u00a0tanto, \u00a0el demandante afirma que el Tribunal \u201csupone \u00a0estos \u00a0 hechos \u00a0 como \u00a0 probados, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0deponentes\u201d \u00a0los testigos mencionados en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el libelista expresa que si \u00a0bien \u00a0William Antonio Gonz\u00e1lez Aponte relat\u00f3 que los plagiarios le sustrajeron \u00a0$380.000 \u00a0en efectivo, considera que con esa sola prueba no es posible llegar al \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0acerca de la existencia del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado y de la responsabilidad de los implicados en el mismo \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004. Adem\u00e1s, critica al ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0no haber argumentado sobre \u00a0tales aspectos en punto de la referida infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, cuestiona la fuga simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0William \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castro y Eliber Rozzo Garz\u00f3n, as\u00ed como la forma en que \u00a0lo \u00a0hizo el primero, es decir, en una motocicleta facilitada por un residente de \u00a0la \u00a0zona, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, que a pesar de utilizar ese medio de transporte luego \u00a0fuera interceptado por los captores, quienes se desplazaban a pie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0critica \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0William \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castro, \u00a0en \u00a0cuanto que logr\u00f3 ver a los sujetos que lo interceptaron \u00a0ayudado \u00a0por \u00a0la luna llena y la luz de la motocicleta que conduc\u00eda, momento en \u00a0el \u00a0que identific\u00f3 a uno de ellos como el procesado Juan Carlos S\u00e1nchez Casas, \u00a0quien \u00a0ya \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0puesto \u00a0el \u00a0pasamonta\u00f1as \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0el \u00a0plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor tambi\u00e9n objeta al referido testigo, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de ser herido en cuatro oportunidades con arma de fuego, logr\u00f3 \u00a0huir \u00a0y \u00a0despu\u00e9s ser auxiliado por un tercero que finalmente lo traslad\u00f3 hasta \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial, de manera que en concepto del censor, tal circunstancia \u00a0ha \u00a0debido \u00a0corroborarse con otras pruebas, como por ejemplo con una inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos o una experticia en bal\u00edstica, mas nos no atenerse a \u00a0\u201cun \u00a0\u00fanico testimonio\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que concluye que en el caso de la especie no hay pruebas para arribar a \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00e9stas fueron \u201csupuestas \u00a0para \u00a0apreciarlas \u00a0de \u00a0manera err\u00f3nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se extra\u00f1a porque a pesar de \u00a0que \u00a0 los \u00a0 referidos\u00a0 \u00a0 disparos\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0hicieron\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0metro\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0con\u00a0 una pistola 9 mm., los mismos no le \u00a0causaron \u00a0heridas mortales a William Gonz\u00e1lez Castro, a pesar de ser hechos por \u00a0una \u00a0persona entrenada, tras lo cual recuerda la manera como el art\u00edculo 404 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0regula \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio y enfatiza en que \u00a0frente \u00a0al \u00a0testigo \u00fanico \u201cse debe profundizar m\u00e1s \u00a0en \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0\u201cpuede \u00a0estar \u00a0contaminado \u00a0de \u00a0vicios, \u00a0defectos y \u00a0deficiencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, recuerda que William Gonz\u00e1lez \u00a0Castro \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0solamente \u00a0ingres\u00f3 cuatro d\u00edas despu\u00e9s de los hechos al \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0en \u00a0donde fue atendido, de manera que el impugnante expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien hay libertad probatoria, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 373 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en este aspecto de lo declarado por el deponente no se cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n diferente a su versi\u00f3n, por lo que opina que no \u00a0hay \u00a0\u201cplena prueba sobre este suceso\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0\u201csupuso \u00a0y dio por \u00a0sentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u201cerror \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n\u201d al apreciar los medios de convicci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que William Gonz\u00e1lez Castro afirm\u00f3 que el 13 de junio de \u00a02008 \u00a0ingres\u00f3 al centro asistencial para ser atendido de las heridas recibidas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba documental (historia cl\u00ednica) donde se indica \u00a0que \u00a0su \u00a0arribo al hospital ocurri\u00f3 d\u00eda 17 de igual mes y a\u00f1o, inconsistencia \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0causas \u00a0de dichas heridas y sus \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0William \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castro \u00a0sobre la fecha de su ingreso al centro \u00a0asistencial \u00a0fue \u00a0respaldada \u00a0por Eliber Rozzo Garz\u00f3n, expresa que ese juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n\u201d en punto de que este \u00faltimo visit\u00f3 al \u00a0primero \u00a0\u201cen el hospital el mismo d\u00eda 13 de junio, \u00a0que \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 con su esposa de la residencia de un se\u00f1or Ricaurte Salazar; \u00a0siendo \u00a0que \u00a0ni la esposa de Eliber, ni el se\u00f1or Ricaurte Salazar depusieron en \u00a0el \u00a0 juicio\u201d \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0\u201clos \u00a0lugare\u00f1os\u201d que acudieron en su \u00a0momento a ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0si bien en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se consider\u00f3 l\u00f3gico que pese a las heridas recibidas \u00a0por \u00a0William \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castro, \u00a0este decidiera abandonar el centro asistencial \u00a0ante \u00a0la \u00a0idea de que sus captores ir\u00edan hasta all\u00ed para concluir su cometido, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0le \u00a0hizo \u00a0firmar una constancia para salvar su \u00a0responsabilidad; \u00a0por igual el demandante recuerda que la defensa se empe\u00f1\u00f3 en \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0el \u00a0citado \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0de \u00a0su \u00a0\u201cimaginaci\u00f3n\u201d, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0arrim\u00f3 \u00a0\u201ctestimonio \u00a0alguno \u00a0de persona\u2026 [sobre] \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0ni \u00a0del \u00a0galeno \u00a0que \u00a0lo \u00a0atendi\u00f3, \u00a0ni \u00a0el documento que \u00a0firm\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, cuestiona que se le haya dado \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0\u201c\u00fanico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0solo \u00a0testigo\u201d, \u00a0el \u00a0cual, tras su salida del hospital, se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ubicaba \u00a0a \u00a0escasos \u00a0minutos \u00a0del \u00a0casco urbano del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Bilbao, quien adem\u00e1s mencion\u00f3 que sus captores pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de cerca de seiscientos hombres, siendo lo cierto que ni aqu\u00e9llos \u00a0ni \u00e9stos finalmente aparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n critica que el declarante solamente \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0tomado \u00a0unas fotos a sus heridas cinco d\u00edas despu\u00e9s de recibidas, \u00a0impidiendo \u00a0de \u00a0esta forma saber el calibre del arma que se las caus\u00f3, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0el \u00a0galeno \u00a0que \u00a0lo \u00a0atendi\u00f3 \u00a0posteriormente no pudo determinar su origen, \u00a0quien se limit\u00f3 a extenderle una incapacidad por algunos d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0incluso \u00a0el Tribunal reconoci\u00f3 que las heridas hab\u00edan sido anteriores al 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, pues afirm\u00f3: \u201cel hecho que se haya \u00a0probado \u00a0documentalmente \u00a0que \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez Castro se hizo d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0no se haya atendido sus \u00a0heridas con anterioridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0expone \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0dio por demostrado que lo narrado por William \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castro \u00a0en \u00a0efecto \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0acerca de las personas que le facilitaron la motocicleta \u00a0para \u00a0que \u00a0escapara \u00a0de \u00a0sus captores y en punto de qui\u00e9n lo auxili\u00f3 despu\u00e9s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0sobre \u00a0la persona que ayud\u00f3 a liberar a quienes fueron retenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201csilo\u201d, \u00a0pues a \u00a0pesar \u00a0de que el Tribunal indic\u00f3 que esto \u00faltimo se supo a trav\u00e9s de Damilena \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Ramos, \u00a0la cual inform\u00f3 que fue un hermano del antes citado, debido a \u00a0que \u00a0lo anterior \u201cnunca se corrobor\u00f3\u201d \u00a0 por \u00a0 dicho \u00a0pariente, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0\u201csuposici\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la prueba frente a \u00a0tal \u00a0 aspecto \u00a0 e \u00a0 igualmente \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez hace alusi\u00f3n a que el testigo \u00fanico \u00a0debe \u00a0ser \u00a0valorado de manera m\u00e1s rigurosa con el fin de desentra\u00f1ar la verdad \u00a0de \u00a0su \u00a0relato \u00a0y \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0le \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0\u201csuponiendo \u00a0 otras\u201d \u00a0pruebas, \u00a0expresa \u00a0que de haberse estimado como se viene de precisar, se habr\u00eda \u00a0evidenciado \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 insalvable \u00a0 dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el impugnante que seg\u00fan el Tribunal, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Leonardo \u00a0Herrera Navarrete fue identificado por las \u201csupuestas \u00a0v\u00edctimas\u201d William Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Aponte, William Gonz\u00e1lez Castro y Eliber Rozzo Garz\u00f3n, no obstante, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0fue \u00a0posible gracias a que este \u00faltimo, al estar casado con \u00a0una \u00a0pariente \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, consigui\u00f3 su foto y se la ense\u00f1\u00f3 \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0como \u00a0a Eliana Mayerly Rozzo Gonz\u00e1lez y Liliana Marcela \u00a0Robayo Tapiero antes de que hicieran alg\u00fan reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, se\u00f1ala que el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0luego \u00a0realizaron ante las autoridades respecto del implicado \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 Navarrete \u00a0 \u201ces \u00a0 totalmente \u00a0ilegal\u201d, \u00a0pues \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo despu\u00e9s de que se \u00a0les \u00a0mostrara \u00a0su \u00a0imagen \u00a0a los testigos, as\u00ed que este elemento de convicci\u00f3n \u00a0debe \u00a0excluirse \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente recuerda, con apoyo en criterio \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0que en todo caso la identificaci\u00f3n por este medio no constituye \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente para desvirtuar el \u00a0derecho a la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, indica que el reconocimiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos Damilena Beltr\u00e1n Ramos, William Antonio Gonz\u00e1lez \u00a0Aponte, \u00a0William \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castro, Jos\u00e9 Miguel Lozano, Liliana Marcela Robayo \u00a0Tapiero, \u00a0Eliber \u00a0Rozzo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0Eliana Mayerly Rozzo Gonz\u00e1lez \u201cno \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0respetaron \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0 regladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0legislaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adelantaron \u00a0 sin \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0mucho tiempo despu\u00e9s de ocurridos los hechos y cuando los testigos ya \u00a0hab\u00edan \u00a0 visto \u00a0 la \u00a0 fotograf\u00eda \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0Leonardo \u00a0Herrera \u00a0Navarrete \u00a0\u201cemergen \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 dudas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer referencia a los principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina y la jurisprudencia, \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso particular se le haya deducido responsabilidad a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 exclusivo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0semejante al que se dej\u00f3 plasmado al inicio de esta decisi\u00f3n y reitera \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0reconocieron \u00a0al implicado Leonardo Herrera Navarrete tanto \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en el juicio oral porque Eliber Rozzo Garz\u00f3n \u00a0les \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0su \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0a \u00a0la par que sugiere que como el citado es una \u00a0persona \u00a0acomodada \u00a0de \u00a0la regi\u00f3n, en donde adem\u00e1s hay una clara influencia de \u00a0la \u00a0 subversi\u00f3n, \u00a0 \u201cesto \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0generado \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0en \u00a0algunos \u00a0pobladores\u201d, \u00a0pues \u00a0los \u00a0procesados estaban all\u00ed para constituir una red de informantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido objeta que la sentencia se haya \u00a0fundado \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios Damilena Beltr\u00e1n Ramos, William Antonio Gonz\u00e1lez \u00a0Aponte, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Lozano, \u00a0Liliana \u00a0Marcela \u00a0Robayo \u00a0Tapiero, Eliber Rozzo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0Eliana \u00a0Mayerly \u00a0Rozzo Gonz\u00e1lez, quienes son familiares entre s\u00ed o \u00a0los une un v\u00ednculo laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0recuerda que Eliana Mayerly Rozzo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las armas, dijo que cada uno llevaba dos sin poder \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0eran, \u00a0pues solo con posterioridad se enter\u00f3 que eran \u00a0pistolas \u00a0de \u00a09 \u00a0mm., \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el demandante pone de presente que ello se \u00a0contradice \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado por el oficial R\u00f3mulo Orlando Fonseca Salcedo, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0dot\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0con una, lo que a su vez se opone a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por William Antonio Gonz\u00e1lez Aponte, quien coincidi\u00f3 en la cantidad \u00a0de \u00a0armas \u00a0con \u00a0la primera, pero dijo que adem\u00e1s vio \u00a0una de 7,65 mm. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se escuch\u00f3 al \u00a0suboficial \u00a0 Omar \u00a0 Culcha \u00a0 Potos\u00ed, \u00a0quien \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0comportamiento \u00a0sospechoso de los procesados para la \u00e9poca de los hechos, quien \u00a0tambi\u00e9n refiri\u00f3 que cada ten\u00eda un radio y una sola pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego recaba en los principios de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que deben existir diversos medios de prueba sobre los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0ense\u00f1en al juzgador la verdad de lo sucedido, de manera que si \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0logra se est\u00e1 ante la incertidumbre, como en efecto ocurre aqu\u00ed, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que pide casar la sentencia, absolver a los implicados y se disponga su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 904\u00a0 \u00a0de\u00a0 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente resulta necesario se\u00f1alar que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en cita, se busc\u00f3 resaltar la naturaleza del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como un instrumento de control constitucional y legal de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los Tribunales, cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas se advierta la efectiva vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas de \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0donde en concreto \u00a0se prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe indicar que en la sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte Constitucional resalt\u00f3 la mayor amplitud que tiene el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n en el sistema acusatorio, en cuanto abiertamente se prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio \u00a0protector de las garant\u00edas fundamentales, pues sobre el particular \u00a0subray\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente, \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0solo \u00a0constituyen \u00a0supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 tambi\u00e9n se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el \u00e1mbito normativo respecto del cual se ejerce el control de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0incluye \u00a0tanto las infracciones a la ley como a la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0denominado bloque de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, como lo advirtiera la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el fallo atr\u00e1s referenciado, si bien no puede afirmarse que \u00a0el \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0control reci\u00e9n mencionado no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 resulta \u00a0 comprensible \u00a0 en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0moderna \u00a0de \u00a0las \u00a0democracias \u00a0organizadas con fundamento en una Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de esos fines constitucionales, el llamado sistema acusatorio oral \u00a0recogido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia de una serie de facultades realmente especiales, como lo es \u00a0aquella \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0\u201csuperar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 valga \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0los turnos a efectos de convocar a audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0para luego proferir la respectiva decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de ese nuevo contexto normativo, ha \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, debe basarse en tres aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, si el actor carece de inter\u00e9s para acceder al \u00a0recurso; \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0infundada, \u00a0es decir, que a trav\u00e9s de su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 evidencie \u00a0 una \u00a0efectiva \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para no seleccionar, en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellos \u00a0libelos que se encuentren en cualquiera de las \u00a0siguientes condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, el escrito que contenga el recurso de casaci\u00f3n tampoco puede \u00a0ser \u00a0de libre elaboraci\u00f3n, en cuanto que mediante su postulaci\u00f3n el recurrente \u00a0convoca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia en orden a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue proferido o no conforme al bloque de constitucionalidad, a la \u00a0Carta Pol\u00edtica y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia para \u00a0prescindir \u00a0 de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales o de los intervinientes, de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0frente \u00a0a las condiciones m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden \u00a0deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0del agravio a los derechos o garant\u00edas fundamentales producido con la \u00a0sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se ponga en \u00a0evidencia \u00a0 aquella \u00a0 afectaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0del motivo \u00a0casacional alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo con lo consagrado en el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La de su numeral 1\u00ba \u2014falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso\u2014, recoge los supuestos de lo que se ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0que \u00a0permite \u00a0el ataque a la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si se desconoce el debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0(yerros \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0cualquiera de las partes (vicios de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o de las garant\u00edas debidas a las partes e intervinientes, \u00a0exige \u00a0 claras \u00a0 y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse el desconocimiento del principio de congruencia que se \u00a0reputa \u00a0 debe \u00a0 existir \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2014es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la sentencia\u2014; \u00a0la que cuando se verifica por el desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0alude a errores de derecho que se manifiestan en falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0\u2014esto es, por la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o incorporaci\u00f3n de los medios de conocimiento sin el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2014 \u00a0o \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n4 \u00a0\u2014que \u00a0se concreta cuando al elemento de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0concede \u00a0un valor que la ley no le reconoce, o se le da uno \u00a0diverso \u00a0al \u00a0contemplado \u00a0en la normatividad, o se desestima el que en verdad se \u00a0le \u00a0 prodiga \u00a0en \u00a0\u00e9sta\u2014, \u00a0mientras \u00a0que el desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u2014que \u00a0 concurre \u00a0 por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0probatorio\u2014, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u2014que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0declarar \u00a0un hecho probado con fundamento en un elemento de \u00a0conocimiento \u00a0inexistente, o cuando se omite la estimaci\u00f3n de un allegado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00e1lida\u00a0 \u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u2014\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0del\u00a0 falso\u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0\u2014que se predica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cae en la fijaci\u00f3n de premisas il\u00f3gicas o irrazonables al apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir que la denuncia de cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle de conformidad con las \u00a0directrices \u00a0que \u00a0de forma inveterada ha se\u00f1alado la Sala, en especial, aquella \u00a0que \u00a0hace alusi\u00f3n a la trascendencia del vicio, es decir que el mismo haya sido \u00a0determinante \u00a0frente \u00a0al \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0en \u00a0orden a siquiera \u00a0modificar \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mejor \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos cambiar su sentido en favor de los \u00a0intereses del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Leonardo Herrera Navarrete y Juan Carlos S\u00e1nchez \u00a0Casas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras que la \u00a0componen, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas aflora la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se empe\u00f1a en \u00a0sobreponer \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0a \u00a0las conclusiones consignadas en el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0ende conduce a se\u00f1alar que carecen del rigor que se exige \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dejan \u00a0de \u00a0lado \u00a0los m\u00e1s elementales \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, como por ejemplo los de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan el cual, cada cargo debe bastarse a s\u00ed mismo \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo en punto de lo que all\u00ed se pretenda y, \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, por cuyo medio se exige una argumentaci\u00f3n fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente y el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos de forma y contenido, de acuerdo con la que sea \u00a0seleccionada por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se anticipa que el libelo \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes evidenciar en relaci\u00f3n con cada reproche sus \u00a0falencias formales, lo que de suyo los hace intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0caso \u00a0precisar que, cuando como en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, se impone \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, seg\u00fan se dej\u00f3 plasmado al inicio de la parte considerativa de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que se persigue con este tipo de ataques es evidenciar que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es distinto al se\u00f1alado por el Tribunal, tras corregir \u00a0los \u00a0yerros derivados de la equivocada valoraci\u00f3n de los medios de conocimiento \u00a0en que \u00e9ste incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0estarse \u00a0ante una realidad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por el ad quem, \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la norma de car\u00e1cter sustantivo que la \u00a0recoge no puede ser la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de car\u00e1cter sustancial solamente sea posible alegar, ya \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, aquella tarea (denuncia de errores de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, seg\u00fan el caso) no se satisface con la simple revaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n o cuestionando la credibilidad que su contenido \u00a0haya \u00a0despertado en el juzgador de segundo grado, pues no debe perderse de vista \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0ha \u00a0de \u00a0partir \u00a0del supuesto que la \u00a0sentencia \u00a0arriba a sede de casaci\u00f3n revestida de la presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto \u00a0 \u2014en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0considera \u00a0que se pronunci\u00f3, de un lado, en medio de un proceso con acatamiento \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0es \u00a0correcta\u2014, por lo que los \u00a0embates \u00a0que \u00a0se \u00a0proyecten en su contra deben ser contundentes, al punto que no \u00a0quede \u00a0en \u00a0pie \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que le sirvieron de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0en general o respecto de un punto espec\u00edfico del mismo, si \u00a0es que \u00fanicamente se pretende su infirmaci\u00f3n parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo que viene de rese\u00f1arse, la \u00a0censura \u00a0objeto \u00a0de an\u00e1lisis parte de un equ\u00edvoco que es com\u00fan a lo largo del \u00a0discurso \u00a0que \u00a0se \u00a0emplea en su desarrollo, es decir, exigir que lo afirmado por \u00a0un \u00a0testigo en particular, deba ser corroborado por otras probanzas, pues, de lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201csupone la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, si un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0respaldado \u00a0por otro, carece de eficacia demostrativa y, \u00a0por \u00a0tanto, toda conclusi\u00f3n a la que se arribe a partir de aquel no es v\u00e1lida, \u00a0pues \u00a0se \u00a0termina \u00a0suponiendo el medio de convicci\u00f3n que sirve de sustento a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del juez, lo cual no encuentra respaldo en la ley, pero adem\u00e1s, se \u00a0opone \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0libre apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, el actor, sin mencionarlo, acude \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0doctrina5 ha acu\u00f1ado bajo la expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cprueba \u00a0imperfecta \u00a0o \u00a0incompleta\u201d, \u00a0pero de manera distorsionada, pues \u00a0mientras \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0recoge los casos en donde el medio de persuasi\u00f3n no logra \u00a0llevar \u00a0al convencimiento del juez; vista la manera como el demandante cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hace \u00a0de \u00a0las pruebas, es claro que le da un \u00a0alcance \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0toda conclusi\u00f3n del funcionario judicial debe estar \u00a0fundada en probanza que a su vez est\u00e9 avalada por otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra palabras, mientras que el concepto \u00a0correctamente \u00a0entendido \u00a0apunta \u00a0al resultado que en el convencimiento del juez \u00a0consigue \u00a0un determinado elemento de persuasi\u00f3n, para el libelista es necesario \u00a0que \u00a0el medio de conocimiento siempre sea m\u00faltiple o plural, por cuanto en caso \u00a0contrario \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 fuerza \u00a0demostrativa \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0sostenga \u00a0que \u00a0\u201cse supone la prueba\u201d de \u00a0tal o cual afirmaci\u00f3n que se hace en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0desorientaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista, conviene se\u00f1alar, en relaci\u00f3n con los errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n, que como ellos responden al \u00a0evento \u00a0en donde se da por sentado que una prueba se introdujo en el juicio oral \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que en realidad esto no ocurri\u00f3, entonces es preciso recordar que \u00a0para \u00a0 comprobar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento de persuasi\u00f3n imaginado por el fallador, \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0detalle \u00a0el \u00a0alcance \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0e indicar la \u00a0consecuencia \u00a0que se deriv\u00f3 al efectuar su apreciaci\u00f3n conjunta con los dem\u00e1s \u00a0elementos de convicci\u00f3n que apoyaron el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de este \u00faltimo aspecto, es oportuno \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de error de hecho en comento, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor acreditar la incidencia del yerro, es decir, c\u00f3mo de no \u00a0haberse \u00a0supuesto \u00a0el medio de conocimiento, las conclusiones del fallo habr\u00edan \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a una situaci\u00f3n procesal distinta y sustancialmente favorable para \u00a0la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0reiterar, \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reparos, \u00a0como \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, no est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0ensayar posturas personales acerca de la valoraci\u00f3n de los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0apunt\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0pues \u00a0un \u00a0proceder \u00a0de ese talante \u00a0desconoce la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el sub \u00a0lite el censor le da una inteligencia \u00a0equivocada \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los errores de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0obviamente ninguna argumentaci\u00f3n ofrece con el prop\u00f3sito de \u00a0comprobar su efectiva presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0del \u00a0protuberante \u00a0desacierto del \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0advierte que las quejas que plantea simplemente son fruto de su \u00a0postura \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara los testigos de cargo se\u00f1alaron los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 recogi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 con \u00a0fidelidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0actor \u00a0aflora \u00a0permanentemente, por ejemplo cuando critica que a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0nutrido \u00a0grupo \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0Eliber Rozzo Garz\u00f3n, \u00e9ste fue \u00a0reducido \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0captores, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00e9stos ven\u00edan \u00a0intimidando \u00a0con arma de fuego a William Gonz\u00e1lez Castro y que ten\u00edan cautivos \u00a0tanto \u00a0al \u00a0hijo \u00a0de \u00a0\u00e9ste (William Antonio Gonz\u00e1lez Aponte), como a la hija de \u00a0aquel \u00a0(Eliana Mayerly Rozzo Gonz\u00e1lez). Adem\u00e1s, hab\u00edan quedado otras personas \u00a0retenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez Castro, a todos los cuales amenazaron de \u00a0muerte si no ced\u00edan a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien el Tribunal no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0delito de hurto calificado agravado como lo afirma el censor, ello \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0si se tiene en cuenta que en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, conforme al cual las sentencias de primer y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0integran un solo cuerpo cuando ostentan el mismo sentido, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0complementa \u00a0la \u00a0del ad quem, \u00a0y \u00a0en efecto en el caso particular la del inferior hizo alusi\u00f3n a existencia al \u00a0referido \u00a0delito \u00a0y a la responsabilidad en el mismo de los procesados, de all\u00ed \u00a0se \u00a0 sigue \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 incidencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 queja \u00a0 planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la inconsistencia que el censor \u00a0pretende \u00a0extraer \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de que a pesar de transportarse William Gonz\u00e1lez \u00a0Castro \u00a0en \u00a0motocicleta fue interceptado por sus captores quienes se desplazaban \u00a0a \u00a0pie, \u00a0igualmente \u00a0es el resultado de su postura personal, pues ignora que una \u00a0vez \u00a0el citado logr\u00f3 escapar, inmediatamente se inici\u00f3 su persecuci\u00f3n por los \u00a0plagiarios, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que en ese escenario es que Gonz\u00e1lez Castro consigui\u00f3 \u00a0que \u00a0 un \u00a0 residente \u00a0 en \u00a0la \u00a0zona \u00a0le \u00a0facilitara \u00a0aquel \u00a0veh\u00edculo, \u00a0mientras \u00a0evidentemente \u00a0 continuaba \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0transitar \u00a0por \u00a0la \u00a0carretera \u00a0fue \u00a0contactado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la \u00a0incoherencia que pregona el defensor es inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0por \u00a0igual es infundada la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante le hace al testigo William Gonz\u00e1lez Castro porque \u00a0al \u00a0ser interceptado por sus secuestradores logr\u00f3 identificar al procesado Juan \u00a0Carlos \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Casas, \u00a0pues recu\u00e9rdese que explic\u00f3 que gracias a que hab\u00eda \u00a0luna \u00a0llena \u00a0y \u00a0que llevaba encendida la luz de la motocicleta ello fue posible, \u00a0m\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0 si, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 afirm\u00f3, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 a \u00a0 metro \u00a0 y \u00a0 medio \u00a0de \u00a0distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es de recibo el cuestionamiento que \u00a0el \u00a0actor \u00a0le \u00a0hace \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del declarante en cita en torno de la forma como \u00a0finalmente \u00a0logr\u00f3 \u00a0huir, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0producido el \u00a0intempestivo \u00a0encuentro en la carretera con sus plagiarios, emprendi\u00f3 la marcha \u00a0para \u00a0huir de all\u00ed, momento en el cual fue herido en su pierna izquierda y a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0continu\u00f3 \u00a0hasta \u00a0que la moto se qued\u00f3 sin gasolina, pidiendo ayuda en la \u00a0morada \u00a0que vio m\u00e1s cercana, siendo llevado al centro asistencial de La Herrera \u00a0horas m\u00e1s tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma \u00a0como se desarroll\u00f3 el encuentro \u00a0anotado, \u00a0igualmente explica que a pesar de que los disparos se hicieron a corta \u00a0distancia, \u00a0no lograron localizarse en una zona vital de la humanidad de William \u00a0Gonz\u00e1lez Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, tambi\u00e9n resulta infundada la \u00a0queja \u00a0del \u00a0censor \u00a0acerca \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se produjeron las heridas, por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n indica que \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castro \u00a0fue atendido el 17 de junio de 2008 en el centro asistencial, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0cuatro d\u00edas antes, se ignora que el \u00a0testigo \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0all\u00ed en la fecha de los sucesos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el Tribunal concluy\u00f3 que nada se opon\u00eda a que hubiese sido \u00a0atendido m\u00e9dicamente para la fecha de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0aprecia, la censura carece de los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0quejas \u00a0que \u00a0all\u00ed proyectan se reputan infundadas, motivo por el \u00a0cual resulta inevitable su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en este reproche por igual se postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial y en \u00e9l se incurre en las mismas \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0cr\u00edtica l\u00f3gica y suficiente demostraci\u00f3n evidenciadas al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0censura anterior, en especial en relaci\u00f3n con la revaloraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0cuestionamiento que se hace a la credibilidad otorgada por el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0sobra \u00a0reeditar \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consign\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0censor alega la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica en donde aparece que el ingreso de William \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castro \u00a0al centro asistencial de La Herrera se produjo el 17 de junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0mas no el d\u00eda 13 de ese mismo mes y a\u00f1o como el citado lo declar\u00f3, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerros exige un espec\u00edfico esfuerzo \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, cuando se alega falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0memorialista \u00a0especificar la prueba \u00a0ignorada, \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0 su \u00a0alcance \u00a0demostrativo, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de ella e indicar la consecuencia que se deriva al \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta con los medios de persuasi\u00f3n que apoyan la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que se \u00a0impone \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0que el error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciado tenga la entidad suficiente para dar lugar a un fallo con \u00a0un \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 distinto \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, resulta oportuno reiterar que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0reparos, \u00a0como \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, no est\u00e1 \u00a0permitido ensayar posturas personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo que viene de precisarse, lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0censura anterior (primera) permite desvirtuar el yerro que se \u00a0estudia, \u00a0por cuanto en efecto el Tribunal tuvo en cuenta la historia cl\u00ednica y \u00a0en \u00a0particular \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0William \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castro al centro \u00a0asistencial \u00a0de \u00a0La \u00a0Herrera, \u00a0expresando \u00a0que \u00a0a pesar de que all\u00ed aparece que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008, ello no se opon\u00eda a que el citado hubiese \u00a0sido \u00a0atendido \u00a0m\u00e9dicamente \u00a0el d\u00eda 13, como lo precis\u00f3 en el juicio oral sin \u00a0titubeos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Eliber Rozzo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0parte \u00a0del \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que se puso de manifiesto en el cargo precedente \u00a0(primero), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que no estuvo respaldado por otra prueba, es evidente que \u00a0carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuestionamiento que realiza el censor en \u00a0torno \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0William \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castro \u00a0porque prefiri\u00f3 abandonar el \u00a0centro \u00a0asistencial el mismo 13 de junio ante el temor de ser rematado all\u00ed por \u00a0sus \u00a0captores, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que el mismo no constituye error de hecho o de derecho \u00a0alguno, \u00a0es \u00a0un \u00a0ejemplo \u00a0adicional \u00a0del \u00a0inter\u00e9s del impugnante por imponer su \u00a0postura \u00a0particular, \u00a0pues \u00a0critica \u00a0que \u00a0se le haya otorgado credibilidad a tal \u00a0deponente en ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n que hace libelista respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0que el m\u00e9dico que revis\u00f3 a William Gonz\u00e1lez Castro \u00a0determinara \u00a0el origen de las heridas que \u00e9ste presentaba carece de fundamento, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0las describi\u00f3 en detalle, tal como se puede constatar en el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0m\u00e9dico legal, en el se recuerda la descripci\u00f3n que de ellas \u00a0se hizo en la historia cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0reconocido que las heridas causadas a William \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castro \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0antes \u00a0del 13 de junio de 2008, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esto \u00a0es \u00a0el resultado de descontextualizar el contenido del fallo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00e9l se afirm\u00f3 fue que el hecho de que se demostrara \u00a0documentalmente \u00a0que \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica prestada al citado se realiz\u00f3 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0no \u00a0significaba \u00a0que \u00a0previamente \u00a0no se le \u00a0hubiese \u00a0atendido, \u00a0obviamente \u00a0se hac\u00eda referencia al 17 de junio de 2008, mas \u00a0no \u00a0al \u00a0d\u00eda 13 de ese mes y a\u00f1o como lo quiere hacer ver el censor, pues baste \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0documento al que se aludi\u00f3 en ese momento por el ad \u00a0quem era la historia cl\u00ednica, donde, \u00a0como ya qued\u00f3 anotado, se menciona el 17 de junio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0pregonado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0William \u00a0Gonz\u00e1lez Castro \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero, \u00a0pues \u00a0se parte del entendimiento equivocado esbozado en el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0relativo \u00a0a que si la prueba no es avalada por otra, entonces no \u00a0tiene \u00a0eficacia \u00a0demostrativa, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0que \u00a0se \u00a0repite \u00a0al \u00a0pregonar \u00a0igual \u00a0yerro \u00a0respecto del dicho de Damilena Beltr\u00e1n Ramos cuando dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0qui\u00e9n hab\u00eda liberado a las personas que hab\u00edan sido encerradas en \u00a0el silo de la finca de propiedad del nombrado inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, conforme se anunci\u00f3 \u00a0desde el comienzo, la censura se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0en \u00a0esta oportunidad el defensor \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y para el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0realizar un conjunto de afirmaciones ajenas a la realidad \u00a0procesal, \u00a0mostrando a su vez el marcado inter\u00e9s por imponer su criterio frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue que las glosas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el primer cargo resultan pertinentes en esta ocasi\u00f3n, \u00a0sin que por tanto sea necesario reeditarlas aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo anterior, se observa que \u00a0como \u00a0el defensor alega que se incurri\u00f3 en error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0en relaci\u00f3n con los reconocimientos fotogr\u00e1ficos realizados por las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Leonardo Herrera Navarrete, en particular bajo el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0Eliber \u00a0Rozzo \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0propia cuenta \u00a0consigui\u00f3 \u00a0una \u00a0foto \u00a0del \u00a0citado \u00a0y \u00a0se la mostr\u00f3 a los ofendidos, de ello se \u00a0sigue \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 ignora \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0los errores de derecho, en \u00a0general, \u00a0 \u00a0 \u00a0entra\u00f1an \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante haber sido aportado al juicio oral, o \u00a0practicado \u00a0o \u00a0presentado \u00a0en \u00a0\u00e9ste, con violaci\u00f3n de las formalidades legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad positivo); o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque a pesar de haber sido aquellas cumplidas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se re\u00fanen (falso juicio de legalidad negativo); y frente al \u00a0caso \u00a0particular \u00a0lo que se cuestiona es la conducta de una de las v\u00edctimas, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0alegar \u00a0el yerro que denuncia el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando de lado lo anterior, el actor olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio oral las v\u00edctimas se\u00f1alaron con total claridad al implicado \u00a0Leonardo \u00a0Herrera Navarrete como una las personas que particip\u00f3 en la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, toda vez que lo pudieron observar durante buena parte del d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0los \u00a0hechos, por lo que al margen de la inconsistencia \u00a0formal advertida, la queja es intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como el impugnante tambi\u00e9n alega que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0reconocimientos fotogr\u00e1ficos se realizaron sin la presencia del \u00a0defensor, \u00a0esta \u00a0queja es infundada, pues el actor olvida que ella no es exigida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art. 252 del C. de P. P.), ignorando de paso que precisamente ese \u00a0tipo \u00a0de diligencias se orienta a individualizar o identificar a los part\u00edcipes \u00a0en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuestionamiento \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados se fund\u00f3 exclusivamente en el testimonio de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, adem\u00e1s de que en modo alguno envuelve un ataque casacional a la \u00a0sentencia, \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0una \u00a0muestra \u00a0adicional \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0simplemente \u00a0rechazar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que aquellas estuvieran unidas por un v\u00ednculo familiar o \u00a0laboral, \u00a0o \u00a0que como Eliber Rozzo Garz\u00f3n es una persona acomodada y la regi\u00f3n \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0est\u00e1 \u00a0influenciada \u00a0por \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n \u00a0y los \u00a0procesados \u00a0 estaban \u00a0 armando \u00a0una \u00a0red \u00a0de \u00a0informantes, \u00a0esto \u00a0explicaba \u00a0las \u00a0sindicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco reviste un verdadero ataque, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, las supuestas contradicciones que extrae el \u00a0libelista \u00a0sobre \u00a0las afirmaciones que hicieran Eliana Mayerly Rozzo Gonz\u00e1lez y \u00a0Willam \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Aponte \u00a0sobre \u00a0la cantidad y caracter\u00edsticas de las \u00a0armas \u00a0exhibidas \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados, pues lo esencial es que \u00e9stos, como las \u00a0dem\u00e1s \u00a0v\u00edctimas \u00a0que declararon el juicio oral, pusieron de presente con total \u00a0claridad \u00a0que \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0iban \u00a0provistos \u00a0de ellas y las emplearon para \u00a0atemorizarlas \u00a0 y \u00a0 efectivamente \u00a0 para \u00a0 herir \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 (William \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castro). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el testimonio de Omar Culcha \u00a0Potos\u00ed \u00a0que \u00a0trae \u00a0el actor en orden a precisar el n\u00famero de armas que pose\u00eda \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n con el fin de se\u00f1alar que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos el comportamiento de \u00e9stos no fue sospechoso, carece de \u00a0incidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo hasta aqu\u00ed anotado se suma el hecho de \u00a0que \u00a0el actor igualmente guarda silencio en torno de la manera como en este caso \u00a0es \u00a0posible \u00a0decidirse \u00a0por la duda, pues se abstiene de se\u00f1alar de qu\u00e9 manera \u00a0en \u00a0concreto \u00a0ello es factible, en tanto reduce su discurso a referir doctrina y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0en \u00a0un \u00a0discurso al estilo de las instancias, \u00a0insistir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 incertidumbre \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0inculpados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0es \u00a0evidente que esta \u00a0censura \u00a0llevar\u00e1 la misma suerte que las anteriores y, por tanto, la demanda se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es preciso mencionar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Leonardo Herrera Navarrete y Juan Carlos S\u00e1nchez \u00a0Casas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos referidos en la \u00a0parte final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0lado,\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo \u00a0del 10 de agosto de 2010 \u00a0dictado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a049420, \u00a0el \u00a0cual fue suscrito por los \u00a0Magistrados, \u00a0doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos, \u00a0Julio \u00a0Enrique Socha Salamanca \u00a0(quien \u00a0ya \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n) y Javier Zapata Ortiz. Y, de otra \u00a0parte, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 proferida dentro de la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 53611, la cual fue suscrita por los Magistrados, doctores Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas Bustos y Julio Enrique Socha Salamanca \u00a0(\u00eddem), sin que se observe \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0decisiones se haya abordado alg\u00fan aspecto sustancial relativo a \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0concurre \u00a0causal de impedimento en los \u00a0citados integrantes de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 24 de noviembre de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 24323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisi\u00f3n del 24 de noviembre de \u00a02005, radicaci\u00f3n No. 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Devis \u00a0Echand\u00eda, \u00a0Hernando, \u00a0Teor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Prueba \u00a0Judicial, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Editorial \u00a0ABC, \u00a01995, \u00a0Tomo \u00a0I, \u00a0p\u00e1ginas 531 y 532. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 170 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintinueve (29) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}