\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 278 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO RU\u00cdZ GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Han \u00a0sido expuestos en la actuaci\u00f3n de esta \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante escrito de 5 de agosto de 2005, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Carlos Enrique Ospina D\u00edaz presenta denuncia en contra de la se\u00f1ora \u00a0Clara \u00a0Isabel \u00a0Madrid Mej\u00eda y el se\u00f1or CARLOS ARTURO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0GALLEGO, como \u00a0 presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, estafa y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace saber el denunciante que instaur\u00f3 una \u00a0demanda \u00a0ejecutiva en contra de la se\u00f1ora Clara Isabel Madrid Mej\u00eda el d\u00eda 20 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago de una obligaci\u00f3n de dinero, \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal con radicado 1059 de \u00a02000, \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada \u00a0no le prosperaron, como \u00a0\u00fanica \u00a0garant\u00eda \u00a0para el pago de la obligaci\u00f3n existe un local comercial y un \u00a0establecimiento de comercio de poco valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0que con el fin de \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0pago de la mencionada obligaci\u00f3n, la se\u00f1ora Madrid Mej\u00eda y el \u00a0se\u00f1or \u00a0 RU\u00cdZ \u00a0 GALLEGO \u00a0firmaron \u00a0cuatro \u00a0letras \u00a0donde \u00a0figura \u00a0como \u00a0aparente deudora la se\u00f1ora Clara \u00a0Isabel \u00a0y \u00a0como \u00a0aparente \u00a0acreedor \u00a0el \u00a0se\u00f1or CARLOS \u00a0ARTURO, \u00a0 letras \u00a0que \u00a0eran \u00a0de \u00a0reciente \u00a0elaboraci\u00f3n cada una por valor de \u00a0$30.000.000, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$120.000.000, \u00a0afirmando que la se\u00f1ora Clara \u00a0Isabel \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero alguno y el se\u00f1or CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0jam\u00e1s \u00a0lo prest\u00f3, que esas supuestas letras \u00a0no recogen la verdad, solo recogen una falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica el denunciante que con esas supuestas \u00a0letras \u00a0se \u00a0present\u00f3 demanda de acumulaci\u00f3n, de tal forma que al distribuir el \u00a0valor \u00a0producto \u00a0del \u00a0remate \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de la se\u00f1ora Clara Isabel Madrid \u00a0Mej\u00eda, \u00a0le \u00a0entregar\u00eda \u00a0casi \u00a0el \u00a0total de lo recaudado al se\u00f1or RU\u00cdZ \u00a0GALLEGO \u00a0y quedar\u00eda insatisfecha \u00a0su \u00a0deuda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se le est\u00e1 asaltando la buena fe del Juzgado y se le \u00a0est\u00e1 privando de los dineros que en buena lid le corresponden\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Culminada \u00a0la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 52 Seccional de la Unidad \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica y de Justicia de \u00a0Medell\u00edn \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a06 \u00a0de febrero de 2009, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de CARLOS ARTURO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0GALLEGO \u00a0como presunto autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y fraude procesal (art\u00edculos 289 y \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0precluyendo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor por la \u00a0conducta \u00a0punible de estafa (art\u00edculo 246 ib\u00eddem).1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asignadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica, el estrado judicial en cita emiti\u00f3 sentencia el 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0imponiendo al procesado las penas principales de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(58) \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de doscientos cinco (205) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(65) \u00a0meses, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de ilicitudes endilgado en la acusaci\u00f3n. En la misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al pago de perjuicios y le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0\u2013Sala Penal- el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012, en el sentido de fijar la pena de prisi\u00f3n en cincuenta y \u00a0seis \u00a0(56) \u00a0meses, \u00a0confirm\u00e1ndola \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0diversas disquisiciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0en este caso de la casaci\u00f3n por v\u00eda ordinaria, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al quantum punitivo contemplado para el delito de fraude procesal, el \u00a0defensor, \u00a0con amparo en la causal prevista en el art\u00edculo 207, numeral 3\u00b0, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0subsidiarios \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0solicitando en todos ellos la nulidad de la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0principal \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0vicio de garant\u00eda, porque el \u00a0implicado, \u00a0previo a la clausura de la fase investigativa, no cont\u00f3 con defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0considerando irrelevante que la Fiscal\u00eda durante ese periodo hubiese \u00a0agotado \u00a0gestiones \u00a0encaminadas \u00a0a lograr su vinculaci\u00f3n, ya que, dice, esto no \u00a0suple la vigencia efectiva de este derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente rechaza la tesis del Tribunal \u00a0relativa \u00a0 a \u00a0 que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0la \u00a0actitud \u00a0deliberada \u00a0de \u00a0RU\u00cdZ \u00a0GALLEGO de desatender \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0a ello se antepone el hecho cierto de que no tuvo un abogado \u00a0sino \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, lo que en su sentir, es suficiente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0el tr\u00e1mite porque, sostiene, de no haber existido la anomal\u00eda \u00a0seguramente \u00a0la decisi\u00f3n final hubiese sido otra. En estas condiciones, depreca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las diligencias desde la resoluci\u00f3n que dispuso la apertura de \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsidiarios, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0compendia \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un vicio de \u00a0estructura, \u00a0toda \u00a0vez que la indagatoria fue recepcionada por un C\u00f3nsul, as\u00ed, \u00a0estima \u00a0el censor, resulta inexistente al ser recibida por un miembro de la rama \u00a0ejecutiva \u00a0sin funciones judiciales. Contempla inadmisible que con fundamento en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0505 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, los agentes diplom\u00e1ticos est\u00e9n \u00a0facultados \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0labores \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0porque, en su criterio, este \u00a0precepto \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0una eventual atribuci\u00f3n de competencia en ese sentido, de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0al \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado \u00a0las formas propias del proceso procede la \u00a0invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, a partir de esta diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con\u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0al \u00a0no \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que le impidi\u00f3 conocer la posici\u00f3n de la Fiscal\u00eda respecto de \u00a0sus \u00a0exculpaciones \u00a0y \u00a0sobre el m\u00e9rito de las pruebas recaudadas, aduciendo que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de ese acto no se circunscribe a la imposici\u00f3n o no de medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0permite \u00a0direccionar \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia a trav\u00e9s del derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 contemplar \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0insubsanable, \u00a0afirma, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0corregirse \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado, \u00a0\u201chasta \u00a0antes de la resoluci\u00f3n mediante la cual se \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0es imperioso recordar que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de naturaleza extraordinaria y rogada, motivo por el \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador \u00a0fij\u00f3 \u00a0de manera taxativa las causales por las que resulta \u00a0procedente \u00a0atacar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0cobija a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia. En ese orden, la demanda correspondiente no es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el que tiene cabida cualquier clase de \u00a0cuestionamiento \u00a0sino \u00a0que \u00a0ha de ser un texto l\u00f3gico y sistem\u00e1tico, en el que \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0viable denunciar errores trascendentes del fallo al tenor de la \u00a0metodolog\u00eda que ha decantado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el \u00e9xito de la censura depende \u00a0de \u00a0una argumentaci\u00f3n dial\u00e9ctica que conlleve, de forma precisa y coherente, a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado es ilegal por haber incurrido el juzgador en \u00a0vicios \u00a0de juicio o de procedimiento, de tal magnitud, que hagan insostenible su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 sujetarse a dichas premisas conceptuales y ello conducir\u00e1 \u00a0a \u00a0la inadmisi\u00f3n del recurso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0postulados formales y sustanciales insoslayables en su \u00a0reclamo si pretend\u00eda que pudiese tener cabida. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0son \u00a0ligeras \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0 que \u00a0elucubra \u00a0para \u00a0plasmar \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0porque \u00a0hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del \u00a0quantum punitivo que para este caso \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0juzgadores trat\u00e1ndose del delito de fraude procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0previsto en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal y que oscila entre \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0aumento \u00a0incorporado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0890 \u00a0 de \u00a0 20044. De este modo, al no ajustarse \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0para este il\u00edcito al t\u00e9rmino que para la casaci\u00f3n prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, debi\u00f3 haber acudido a la modalidad \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones se\u00f1aladas en el inciso final de este \u00faltimo \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, aun admitiendo, en gracia a discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0desbordando el principio de limitaci\u00f3n, que la comisi\u00f3n de este il\u00edcito de \u00a0conducta \u00a0permanente \u00a0perdur\u00f3 durante la vigencia legislativa que consagra pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0relegada \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0impone \u00a0la admisibilidad de la demanda por v\u00eda excepcional, \u00a0el \u00a0libelo desconoce flagrantemente los axiomas que rigen la sustentaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0pretermite \u00a0examinar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sobre \u00a0todo el de trascendencia, ya que no basta con \u00a0se\u00f1alar \u00a0irregularidades \u00a0o \u00a0que estas ciertamente se presenten en el tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es indispensable acreditar su incidencia concreta para quebrantar los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0es \u00a0decir, es premisa l\u00f3gica esencial, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0perjuicio real y \u00a0espec\u00edfico \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0in procedendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denunciado.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0el procesado no tuvo un apoderado de confianza que representara \u00a0sus \u00a0intereses en la etapa previa a la calificaci\u00f3n del sumario. El reproche se \u00a0limita \u00a0a \u00a0subrayar \u00a0con \u00a0insistencia esta circunstancia pero as\u00ed, aisladamente \u00a0considerada, \u00a0termina \u00a0siendo \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0nimia \u00a0porque \u00a0no \u00a0se precisan qu\u00e9 \u00a0labores \u00a0defensivas \u00a0puntuales, diferentes a la actitud pasiva desplegada en ese \u00a0lapso, \u00a0hubiesen \u00a0permitido \u00a0obtener \u00a0un \u00a0resultado \u00a0diverso \u00a0a aquel al cual se \u00a0arrib\u00f3, \u00a0fund\u00e1ndose \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese sentido \u00fanicamente en la llana \u00a0especulaci\u00f3n. \u00a0Tampoco se demostr\u00f3 de modo fidedigno lesi\u00f3n a la garant\u00eda de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 que \u00a0permitieron \u00a0edificar \u00a0paulatinamente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de reproche durante ese interregno, por ende, que el \u00a0implicado \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0concurrido \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0directa \u00a0o mediatamente, a \u00a0debatir \u00a0las \u00a0aristas que conflu\u00edan a se\u00f1alar su participaci\u00f3n en los sucesos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0enerva \u00a0per \u00a0se \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, en \u00a0especial \u00a0porque en esa fase y en las siguientes cont\u00f3 con posibilidades reales \u00a0de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales, \u00a0ya \u00a0que desde que se decret\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n, el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0agot\u00f3 \u00a0ingentes \u00a0labores \u00a0para \u00a0vincularlo \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0debido \u00a0a que no estaba residenciado en Colombia, lo cual \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0comisionado \u00a0en \u00a0la ciudad de Barcelona \u00a0(Espa\u00f1a) \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0diligencia en la que estuvo asistido por \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza6. \u00a0Luego, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio de \u00a02008, \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 defensor de oficio para continuar con el tr\u00e1mite, \u00e9ste \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n proferida en esa \u00a0fecha \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0invocando \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n7, \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la etapa de la causa, \u00a0RU\u00cdZ \u00a0GALLEGO \u00a0nombr\u00f3 \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0 que \u00a0lo \u00a0representa \u00a0desde \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0acude \u00a0ahora \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0no puede pregonarse \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda atendiendo que al citado se le ha brindado la \u00a0oportunidad \u00a0ininterrumpida \u00a0de \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se verific\u00f3 su vinculaci\u00f3n al \u00a0sumario \u00a0no \u00a0revela \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0que \u00a0conduzca a la privaci\u00f3n de medios de \u00a0defensa \u00a0o a la negaci\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n y, como lo recalcaron al \u00a0un\u00edsono \u00a0los juzgadores de instancia, mucho menos puede decirse que el tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0sin \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0el \u00a025 de julio de 2006, por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 acerca de su existencia8. Por ende, es \u00a0inane \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 RU\u00cdZ \u00a0 \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0pretenda \u00a0capitalizar \u00a0su \u00a0ausencia en el pa\u00eds con el prop\u00f3sito de \u00a0alegar una aparente indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0falta de asistencia \u00a0profesional \u00a0durante \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n es insuficiente para predicar \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, esta debe tener hondas repercusiones a la hora \u00a0de \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0respeto a un juicio justo para que pueda asumirse infringida la \u00a0garant\u00eda \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0quienes han fungido como defensores ejercieron \u00a0actos \u00a0id\u00f3neos \u00a0en \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u201cdebe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el derecho no ha sido conculcado o que se ha \u00a0restablecido, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda invalidar el proceso para que la \u00a0defensa \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0tener \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0ya \u00a0se surti\u00f3\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0proteger el derecho de defensa de RU\u00cdZ \u00a0GALLEGO, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 cierre \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la otra sindicada, Clara Isabel Mej\u00eda Madrid, el 14 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, para continuar con los esfuerzos encaminados a lograr su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0acatando \u00a0as\u00ed \u00a0el principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente es una medida residual y \u00a0excepcional10, \u00a0y \u00a0solo despu\u00e9s de m\u00faltiples gestiones diplom\u00e1ticas consigui\u00f3 \u00a0recaudar \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0exculpativa. \u00a0De \u00a0cara a este proceder, no se explica la \u00a0manera en que pudo afectar sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el cargo \u00a0principal \u00a0no \u00a0se somete a la l\u00f3gica que impera en su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0prescinde \u00a0considerar la concurrencia de una serie de eventos que \u00a0desdibujan \u00a0cualquier menoscabo a las garant\u00edas fundamentales, por lo que ha de \u00a0ser \u00a0inadmitido, \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 comparten \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0subsidiarios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0primero, \u00a0se \u00a0aduce que al ser recibida la indagatoria \u00a0por \u00a0un funcionario consular es inexistente, pero esta tesis fue desechada en el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0ahora \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0id\u00e9nticas se trae a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0expectativa aleatoria acerca del efecto que \u00a0podr\u00eda \u00a0surtir, \u00a0obvi\u00e1ndose que los lineamientos presentados con ese cometido, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0ya fueron descartados. Para advertir lo infundado que resulta dicha \u00a0propuesta, basta con citar al Tribunal:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0El contenido del art\u00edculo 505 es \u00a0claro \u00a0y \u00a0no \u00a0se presta para confusiones al momento de contemplar la posibilidad \u00a0de \u00a0comisionar a los embajadores o CONSULES DE NUESTRO \u00a0PA\u00cdS para la pr\u00e1ctica de diligencias en el exterior \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0procedi\u00f3, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0la diligencia se \u00a0respetaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0contando \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que se le inform\u00f3 con claridad por cuales delitos era por \u00a0los \u00a0que se estaba adelantando la investigaci\u00f3n, de all\u00ed que se reputa v\u00e1lida \u00a0y \u00a0legalmente realizada\u2026 Que la diligencia debi\u00f3 recibirse por un funcionario \u00a0judicial, \u00a0 afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sin \u00a0exponer \u00a0argumentativamente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis. \u00a0Si \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0c\u00f3nsul, \u00a0previo \u00a0recibo \u00a0de la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desde \u00a0lo \u00a0legal impone esta diligencia (ver folios 323 a 327 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original), \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a trasladar al indagado los interrogantes \u00a0que \u00a0sobre el caso tiene el fiscal y a permitirle exponer lo que a bien tenga en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa con las advertencias que la ley impone, no se aprecia \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la raz\u00f3n para una tal descalificaci\u00f3n. Es que la indagatoria no \u00a0comporta \u00a0una decisi\u00f3n que lleve inmerso un juicio de responsabilidad frente al \u00a0indagado, \u00a0como lo ser\u00eda el caso de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica o la \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0que sin duda alguna no podr\u00edan ser objeto de comisi\u00f3n en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0conocidos en autos, luego, itera la Sala no emergen con claridad \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0invaliden \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u2026\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor se circunscribe a disentir de esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0opiniones \u00a0 hermen\u00e9uticas \u00a0 subjetivas, \u00a0 restringe \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la mera discrepancia de criterios y asume que la Corte es una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0o \u00a0un \u00a0cuerpo \u00a0consultivo \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de zanjar tal \u00a0disparidad, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0car\u00e1cter rogado del recurso y el deber de \u00a0acometer \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0un discurso \u00a0extenso, \u00a0con \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0autores \u00a0o \u00a0en m\u00faltiples y \u00e1cidas cr\u00edticas a los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0sino en la clara y precisa demostraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0socaven \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la decisi\u00f3n atacada, se \u00a0insiste, \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0conceptuales \u00a0solventes \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Y en el cargo \u00a0segundo \u00a0los motivos para invocar la nulidad, tambi\u00e9n \u00a0abstractos \u00a0y carentes de argumentaci\u00f3n a la hora de demostrar detrimento a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0resultan por dem\u00e1s cuestionables, pues la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica por parte de la Fiscal\u00eda no es la secuela \u00a0de \u00a0un \u00a0actuar \u00a0nugatorio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino que obedeci\u00f3 al criterio \u00a0predominante \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0correspondiente13, \u00a0y \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0atendiendo \u00a0que por el m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos por los que se proced\u00eda, conforme la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, aplicable por favorabilidad, estos no eran susceptibles de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, la \u00fanica viable en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0postura \u00a0que \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a ser replanteada por la Corte el 4 de marzo de \u00a02009 \u00a0dentro del radicado 27539, o sea, con posterioridad a la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En suma, no hay nulidades objetivas como \u00a0lo \u00a0asimila \u00a0la defensa, porque, se insiste, para su verificaci\u00f3n es ineludible \u00a0constatar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 que \u00a0desquicie \u00a0insalvablemente \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso o haga ilusorio el ejercicio de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, postulado metodol\u00f3gico que brilla por su ausencia en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el libelo carece de razones suficientes e id\u00f3neas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0circunstancias \u00a0de ese orden, las cuales, del estudio \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierten, contexto que deriva en su inadmisi\u00f3n \u00a0conforme los art\u00edculos 212 y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0no contar con los presupuestos m\u00ednimos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y argumentaci\u00f3n que dar\u00edan paso a la intervenci\u00f3n de la Sala en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 RU\u00cdZ \u00a0GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0 416 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 134 y s.s c.o 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 216 y s.s c.o 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0De \u00a0acuerdo con esta normatividad, el fraude procesal \u00a0se sanciona con prisi\u00f3n entre seis (6) y doce (12) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0entre \u00a0otros, Rad. 25309, auto de 6 de marzo de \u00a02008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Fl. 333 y s.s c.o 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Fl. 367 y s.s c.o 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. Fl. 199 c.o 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Rad. \u00a012300, sentencia de 29 de agosto de 2002. En el \u00a0mismo sentido, Rad. 20521, sentencia de 18 de noviembre de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a039756, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a02012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fl. 221 c.o 2, resaltado en el texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la casaci\u00f3n puede \u00a0consultarse Rad. 33559, auto de 18 de agosto de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fl. 367 c.o 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 278 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}