\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la admisibilidad del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor de Jos\u00e9 William Pinz\u00f3n Alfonso, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de esta capital el 31 de agosto de \u00a02012, \u00a0confirmatoria \u00a0de la emitida en primera instancia por el Juzgado 28 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de conocimiento el 7 de mayo de ese a\u00f1o, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 82 meses y cinco d\u00edas \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0acoge la relaci\u00f3n del episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNacieron a la vida jur\u00eddica en virtud del \u00a0informe \u00a0oficial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0los polic\u00edas H\u00e9ctor G\u00f3mez Manchola y Oswaldo \u00a0Giraldo \u00a0Plaza \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2011, quienes dieron a conocer que siendo \u00a0aproximadamente \u00a0la \u00a001:40 \u00a0horas, \u00a0se encontraban en labores de patrullaje a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la calle 63\u00aa con carrera 108 v\u00eda p\u00fablica, cuando escucharon cinco \u00a0(5) \u00a0detonaciones, \u00a0avanzaron una cuadra y observaron a una persona caminando en \u00a0forma \u00a0apresurada, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0les pareci\u00f3 sospechoso por lo que procedieron a \u00a0realizarle \u00a0un \u00a0registro \u00a0personal \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 como Jos\u00e9 William \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0sacando \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0la \u00a0pretina \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0un arma de fuego tipo \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca Smith & Wesson, la cual entreg\u00f3 en forma voluntaria, misma \u00a0que \u00a0fue \u00a0verificada, encontr\u00e1ndose en su tambor cinco vainillas percutadas las \u00a0cuales \u00a0presentaban \u00a0olor \u00a0a \u00a0p\u00f3lvora, \u00a0sin exhibir el correspondiente permiso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se procedi\u00f3 a su captura en situaci\u00f3n de flagrancia y el \u00a0correspondiente traslado ante la autoridad respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ante el Juzgado Noveno Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o porte de armas de fuego o municiones, sin aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 21 de marzo de 2012, en desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el imputado manifest\u00f3 que aceptaba los \u00a0cargos \u00a0imputados, circunstancia ante la cual una vez se imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n a \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0se profirieron las sentencias de primera y segunda instancia en los \u00a0t\u00e9rminos previamente rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un cargo postula el actor contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 acusando \u00a0 \u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma del bloque constitucional\u201d, por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial y desconocimiento de lo dispuesto por los arts. 13 y 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0arts. \u00a0314.1 \u00a0y \u00a0416 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0beneficio\u201d \u00a0pese \u00a0el \u00a0imputado \u00a0haberse arrepentido por su conducta y no tener \u00a0antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0actor \u00a0no entender la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0\u201ceste \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sistema \u00a0garantista\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0otorguen \u00a0\u201clos beneficios de \u00a0alternatividad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0entonces \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201crevoc\u00e1ndola \u00a0parcialmente \u00a0para \u00a0que en \u00a0aras \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0favorabilidad \u00a0e \u00a0igualdad\u201d \u00a0se conceda al imputado \u201cel beneficio de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0manera \u00a0profusa \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0reiterada, \u00a0la \u00a0doctrina de la Sala a partir de la entrada a regir de la Ley 906 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0entre \u00a0nosotros del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0ha \u00a0tenido oportunidad de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento el recurso de casaci\u00f3n en la sistem\u00e1tica de \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 \u00a0las caracter\u00edsticas propias que lo hacen un mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0toda \u00a0vez que si bien est\u00e1 concebido como un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0protector de los derechos contemplados en la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos humanos de aquellos sujetos que \u00a0intervienen \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, contin\u00faa siendo un medio de oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0han \u00a0previsto \u00a0serios \u00a0y l\u00f3gicos \u00a0presupuestos \u00a0de postulaci\u00f3n y propuesta de reproches, sin que pueda entenderse \u00a0liberado \u00a0 absolutamente \u00a0 de \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0ante \u00a0cuya \u00a0falencia \u00a0surge \u00a0inadmisible \u00a0o, \u00a0en todo caso inepto para desvirtuar los principios de acierto y \u00a0legalidad que respaldan las sentencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0enunciado \u00a0conduce \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en que \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, un libelo casacional implica que \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0sean jur\u00eddica y f\u00e1cticamente presentadas con fundados \u00a0motivos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0cada \u00a0causal y con miras a la realizaci\u00f3n de alguno los \u00a0fines consagrados en el art\u00edculo 180 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recordar \u00a0tan \u00a0conocidas nociones en este \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0justificado, \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0manifiesta \u00a0la ineptitud formal del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0incoado, \u00a0pues \u00a0no obstante postularse con sujeci\u00f3n a las \u00a0condiciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0producto de allanamiento a cargos y dejar \u00a0entrever \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disidencia una pretendida vulneraci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sin implicaciones de retractaci\u00f3n frente a la responsabilidad \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el reproche carece en forma absoluta de aquellos \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 claridad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En efecto, aludi\u00f3 el actor la v\u00eda \u00a0directa \u00a0de violaci\u00f3n a la ley sustancial, pero se\u00f1alando al propio tiempo los \u00a0tres \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0que \u00a0en la presunta aplicaci\u00f3n de la ley podr\u00eda \u00a0haber \u00a0incurrido el sentenciador, sin concretar el precepto sustancial objeto de \u00a0quebranto, \u00a0pues \u00a0mencion\u00f3 \u00a0preceptos \u00a0superiores \u00a0y procesales impertinentes a \u00a0este cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Solicit\u00f3 casar el fallo para que le fuera \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria al procesado, pero en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0indic\u00f3 \u00a0que estuvieran reunidos los presupuestos que la hacen viable y \u00a0cuando \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0art. \u00a0314.1 \u00a0del \u00a0C. de P.P., inadvirti\u00f3 que este precepto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0sustitutiva de detenci\u00f3n preventiva por domiciliaria y no a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que \u00a0define \u00a0una sentencia al momento de imponer una \u00a0pena \u00a0y \u00a0que \u00a0entonces \u00a0se \u00a0regla \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 38 del C.P., caso en el cual le \u00a0hubiera \u00a0sido manifiestamente claro que no proced\u00eda, atendiendo al hecho que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima para el delito imputado (art.365.1 del C.P., modificado por el \u00a0art. \u00a019 de la Ley 1453 de 2011), es de nueve (9) a\u00f1os y el l\u00edmite m\u00e1ximo del \u00a0precepto en cita es, como bien se sabe, de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de Jos\u00e9 William Pinz\u00f3n Alfonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la admisibilidad del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor de Jos\u00e9 William […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}