\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11444 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe\u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. veinticuatro \u00a0(24) de febrero de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se decide la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la sentencia del 4 de octubre de 1995, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirma \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad\u00a0 \u00a0la condena impuesta a LUIS ALBERTO \u00a0CATUMBA, \u00a0por el Juzgado 37 Penal del Circuito\u00a0 de la misma ciudad,\u00a0 a \u00a028 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 8 de mayo \u00a0de \u00a01993, aproximadamente a las 7:30 de la noche, a la altura de la calle 80 con \u00a0carrera \u00a025 de la ciudad de Santa Fe de Bogot\u00e1, el se\u00f1or GERMAN ANTONIO CHACON \u00a0GALVIS\u00a0 \u00a0fue \u00a0atropellado \u00a0por \u00a0el \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placas HUK que conduc\u00eda \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CATUMBA. \u00a0 \u00a0 \u00a0Trasladado \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Sim\u00f3n Bol\u00edvar, dej\u00f3 de existir\u00a0 7 \u00a0d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SINTESIS DE LA ACTUACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Segunda de Investigaci\u00f3n Previa y Permanente de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, inici\u00f3 la investigaci\u00f3n, el 18 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0el \u00a0acta de Inspecci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n, la denuncia formulada por AMPARO CHACON \u00a0QUEVEDO, \u00a0un \u00a0informe suscrito por detectives del Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0\u201c \u00a0D.A.S. \u00a0\u201c, las declaraciones recibidas en la Unidad de delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0e integridad personal de la misma instituci\u00f3n, entre ellas la \u00a0de \u00a0ALFREDO \u00a0CONTRERAS QUINTERO, testigo presencial del accidente, y la versi\u00f3n \u00a0libre del se\u00f1or LUIS ALBERTO CATUMBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0CONTRERAS QUINTERO afirma que el s\u00e1bado 8 de mayo de l.993, \u00a0se \u00a0encontraba esperando bus en la carrera 25 con calle 80 de esta ciudad cuando \u00a0observ\u00f3 \u00a0una \u00a0camioneta blanca que se desplazaba con bastante velocidad\u00a0 y \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0que\u00a0 iba por la carrera 25 para salir a la 80; en el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0iba a tomar el bus escuch\u00f3 un golpe y al voltear a mirar vio cuando la \u00a0camioneta \u00a0atropellaba \u00a0al \u00a0transe\u00fante elev\u00e1ndolo por el aire para lanzarlo al \u00a0otro \u00a0carril; \u00a0el \u00a0conductor \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvo a prestarle ayuda al accidentado, y \u00a0volte\u00f3 \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la carrera 24 sin detenerse ante el cambio del sem\u00e1foro a \u00a0rojo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el declarante corri\u00f3 y alcanz\u00f3 a anotar las placas. Cuando \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0ver \u00a0por el accidentado, lleg\u00f3 un muchacho que dijo ser su nieto y \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0al hospital, a quien el declarante le suministr\u00f3 el n\u00famero de las \u00a0placas \u00a0del \u00a0automotor \u00a0causante \u00a0del accidente. Posteriormente declar\u00f3 ante el \u00a0instructor \u00a0y \u00a0en t\u00e9rminos generales\u00a0 reiter\u00f3 lo dicho, precisando que en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que sinti\u00f3 el golpe como de una estrellada estaba mirando hacia \u00a0la \u00a0carrera \u00a024 \u00a0esperando \u00a0que por la calle 80 bajara el bus que tomar\u00eda hacia \u00a0los \u00a0barrios \u00a0Quirigua \u00a0y Santa Rosita\u00a0 alcanzando a mirar hacia el lado de \u00a0donde \u00a0provino \u00a0el ruido y ver \u201c\u2026el bulto que levant\u00f3 y cay\u00f3 del carril de \u00a0donde \u00a0vienen \u00a0los buses al carril de \u00e9ste lado, qued\u00f3 hacia el carril que van \u00a0los \u00a0carros \u00a0peque\u00f1os el de la mitad, entonces yo vi que al instante ven\u00eda una \u00a0camioneta \u00a0que \u00a0era \u00a0como \u00a0un \u00a0color \u00a0blanco oscurito como un beisg (sic)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En la etapa \u00a0instructiva \u00a0se admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil presentada a \u00a0nombre\u00a0 \u00a0de \u00a0AMPARO \u00a0CHACON \u00a0QUEVEDO en su condici\u00f3n de hija del fallecido \u00a0GERMAN ANTONIO CHACON GALVIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 su\u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO CATUMBA, admiti\u00f3 ser el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el accidente, pero neg\u00f3 cualquier \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos investigados. Su situaci\u00f3n jur\u00eddica se defini\u00f3 \u00a0el \u00a012 de julio de l.994, absteni\u00e9ndose de imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Recurrida \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n por el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, fue revocada por el \u00a0superior, \u00a0el \u00a014 de septiembre de l.994, profiriendo medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 con \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aportadas \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0realizada \u00a0una \u00a0Inspecci\u00f3n en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0peritos \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n de Criminal\u00edstica de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0y practicada una experticia por personal de esa misma \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 camioneta \u00a0 Chevrolet \u00a0Luv \u00a0de \u00a0placas \u00a0HUK-069, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el 2 de diciembre de l.994 y se calific\u00f3 el 7 de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 CATUMBA \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito de homicidio culposo, prove\u00eddo que, apelado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La causa \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a037 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1 y \u00a0vencido \u00a0el per\u00edodo de pruebas se realiz\u00f3 la diligencia de audiencia p\u00fablica, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el 11 de agosto de l.995, \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra de \u00a0LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 CATUMBA \u00a0 a \u00a0quien \u00a0se \u00a0impuso \u00a0veintiocho (28) meses de prisi\u00f3n, multa de tres mil pesos, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conducir veh\u00edculos automotores por un lapso de 14 \u00a0meses, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsable\u00a0 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo de que \u00a0fuera \u00a0 v\u00edctima \u00a0 GERMAN \u00a0 ANTONIO \u00a0 CHACON \u00a0GALVIS, \u00a0infracci\u00f3n \u00a0agravada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto\u00a0 \u00a0por \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 330 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0le \u00a0concede \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, el Tribunal Superior de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad, por lo que el defensor\u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, del cual se ocupa a continuaci\u00f3n la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se apoya el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, inciso segundo del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, para plantear como \u00fanico cargo contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0apreciarse err\u00f3neamente algunas pruebas, y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia por ignorar los medios t\u00e9cnicos incorporados al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viola \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0445 \u00a0y \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al \u00a0apreciar \u00a0equivocadamente el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ALFREDO \u00a0QUINTERO CONTRERAS y tomarlo como prueba fundamental de \u00a0la \u00a0condena, no obstante ofrecer las siguientes inexactitudes que a la luz de la \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0generan \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0favorece \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a) No \u00a0vio \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0impacto \u00a0porque \u00a0dijo estar tomando el bus cuando oy\u00f3 un \u00a0golpe; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0b) Al \u00a0mirar \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0donde \u00a0proven\u00eda \u00a0el \u00a0ruido, \u00a0dedujo que hab\u00eda sido\u00a0 \u00a0producido por la camioneta Luv\u00a0 de color blanco; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0c) No \u00a0se \u00a0sabe si el deponente\u00a0 alcanz\u00f3 o no a subir al bus, pero de todos modos \u00a0este \u00a0veh\u00edculo \u00a0debi\u00f3 \u00a0obstruir la visibilidad hacia el sitio del accidente en \u00a0el momento de producirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al \u00a0rendir \u00a0nueva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante el Fiscal instructor, no refiri\u00f3 que sub\u00eda a \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0miraba \u00a0al\u00a0 \u00a0lado \u00a0contrario \u00a0de aquel donde se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0accidente, y al escuchar el golpe, dirigi\u00f3 su mirada a ese sitio y \u00a0vio \u00a0a \u00a0una persona por el aire y una camioneta ya no blanca sino beige, sin ver \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0Acierta \u00a0con el color real de la camioneta de LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CATUMBA pero con palabras que posiblemente \u00e9l mismo desconozca, cuando \u00a0ya \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0hab\u00eda \u00a0aportado \u00a0al proceso todos los datos de su veh\u00edculo, \u00a0tampoco \u00a0determin\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0carril \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo el impacto y aqu\u00e9l\u00a0 \u00a0donde qued\u00f3 el hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0tal \u00a0testimonio no pod\u00eda tomarse \u00a0como \u00a0suficiente para declarar la certeza con relaci\u00f3n a la responsabilidad del \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0contener \u00a0inexactitudes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0como \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0el momento de la observaci\u00f3n y memorizaci\u00f3n\u00a0 de \u00a0las \u00a0placas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo y su color, con lo que se pretermiten los art\u00edculos \u00a0445 \u00a0y \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al no aplicarse la duda en favor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0ni \u00a0presumirse \u00a0su \u00a0inocencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 otra\u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 juzgador\u00a0 \u00a0 \u00a0 transgrede \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0art\u00edculos y el\u00a0 \u00a07\u00ba \u00a0numeral \u00a01 \u00a0(sic)\u00a0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal al desconocer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0frente al plano que aparece a folio 190 que\u00a0 \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de CONTRERAS\u00a0 no se ajusta a la realidad, y\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0difiere \u00a0con \u00a0su declaraci\u00f3n, lo cual genera dudas favorables a su \u00a0representado. \u00a0Esta \u00a0prueba\u00a0 \u00a0fue anunciada por el juzgador pero no hizo el \u00a0correspondiente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0demostrativo de la distancia visual entre el testigo \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima; del recorrido que aqu\u00e9l hizo\u00a0 para tomar el n\u00famero de la \u00a0placa; \u00a0de \u00a0la \u00a0distancia \u00a0en \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima y el desplazamiento del \u00a0veh\u00edculo que lo atropella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tampoco \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas\u00a0 \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0contradicen al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y coinciden con el plano en la demostraci\u00f3n de la posici\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a0declarante \u00a0y \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0posteriores, \u00a0con lo que viola de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0inciso \u00a01, \u00a0254, 445 y 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque al observar la fotograf\u00eda que aparece en el folio \u00a0181 \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la\u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante \u00a0y \u00a0al fondo una serie de \u00a0\u00e1rboles \u00a0que \u00a0al\u00a0 \u00a0compararla \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n, se puede decir que al \u00a0mirar \u00a0hacia \u00a0ese \u00a0lado, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0ver \u00a0alg\u00fan\u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0que se \u00a0desplazara\u00a0 \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0determinar \u00a0su \u00a0velocidad, \u00a0y \u00a0en cuanto a la \u00a0fotograf\u00eda\u00a0 \u00a0del \u00a0folio \u00a0185 \u00a0se \u00a0ubica detr\u00e1s de la camioneta del se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO CATUMBA, \u201co lo que es lo mismo, el lleg\u00f3 en su carrera en forma \u00a0total\u201d (fl.48). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0infringe \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0inciso \u00a01, \u00a0254, 445 y 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 al \u00a0 desconocer \u00a0 el\u00a0 \u00a0cuestionario \u00a0que \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0de la Secci\u00f3n de Criminal\u00edstica del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, que determina que el testigo no pod\u00eda ver \u00a0el \u00a0veh\u00edculo antes del accidente, ni establecer su velocidad, como tampoco pudo \u00a0desplazarse \u00a0hasta donde dijo haber tomado la placa de la camioneta. Esta prueba \u00a0no \u00a0fue cuestionada\u00a0 por los sujetos procesales y se le dio validez para la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0la \u00a0mencion\u00f3 \u00a0para la certeza de la \u00a0responsabilidad, \u00a0siendo \u00a0para \u00a0el libelista demostrativa\u00a0 de la mendacidad \u00a0del \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 la declaraci\u00f3n de JOSE ORLANDO FANDI\u00d1O, \u00a0persona \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los acontecimientos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, sin observar nada an\u00f3malo en el estado del \u00a0veh\u00edculo o en el comportamiento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00faltimo \u00a0estima \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado en el il\u00edcito, porque\u00a0 no\u00a0 se prob\u00f3 que \u00a0actuara \u00a0con \u00a0culpa \u00a0por \u00a0imprudencia, y en estas condiciones\u00a0 falta uno de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0el \u00a0que no se suple con la indicaci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0se desplazaba con \u201cbastante velocidad\u201d, porque este \u00a0mismo \u00a0advierte \u00a0que \u00a0a esa hora el flujo veh\u00edcular era escaso, lo cual permite \u00a0mayor \u00a0rapidez \u00a0en el desplazamiento. No se determin\u00f3 cu\u00e1l fue esa velocidad y \u00a0si \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0sobrepasaron \u00a0los \u00a0l\u00edmites permitidos; tampoco se observaron \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del peat\u00f3n, su situaci\u00f3n psicof\u00edsica, la \u00a0previsibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que estaba obligado y que se vio alterada por encontrarse \u00a0bajo \u00a0la \u00a0influencia de bebidas embriagantes. Que todos los anteriores elementos \u00a0sirven \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del hecho punible que se endilga a \u00a0CATUMBA y fueron desconocidos por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado de la parte civil present\u00f3 alegato en el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0a los no recurrentes, para apoyar la sentencia del Tribunal y rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada por la defensa, al \u00a0no \u00a0vislumbrar la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 445, 247, 7-1, 254, 241 y 243 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que \u00e9ste se\u00f1ala, sin\u00a0 especificar si se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 \u201cindebida \u00a0 aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0(fl.57), \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0demeriten \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0lugar y modo en que se dieron los hechos, porque en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0plenario \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita aseverar que la \u00a0capacidad \u00a0visual \u00a0del \u00a0testigo \u00a0ALFREDO CONTRERAS QUINTERO estaba afectada para \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzara \u00a0a \u00a0ver\u00a0 \u00a0desde \u00a0la \u00a0distancia en que seg\u00fan sostiene se \u00a0encontraba, \u00a0cuando \u00a0la camioneta Luv de placas HUK 069 lanz\u00f3 al interfecto por \u00a0los \u00a0aires, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se demostr\u00f3 que el declarante\u00a0 estuviera limitado \u00a0f\u00edsicamente \u00a0para \u00a0atravesar \u00a0de \u00a0prisa \u00a0las\u00a0 \u00a04 \u00a0calzadas, \u00a0superando dos \u00a0separadores, \u00a0y \u00a0junto \u00a0al \u00a0sem\u00e1foro \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a080 \u00a0con carrera 24, que se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 rojo, \u00a0alcanzar \u00a0a \u00a0tomar \u00a0las \u00a0placas \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0que \u00a0conduc\u00eda\u00a0 \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 CATUMBA \u00a0 quien \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 frenar \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de la prueba de Inspecci\u00f3n Judicial al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0del \u00a0plano \u00a0tomado por los peritos, sostiene que como \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0obst\u00e1culo \u00a0 que \u00a0le \u00a0impidiera \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0calificando \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del perito como subjetivas al no existir constancia alguna de que \u00a0CONTRERAS \u00a0QUINTERO \u00a0tuviera \u00a0alg\u00fan \u00a0impedimento \u00a0f\u00edsico \u00a0que no le permitiera \u00a0correr como dice que lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0practicarse un examen t\u00e9cnico a la camioneta \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0cambi\u00f3 \u00a0algunas \u00a0partes \u00a0de \u00a0las \u00a0latas\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera \u00a0de \u00a0su \u00a0camioneta, \u00a0sin que diera ninguna \u00a0explicaci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0indicativa \u00a0de la certeza que echa de menos la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0constancia\u00a0 \u00a0procesal\u00a0 \u00a0que \u00a0obra al folio 107, donde la \u00a0declarante \u00a0 AMPARO \u00a0 CHACON \u00a0 QUEVEDO \u00a0 informa \u00a0sobre \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sostuvo\u00a0 \u00a0con una empleada de la Fiscal\u00eda 76 de Previas, quien le inform\u00f3 \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CATUMBA \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0frente \u00a0a \u00a0ella \u00a0la \u00a0autor\u00eda del \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0le \u00a0hab\u00eda pedido que le ayudara a hacer alg\u00fan arreglo ya que no \u00a0quer\u00eda \u00a0ir \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuando \u00a0al folio 50 profiere apertura de instrucci\u00f3n y dispone en el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0citar\u00a0 \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0librando para este \u00a0evento \u00a0comunicaciones \u00a0cablegr\u00e1ficas, \u00a0solo \u00a0que \u00a0al advertir el agravante del \u00a0art\u00edculo \u00a0330 del C.P. que exclu\u00eda la conciliaci\u00f3n para este evento, opt\u00f3 al \u00a0folio \u00a059 por enviar el expediente a la Oficina de Asignaci\u00f3n de las Fiscal\u00edas \u00a0Seccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 PROCURADOR \u00a0TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el mismo\u00a0 a la Corte no casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la demanda contiene varios reparos a la \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0error de hecho,\u00a0 algunos por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad y otros por falsos juicios de existencia, desemboca \u00a0en \u00a0una \u00a0cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n de las pruebas solo con el \u00e1nimo de restarle \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ALFREDO \u00a0CONTRERAS QUINTERO, que fue \u00a0prueba \u00a0fundamental de la condena, gracias a su claridad y precisi\u00f3n, y poco se \u00a0detiene \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0reales \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0demeriten \u00a0la base \u00a0argumental \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0e \u00a0impongan \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0sin \u00a0la \u00a0debida \u00a0certeza,\u00a0 \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0propuesta \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 el \u00a0censor\u00a0 \u00a0plantea \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0vac\u00edos \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de algunos \u00a0detalles \u00a0de \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no logra explicarse, pero no se esfuerza por \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0similares\u00a0 \u00a0situaciones \u00a0que lo \u00a0hubieran \u00a0determinado \u00a0a \u00a0declararse en estado de duda, o si por el contrario el \u00a0juzgador \u00a0advirti\u00f3 \u00a0estas \u00a0mismas \u00a0u otras inconsistencias y omisiones, las que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s del examen de otros medios probatorios o con la ayuda de un \u00a0estudio \u00a0m\u00e1s \u00a0profundo \u00a0y \u00a0detallado \u00a0del mismo testimonio, como cuando dice el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0el \u00a0momento en que el declarante memoriz\u00f3 las \u00a0placas \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0como\u00a0 \u00a0si \u00a0esto \u00a0fuera \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0ante la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0aunado a que en verdad el procesado tom\u00f3 esa \u00a0ruta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y hora de los hechos, sin que sea de trascendencia la confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0color de la camioneta, blanco o beige. En estas condiciones se convierte la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se abandona el prop\u00f3sito \u00a0inicial \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0en \u00a0solo \u00a0enunciado, \u00a0para\u00a0 \u00a0abordar \u00a0nuevamente la \u00a0controversia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo se hallaba fortuitamente ubicado \u00a0en \u00a0frente \u00a0del \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y vio\u00a0 primero la camioneta que \u00a0ven\u00eda \u00a0a gran velocidad, luego la perdi\u00f3 de vista por un instante hasta cuando \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0golpe, \u00a0para observar entonces que la misma camioneta hab\u00eda\u00a0 \u00a0arrollado \u00a0a GERMAN ANTONIO CHACON; el libelista\u00a0 insiste en que el testigo \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ver esto porque el bus que tomaba se lo imped\u00eda, apreciaci\u00f3n que fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante quien corrigi\u00f3 que esperaba el bus pero todav\u00eda no \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0tomar \u00a0ninguno. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0el recurrente hace una\u00a0 extensa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0detalles de la declaraci\u00f3n, ostensiblemente contrarios a la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0de los mismos hizo el sentenciador, lo cual denota solamente la \u00a0pretensi\u00f3n de desconocer el contenido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0conceptuante \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado los peque\u00f1os detalles para derivar la credibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0CONTRERAS \u00a0 \u00a0QUINTERO, \u00a0de la coincidencia de su informaci\u00f3n con algunos hechos probados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente, que no pueden explicarse m\u00e1s que por la efectiva\u00a0 \u00a0presencia \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el lugar del accidente y la identificaci\u00f3n precisa \u00a0del \u00a0veh\u00edculo\u00a0 \u00a0que lo caus\u00f3.\u00a0 Al respecto refiere el Tribunal\u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0propiedad del autor del hecho \u00a0guardan \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0marca, \u00a0color \u00a0y \u00a0estilo, \u00a0con \u00a0las del automotor \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el n\u00famero de placa tomado por el testigo; igualmente para el \u00a0juzgador \u00a0result\u00f3 \u00a0importante \u00a0el \u00a0hecho de que el procesado hubiera reconocido \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0hora \u00a0aproximada \u00a0de su \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el plano y las fotograf\u00edas se\u00f1ala el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0sirven \u00a0para \u00a0confirmar\u00a0 \u00a0la cercan\u00eda visual de \u00a0CONTRERAS \u00a0QUINTERO \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde fue atropellado \u00a0ANTONIO \u00a0CHACON, \u00a0lo cual sumado al escaso flujo vehicular le permiti\u00f3 tomar el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0las \u00a0placas\u00a0 \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0determin\u00f3 que el \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0quedara en la impunidad al haber abandonado el conductor el lugar \u00a0de \u00a0los hechos sin prestarle auxilio a la v\u00edctima. El \u00a0actor \u00a0insiste\u00a0 \u00a0en \u00a0su personal valoraci\u00f3n, desconociendo las constancias \u00a0dejadas \u00a0por el representante de la parte civil, respecto a que los \u00e1rboles del \u00a0lugar \u00a0no \u00a0imped\u00edan \u00a0la visibilidad.\u00a0 Frente a la prueba t\u00e9cnica que obra \u00a0al \u00a0folio \u00a0241 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0el perito emite su concepto personal y deforma la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0o no revisa por completo el expediente, toda vez que \u00a0parte \u00a0como referencia de que el testigo se dispon\u00eda a subir a un bus pero como \u00a0\u00e9ste \u00a0mismo \u00a0lo aclar\u00f3 no fue as\u00ed y sobre aquella base opina que es imposible \u00a0mirar \u00a0al \u00a0otro \u00a0lado \u00a0y \u00a0menos \u00a0aportar \u00a0los datos\u00a0 de identificaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0tuvo en cuenta el juzgador el testimonio de\u00a0 \u00a0JOSE \u00a0ORLANDO \u00a0FANDI\u00d1O, \u00a0solo que le dio una valoraci\u00f3n que no\u00a0 acepta el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa en la realizaci\u00f3n del hecho por parte del Tribunal \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0demandante, considera el \u00a0Delegado \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0concreto \u00a0frente a este punto, pues estim\u00f3 que el objeto de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0era \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0el Juzgador de primera instancia \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0somera \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que los generadores de la culpa en este \u00a0evento \u00a0fueron \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los reglamentos, habiendo \u00a0podido \u00a0ser \u00a0esta \u00a0escasa \u00a0referencia al punto, determinante de una petici\u00f3n de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por falta de motivaci\u00f3n. En este aspecto \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0frente a los art\u00edculos 121 inciso 2 y \u00a0122 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0que los hechos relatados indican, que dada la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del acontecer delictivo, el peat\u00f3n utiliz\u00f3 la bocacalle para hacer \u00a0el \u00a0cruce, como deb\u00eda hacerlo, teniendo adem\u00e1s prelaci\u00f3n sobre los veh\u00edculos \u00a0para \u00a0el \u00a0cruce. \u00a0Se \u00a0acepta adem\u00e1s\u00a0 la versi\u00f3n del testigo sobre el bajo \u00a0flujo \u00a0vehicular, \u00a0no obstante ello se extra\u00f1a en este punto la referencia a la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro, la observancia por parte del peat\u00f3n de alguna se\u00f1al \u00a0de \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 puntos \u00a0 no \u00a0 sobraba \u00a0 ocuparse \u00a0 el\u00a0 \u00a0 fallador \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0de \u00a0que el sentenciador indujo como era preciso hacerlo, la \u00a0alta \u00a0velocidad del automotor, de la magnitud de las heridas y el alzamiento del \u00a0cuerpo, \u00a0cuya \u00a0referencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo el testigo, faltando de esta manera el \u00a0conductor \u00a0a \u00a0la \u00a0previsibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0obliga el ejercicio de esta actividad \u00a0considerada \u00a0peligrosa. \u00a0Advierte \u00a0igualmente\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0no se \u00a0argument\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia de un error\u00a0 que permita abordar su estudio y si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0era \u00a0comprobar la omisi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0o \u00a0la \u00a0indebida\u00a0 aplicaci\u00f3n de un precepto normativo, esta \u00a0sola \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0abordar \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0so pena de \u00a0vulnerar el principio de limitaci\u00f3n que orienta este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en la cr\u00edtica que hace a la demanda, en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0su \u00a0lectura \u00a0se \u00a0hace \u00a0manifiesto que el censor discrepa\u00a0 de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0que recae sobre el acusado, aduciendo la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial debido a errores de apreciaci\u00f3n probatoria del \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identi\u00addad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 desarro\u00adlla, \u00a0porque \u00a0entra \u00a0es \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el m\u00e9rito probatorio que, como se sabe, en la \u00a0actualidad \u00a0no es de aducci\u00f3n pertinente en sede casacional, ante la abolici\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0y \u00a0la \u00a0vigencia, en cambio, para la evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0del \u00a0sistema persuasi\u00f3n racional o sana cr\u00edtica (C.P. arts. 254 y \u00a0294). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0olvida el impugnante que los fallos de instancia arriban a esta sede \u00a0precedidos \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de legalidad y acierto, de las que emergen su \u00a0obligatoriedad \u00a0y \u00a0eficacia, y ello implica que sea de cargo del censor entrar a \u00a0desvirtuarlas, \u00a0probando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de vicios in iudicando o in procedendo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera trascendente los afecten, siempre y cuando someta su pretensi\u00f3n \u00a0a \u00a0la taxati\u00advidad de las \u00a0causales, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad se trata, es carga \u00a0del \u00a0censor \u00a0acredi\u00adtar \u00a0que \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conteni\u00addo \u00a0material \u00a0del medio probatorio deformado, y otro muy diferente \u00a0el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzga\u00addor \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0hacerle decir a esa probanza algo \u00a0distinto \u00a0de \u00a0lo que en realidad contiene, con lo que el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0altera, \u00a0y \u00a0cuando el error de hecho\u00a0 apunta\u00a0 a un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 debe \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 o \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0materialmente\u00a0 dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0actor \u00a0intenta \u00a0dar \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0su \u00a0censura, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0hace es aducir un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que existen\u00a0 contradicciones y vac\u00edos en el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0ALFREDO \u00a0CONTRERAS \u00a0QUINTERO, pero no para \u00a0cotejar \u00a0su \u00a0altera\u00adci\u00f3n \u00a0material\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0para\u00a0 socavar su credibilidad con \u00a0base \u00a0en estimaciones subjetivas contrarias a la menci\u00f3n que de los mismos hizo \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0al se\u00f1alar que no est\u00e1 claro el momento en que el \u00a0declarante \u00a0memoriz\u00f3 \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0las \u00a0placas \u00a0del \u00a0automotor, pese a la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0acierto con los rasgos del veh\u00edculo al que pertenecen, o \u00a0sostener \u00a0que\u00a0 \u00a0CONTRERAS \u00a0QUINTERO no \u00a0vio el momento del impacto por estar pendiente de tomar el bus \u00a0cuando \u00a0oy\u00f3 \u00a0el \u00a0golpe \u00a0producido \u00a0por el accidente,\u00a0 apreciaci\u00f3n que fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0el testigo quien en su segunda declaraci\u00f3n precis\u00f3 que al momento \u00a0a\u00fan no se dispon\u00eda a tomar veh\u00edculo; adem\u00e1s, dice \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0al \u00a0mirar \u00a0este \u00a0testigo\u00a0 \u00a0al sitio donde proven\u00eda el \u00a0ruido, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0por \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0producido por la camioneta \u00a0chevrolet\u00a0 \u00a0Luv \u00a0de color blanco,\u00a0 pero el testigo indica que el flujo \u00a0vehicular \u00a0era escaso, ya hab\u00eda visto la camioneta que ven\u00eda a gran velocidad, \u00a0luego \u00a0la \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de vista por un instante al concentrar su atenci\u00f3n en\u00a0 \u00a0los \u00a0buses que bajaban por la 80 para establecer si alguno le serv\u00eda\u00a0 y al \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0golpe \u00a0producido \u00a0por el accidente,\u00a0 volvi\u00f3 a mirar hacia el \u00a0lugar\u00a0 \u00a0por \u00a0donde se desplazaba la camioneta, la vio pasar y observ\u00f3 a la \u00a0persona \u00a0accidentada \u00a0que del impacto fue\u00a0 lanzada por los aires y cay\u00f3 al \u00a0otro \u00a0carril; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ven\u00edan \u00a0dos \u00a0taxis pero m\u00e1s distantes; adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0indica \u00a0el \u00a0libelista que\u00a0 no se sabe si el deponente alcanz\u00f3 a subir o no \u00a0al \u00a0bus \u00a0y \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0este \u00a0veh\u00edculo \u00a0debi\u00f3 \u00a0obstruirle \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0al \u00a0sitio del accidente, apreciaci\u00f3n que niega\u00a0 el declarante \u00a0cuando se\u00f1ala que no se estaba subiendo a ning\u00fan bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegar, \u00a0tanto \u00a0muestra \u00a0el \u00a0censor \u00a0el abandono del falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 porque \u00a0ning\u00fan \u00a0distanciamiento \u00a0acredita \u00a0en \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, como su verdadera \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0controvertir las sentencias en cuanto a la atendibilidad que le \u00a0dieron \u00a0a ese medio, intentando apenas que la estimaci\u00f3n conjunta y judicial de \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0hecha \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 254 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimien\u00adto Penal, se \u00a0sustituya \u00a0por \u00a0la \u00a0que le interesa a la defensa. Al respecto tuvieron en cuenta \u00a0los \u00a0falladores que las caracter\u00edsticas de la camioneta que caus\u00f3 el accidente \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el testigo, coinciden con las del veh\u00edculo de propiedad del \u00a0sindicado \u00a0y que el procesado reconoci\u00f3 que en esa fecha estuvo en el sitio del \u00a0accidente, aunque difiere de la hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0 al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0debe \u00a0recordarse\u00a0 \u00a0que \u00a0conforme\u00a0 \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0273 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00e9ste\u00a0 debe apreciarse \u00a0razonadamente \u00a0por el Juez, teniendo en cuenta la firmeza, precisi\u00f3n y claridad \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos y \u201clos dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0En \u00a0el caso subjudice el perito no \u00a0revis\u00f3 \u00a0por completo el expediente, toda vez que parti\u00f3 del supuesto de que el \u00a0testigo \u00a0se dispon\u00eda a subir a un bus, pero como \u00e9ste lo indic\u00f3, no fue as\u00ed; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0base \u00a0en esa apreciaci\u00f3n equivocada que tiene en cuenta el actor \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, opina el experto que le era imposible al declarante mirar hacia \u00a0el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0menos \u00a0aportar \u00a0los \u00a0datos \u00a0de identificaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0admitieron los sentenciadores dicha experticia, pero no por simple omisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0CONTRERAS QUINTERO, dada su edad y contextura \u00a0f\u00edsica, \u00a0no le era posible hacer el recorrido que expuso y alcanzar a anotar el \u00a0n\u00famero de las placas del veh\u00edculo causante del insuceso, pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que es el \u00a0mismo \u00a0declarante quien manifiesta que el citado automotor intent\u00f3 detenerse en \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 24, cuando \u00e9ste qued\u00f3 en rojo, al punto que \u00e9l \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0iba \u00a0a auxiliar a la v\u00edctima y en ese momento le tom\u00f3 la placa, y \u00a0fue cuando el veh\u00edculo sigui\u00f3 por la 24 con direcci\u00f3n al sur\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el perito \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0la \u00a0camioneta\u00a0 cuando sucedi\u00f3 el \u00a0percance \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0subiendo \u00a0al \u00a0bus, \u00a0y \u00a0esto \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0pues, se repite,\u00a0 el declarante sostiene\u00a0 que esperaba \u00a0el bus,\u00a0 pero que todav\u00eda no se dispon\u00eda a tomar alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0dictamen para concluir\u00a0 que no \u00a0puede \u00a0plantearse \u00a0la duda porque el testigo no precis\u00f3 exactamente el tono del \u00a0color \u00a0del veh\u00edculo causante del accidente, por haberlo se\u00f1alado como blanco o \u00a0blanco oscuro, siendo beige, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2026 \u00a0el \u00a0color blanco, en cualquiera de \u00a0sus \u00a0tonalidades, \u00a0al exponerse a cierta cantidad de luz, necesariamente deja en \u00a0la \u00a0retina \u00a0una \u00a0impresi\u00f3n \u00a0predominante del color blanco, conclusi\u00f3n a la que \u00a0tambi\u00e9n arrib\u00f3 el perito del C.T.I.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello acredita una estimaci\u00f3n razonada de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0plano \u00a0y \u00a0las fotograf\u00edas\u00a0 como atinadamente lo se\u00f1ala el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sirven \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la cercan\u00eda visual de CONTRERAS \u00a0QUINTERO \u00a0al \u00a0lugar donde fue atropellado CHACON, lo cual sumado al escaso flujo \u00a0vehicular \u00a0y \u00a0al \u00a0intento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0causante \u00a0del \u00a0accidente de \u00a0detenerse, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0aproximarse \u00a0y\u00a0 \u00a0a \u00a0una cuadra de distancia pudo \u00a0consignar \u00a0su \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0placas \u00a0aunque \u00a0el \u00a0actor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0respalda \u00a0en las fotograf\u00edas para sostener que los \u00e1rboles \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0al fondo, en la visible al folio 181, le imped\u00edan al testigo \u00a0ver \u00a0alg\u00fan \u00a0veh\u00edculo que se desplazara y mucho menos determinar su velocidad y \u00a0en \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0folio \u00a0185, para afirmar\u00a0 que le era imposible al \u00a0testigo \u00a0aproximarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0total \u00a0al \u00a0automotor \u00a0que \u00a0caus\u00f3 el accidente. \u00a0Aqu\u00ed,\u00a0 \u00a0desconoce el censor las constancias dejadas por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial, \u00a0respecto a que los \u00a0\u00e1rboles \u00a0del \u00a0lugar \u00a0no \u00a0le\u00a0 \u00a0imped\u00edan \u00a0la visibilidad a CONTRERAS , como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00e9ste que dijo haber visto el n\u00famero de la placa a \u00a0distancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa como lo expuso el Tribunal, que no tuvo necesidad \u00a0de llegar al lado mismo del veh\u00edculo para anotarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0lo hace, los presupuestos f\u00e1cticos de la \u00a0sentencia, \u00a0debi\u00f3 entrar a explicar y demostrar el yerro, conforme a las reglas \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0para \u00a0luego, con fundamento en los nuevos hechos,\u00a0 acreditar \u00a0que \u00a0por \u00a0esa v\u00eda se lleg\u00f3 a la violaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial; \u00a0pero \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0obvia \u00a0la primera parte y en tales condiciones, \u00a0el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 adolece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que no se sabe por qu\u00e9 \u00a0motivos \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deba \u00a0acoger \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relatados \u00a0en \u00a0la demanda y no los \u00a0declarados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto ata\u00f1e\u00a0 al testimonio de JOSE ORLANDO FANDI\u00d1O, no es cierto que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubieran \u00a0omitido su valoraci\u00f3n como sostiene el casacionista. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0lo \u00a0apreciaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0a como ahora se \u00a0pretende, \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de edificar una duda que solo el casacionista plantea. \u00a0Dice al respecto el ad-quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0\u2026mal puede revocarse la sentencia \u00a0recurrida \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de una ausencia de certeza en cuanto a la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por JOSE \u00a0ORLANDO \u00a0FANDI\u00d1O, \u00a0testigo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado mencion\u00f3 en su \u00a0injurada, \u00a0y \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0refiri\u00f3 que el d\u00eda de los hechos no le not\u00f3 \u00a0nada \u00a0raro \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta. \u00a0Las \u00a0tard\u00edas \u00a0y \u00a0vagas \u00a0aseveraciones del citado \u00a0deponente \u00a0en \u00a0nada \u00a0desvirt\u00faan el dicho del testigo presencial de los hechos y \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 servido \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 probatorio \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0de \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0que \u00a0la sentencia de segunda instancia se encuentra amparada por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y por tanto su abatimiento total o \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0-cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial-, \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible si el actor acredita objetivamente la existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que, de no haberse presentado, \u00a0habr\u00edan cambiado inevitablemente el sentido del fallo . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00faltimo, dirige el censor su reproche a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la culpabilidad\u00a0 del procesado en el il\u00edcito, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 que actu\u00f3 con culpa, pero como acertadamente lo expone el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en este punto no argument\u00f3 la ocurrencia de un error que \u00a0permita \u00a0abordar su estudio, so pena de vulnerar el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0si la inconformidad es por la falta de motivaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, en este aspecto ha debido\u00a0 plantear el cargo y \u00a0desarrollarlo\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, sin desconocer los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0a-quo, porque si bien es cierto que el Tribunal no se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0este \u00a0tema \u00a0al \u00a0considerar que el objeto de apelaci\u00f3n era exclusivamente la \u00a0autor\u00eda, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia si lo abord\u00f3 m\u00e1s a fondo, y se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0y el examen de la realidad probatoria\u00a0 \u00a0agotados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de primer grado se entienden incorporados a la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en todo aquello que \u00e9sta no\u00a0 desvirt\u00fae o modifique, \u00a0as\u00ed \u00a0tales \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o \u00a0argumentaciones \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0producido en el fallo \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0integrar \u00a0las dos sentencias una unidad jur\u00eddica inescindible, y \u00a0en \u00a0consecuencia para que el ataque prospere debe ir encaminado a desvirtuar los \u00a0fundamentos \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0 una \u00a0y\u00a0 \u00a0otra \u00a0providencia.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u201c\u2026la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0dado su comportamiento imprudente y la inobservancia de los \u00a0reglamentos \u00a0obligatorios \u00a0para \u00a0todo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0realiza\u00a0 \u00a0una actividad \u00a0peligrosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0incuestionable, \u00a0que el veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CATUMBA\u00a0 \u00a0transitaba \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0muy \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le permit\u00eda la prudencia y el contenido del art\u00edculo 138 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito. Y ello por cuanto dada la nocturnidad, la \u00a0poca \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, a que \u00e9l mismo hizo\u00a0 \u00a0referencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones, \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0la \u00a0moderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0velocidad, \u00a0en virtud de un criterio general de prudencia, pues la reducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0compensada con la correspondiente reducci\u00f3n de la \u00a0velocidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0poder \u00a0observar \u00a0los \u00a0obst\u00e1culos \u00a0que se pudieron \u00a0presentar \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0una \u00a0zona comercial, \u00a0v\u00edsperas del d\u00eda de la madre y aproxim\u00e1ndose a un cruce-v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, para este Despacho, \u00a0los \u00a0factores de imprudencia, la inobservancia de los reglamentos de tr\u00e1nsito y \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0impone el ejercicio de una actividad peligrosa, como lo es la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 veh\u00edculos, \u00a0 fueron \u00a0 determinantes \u00a0y \u00a0eficientes \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico: \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n Antonio Chac\u00f3n \u00a0G\u00e1lvis. \u00a0Y \u00a0por \u00a0ello es por lo\u00a0 que la comisi\u00f3n de este hecho se le debe \u00a0imputar, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0al vinculado LUIS ALBERTO CATUMBA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0plenamente \u00a0establecido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 atribuida \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 es \u00a0 t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica\u00a0 \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0v\u00e1lido predicar que en su \u00a0favor \u00a0pudiera \u00a0concurrir la causal de inculpabilidad prevista en el numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0no fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0caso fortuito o de fuerza mayor, sino de la imprevisi\u00f3n de lo \u00a0evidentemente \u00a0previsible \u00a0y \u00a0probable, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte\u00a0 \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0debe ser \u00a0sancionado de acuerdo con la ley,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es suficiente para concluir que el sentenciador no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en los errores de hecho que le atribuye la demanda, luego el cargo no \u00a0prospera, como as\u00ed lo declarar\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal y \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR\u00a0 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11444 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}