\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00ba 060 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0febrero veintisiete (27)\u00a0 de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y lo \u00a0que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 corresponda \u00a0de \u00a0la \u00a0postulada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Antonio Arteaga Casta\u00f1o contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, el 31 de julio de 2012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n proferida por el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0(Valle), \u00a0el 16 de diciembre de 2011, y los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y abuso de \u00a0confianza calificado, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0originaron con ocasi\u00f3n del contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios N\u00b0 096 del 21 de diciembre de 2001, suscrito por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alberto \u00a0Silva \u00a0Scarpetta, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0para \u00a0esa \u00a0calenda \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0del municipio de Palmira, Valle, en calidad de contratante, \u00a0y \u00a0 el \u00a0 Ingeniero \u00a0 Civil \u00a0 Pablo \u00a0Antonio \u00a0Arteaga \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0como \u00a0contratista, \u00a0el objeto principal de \u00a0ese \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u2018Manejo \u00a0Integral \u00a0de \u00a0Residuos \u00a0S\u00f3lidos \u00a0Comunas \u00a0Urbanas \u00a0(Bosque \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Palmira), \u00a0seg\u00fan el proyecto inscrito en el Banco de Programas y \u00a0Proyectos \u00a0de \u00a0Inversi\u00f3n de la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal de Palmira, \u00a0que consist\u00eda en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl valor del contrato, de acuerdo con el \u00a0presupuesto \u00a0ascendi\u00f3 a $28.600.000, los cuales fueron desembolsados totalmente \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0el \u00a050% \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de la obra y el otro 50% a la firma de un \u00a0documento \u00a0de \u00a0entrega \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0misma donde se hizo constar por parte del \u00a0interventor \u00a0 Marco \u00a0 Tulio \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0a \u00a0entera \u00a0satisfacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0desarrollo de las obras, actu\u00f3 como \u00a0Interventor \u00a0 \u00a0 \u00a0Marco \u00a0 \u00a0 \u00a0Tulio \u00a0 \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien vari\u00f3 las reglas del contrato, sin \u00a0fundamento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0reduciendo \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0sendero \u00a0ecol\u00f3gico \u00a0a \u00a0construir \u00a0de \u00a0700 \u00a0mts \u00a0a \u00a0550, \u00a0en \u00a0su \u00a0amplitud \u00a0y \u00a0reemplaz\u00f3 el valor de la \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de un vivero al final del sendero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a011 de noviembre de 2005, calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. A Marco \u00a0Tulio \u00a0Casta\u00f1eda Gonz\u00e1lez por el punible de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Y a Pablo \u00a0Antonio \u00a0Arteaga \u00a0Casta\u00f1o \u00a0por el punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0confianza \u00a0calificado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0que fuera la anterior decisi\u00f3n, \u00a0un \u00a0fiscal de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cali, \u00a0el 16 de octubre de 2007, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0el \u00a016 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a los procesados de los cargos atribuidos en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la Fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, el 31 de julio de 2012, lo revoc\u00f3 y conden\u00f3 a los \u00a0procesados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 A Marco Tulio \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Gonz\u00e1lez\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de $11.759.977 e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0Antonio Arteaga Casta\u00f1o a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0multa equivalente a 30 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0periodo \u00a0de la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor\u00a0 del delito de abuso de confianza \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n la defensa \u00a0t\u00e9cnica de los sentenciados interpusieron el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada por Marco Tulio \u00a0Casta\u00f1eda Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Basado \u00a0en \u00a0la causal tercera, segunda y primera, de acuerdo con la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en la Ley 600 de 2000, presenta cinco reproches contra la \u00a0sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por cuanto se vulner\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0consecuentemente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor encaminado a demostrar el reproche, \u00a0procede \u00a0a \u00a0citar \u00a0y \u00a0a \u00a0conceptualizar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a09\u00b0, \u00a010, \u00a013, \u00a015, \u00a020\u00a0 \u00a0y \u00a0338 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el ente acusador no realiz\u00f3 la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0actividad para acreditar los hechos objeto del debate, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en su sentir gener\u00f3 confu114si\u00f3n e incomprensi\u00f3n del caso, sobre todo en \u00a0torno a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0del \u00a0Municipio, \u00a0quien \u00a0suscribi\u00f3 el cuestionado contrato, en la indagatoria puso en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0legalidad y naturaleza del mismo, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que integraban la oficina jur\u00eddica, lo cual nunca \u00a0se llev\u00f3 a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en la documentaci\u00f3n allegada, \u00a0se \u00a0observa \u00a0varios \u00a0actos \u00a0desarrollados \u00a0por Adolfo Castro Gonz\u00e1lez, quien se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como Director de la Oficina Jur\u00eddica, pero no se realiz\u00f3 ning\u00fan \u00a0acto \u00a0investigativo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la definici\u00f3n y \u00a0contrataci\u00f3n del proyecto o en su etapa de ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la modificaci\u00f3n del acuerdo \u00a0contractual, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0 la \u00a0 hace \u00a0 incongruente, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 desbord\u00f3 \u00a0 el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los documentos \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sin que el instructor complementara la \u00a0documentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0con \u00a0la denuncia se incorporaron \u00a0instrumentos \u00a0reservados, \u00a0esto \u00a0es, el informe preliminar de auditor\u00eda que fue \u00a0elaborado \u00a0por un equipo t\u00e9cnico de la Contralor\u00eda Municipal, cuya entrega fue \u00a0negada \u00a0por este organismo, por cuanto no se trataba de informaci\u00f3n oficial, en \u00a0la medida en que no se hab\u00eda cumplido el proceso de metodolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0otros \u00a0\u201cdocumentos que no \u00a0parecen \u00a0ser \u00a0oficiales del municipio de Palmira\u201d al \u00a0no \u00a0estar \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0nadie. \u00a0Es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0complementa, \u00a0la hoja titulada \u00a0\u201crespuesta \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0contralor\u00eda \u00a0al \u00a0pronunciamiento Administraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0del \u00a0municipio \u00a0fue \u00a0quien aport\u00f3 el acta de liquidaci\u00f3n del contrato y la ficha de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 proyectos \u00a0 de \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0documento \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los mismos, en donde se hizo la descripci\u00f3n en general, sus \u00a0componentes, \u00a0el \u00a0precio y se identific\u00f3 como primer funcionario responsable al \u00a0se\u00f1or \u00a0Gonzalo \u00a0Uribe \u00a0Belacalzar, \u00a0Director \u00a0de \u00a0la Unidad Municipal del Medio \u00a0Ambiente, \u00a0as\u00ed como al Gerente de Fomento y Desarrollo Empresarial Danilo Plata \u00a0Hurtado; \u00a0sin \u00a0embargo, la fiscal\u00eda no despleg\u00f3 ninguna actividad, relacionada \u00a0con este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que la falencia investigativa tambi\u00e9n \u00a0cubri\u00f3 \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por el acusado acerca de la \u00a0legalidad del contrato 091 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0importante \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial, \u00a0en la resoluci\u00f3n que dispuso la investigaci\u00f3n preliminar, \u00a0ordenara \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a la sede de la Alcald\u00eda, \u201ccon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0allegar \u00a0toda la documentaci\u00f3n pre y contractual \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Contrato \u00a0 de \u00a0Prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0N\u00b0 \u00a0096 \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que en otros funcionarios reca\u00eda la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gasto \u00a0y \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0presupuestal de la Unidad del Medio \u00a0Ambiente, \u00a0entre \u00a0ellos, el Secretario General del municipio, motivo por el cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0pagado \u00a0el \u00a0precio \u00a0restante \u00a0del \u00a0citado \u00a0contrato, as\u00ed como el \u00a0Secretario \u00a0de Agricultura, \u201co en su tiempo, Gerente \u00a0de \u00a0 Fomento \u00a0 y \u00a0 Desarrollo \u00a0 Empresarial,\u201d \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0dependencia \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0encargada \u00a0 del \u00a0 manejo \u00a0presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que sobre los anteriores hechos hubo \u00a0inactividad \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0orden a delimitar competencias y funciones de cada \u00a0uno de los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0en la \u00a0indagatoria \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el contratista fue a entregarle el proyecto, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que por actos de vandalismo no se encontraron algunos componentes del \u00a0programa, \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el cual se rehus\u00f3 a suscribir el acta a \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0 \u201chasta \u00a0tanto \u00a0el \u00a0contratista \u00a0no \u00a0sustituyera \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0esos \u00a0\u00edtems \u00a0y \u00a0entregara \u00a0el \u00a0proyecto para ponerse de \u00a0inmediato en funcionamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, colige que no se verificaron las citas \u00a0o \u00a0aseveraciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Marco Tulio Casta\u00f1eda Gonz\u00e1lez, vicio \u00a0que tiene incidencia en el tipo subjetivo de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0juramentada \u00a0adujo \u00a0que por tratarse de su primera interventor\u00eda, \u00a0\u201cbusc\u00f3 orientaci\u00f3n en el Jefe de Interventor\u00edas, \u00a0Ingeniero \u00a0Jes\u00fas \u00a0Figueroa \u00a0y \u00a0la \u00a0abogada de la administraci\u00f3n municipal Dra. \u00a0Deli \u00a0Amparo \u00a0Guiffo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de conocer qu\u00e9 actividades espec\u00edficamente \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 corregir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 deficiencias \u00a0 \u00a0 del \u00a0proyecto\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que el fiscal de segunda instancia \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0fue una actuaci\u00f3n leg\u00edtima del supervisor del \u00a0contrato, \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que ten\u00eda incidencia frente a la modalidad de la \u00a0conducta, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201crespetuosa\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctrasparente\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d y si ten\u00eda plena \u00a0consciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0defraudar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0una \u00a0de las inquietudes del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0hubo sobre costos en los precios \u00a0acordados, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0cuyos \u00a0resultados \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0informes, a los que irregularmente se le dio la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, m\u00e1xime cuando no se les garantiz\u00f3 una adecuada \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el primer informe, acota \u00a0que \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado, se solicit\u00f3 su aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n, pero \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0se \u00a0abstuvo de otorgarle una adecuada respuesta a las dudas e \u00a0interrogantes \u00a0planteados \u00a0por los defensores, y el funcionario judicial tampoco \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 requerimientos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0esclarecieran \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de la funcionaria, pero se inform\u00f3 que \u00e9sta ya no se \u00a0encontraba \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0C. T. I. y que se desconoc\u00eda su localizaci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0por la cual no se pudo recibir su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atiente al segundo informe, rendido \u00a0por \u00a0Ricardo \u00a0Mej\u00eda, \u00a0anota \u00a0que la fiscal\u00eda no corri\u00f3 el traslado de rigor a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se propuso la invalidez de la actuaci\u00f3n, entre \u00a0otros \u00a0motivos, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse garantizado su controversia, petici\u00f3n que fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer grado, con el argumento que el defecto \u00a0procesal pod\u00eda subsanarse en el juicio, lo cual tampoco ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0 investigador \u00a0 dispuso \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0con el objeto de que se remitieran los an\u00e1lisis de precios de los \u00a0componentes \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0manejo \u00a0de \u00a0residuos \u00a0s\u00f3lidos; \u00a0no obstante los \u00a0citados \u00a0 instrumentos \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0o \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el yerro es trascendente, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los procesados, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0por las conductas de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito; \u00a0sin \u00a0embargo, dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por los punibles de peculado por apropiaci\u00f3n y abuso \u00a0de confianza calificado, situaci\u00f3n que tilda de contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que hasta este estadio procesal se \u00a0desconoce \u00a0si \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0cuestionaba \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0o si la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 estaba\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0sobre \u00a0costos, \u00a0al———————++++++++++++++ \u00a0\u00a0<\/p>\n
contemplarse \u00a0un \u00a0precio \u00a0alto \u00a0por \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda ese valor o si estaba en la no ejecuci\u00f3n del 100% del \u00a0objeto contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, declarando la nulidad de todo lo actuado, a partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que orden\u00f3 la clausura del ciclo investigativo, \u00a0para que se subsane la anterior irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0anfibol\u00f3gica, vicio que incidi\u00f3 en el derecho de defensa de su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a08\u00b0, 10, 13, 15, 397 y 398 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n es confusa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0acepta la \u00a0razonabilidad \u00a0en \u00a0la contrataci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que el juicio de reproche se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra p\u00fablica, \u201cal \u00a0asimilar \u00a0al funcionario a quien se le deleg\u00f3 la supervisi\u00f3n y evaluaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0interventor \u00a0 \u00a0 \u2013de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica-, \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0derivar \u00a0sobre \u00a0costos \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0precios \u00a0por cantidades de obra o al \u00a0exigir \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0estabilidad, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara nuevamente de un \u00a0contrato de obra p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que la anterior situaci\u00f3n condujo a \u00a0una \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0interventor se \u00a0termin\u00f3 \u00a0acusando como sindicado de un delito de peculado por apropiaci\u00f3n y al \u00a0contratista \u00a0 \u00a0como \u00a0 sindicado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal cumplida en el diligenciamiento, resaltando \u00a0que \u00a0en la providencia que dispuso la investigaci\u00f3n previa no se precisaron las \u00a0personas \u00a0contra las que presuntamente se estaba adelantando la actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y menos el delito por el cual se adecuaban los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo anterior la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0concibe el contrato de prestaci\u00f3n de servicios como si se tratara de \u00a0obra, lo cual incidi\u00f3 en el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de insistir en el precitado desatino \u00a0en \u00a0 que \u00a0presuntamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0investigador, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n, destacando la expresi\u00f3n \u00a0de contrato de obra que se plasm\u00f3 en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el actor encamina la censura \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0algunas expresiones de las plurales decisiones que se profirieron a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para luego aseverar que en la indagatoria de \u00a0Pablo \u00a0Antonio Arteaga Casta\u00f1o, se atribuy\u00f3 la comisi\u00f3n\u00a0 de los punibles \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado\u00a0 \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen legal o \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0 incompatibilidades \u00a0 y \u00a0 contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales a t\u00edtulo de autor. Adem\u00e1s, considera que \u00a0no \u00a0existe \u00a0claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0respaldan esta \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0los \u00a0punibles de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar otra decisi\u00f3n adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0trascurso \u00a0de la investigaci\u00f3n, dice que a su defendido se le imputaron \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sucedi\u00f3 en la versi\u00f3n no \u00a0juramentada que rindi\u00f3 Danilo Plata Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n pasa a transcribir varios \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0sindicados, \u00a0para luego informar que hubo una forma ambigua\u00a0 en cuanto a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0los \u00a0punibles \u00a0referenciados, puesto que al ente \u00a0investigador \u00a0le \u00a0resulta \u00a0indiferente \u00a0la \u00a0naturaleza del contrato, esto es, de \u00a0servicios p\u00fablicos o de obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de deberes que en su criterio son \u00a0ajenos al \u00e1mbito de organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 como \u00a0 desacertado \u00a0 que \u00a0 al \u00a0\u201cinterventor\u201d \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestione \u00a0por \u00a0haber\u00a0 \u00a0firmado \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para los desembolsos de \u00a0dineros, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Danilo \u00a0Plata \u00a0reconoci\u00f3, en su calidad de \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Agricultura, \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0compet\u00eda realizar las \u00a0\u00f3rdenes de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que la figura del interventor est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0para los contratos de obra p\u00fablica, de acuerdo con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993, motivo por el cual\u00a0 su procurado no \u00a0pudo \u00a0ejercer esa funci\u00f3n, en tanto \u00e9l fue supervisor\u00a0 y vigilante que se \u00a0exige \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0contrato \u00a0estatal, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0delegado a un profesional \u00a0universitario de la Unidad de Medio Ambiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0lleva a calificar que no \u00a0hubo \u00a0claridad acerca de la forma de intervenci\u00f3n de su poderdante en el delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador se\u00f1al\u00f3 como un \u00a0desatino \u00a0de \u00a0la \u00a0pieza \u00a0acusatoria \u00a0que al contratista se le hubiese concretado \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0hab\u00eda \u00a0informado que contra Pablo Antonio Arteaga se \u00a0estaba \u00a0adelantando \u00a0un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0desconociendo toda la l\u00ednea jurisprudencial al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0advertida por el representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que respecto de la naturaleza del \u00a0contrato, \u00a0se precis\u00f3 que es dable admitir que se suscribi\u00f3 uno de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0y \u00a0no de obra, lo cual califica como contradicci\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0que el ente investigador \u201csigue considerando que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0es \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0obra, s\u00f3lo que al no \u00a0disponerse \u00a0de \u00a0personal \u00a0suficiente en el municipio, se celebr\u00f3 un contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0contin\u00faa confundiendo la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 estas \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 clases \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0afirmaciones totalmente contrarias a la realidad del proceso, como \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0cartillas \u00a0que \u00a0forman parte del objeto del \u00a0contrato \u00a0o \u00a0de \u00a0las otras complementarias, a pesar que la Contralor\u00eda report\u00f3 \u00a0haber sido ejecutadas de manera integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que contra la anterior decisi\u00f3n se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiesen \u00a0resuelto \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0puesto que se mantuvieron las citadas \u00a0ambig\u00fcedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que el fiscal de segunda instancia \u00a0delimit\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0al \u00a0excluir \u00a0algunos \u00a0supuestos, \u00a0pero fue \u00a0desconocida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n pasa a referirse acerca de \u00a0esos \u00a0presuntos \u00a0aconteceres. \u00a0Dice que con relaci\u00f3n a su procurado el reproche \u00a0penal \u00a0estaba circunscrito por no haber ejecutado el 100% del contrato, el haber \u00a0facilitado y autorizado el pago de ese porcentaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite del juicio la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los coprocesados solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado por no \u00a0haberse \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de los informes de polic\u00eda judicial; recuerda \u00a0que \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0fueron ordenadas en la audiencia p\u00fablica y que en ese acto, \u00a0cuando \u00a0comenz\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Casta\u00f1eda, las \u00a0preguntas \u00a0 se \u00a0 concentraron \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0y \u00a0los \u00a0\u201cpresuntos\u201d \u00a0 sobre \u00a0costos de las obras entregadas por el contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el fiscal, olvidando el marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, igualmente comenz\u00f3 a formular preguntas acerca de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0modificar \u00a0algunos componentes del contrato, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 adversamente \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0cuando consider\u00f3 que el contrato s\u00ed fue ejecutado \u00a0cabalmente, \u00a0 \u201cque \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0p\u00e9rdida \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0componentes \u00a0adicionales \u00a0tienen \u00a0un valor superior \u00a0($5.8666.666.67), \u00a0que \u00a0los 150 metros de sendero ecol\u00f3gico que fue reemplazado \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0$4.747.285 \u00a0y \u00a0que \u00a0los sobre costos se presentaron en la \u00a0etapa \u00a0precontractual, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de las obras\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pasa a \u00a0citar \u00a0algunos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, en torno a los cargos atribuidos, \u00a0para \u00a0luego \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la acusaci\u00f3n fue excluido en los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que el yerro es trascendente, en \u00a0la \u00a0medida en que existen contradicciones respecto de los cargos, puesto que hay \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0defectuosa \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0consecuentemente, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0todo lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0que \u00a0el juzgador incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020 \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 32 y 56 de la Ley 80 de 1993, aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 53 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993 e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 22 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0actor procede a transcribir un fragmento del fallo \u00a0recurrido, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo cual dice que se desconoci\u00f3 el principio de unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se materializ\u00f3 a trav\u00e9s de la trasgresi\u00f3n de distintas \u00a0normas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que si el contratista fue el que \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0derivados \u00a0del contrato de \u201cprestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicios\u201d, \u00a0 el \u00a0interventor \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0autor \u00a0unitario \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, estima que la vulneraci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera directa. Advierte que con la expedici\u00f3n de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, en especial el art\u00edculo 474, se inici\u00f3 una discusi\u00f3n respecto de la \u00a0derogatoria \u00a0de las normas previstas en el Estatuto de Contrataci\u00f3n Estatal, el \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0qued\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0decantado, \u00a0conforme \u00a0a la plural \u00a0jurisprudencia dictada por esta Sala, que se permite reproducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no examin\u00f3 si su \u00a0representado \u00a0era \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0esto es, si hubo una trasferencia de una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0si el contratista se apropi\u00f3 del dinero, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0interventor deber\u00eda responder por un punible de peculado culposo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0fue \u00a0despreocupado, \u00a0irresponsable \u00a0y negligente, \u00a0\u201cpor \u00a0lo que su actuar culposo habr\u00eda permitido, a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0la apropiaci\u00f3n de una parte del contrato de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0por parte del contratista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 demostrado \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0connivencia \u00a0o \u00a0el acuerdo previo \u00a0entre \u00a0los \u00a0coautores; omisi\u00f3n \u00e9sta que condujo a una violaci\u00f3n de las normas \u00a0de la coautor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que el juzgador elabor\u00f3 el juicio \u00a0de \u00a0 reproche \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0\u201cacerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ileg\u00edtima \u00a0 y \u00a0 abusiva \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contrato\u201d, \u00a0lo que a juicio del casacionista pod\u00eda \u00a0conducir \u00a0 a \u00a0predicar \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a referenciar el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los contratos estatales, \u00a0resaltando \u00a0el de interventor\u00eda. Sin embargo, reconoce que a su procurado, como \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Agricultura \u00a0y \u00a0Fomento, \u00a0se \u00a0le \u00a0deleg\u00f3 \u00a0administrativamente el seguimiento y evaluaci\u00f3n del acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0expone \u00a0que no se deben \u00a0confundir \u00a0las anteriores actividades\u00a0 con las funciones de interventor\u00eda, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0seguidamente a transcribir una decisi\u00f3n de la Sala y a \u00a0citar a unos doctrinantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0de acuerdo con los hechos \u00a0demostrados \u00a0en el fallo recurrido, se puede colegir que su procurado no fung\u00eda \u00a0como \u00a0 interventor, \u00a0 \u201cy \u00a0tampoco \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0interventor\u00eda\u2026, \u00a0dado \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sometido a la \u2018inmediata \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0un \u00a0poder \u00a0jur\u00eddico \u00a0superior\u2019, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0Secretario de Agricultura que era el titular de la funci\u00f3n, por lo que \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0predicarse \u00a0su \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0o material sobre los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que el acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0delegatario \u00a0para \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0anota \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0resulta \u00a0n\u00edtida, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en el fallo se hace \u00a0referencia al comportamiento negligente de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que su procurado no actu\u00f3 con dolo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal se abstuvo de dar las razones por las cuales estima que Marco \u00a0Tulio \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente y voluntaria para defraudar el \u00a0patrimonio del municipio de Palmira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0contin\u00faa, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 seleccion\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 indebida \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, absolver a Casta\u00f1eda Gonz\u00e1lez del \u00a0cargo de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0indica \u00a0como \u00a0probanzas \u00a0dejadas \u00a0de valorar las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0ficha \u00a0de identificaci\u00f3n de \u00a0Proyectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Inversi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013FIPIP-, \u00a0 inscrita \u00a0 en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Programas \u00a0y \u00a0Proyectos \u00a0de \u00a0Inversi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00b0 003 de 2003, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0dict\u00f3 fallo de responsabilidad \u00a0fiscal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0cartillas \u00a0educativas \u00a0y \u00a0las \u00a0fotos \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la defensa acerca del estado como fue \u00a0entregado \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0para su funcionamiento, las jornadas de capacitaci\u00f3n y \u00a0las actividades puestas en marcha del sendero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La comunicaciones cruzadas entre \u00a0los \u00a0 distintos \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0local \u00a0el \u00a0administrador \u00a0del \u00a0Bosque \u00a0Municipal \u00a0ante \u00a0los inconvenientes presentados para \u00a0poner \u00a0en \u00a0funcionamiento \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0y \u00a0el \u00a0oficio \u00a0del Doctor Alberto Silva \u00a0Scarpetta, \u00a0 \u201cen \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 Secretario \u00a0 de \u00a0Agricultura, \u00a0donde \u00a0se da cuenta del constante saqueo de los componentes por la \u00a0delincuencia \u00a0 \u00a0ciudadana \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 muro \u00a0 para \u00a0 su \u00a0encerramiento\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor luego de describir el contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0documentos y de informar, desde su personal perspectiva, el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, anota que los citados elementos de juicio eran \u00a0trascendentes, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0habr\u00edan \u00a0desvirtuado \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0de conocimiento llevar\u00edan a establecer el funcionario competente que \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0precio \u00a0del contrato, el valor asignado a cada uno de los componentes \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en quien reca\u00edan las facultades de ordenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia funcional del supervisor del \u00a0acuerdo \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0\u201cintegral \u00a0 y \u00a0 cabal \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0proyecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0a fin de sacar avante su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0personal \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0documentos, \u00a0para \u00a0luego concluir que los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0permiten \u00a0\u201cdesvirtuar la consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que el se\u00f1or Marco Tulio Casta\u00f1eda es sujeto activo \u00a0calificado \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0al ser un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0disponibilidad de los bienes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0 las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago \u00a0\u00fanicamente \u00a0eran \u00a0emitidas, \u00a0autorizadas \u00a0y \u00a0aprobadas \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores Silva \u00a0Scarpetta y Plata Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el hecho de que en la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial no se hubiese encontrado el proyecto en funcionamiento \u00a0y \u00a0sus componentes, tal situaci\u00f3n no comporta que el mismo no se haya entregado \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que se hab\u00edan presentado actos de hurto que \u00a0generaron su encerramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que el material fotogr\u00e1fico y el \u00a0fallo \u00a0 fiscal \u00a0 indican \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0 para \u00a0el \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0considera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 en los dos \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0por la investigadora \u00a0Elizabeth \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Ben\u00edtez \u00a0que fue ordenado en la resoluci\u00f3n que dispuso la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto pasa a informar los pormenores \u00a0en \u00a0torno \u00a0a su pr\u00e1ctica, destacando, entre otras cosas, que se\u00a0 desconoce \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0especialidad \u00a0de la funcionaria, que \u00e9sta se desplaz\u00f3 de manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0al \u00a0bosque municipal en compa\u00f1\u00eda de una fot\u00f3grafa del C.T.I. de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0olvidando \u00a0la \u00a0orden \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio deb\u00eda contar con el apoyo de \u00a0perito top\u00f3grafo, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0del \u00a0informe \u00a0se \u00a0corri\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0 que \u00a0 ordena \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 siendo \u00a0 solicitada \u00a0 su \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0complementaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la orden del fiscal era que se \u00a0realizara \u00a0un \u00a0levantamiento \u00a0topogr\u00e1fico, pero se hizo un an\u00e1lisis de precios \u00a0entre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 valores \u00a0 \u00a0contratados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0verificados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que de este informe no se corri\u00f3 el \u00a0traslado de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que el yerro es trascendente, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primer informe la providencia que dispuso su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0escueta, al \u201cdecirse simplemente que \u00a0se \u00a0buscaba \u00a0determinar \u00a0los \u00a0sobre \u00a0costos, sin que \u2026 se hubiera elaborado un \u00a0cuestionario \u00a0o \u00a0permitido que los sujetos procesales hicieran lo propio, con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 orientar \u00a0 al \u00a0 perito \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0puede tener la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pericia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que de \u00e9l se hacen valoraciones, como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0n\u00famero \u00a0096 \u00a0de 2001 es de obra y no de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios, as\u00ed cuando tambi\u00e9n omiti\u00f3 dar las razones\u00a0 de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u201ctomar un \u00a0determinado \u00a0valor \u00a0como \u00a0un \u00a0referente \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0precio del mercado o qu\u00e9 \u00a0validez \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 revista \u00a0 \u00a0 \u00a0 inform\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018CONSTRADATA\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0cual aparentemente tambi\u00e9n \u00a0toma referentes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que si se hubiese tratado de una \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0compet\u00eda \u00a0verificar \u00a0si \u00a0cumpl\u00eda \u00a0los anteriores \u00a0presupuestos. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0debi\u00f3 haber solicitado su correcci\u00f3n antes de \u00a0disponer su traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el segundo informe desbord\u00f3 \u00a0lo \u00a0ordenado, en tanto fue para realizar un levantamiento topogr\u00e1fico y no para \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de costos y precios. Igualmente la fiscal\u00eda no dise\u00f1\u00f3 un \u00a0cuestionario \u00a0y \u00a0dio \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0a \u00a0los sujetos procesales para ese efecto \u00a0\u201cy, \u00a0finalmente, \u00a0nunca \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0traslado para \u00a0efectos de su contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0colige \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 el sobrecosto carecen de la calidad de medio probatorio, \u00a0en tanto se trata de simples informes de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n insiste en que el procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la disponibilidad de los bienes, los precios fueron fijados por otra \u00a0persona \u00a0 y \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u201ctodas \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0\u2013ajustadas a la ley- que \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0impedir \u00a0la \u00a0paralizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0y, ante \u00a0algunas \u00a0deficiencias \u00a0reforz\u00f3 \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0manejo \u00a0de residuos s\u00f3lidos, \u00a0sustituyendo \u00a0una \u00a0parte del \u00edtem que era imposible de realizar -150 metros del \u00a0sendero- \u00a0con \u00a0siete componentes adicionales que lo superan en valor, por lo que \u00a0si \u00a0se \u00a0compensaron \u00a0entre \u00a0s\u00ed; \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0integralmente el objeto del \u00a0contrato; \u00a0y \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0transparente y coherente con la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0consecuentemente, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del punible \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0incongruente, puesto que desbord\u00f3 el \u00a0marco f\u00e1ctico consignado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el juzgador de segundo grado \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico no imputado en el pliego de cargos, y a partir \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la conducta de apropiaci\u00f3n y un detrimento \u00a0patrimonial para el municipio de Palmira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuestionamiento que realiz\u00f3 el juzgador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del contrato, estima que no fue leg\u00edtimo \u00a0reemplazar \u00a0150 \u00a0metros \u00a0del \u00a0sendero ecol\u00f3gico por 7 maquetas interpretativas, \u00a0una \u00a0valla \u00a0informativa, \u00a0un \u00a0vivero, \u201cun trincho, 7 \u00a0castas.., \u00a0puesto en marcha del sendero, a trav\u00e9s de dos jornadas educativas, y \u00a0puesto \u00a0en \u00a0marcha \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00f3dulos, \u00a0se lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que el se\u00f1or \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0pagara \u00a0por \u00a0el \u00a0municipio \u00a0un \u00a0dinero \u00a0Mayor al \u00a0invertido \u00a0 y \u00a0con \u00a0esto \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0pasa \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, emitiendo personales opiniones al respecto, para \u00a0luego \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201csupervisi\u00f3n\u201d \u00a0 ejecutadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0ten\u00edan como soporte el de aceptar y que no ten\u00eda la disponibilidad de \u00a0los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el contrato que desarrollaba \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Gonz\u00e1lez era de prestaci\u00f3n de servicios y no de obra, estando, por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0sus \u00a0funciones verificar que se desarrollara el proyecto y que fuera \u00a0apto para la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0los \u00a0citados \u00a0informes \u00a0contienen \u00a0datos \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede a elaborar un discurso al \u00a0respecto y reiterar los argumentos expuestos en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0dictar \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo que debe ser \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libelo presentado a nombre de Pablo Antonio \u00a0Arteaga Casta\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n se abstendr\u00e1 de resumirlo, \u00a0en \u00a0la medida en que resolver\u00e1 la petici\u00f3n elevada por la defensa, consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cese \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, derivada de la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0141 Seccional se opone a las pretensiones \u00a0de \u00a0las demandas, toda vez que los motivos arg\u00fcidos carecen del correspondiente \u00a0respaldo \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite se adelant\u00f3 dentro del cauce de la \u00a0legalidad, sin que se hubiese incurrido en los vicios denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, considera que los reproches no \u00a0est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n \u00a0en la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda bajo \u00a0los \u00a0 estrictos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, se cometi\u00f3 un error in iudicando o de \u00a0actividad, \u00a0porque \u00a0debe \u00a0demostrarse la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que la \u00a0demanda \u00a0cumpla las formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se pretende la infirmaci\u00f3n del fallo y argumentando c\u00f3mo \u00a0el vicio condujo a resquebrajar la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0denunciar \u00a0solo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0sino que al censor corresponde demostrar c\u00f3mo el mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros fines, los agravios sufridos por los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa e indirecta de la ley material \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el demandante est\u00e1 aceptando que \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 fueron correctamente apreciadas, raz\u00f3n por la cual el debate \u00a0se \u00a0circunscribe a la aplicaci\u00f3n del derecho, sin la posibilidad de referirse a \u00a0la \u00a0 credibilidad \u00a0 dada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 al \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que el juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma que no era la llamada a gobernar el asunto, omiti\u00f3 otra \u00a0que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le dio un alcance interpretativo que no se \u00a0deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a la transgresi\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como motivo de la causal primera de casaci\u00f3n, dest\u00e1quese \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0error del juzgador ocurre de manera mediata, es decir, en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho derivado de una falencia cometida en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, desatino que se ve reflejado en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plano de la postulaci\u00f3n, al actor \u00a0corresponde \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo el mencionado vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia, el casacionista \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0como \u00a0herramientas \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, la providencia \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0el fallo, y luego de un cotejo entre \u00e9stas, demostrar a la Corte \u00a0su \u00a0no \u00a0correspondencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 por fuera de la realidad \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u2013 \u00a0jur\u00eddico \u00a0contenida en el prove\u00eddo acusatorio sobre los siguientes t\u00f3picos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Porque se profiri\u00f3 por un delito \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a un nomen juris completamente distinto, al que se imputara en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Porque se dict\u00f3 fallo de condena \u00a0por \u00a0el mismo delito consignado en el pliego de cargos, pero se dedujo, adem\u00e1s, \u00a0otro \u00a0punible, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que no se hizo menci\u00f3n f\u00e1ctica ni jur\u00eddica en esta \u00a0providencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Porque en la sentencia se dedujo \u00a0una circunstancia de mayor pena no atribuida en la acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Porque \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 o \u00a0 espec\u00edfica \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0debidamente \u00a0atribuida en el pliego de cargos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la acreditaci\u00f3n de esta \u00a0causal, \u00a0si \u00a0bien la Sala ha dicho que es menos exigente que la demostraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0impone \u00a0al demandante proceder con precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos, indicar los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la cual se produjo el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0compete \u00a0al censor \u00a0evidenciar \u00a0que procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
Libelo \u00a0presentado a nombre de Marco Tulio \u00a0Casta\u00f1eda Gonz\u00e1lez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mencionado \u00a0 escrito \u00a0incumple \u00a0los \u00a0anteriores presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo que el actor postula contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia por el sendero de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, no obstante lo extenso \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple enunciado, raz\u00f3n por la cual se anuncia \u00a0desde ya su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0presenta \u00a0alegando \u00a0la transgresi\u00f3n de esa garant\u00eda, al censor compete indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las pruebas dejadas de incorporar al diligenciamiento, su fuente \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0respecto \u00a0del objeto del debate y el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0operador judicial, para lo cual se debe tener en cuenta los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que se apoy\u00f3 el juzgador, en orden a dar por \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 inicialmente \u00a0el\u00a0 \u00a0casacionista \u00a0critica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0no \u00a0haber acreditado el comportamiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0libelista \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n indica que el Secretario \u00a0General \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0al rendir indagatoria, deprec\u00f3 la pr\u00e1ctica de varios \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las personas que integraban la Oficina Jur\u00eddica, los que nunca \u00a0fueron incorporados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estima que la documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0no acredit\u00f3 la definici\u00f3n y contrataci\u00f3n del proyecto, as\u00ed como su \u00a0etapa \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0Es m\u00e1s, reitera que hicieron falta otros instrumentos y \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0varios \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 los \u00a0suscribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, acota que se debi\u00f3 \u00a0practicar \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial en la etapa de investigaci\u00f3n preliminar en \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de incorporar toda la documentaci\u00f3n pre y \u00a0contractual del contrato n\u00famero 096 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el libelista tambi\u00e9n utiliza \u00a0la \u00a0censura \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a las distintas probanzas incorporadas al proceso, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0vuelve insistente en sostener que la ordenaci\u00f3n del gasto proven\u00eda de \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0distintos al procesado;\u00a0 y que por actos de \u00a0vandalismo no se hallaron algunos componentes del programa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 acusa \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no verificaron las citas hechas por su procurado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, como lo reconoci\u00f3 el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segundo grado, la modificaci\u00f3n del contrato fue leg\u00edtima, en tanto \u00a0esa \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n \u00a0implicar\u00eda \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un acto \u00a0ajustado \u00a0a la ley o hab\u00eda consciencia y voluntad de defraudar el patrimonio de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 critica \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y complementaci\u00f3n dados a unos informes, lo cual deriv\u00f3 que en el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pidiera \u00a0el testimonio de la funcionaria del C.T. I. de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se recibi\u00f3 por cuanto ya no \u00a0laborada en el ente investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el otro informe dice que \u00a0no \u00a0se corri\u00f3 el traslado que ordena la ley para que las partes pudieran entrar \u00a0a \u00a0controvertirlo. \u00a0Empero, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0anunci\u00f3 que dicho \u00a0defecto \u00a0procesal \u00a0pod\u00eda \u00a0subsanarse en el juicio lo que tampoco ocurri\u00f3, as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0enviaran \u00a0a an\u00e1lisis o verificaci\u00f3n contable los precios de los \u00a0componentes del proyecto de manejo de residuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, la Corte colige que las pruebas que \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria no \u00a0resultaban \u00a0trascendentes \u00a0frente \u00a0a los precisos cargos imputados al procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su discurso argumentativo \u00fanicamente muestra una disparidad de \u00a0criterios \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 suasorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento recolectados en el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n de la Sala cobra \u00a0notoriedad \u00a0cuando el propio libelista en el ac\u00e1pite que dedic\u00f3 para demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia\u00a0 del vicio, igualmente critica la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0al \u00a0contratista \u00a0(abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado) \u00a0y \u00a0a \u00a0su representado \u00a0(peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulta \u00a0contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0si bien es cierto que el actor \u00a0suministra \u00a0 algunas \u00a0 razones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de todas formas los mismas carecen de la pertinencia, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0debate \u00a0al interior del proceso, que no es otro que el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0su calidad de servidor p\u00fablico vari\u00f3 las reglas del contrato sin \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0al \u00a0reducir \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0sendero \u00a0ecol\u00f3gico \u00a0a \u00a0construir \u00a0de 700 metros a 550 metros en su amplitud y reemplaz\u00f3 el valor de la \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de un vivero, lo cual deriv\u00f3 en un perjuicio \u00a0econ\u00f3mico para la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, los aludidos elementos de \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0actor echa de menos, tampoco ten\u00edan la virtualidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad a favor del acusado, motivo por el \u00a0cual el reproche se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que el demandante postula \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal de nulidad, bajo una supuesta incorrecta motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, incumple igualmente los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n, en orden a su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la pac\u00edfica y reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0providencias, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que ese vicio se puede estructurar de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a. \u00a0 Cuando \u00a0 carece \u00a0 totalmente \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que \u00a0sustentan la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b. \u00a0Cuando la motivaci\u00f3n es incompleta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es deficiente, hasta el punto de que no \u00a0permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c. \u00a0Cuando la argumentaci\u00f3n es dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0 ambivalente; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es aparente y sof\u00edstica, de modo que socava la estructura f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0punto de la acreditaci\u00f3n del yerro, al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0demostrar la irregularidad cometida en el fallo, esto es, \u00a0explicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0y \u00a0completa \u00a0los supuestos que ha debido tener la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0lo cual comporta la carga de identificar los argumentos \u00a0considerados \u00a0deficientes \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0fragilidad, m\u00e1s all\u00e1 de la simple \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la metodolog\u00eda a seguir en las \u00a0providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0advierte que la supuesta irregularidad que el actor le atribuye a la \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0hizo consistir en que la pieza acusatoria es confusa, respecto \u00a0de \u00a0la naturaleza del contrato que ten\u00eda el procesado, en tanto en su sentir se \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0de \u00a0manera simult\u00e1nea, como de prestaci\u00f3n de servicios y de \u00a0obra, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la manera de intervenir \u00e9ste en la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en espera que el \u00a0demandante \u00a0 procediera \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0desacierto, \u00a0incursiona \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0otros \u00a0reparos \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0anota \u00a0que la figura del \u00a0interventor \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0al contrato de obras p\u00fablicas, motivo por el cual \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la conducta punible de peculado; en esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0hacen afirmaciones contrapuestas al sostener la inexistencia de \u00a0las \u00a0cartillas \u00a0que \u00a0hac\u00edan parte del contrato o de las formas complementarias, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del censor, la Contralor\u00eda report\u00f3 haber sido ejecutadas de \u00a0manera \u00a0integral, \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0delimitada en segunda instancia en \u00a0torno \u00a0al \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la obra y la defensa de uno de los \u00a0procesados \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por no haberse surtido el \u00a0traslado de los informes de polic\u00eda judicial que ordena la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0por haber \u00a0elaborado \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0 sobre \u00a0 costos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obras \u00a0entregadas \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, los argumentos as\u00ed expuestos, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0una \u00a0incorrecta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, puesto que el discurso argumentativo \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0personal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0al m\u00e9rito dado a la comunidad \u00a0probatoria, \u00a0disparidad \u00a0que \u00a0como \u00a0se sabe, no constituye motivo para acudir en \u00a0sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que los cargos no son concretos y precisos respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica. En la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0fechada \u00a0el \u00a011 de noviembre de 2005, textualmente se \u00a0consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al se\u00f1or Marco Tulio Casta\u00f1eda Gonz\u00e1lez, es preciso indicar que fue \u00a0nombrado \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Danilo \u00a0Plata \u00a0Hurtado, \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Agricultura y Fomento del Municipio de Palmira, como responsable \u00a0del \u00a0 seguimiento \u00a0 y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0hablando, \u00a0designaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo por medio de la Resoluci\u00f3n n\u00famero 013 de 21 de \u00a0enero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esa calidad, el d\u00eda 23 de enero de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se suscribi\u00f3 entre \u00e9l y el contratista el acta de anticipo, \u00a0autorizando el pago de $14.300.000 para la iniciaci\u00f3n de la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, con fecha 21 de marzo de esa \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a02002, \u00a0firm\u00f3 \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de recibo a entera \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0obras; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0acta \u00a0final de la misma obra y el \u00a0formato \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0el acta final de la obra, documento \u00e9ste en el que ya \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 introducen \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018modificaciones\u2019 \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0comentado \u00a0en \u00a0este pronunciamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente \u00a0investigador igualmente resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0el acusado en esa condici\u00f3n ejerci\u00f3 una actividad pasiva, \u201cpues \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por confrontar la propuesta presentada \u00a0por \u00a0Arteaga \u00a0Casta\u00f1o con las obras; tampoco verific\u00f3 precios en el mercado de \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 mano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obra, \u00a0 \u00a0aceptando \u00a0 \u00a0precios \u00a0 \u00a0\u2018inflados\u2019 \u00a0en \u00a0varios de esos trabajos y menos \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 contrato…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa: \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo, en este caso se cancel\u00f3 por parte del tesoro p\u00fablico, una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0superior \u00a0a la realmente invertida en las obras ya referidas y \u00a0que \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0seguimiento \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0trabajos fue \u00a0designado \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0siendo \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0no \u00a0otra persona quien deb\u00eda \u00a0autorizar \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0esos \u00a0dineros, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0anticipo \u00a0como \u00a0el \u00a0saldo \u00a0pendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior equivale a decir\u00a0 que \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0designado \u00a0por \u00a0medio de acto \u00a0administrativo \u00a0 como \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0seguimiento \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0trabajos, \u00a0se \u00a0le confi\u00f3 la administraci\u00f3n o la custodia de los dineros que se \u00a0cancelaron \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de ese contrato de prestaci\u00f3n de servicios y, siendo el \u00a0\u00fanico \u00a0facultado \u00a0para \u00a0autorizar \u00a0u \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0pago \u00a0del saldo pendiente, a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0las \u00a0obras \u00a0no \u00a0costaron \u00a0todo \u00a0en \u00a0ese \u00a0monto y que se hicieron \u00a0modificaciones \u00a0sin \u00a0que \u00a0se cumpliera lo contemplado y acordado en el contrato, \u00a0es \u00a0dable \u00a0sostener \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0actitud \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0un \u00a0tercero \u00a0se \u00a0beneficiara \u00a0de \u00a0esos \u00a0dineros, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0procedente \u00a0reconocer \u00a0que su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ubica \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la anterior decisi\u00f3n, la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de los citados acusados interpuso el recurso de reposici\u00f3n y \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0este \u00a0\u00faltimo fue desatado el 16 de octubre de 2007 con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmatoria, \u00a0en tanto advirti\u00f3 que Casta\u00f1eda Gonz\u00e1lez incurri\u00f3 \u00a0en el punible por el cual fue acusado en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0anotado \u00a0a \u00a0lo largo de esta \u00a0censura, \u00a0los \u00a0cargos atribuidos al procesado tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddicamente \u00a0fueron \u00a0claros \u00a0y \u00a0concisos, \u00a0facilit\u00e1ndosele \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0defensa como en efecto \u00a0acaeci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 resulta \u00a0 un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0predicar que se desconoce la naturaleza del contrato que vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0el acontecer f\u00e1ctico, puesto que en la acusaci\u00f3n, teniendo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0el contrato visible al folio 38 del cuaderno n\u00famero 1\u00b0, a Marco \u00a0Tulio \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 nombr\u00f3\u00a0 \u00a0 como \u00a0\u201cresponsable \u00a0del \u00a0seguimiento \u00a0y evaluaci\u00f3n del contrato de MANEJO \u00a0INTEGRAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 RESIDUOS \u00a0 \u00a0 S\u00d3LIDOS \u00a0 \u00a0 COMUNAS \u00a0 \u00a0URBANAS \u00a0 \u00a0\u2018BOSQUE \u00a0MUNICIPAL \u00a0DEL \u00a0MUNICIPIO \u00a0DE \u00a0PALMIRA\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es cierto que en la acusaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0adujo \u00a0c\u00f3mo fue la intervenci\u00f3n del acusado en el acto delincuencial, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no se indic\u00f3 de manera textual que fue autor, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0fue a ese t\u00edtulo y por el \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0vale \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0as\u00ed a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n se le hayan atribuido a este sindicado la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0punibles, tal circunstancia no lleva fatalmente a predicar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de congruencia, puesto que \u00e9ste se predica entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer cargo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0funda \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, puesto que considera que el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el \u00a0\u201cinterventor\u201d no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0autor \u00a0unitario \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n y no ten\u00eda la \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico. No obstante, el discurso argumentativo que exhibe \u00a0como \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0compadece \u00a0 \u00a0con \u00a0 ese \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la fundamentaci\u00f3n del reproche \u00a0que \u00a0plasma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0en orden a \u00a0demostrar \u00a0la existencia de la violaci\u00f3n directa de las normas, en la medida en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0la \u00a0centra \u00a0en \u00a0reiterar \u00a0que el interventor no pod\u00eda ser autor \u00a0unitario \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0no \u00a0se \u00a0examin\u00f3 \u00a0si su \u00a0representado \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, la \u201cileg\u00edtima \u00a0 y \u00a0 abusiva \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato\u201d \u00a0no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0predicar \u00a0el mencionado punible y que Casta\u00f1eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando en el fallo impugnado se hace \u00a0referencia a un actuar negligente por parte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, ninguna de las hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0censor \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0invocada \u00a0transgresi\u00f3n de la ley material, en tanto \u00a0esas \u00a0particulares \u00a0afirmaciones \u00a0resultan \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se desarroll\u00f3 el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye una falta grave a los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0intenta\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa, al casacionista compete \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0conforme \u00a0fueron valorados en la instancia, puesto que el \u00a0debate, \u00a0como \u00a0se \u00a0adujo \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0raz\u00f3n por la cual las hip\u00f3tesis demostrativas deben estar orientadas \u00a0a ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los temas que \u00a0plantea el libelista, tampoco le asiste raz\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0que \u00a0presenta basado en que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0basta decir que el censor \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n hecha al acusado fue la comisi\u00f3n del punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que no exista la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0predica, \u00a0m\u00e1xime\u00a0 \u00a0cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0acto \u00a0reprochable \u00a0a \u00a0Casta\u00f1eda Gonz\u00e1lez \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber modificado el contrato del cual hab\u00eda sido designado como \u00a0\u201cresponsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 seguimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0evaluaci\u00f3n\u201d \u00a0del mismo y de esta forma permitir la \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, para la judicatura no hubo \u00a0asomo \u00a0de \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ostentaba \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dada \u00a0las funciones que desempe\u00f1aba como Profesional Universitario \u00a0grado \u00a01 \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Agricultura y Fomento del municipio de Palmira, \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3, a trav\u00e9s\u00a0 de la Resoluci\u00f3n 013 de 23 de enero de \u00a02002 \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 designara \u00a0 \u201ccomo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0seguimiento \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Contrato \u00a0MANEJO INTEGRAL DE RESIDUOS S\u00d3LIDOS \u00a0COMUNAS \u00a0URBANAS \u00a0\u2018BOSQUE \u00a0MUNICIPAL \u00a0DEL \u00a0MUNICIPIO \u00a0DE \u00a0PALMIRA\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0no \u00a0resulta atinada la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el procesado deb\u00eda responder a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa \u00a0o \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de prevaricato por acci\u00f3n o \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0en \u00a0tanto la acusaci\u00f3n tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddica fue \u00a0clara \u00a0en \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0irregular \u00a0de Casta\u00f1eda Gonz\u00e1lez \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0tercero \u00a0se \u00a0apropiara \u00a0de \u00a0los dineros p\u00fablicos, acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad que a veces inapropiadamente el \u00a0Tribunal \u00a0hace referencia a actos de negligencia por parte del sentenciado en la \u00a0labor \u00a0administrativa \u00a0encomendada, \u00a0pero \u00a0apreciada dicha expresi\u00f3n dentro del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0se concluye que lo que se quiso decir fue que en \u00a0algunos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Casta\u00f1eda Gonz\u00e1lez frente al seguimiento y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del contrato, evidenciaba la modalidad dolosa de su comportamiento, \u00a0permitiendo \u00a0el \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y a favor del \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, como lo dice la Corporaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0 Al \u00a0modificar \u00a0concertadamente \u00a0con \u00a0el contratista como lo aduce y fue explicado en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0fue \u00a0que \u00a0se evidenci\u00f3 y produjo el \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0Valle, \u00a0al permitir en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0protector \u00a0del erario p\u00fablico, ya que le compet\u00eda la suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de inicio y finalizaci\u00f3n de la obra esta \u00faltima al verificar que el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0cumplido \u00a0como \u00a0lo \u00a0establec\u00eda \u00a0el objeto del mismo y la \u00a0propuesta \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0permiti\u00f3 que se pagara por el Municipio \u00a0dinero mayor al invertido\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0actor funda por \u00a0el \u00a0camino de la infracci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, derivada de error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, puesto que en su criterio no hubo \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0y los informes de polic\u00eda judicial no fueron allegados \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo reglado en la ley procesal, tambi\u00e9n se qued\u00f3 en el simple \u00a0enunciado, \u00a0puesto \u00a0que incumpli\u00f3 demostrar la real ocurrencia de los desatinos \u00a0que le se\u00f1ala al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por cuanto en el acto de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0Ficha \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Proyectos de \u00a0Inversi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0003 \u00a0de \u00a02003 dictada por la Contralor\u00eda \u00a0Municipal, \u00a0las cartillas educativas y las fotos entregadas por la defensa y las \u00a0comunicaciones \u00a0cruzadas \u00a0entre los distintos funcionarios de la administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0extenso \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, los argumentos del actor \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su puntual \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese c\u00f3mo el censor pretende acreditar \u00a0con \u00a0las citadas probanzas que el acto delictual no existi\u00f3 puesto que concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0en su integridad, que su procurado no ten\u00eda la \u00a0disponibilidad \u00a0 presupuestal, \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 eran \u00a0emitidas\u00a0 \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores\u00a0 Silva Scarpetta y Plata Hurtado, pero no \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0contrarias a las que arrib\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0resultan \u00a0equivocadas, \u00a0derivadas de la ausencia de valoraci\u00f3n de los \u00a0aludidos elementos de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras,\u00a0 \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0 argumento \u00a0 c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Ficha \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Proyectos \u00a0de \u00a0Inversi\u00f3n, \u00a0la Resoluci\u00f3n emanada de la Controlar\u00eda, los documentos aportados \u00a0por \u00a0la defensa y las comunicaciones cruzadas entre los funcionarios, ten\u00edan la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditado que el hecho \u00a0delictual \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue claro que los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales\u00a0 \u00a0indicaban \u00a0\u201cque \u00a0los \u00a0precios \u00a0o \u00a0valores \u00a0reportados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Pablo Antonio Arteaga Casta\u00f1o, \u00a0fueron \u00a0incrementados injustificadamente\u2026\u201d.; y que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se extralimit\u00f3 en las funciones asignadas al modificar el contrato \u00a0cuando no ten\u00eda competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que respecta al error de \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0presuntamente \u00a0cometido \u00a0en \u00a0los \u00a0\u201cinformes\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 una funcionaria del \u00a0Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0Investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el rito omitido que condiciona la validez de la prueba, en \u00a0cuanto \u00a0a su producci\u00f3n y aducci\u00f3n al proceso, toda vez que los reparos que el \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0entran \u00a0al \u00a0campo \u00a0de la credibilidad del medio de convicci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0afirma que se desconoce el \u00e1rea de especialidad del funcionario que los \u00a0rindi\u00f3, \u00a0que \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma\u00a0 al sitio de la obra en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0fot\u00f3grafa y no con el top\u00f3grafo seg\u00fan as\u00ed se dispuso en \u00a0la resoluci\u00f3n proferida por el instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indica\u00a0 que lo ordenado \u00a0era \u00a0un \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0plano \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0pero \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un an\u00e1lisis de \u00a0precios, \u00a0que \u00a0no se corri\u00f3 traslado de rigor, que se realizaron valoraciones y \u00a0se omiti\u00f3 dar las razones de los fundamentos t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0acusa \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no elabor\u00f3 un cuestionario y tampoco dio la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, finalizando que los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0ser \u00a0informes \u00a0y \u00a0no \u00a0dict\u00e1menes \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la calidad de medio \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 todas las actuaciones conforme a la \u00a0ley, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0culminara \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0esa pluralidad de \u00a0defectos \u00a0que el libelista acusa de la prueba no se refiere a los requisitos que \u00a0condicionan \u00a0la \u00a0validez \u00a0del medio de convicci\u00f3n, sino a una personal cr\u00edtica \u00a0de c\u00f3mo debieron presentarse al tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nivel \u00a0de \u00a0ejemplo, muestra descontento \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de ley, lo que en su sentir, condujo a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0reglada en la Ley 600 de 2000, este postulado no solo se \u00a0salvaguarda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0aludido \u00a0procedimiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0puede \u00a0efectivizar \u00a0criticando \u00a0la probanza en s\u00ed misma y confront\u00e1ndola con el resto \u00a0del material probatorio allegado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobra \u00a0 recordar \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0fueron los que llevaron a la conclusi\u00f3n que en la obra \u00a0hubo \u00a0 unos \u00a0 sobre \u00a0 costos \u00a0 que \u00a0implicaron \u00a0un \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0las \u00a0finanzas \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Palmira. Frente al tema, el identificado con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a042000-6\/1222 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0en el numeral quinto se \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0costos, \u00a0o sobre \u00a0costos \u00a0cancelados \u00a0con respecto al acta de liquidaci\u00f3n de obra del 21 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a0 2002 \u00a0 \u00a0 asciende \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$11.759.977\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no es cierto como lo afirma el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas tienen el car\u00e1cter de informe y no de peritaje, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello basta observar el numeral 3\u00b0 de la resoluci\u00f3n del 20 de abril \u00a0de \u00a02003, por medio de la cual se dispuso investigaci\u00f3n previa, que en su tenor \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSolic\u00edtese a \u00a0la \u00a0Universidad del Valle, Facultad de Ingenier\u00eda, la designaci\u00f3n de un perito \u00a0Ingeniero \u00a0Civil, \u00a0a efectos de que se desplace a esta ciudad, a fin de realizar \u00a0Estudio \u00a0T\u00e9cnico \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0determinar \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0obra \u00a0efectivamente \u00a0ejecutadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Contrato \u00a0096 \u00a0de \u00a02001, \u00a0determinando \u00a0y cuantificando \u00a0posibles \u00a0sobre \u00a0costos \u00a0y \u00a0la \u00a0calidad de los materiales utilizados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0al \u00a0cargo \u00a0quinto que el censor \u00a0funda \u00a0por la v\u00eda de la causal segunda, puesto que en su criterio, la sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0es \u00a0consonante \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 incumple \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, en orden a su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender como la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0actor \u00a0procede a informar que el supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la modificaci\u00f3n del contrato en torno a reemplazar \u00a0150 \u00a0metros \u00a0del \u00a0sendero \u00a0ecol\u00f3gico \u00a0por \u00a07 \u00a0maquetas \u00a0interpretativas y otros \u00a0aditamentos, \u00a0no \u00a0fue \u00a0leg\u00edtima, no lo comparte, qued\u00e1ndose esa conclusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0plano enunciativo, puesto que no demostr\u00f3 que ese reproche no fue atribuido \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento central de la censura el actor \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0presentar \u00a0opiniones particulares, en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el contrato de Casta\u00f1eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0era \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios y que los informes contienen datos \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, ninguna de las \u00a0l\u00edneas \u00a0plasmadas \u00a0como fundamento del reproche logran evidenciar la existencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 congruencia. \u00a0 De \u00a0 todas \u00a0formas, \u00a0examinados\u00a0 \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos de la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0estas \u00a0piezas \u00a0procesales son \u00a0arm\u00f3nicas \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 ha \u00a0 quedado \u00a0 suficientemente \u00a0 demostrado \u00a0 en \u00a0 este \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, deviene necesariamente la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 anteriormente, la Sala no \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la demanda presentada a nombre de Pablo \u00a0Antonio \u00a0Arteaga \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0sino \u00a0que \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0el \u00a014 de noviembre de 2012 ante el Tribunal Superior de \u00a0Buga, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estaba \u00a0cumpliendo \u00a0el \u00a0traslado para presentar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0valga \u00a0destacar \u00a0que a \u00a0Arteaga \u00a0Casta\u00f1o \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito\u00a0 \u00a0de \u00a0abuso de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 250 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0recuento \u00a0procesal y \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada a los hechos, es claro que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0este asunto se extingui\u00f3 por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, respecto de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza calificado, motivo por el cual la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 \u00a0cesar \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de 2000, se sabe que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, \u00a0\u201csi fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 ni \u00a0 exceder\u00e1 \u00a0 de \u00a0veinte \u00a0(20)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en que se haya proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, se interrumpe y \u201ccomenzar\u00e1 a correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En \u00a0este \u00a0evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a \u00a0diez \u00a0(10)\u201d, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo contempla el art\u00edculo \u00a086 de la misma Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Ley 599 de 2000, se sabe\u00a0 que \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad que oscila entre tres (3) y seis (6) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, resulta n\u00edtido \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en este evento, por encontrarse el diligenciamiento en la etapa de \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n para esa infracci\u00f3n es de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el 11 de noviembre de 2005, se le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0citada, \u00a0providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 16 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0es \u00a0acertado deducir que el mencionado plazo ya trascurri\u00f3, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0arribara el proceso a la Corte para la \u00a0calificaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n (7 de diciembre de 2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la Sala declarar\u00e1 extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0consecuentemente, \u00a0cesar\u00e1 \u00a0todo procedimiento a favor de \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Arteaga \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o por la infracci\u00f3n se\u00f1alada anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el juzgado de primera instancia \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0cancelar las \u00f3rdenes de captura, las cauciones que hubieren sido \u00a0prestadas \u00a0y \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de este \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0caso, informar\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto a las mismas \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0se \u00a0les comunic\u00f3 la medida de aseguramiento, el calificatorio \u00a0del sumario y la sentencia de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la Sala expedir\u00e1 copias del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura del Valle, Sala \u00a0Disciplinaria, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que se investigue al juez de primera instancia que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por la posible falta en que pudo haber incurrido, puesto \u00a0que \u00a0en su despacho el tr\u00e1mite dur\u00f3 cuatro a\u00f1os, lo que insidi\u00f3 notablemente \u00a0en la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de Marco Tulio Casta\u00f1eda Gonz\u00e1lez, se \u00a0encuentra vigente, dada su condici\u00f3n se servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Declarar que la acci\u00f3n penal por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso de confianza calificado se encuentra extinguida \u00a0por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Arteaga \u00a0Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Disponer que el juzgador de primer grado \u00a0realice \u00a0las \u00a0anotaciones, \u00a0devoluciones, \u00a0cancelaciones \u00a0y \u00a0medidas \u00a0a que haya \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, seg\u00fan lo \u00a0expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por Secretar\u00eda de la Sala, exp\u00eddanse \u00a0las \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura del Valle, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Marco \u00a0 \u00a0Tulio \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0decisiones no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERNANDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00ba 060 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0febrero veintisiete (27)\u00a0 de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}