\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 051 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 veinte (20) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0auto proferido el 13 de noviembre de 2012, resolvi\u00f3 acceder \u00a0a \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n presentada por la Fiscal Cuarta Delegada ante esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VICTORIA S\u00c1NCHEZ \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0exjuez Trece Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0citada ciudad, por atipicidad de la conducta. El apoderado de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y la Fiscal\u00eda inconformes con esa decisi\u00f3n, presentaron recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Consejo de Administraci\u00f3n de la empresa \u00a0VELOTAX \u00a0LTDA., \u00a0plasm\u00f3 en acta No.10 A del 10 de octubre de 2011, la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0o \u00a0retirar \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de Gerente al se\u00f1or PEDRO PABLO CONTRERAS; \u00a0inscribi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0 Comercio \u00a0 tal \u00a0 novedad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1 de noviembre siguiente, el se\u00f1or JAIRO \u00a0PINILLA, \u00a0asociado \u00a0de \u00a0la \u00a0referida empresa transportadora, mediante apoderado, \u00a0present\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0acta; \u00a0correspondi\u00e9ndole, \u00a0por \u00a0reparto, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de tales hechos al Juzgado \u00a0Trece Civil Municipal de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La titular del despacho judicial mencionado, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 GUZM\u00c1N, \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0peticionado \u00a0y, \u00a0previo a decretar la suspensi\u00f3n del acto impugnado, orden\u00f3 al \u00a0actor \u00a0prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0por \u00a0la suma de 15 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 421 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto del 21 de noviembre del mismo a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0judicial \u00a0expedida \u00a0por Seguros del Estado S.A., \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0y, accesoriamente, orden\u00f3 dejar como gerente al \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0CONTRERAS \u00a0JIM\u00c9NEZ, mientras se profer\u00eda la sentencia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 referida, \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 declarara \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cmanera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa\u201d2 \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 \u201cACTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ILEGAL\u201d3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0judicial \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0los requisitos \u00a0exigidos \u00a0por la legislaci\u00f3n, pues ten\u00eda como objeto garantizar los perjuicios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0424 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que corresponde al \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble, no \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0estipulados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0421 \u00a0del mismo compendio normativo; y \u00a0criticando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0CONTRERAS \u00a0en \u00a0la \u00a0gerencia de la empresa \u00a0transportadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0queja elevada ante el Consejo Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del Tolima, por el se\u00f1or EDGAR DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 CARDONA \u00a0CORRALES, \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Cooperativa de Transportes \u00a0VELOTAX \u00a0LTDA., \u00a0contra \u00a0la \u00a0Juez, se enviaron copias de su escrito a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, d\u00e1ndose a conocer los referidos elementos f\u00e1cticos con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0establecer las posibles conductas punibles en que hubiera podido \u00a0incurrir la funcionaria judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0queja \u00a0fue \u00a0repartida a la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, donde el 15 de febrero de \u00a02012 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0traz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0programa \u00a0 metodol\u00f3gico, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y se orden\u00f3, a trav\u00e9s de \u00a0investigador \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n: (i) Acopiar los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0en busca de establecer la calidad de servidora p\u00fablica \u00a0de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 VICTORIA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GUZM\u00c1N; \u00a0 (ii) \u00a0 Obtener \u00a0 copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0abreviado \u00a0No. \u00a073001400301320110052900; \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0Entrevistar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 PABLO \u00a0CONTRERAS \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0y \u00a0a \u00a0quienes \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0en calidad de demandante y apoderado, \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 PINILLA \u00a0 y \u00a0 RODRIGO \u00a0 AGUILAR \u00a0VALLE, \u00a0 \u00a0respectivamente; \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0Escuchar \u00a0 \u00a0en \u00a0interrogatorio a la Juez Trece Civil Municipal de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0recolectadas, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N, \u00a0 \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0arguyendo \u00a0la causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0tipo, \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0dolo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0auto proferido el 13 de noviembre de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a favor de la \u00a0funcionaria \u00a0 judicial, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0normativo. \u00a0Decisi\u00f3n contra la que el apoderado de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0presentaron recurso de apelaci\u00f3n que ahora la Sala \u00a0procede a resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTO\u00a0\u00a0 \u00a0IMPUGNADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0la Sala Penal del Tribunal enuncia \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de la juez S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos exigidos por el tipo penal de \u00a0prevaricato, \u00a0 empero, \u00a0 no \u00a0 as\u00ed \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 subjetivo5; \u00a0 resuelve \u00a0precluir \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del elemento normativo \u201cmanifiestamente \u00a0contraria a la ley\u201d, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n proferida por la entonces titular del Juzgado \u00a0Trece \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Ibagu\u00e9 no se allanaba siquiera al segmento objetivo \u00a0exigido \u00a0por el legislador en el delito de prevaricato contenido y sancionado en \u00a0el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de sustentar su decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo hace un detallado \u00a0recuento \u00a0 del \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 21 de noviembre de 2011 \u00a0emitido \u00a0por \u00e9sta\u00a0 \u201cno se muestra contrario al \u00a0mandato \u00a0 legal, \u00a0 en \u00a0abierta \u00a0rebeld\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0viol\u00f3 \u00a0flagrantemente, \u00a0esto es, el \u00a0art\u00edculo \u00a0421 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0\u201cno \u00a0se requiere literal y \u00a0perentoriamente la motivaci\u00f3n de la medida cautelar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la Corporaci\u00f3n de instancia, que la \u00a0aducida \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida cautelar radicar\u00eda en que la norma en comentario al \u00a0final \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0apelable \u00a0 \u00a0en \u00a0 efecto \u00a0devolutivo, de tal forma que \u00a0si \u00a0el \u00a0juez no motiva, impide otorgar al afectado la posibilidad de fundamentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, se quiebra cuando el art\u00edculo 351 \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, estipula que todas las medidas \u00a0cautelares, \u00a0inclusive \u00a0aquellas en donde no se exige al peticionario justificar \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0para \u00a0evitar \u00a0perjuicios \u00a0injustos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta elevar la petici\u00f3n y \u00a0caucionar, son susceptibles del recurso ordinario de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0\u201cno \u00a0 [se] \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0con la carga argumentativa de ense\u00f1a[r \u00a0las]\u00a0 razones de la necesariedad \u00a0de \u00a0la medida cautelar de cara a evitar \u00abun perjuicio \u00a0injusto\u00bb, \u00a0no \u00a0convierte en prevaricadora la decisi\u00f3n del juez que la orden\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0considera \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la funcionaria \u00a0investigada \u00a0en \u00a0interrogatorio, \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite de los hechos de la demanda pudo \u00a0advertir \u00a0la \u00a0inminente \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n del acto que en ese mismo \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitaba\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0califica \u00a0como \u00a0\u201cun \u00a0yerro \u00a0intrascendente\u201d el que la \u00a0p\u00f3liza \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se prest\u00f3 cauci\u00f3n para efectos de peticionar la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0demandando \u00a0comprendiera \u00a0un \u00a0alejado \u00a0objeto del que se \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito de la cauci\u00f3n, pues colige que a pesar de contener tal \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0se \u00a0manten\u00eda \u00a0inc\u00f3lume su finalidad, al identificar con precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0proceso al cual pertenec\u00eda, a tal punto que \u201cla \u00a0misma \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u00a0ofici\u00f3 al Juzgado 13 Civil Municipal en orden a \u00a0subsanar \u00a0el error, expidiendo un nueva p\u00f3liza en la que solamente se cambia el \u00a0objeto de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se\u00f1al\u00f3 que la Juez, con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0aludida \u00a0no \u00a0irrespet\u00f3 \u00a0la autonom\u00eda de los miembros del consejo de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0VELOTAX \u00a0 LTDA., de elegir sus \u00a0propios \u00a0cuadros \u00a0directivos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que \u201cla \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0con \u00a0tal proceder no cre\u00f3 un hecho jur\u00eddico nuevo, sino \u00a0que \u00a0solamente \u00a0dispuso \u00a0que, como obvia consecuencia de la suspensi\u00f3n del acto \u00a0que \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Gerencia \u00a0al se\u00f1or PEDRO PABLO \u00a0CONTRERAS, \u00a0cobraba \u00a0vigencia \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0que le \u00a0otorgaba \u00a0tal \u00a0calidad\u2026 siendo entonces necesario como l\u00f3gica consecuencia su \u00a0inscripci\u00f3n en la C\u00e1mara de Comercio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0descart\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0prevaricato \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n de la Juez 13 Civil Municipal de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 Dra. \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GUZM\u00c1N, dentro del proceso abreviado de impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0 asamblea \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0 Pinilla \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 contra \u00a0 \u201cVelotax \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0accediendo \u00a0a la preclusi\u00f3n solicitada por \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de las v\u00edctimas se opuso a la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 manifestando \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 al momento de desestimar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0conducta \u00a0prevaricadora, \u00a0afirmando \u00a0que el delito se configur\u00f3 \u00a0cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0exjuez \u00a0Trece \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguros \u00a0presentada \u00a0por el actor, de cara a \u00a0perfeccionar \u00a0una \u00a0medida \u00a0preventiva, \u00a0a trav\u00e9s de auto del 21 de noviembre de \u00a02011, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma garantizaba los perjuicios que se pudieran ocasionar en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0un \u00a0objeto \u00a0de denominaci\u00f3n diferente al tr\u00e1mite pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0entonces \u00a0Titular \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0despacho \u00a0 \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 decisi\u00f3n: \u00a0 \u201cdejar \u00a0como \u00a0gerente \u00a0al \u00a0se\u00f1or PEDRO \u00a0PABLO \u00a0CONTRERAS \u00a0JIMENEZ, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0profiere la \u00a0sentencia \u00a0respectiva\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada, la \u00a0representante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0solicitaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 que \u00a0 declarara \u00a0 desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de las v\u00edctimas, advirtiendo la falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0arguyendo \u00a0al \u00a0un\u00edsono: \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n adolec\u00eda de debida sustentaci\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0ense\u00f1aba \u00a0cr\u00edticas \u00a0concretas \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia.\u201d7\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0proferido \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0el \u00a0magistrado que presid\u00eda la Sala de decisi\u00f3n penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0concedi\u00f3 la palabra a la Fiscal\u00eda para que manifestara \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0de conceder la alzada; no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0la \u00a0Delegada del ente acusador se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el 13 de noviembre de 2012 le generaba insatisfacci\u00f3n por \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los \u00a0objetos de la p\u00f3liza de seguros \u00a0son \u00a0los que determinan la responsabilidad de las compa\u00f1\u00edas de seguros en caso \u00a0de \u00a0siniestro. \u00a0En el evento en que no se hubiera subsanado a tiempo el error en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y se hubiera presentado alg\u00fan tipo de reclamaci\u00f3n, perfectamente \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0decir que no respond\u00eda, porque el \u00a0objeto \u00a0asegurado \u00a0no \u00a0era ese, es decir la suspensi\u00f3n de un acto de una junta, \u00a0sino \u00a0una \u00a0medida \u00a0de embargo y secuestro. Y hubiera podido perfectamente eludir \u00a0su \u00a0responsabilidad contractual derivada del contrato de seguros.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego entonces, su desacuerdo se circunscribe \u00a0a \u00a0que \u00a0la irregularidad cometida por la exjuez Trece Civil Municipal de Ibagu\u00e9 \u00a0al \u00a0aceptar que se prestara cauci\u00f3n con un objeto distinto al contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0421 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en su criterio, no puede ser \u00a0considerado \u00a0un \u201cyerro intrascendente\u201d, \u00a0como lo consider\u00f3 el a quo, \u00a0const\u00e1ndose \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del tipo penal de \u00a0prevaricato \u00a0y, \u00a0exclusivamente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia del dolo, la conducta de la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0ser considerada at\u00edpica. En todo lo dem\u00e1s afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los juicios adelantados por la \u00a0Corporaci\u00f3n de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Competencia: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia que le asigna el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, toda vez que la acci\u00f3n penal es ejercida \u00a0contra \u00a0la exjuez Trece Civil Municipal de Ibagu\u00e9, quien fue juzgada en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de esa ciudad, por \u00a0conducta realizada en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la labor de la Corte se contraer\u00e1 \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los aspectos sobre los cuales se expresa inconformidad, incluyendo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0esta \u00a0preceptiva, \u00a0los temas inescindiblemente vinculados al \u00a0objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Cuesti\u00f3n previa: \u00a0<\/p>\n
Es requisito indispensable para impugnar una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en dejarla sin efectos porque \u00a0objetivamente \u00a0le \u00a0ocasione \u00a0alg\u00fan \u00a0perjuicio contrario al orden jur\u00eddico. Ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de eliminaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a su objeto genera un menoscabo, o en la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0una \u00a0menos da\u00f1osa, seg\u00fan el sistema jur\u00eddico y no la opini\u00f3n \u00a0subjetiva del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 ha \u00a0considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0es \u00a0plenamente \u00a0satisfecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0no \u00a0cuenta con inter\u00e9s para impugnar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado; en caso contrario, tendr\u00e1 que apreciar las razones \u00a0expuestas \u00a0por el a quo y est\u00e1 en el deber de alzarse contra el fallo de primer \u00a0grado \u00a0si \u00a0hay \u00a0discrepancia sustancial, en desmedro de las facultades p\u00fablicas \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0prosecutora.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad con la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la solicitud de preclusi\u00f3n a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 exjuez \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0VICTORIA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0que \u00a0ella misma postulara como representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0sin que se advierta variaci\u00f3n en la causal invocada, esto \u00a0es, \u00a0\u201catipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado\u201d, consagrado en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 de la Ley 906 de 2004, no se observa el agravio o perjuicio a sus \u00a0intereses que la legitime para postular la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0por \u00a0cuanto,\u00a0 \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0en precedencia, el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0comparti\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, en cuanto a que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0exjuez \u00a0Trece Civil Municipal de Ibagu\u00e9 deven\u00eda en at\u00edpica, \u00a0solo \u00a0vari\u00e1ndose \u00a0el \u00a0fundamento mediante el cual se arrib\u00f3 a esa conclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en el comportamiento de la indiciada no existi\u00f3 el \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0\u201cresoluci\u00f3n manifiestamente contraria a la ley\u201d que \u00a0exige \u00a0el tipo penal descrito en el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000, el ente \u00a0acusador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un comportamiento ausente del elemento \u00a0subjetivo \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 predicar \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora, esto es, el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el a \u00a0quo \u00a0colm\u00f3 \u00a0plenamente las pretensiones procesales de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda por lo que, en consecuencia, carec\u00eda de inter\u00e9s para recurrir el \u00a0auto que decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 An\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala en esta oportunidad debe resolver el \u00a0siguiente \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente: \u00a0si observada la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0VICTORIA \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0abreviado \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a02011-0529-00, donde fungi\u00f3 como Juez \u00a0Trece \u00a0 Civil \u00a0Municipal, \u00a0es \u00a0factible \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0exigido \u00a0por el tipo penal de prevaricato por acci\u00f3n \u201cresoluci\u00f3n \u00a0 manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de abordar el an\u00e1lisis del \u00a0anterior \u00a0cuestionamiento, \u00a0resulta \u00a0necesario tener en cuenta que el tipo penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, se encuentra definido en el C\u00f3digo Penal, Ley 599 \u00a0de 2000, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 413. \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0servidor p\u00fablico que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto manifiestamente contrario a la ley, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0(200) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de cinco \u00a0(5) a ocho (8) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su aspecto objetivo, se ha considerado un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0eminentemente doloso en el que la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica: \u00a0a) \u00a0Tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0para \u00a0cuya comisi\u00f3n se requiere la calidad de servidor p\u00fablico en \u00a0el \u00a0autor, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 ning\u00fan tipo de controversia y, b) Que se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o concepto contrario a la ley, es decir que \u00a0exista \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0entre \u00a0lo resuelto por el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 mandado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 norma10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0la Corte ha tenido oportunidad de expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esta \u00a0descripci\u00f3n \u00a0constituyen \u00a0supuestos para la estructuraci\u00f3n del tipo objetivo la concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo calificado, es decir, tener la calidad servidor p\u00fablico; \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0el Estado y la sociedad; el bien jur\u00eddico que este delito \u00a0viola \u00a0o \u00a0pone \u00a0en \u00a0peligro \u00a0es \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica en su espec\u00edfica \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0exigir \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la ley y el derecho; la \u00a0conducta \u00a0consiste \u00a0en conceptuar, proferir el dictamen o la resoluci\u00f3n ilegal; \u00a0y, \u00a0 como \u00a0 elemento \u00a0 normativo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“manifiestamente contrario a la ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0delito \u00a0de prevaricato s\u00f3lo \u00a0admite \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0dolosa en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 22 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el servidor p\u00fablico profiere de manera voluntaria \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente contrarios a la ley y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0consciente \u00a0de que con su comportamiento vulnera el bien jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Sala que a la hora de hacer \u00a0el \u00a0examen \u00a0del aspecto subjetivo de la conducta prevaricadora se ha de observar \u00a0que \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0a partir de la mayor o menor dificultad \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0inaplicada \u00a0o tergiversada, as\u00ed como de la mayor o \u00a0menor \u00a0divergencia de criterios doctrinales y jurisprudenciales sobre su sentido \u00a0o \u00a0alcance, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante su importancia, no son los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0auscultarse, \u00a0imponi\u00e9ndose avanzar en cada caso hacia la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho verdaderamente conocido y aplicado por el servidor \u00a0judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0tal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produce, \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 ex \u00a0 ante \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Otro aspecto que se debe tener en \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0las simples diferencias de criterios respecto de un \u00a0determinado \u00a0punto de derecho, especialmente frente a materias que por su enorme \u00a0complejidad \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten diversas interpretaciones u \u00a0opiniones, \u00a0situaciones \u00a0en las que no se puede considerar la decisi\u00f3n judicial \u00a0como \u00a0propia \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0en el universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0suelen \u00a0ser comunes las discrepancias a\u00fan en temas que aparentemente \u00a0no \u00a0 \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0 \u00a0dificultad \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 resoluci\u00f3n\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal forma que el juicio de tipicidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0prevaricadora, involucra una labor compleja, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0basta efectuar una constataci\u00f3n objetiva entre lo que la ley manda, \u00a0permite \u00a0o proh\u00edbe y lo que con base en ella se decidi\u00f3; sino que adem\u00e1s debe \u00a0adelantarse \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0a partir del cual se establezca si \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 denunciada \u00a0 resiste \u00a0 el \u00a0 calificativo \u00a0de \u00a0ostensible12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto la jurisprudencia de la \u00a0Sala ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cque \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0lo \u00a0demandado\u00a0 \u00a0por la ley y lo resuelto sea notoria, grosera o \u201cde tal grado \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0se \u00a0muestre \u00a0de \u00a0bulto con la sola comparaci\u00f3n de la norma que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse\u2026 \u00a0que \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0prevaricato es necesario establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del servidor, dentro de un campo determinado, resultan \u00a0aceptables, \u00a0pues \u00a0una interpretaci\u00f3n loable frente a las singulares trazas que \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0caso \u00a0puede \u00a0permitir \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0prevaricato\u2026 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del funcionario no est\u00e1 acompa\u00f1ado de razones justificatorias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acordes con los hechos y con el precepto legal, si obedece a su mero \u00a0capricho, \u00a0el \u00a0acto \u00a0es \u00a0manifiestamente contrario a la ley (ib\u00eddem); y que tal \u00a0delito \u00a0se \u00a0configura \u00a0si \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0profiere \u00a0concepto, dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0manifiestamente apartado de la norma jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0haciendo \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0capricho sobre la voluntad de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, lo que significa comparar el mandato legal contentivo de la \u00a0norma \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0el \u00a0funcionario.\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n es importante para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada por el recurrente respecto de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de las v\u00edctimas deduce el delito de \u00a0prevaricato \u00a0del \u00a0hecho de que la exjuez 13 Civil Municipal de Ibagu\u00e9, mediante \u00a0auto \u00a0del 21 de noviembre de 2011, acept\u00f3 la p\u00f3liza judicial presentada por el \u00a0actor, \u00a0a pesar de presentarse un error en el objeto de la cauci\u00f3n, lo cual, en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0constituye \u00a0una flagrante violaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0civil, as\u00ed como el que la servidora judicial orden\u00f3: \u201cdejar \u00a0como gerente al se\u00f1or PEDRO PABLO \u00a0CONTRERAS \u00a0 JIM\u00c9NEZ, \u00a0 mientras \u00a0 se \u00a0profer\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0respectiva\u201d, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0un acto que exced\u00eda la \u00a0potestad \u00a0 conferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0421 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0resulta \u00a0entonces, \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0en la norma que se denuncia como violada. El C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite para la impugnaci\u00f3n de actos de asambleas, juntas \u00a0directivas o de socios, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 421. \u00a0 La \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0o \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0asambleas de accionistas o de juntas \u00a0directivas \u00a0o \u00a0de \u00a0socios \u00a0de \u00a0sociedades \u00a0civiles \u00a0o \u00a0comerciales, s\u00f3lo podr\u00e1 \u00a0proponerse \u00a0dentro de los dos meses siguientes a la fecha del acto respectivo, y \u00a0deber\u00e1 \u00a0dirigirse contra la sociedad; si se tratare de acuerdos o actos sujetos \u00a0a \u00a0 \u00a0registro, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0se \u00a0 contar\u00e1 \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 podr\u00e1 \u00a0pedirse \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del acto impugnado; el juez la decretar\u00e1 si la considera necesaria \u00a0para \u00a0evitar \u00a0perjuicios graves y el demandante prestara cauci\u00f3n en la cuant\u00eda \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0se\u00f1ale. \u00a0 \u00a0Este \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0apelable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 efecto \u00a0devolutivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0entonces, la precitada norma otorga \u00a0la \u00a0facultad \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del acto \u00a0impugnado, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0condicionamiento \u00a0que \u00e9sta solicite al demandante prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0con el fin de garantizar el pago de los perjuicios graves que ocasione \u00a0la ejecuci\u00f3n de esa medida cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar \u00a0y \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada, con precisi\u00f3n, el auto proferido el 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 por la titular del Juzgado 13 Civil Municipal, al momento de \u00a0ordenar \u00a0al \u00a0actor \u00a0que \u00a0prestara \u00a0cauci\u00f3n; \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de seguros judiciales \u00a0expedida \u00a0por \u00a0SEGUROS \u00a0DEL \u00a0ESTADO S.A. el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0as\u00ed como el auto emitido el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria judicial aqu\u00ed investigada, obrantes a \u00a0folios \u00a069, 68 y 66 respectivamente, se evidencia que fue aceptada la cauci\u00f3n a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0expedirse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0424 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto era hacerlo con base en el art\u00edculo \u00a0421 \u00a0ib\u00eddem, y ordenada la \u00a0suspensi\u00f3n del acto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed, por cuanto en el prove\u00eddo del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del 2011, mediante el cual se admite la demanda instaurada por \u00a0JAIRO \u00a0PINILLA, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, \u00a0 contra \u00a0 VELOTAX \u00a0 LTDA., \u00a0la juez orden\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrevio \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0medida pretendida, la parte actora deber\u00e1 prestar cauci\u00f3n por el \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0quince \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art. \u00a0421 \u00a0inciso final del C. de P. Civil\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguros \u00a0judiciales \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0 SEGUROS \u00a0 DEL \u00a0 ESTADO \u00a0S.A., \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del demandante JAIRO PINILLA \u00a0PEREZ, se contempl\u00f3 como objeto \u00a0de la cauci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0424 \u00a0Par. \u00a01 \u00a0Num. \u00a03 C.P.C., \u00a0Garantizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los posibles perjuicios que se causen con el embargo y \u00a0secuestro de bienes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VICTORIA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0 se \u00a0consider\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u201cACEPTAR \u00a0 la \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0 prestada \u00a0 mediante \u00a0p\u00f3liza \u00a0judicial \u00a017-41-101031805 de SEGUROS DEL ESTADO S.A.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0motivo que tuvo la indiciada \u00a0para \u00a0emitir \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0ilustrado \u00a0durante \u00a0su interrogatorio en las \u00a0siguientes palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0judicial \u00a0expedida \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0seguros \u00a0del \u00a0estado \u00a0S.A., \u00a0en su objeto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0garantizan los posibles perjuicios del art\u00edculo 424 del C. de \u00a0P. \u00a0Civil y con base en ella el despacho procedi\u00f3 a decretar la medida cautelar \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto que d\u00edas subsiguientes la misma compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0expidi\u00f3 \u00a0un anexo a la p\u00f3liza inicial, aclarando que el art\u00edculo \u00a0que \u00a0ampara \u00a0esa \u00a0p\u00f3liza \u00a0judicial \u00a0es \u00a0el \u00a0421 del C. de P. Civil y no como se \u00a0indic\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0hace la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el error en que se incurri\u00f3 al citar el art\u00edculo\u00a0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Civil obedeci\u00f3 a un error involuntario de transcripci\u00f3n de esa \u00a0compa\u00f1\u00eda.\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0aun cuando la exjuez Trece Civil \u00a0Municipal \u00a0de Ibagu\u00e9, acept\u00f3 la cauci\u00f3n presentada por el actor con un objeto \u00a0distinto \u00a0al \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0421 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en este caso no se \u00a0hubieran \u00a0presentado, \u00a0pues \u00a0al consultar los art\u00edculos 1036 y s.s. del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0de la indemnizaci\u00f3n o la invalidez del contrato de \u00a0seguros, \u00a0s\u00f3lo \u00a0acontecen \u00a0cuando \u00a0el error en la informaci\u00f3n contenida en ese \u00a0t\u00edtulo \u00a0es \u00a0atribuible al tomador, no as\u00ed a la compa\u00f1\u00eda aseguradora, como en \u00a0efecto \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0conforme \u00a0se desprende del escrito dirigido al mencionado despacho \u00a0judicial \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a050, \u00a0en el que el \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 de \u00a0 SEGUROS \u00a0 DEL \u00a0 ESTADO \u00a0S.A. \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0involuntario \u00a0de \u00a0transcripci\u00f3n\u201d \u00a0en la p\u00f3liza judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a este t\u00f3pico la Sala Civil de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, ha considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a01037 del C. de \u00a0Comercio, \u00a0en \u00a0el contrato de seguro son partes el asegurador y el tomador. Este \u00a0\u00faltimo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0asegurado \u00a0y \u00a0puede ser o no el beneficiario del \u00a0seguro\u2026 \u00a0como \u00a0la ley procura un tratamiento de equilibrio entre el riesgo que \u00a0asume \u00a0 el \u00a0 asegurador \u00a0 y \u00a0la \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0tomador, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0una \u00a0eventual \u00a0fractura \u00a0de \u00a0esta armon\u00eda pesan no solamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0contratantes, \u00a0sino \u00a0sobre los terceros con inter\u00e9s en el contrato, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0asegurado \u00a0o \u00a0el \u00a0beneficiario. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 1044 \u00a0ejusdem, \u00a0 declare \u00a0 con \u00a0diafanidad \u00a0que \u00a0el \u00a0asegurador \u00a0le \u00a0puede \u00a0oponer \u00a0al \u00a0beneficiario \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0propuesto \u00a0al \u00a0asegurado, o al \u00a0tomador, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0estos \u00a0distintos \u00a0de aqu\u00e9l, y al asegurado las que \u00a0hubiere \u00a0 podido \u00a0alegar \u00a0contra \u00a0el \u00a0tomador. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0el \u00a0tomador \u00a0en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad incurri\u00f3 en \u00a0reticencia \u00a0o \u00a0inexactitud, la nulidad relativa que ello genera se constituye en \u00a0un \u00a0motivo \u00a0para \u00a0el \u00a0no pago de la indemnizaci\u00f3n oponible al beneficiario y al \u00a0asegurado.\u2026la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0un deber de informaci\u00f3n y la conservaci\u00f3n deber de conducta; \u00a0el \u00a0 incumplimiento \u00a0 del \u00a0deber \u00a0de \u00a0informar \u00a0verazmente \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0o \u00a0reducci\u00f3n de la prestaci\u00f3n asegurada y \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0conservar el estado del riesgo da lugar a la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrato\u201d16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subrayado fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relevante, \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 resulta \u00a0 dicha \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0al Tribunal para \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n a favor de MAR\u00cdA \u00a0VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, hizo referencia a \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0del \u00a0referido error en el objeto de la cauci\u00f3n, analizando \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cara \u00a0al oficio expedido por la compa\u00f1\u00eda aseguradora, con el \u00a0prop\u00f3sito de subsanar tal yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0considerar \u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u201d, \u00a0 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0\u201cdejar \u00a0como \u00a0gerente al \u00a0se\u00f1or \u00a0 PEDRO \u00a0PABLO \u00a0CONTRERAS \u00a0JIMENEZ, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0profiere \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respectiva\u201d, \u00a0expresada \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0la \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a013 Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n que emiti\u00f3 el 21 de noviembre de 2011, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0tal \u00a0tesis, expuesta por el apoderado de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0se desvirt\u00faa con la simple lectura del inciso segundo del art\u00edculo \u00a0421 \u00a0del C.P.C., puesto que el texto legal no contiene una finalidad inequ\u00edvoca \u00a0de la pr\u00e1ctica de la medida cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el tenor literal de la norma es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0interpretarse \u00a0con \u00a0el \u00a0efecto \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0indiciada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de suspensi\u00f3n del acto impugnado genera, \u00a0necesariamente, \u00a0 restablecer \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 al \u00a0momento \u00a0ex \u00a0ante de la toma de la decisi\u00f3n que se \u00a0reprocha \u00a0inv\u00e1lida, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual la legislaci\u00f3n ordena \u00a0garantizar \u00a0los perjuicios que se causen con ejecuci\u00f3n de la medida preventiva. \u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la orden de suspender la decisi\u00f3n consensuada de una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que se reputa como inv\u00e1lida, dejando que las consecuencias de esa \u00a0medida sean resueltas por la autonom\u00eda de las partes en litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que tampoco se observa aqu\u00ed una \u00a0conducta \u00a0prevaricadora \u00a0de \u00a0la \u00a0exjuex, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no violent\u00f3 de manera inequ\u00edvoca el texto y sentido \u00a0del art\u00edculo 421 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0no \u00a0emiti\u00f3 una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley, pues \u00a0el \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0 transcripci\u00f3n\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la compa\u00f1\u00eda aseguradora, no genera la invalidez de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0existencia del elemento objetivo del tipo penal \u00a0\u201cresoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente contraria a la ley\u201d \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000, \u00a0raz\u00f3n por la cual su conducta deviene en at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR el auto \u00a0impugnado \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre de 2012, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA VICTORIA S\u00c1NCHEZ GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 31 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 85. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cNo obstante lo anterior, \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0depreca \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0MARIA \u00a0VICTORIA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0pues \u00a0por \u00a0no \u00a0advertir de los elementos materiales probatorios \u00a0recogidos \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funcionaria, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 su \u00a0comportamiento \u00a0como \u00a0subjetivamente \u00a0at\u00edpico\u201d. \u00a0Folio 176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 172 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Minuto \u00a010:28 del registro \u00a0de \u00a0video \u00a0y audio de la continuaci\u00f3n de la audiencia \u00a0de lectura de fallo del 28 de noviembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Minuto \u00a03:18 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0de \u00a0la audiencia de lectura de \u00a0fallo \u00a0 celebrada \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0 enero \u00a0de \u00a02002. \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a012106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia del 27 de julio de 2011, \u00a0radicaci\u00f3n 35656. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0radicaci\u00f3n No. 30748. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2006, \u00a0 \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a025627. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n 17680. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 051 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 veinte (20) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0auto proferido el 13 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}