\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11434 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 20 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de \u00a0febrero de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a014 \u00a0de septiembre de 1995, en la que al confirmar integralmente la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Once Penal del Circuito de la misma ciudad, fechada el 15 de junio \u00a0del \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JADER \u00a0 RIOS \u00a0TORRES \u00a0a la pena principal de 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y al pago de los perjuicios materiales y morales, como autor de los \u00a0delitos de homicidio y hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgado de segundo grado los sintetiz\u00f3 en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFERNANDO OSUNA GARC\u00cdA, de cuarenta y cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0soltero, \u00a0reconocido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0c\u00edrculo \u00a0de \u00a0amigos \u00a0y del \u00a0vecindario \u00a0como \u00a0homosexual \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0activo generalmente, resid\u00eda en la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 3\u00b0 N\u00b0 26-63 (barrio Claret) de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0y \u00a0dorm\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0alcoba \u00a0con \u00a0salida \u00a0hacia la calle, en donde con \u00a0frecuencia \u00a0era \u00a0visitado \u00a0por \u00a0j\u00f3venes \u00a0de \u00a0su \u00a0misma \u00a0tendencia \u00a0y viciosos a \u00a0estupefacientes, \u00a0cuya situaci\u00f3n fue aprovechada por individuo o individuos que \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0hurtarle \u00a0elementos \u00a0de su pertenencia, penetraron en la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0junio de mil novecientos noventa y cuatro (1994), \u00a0d\u00e1ndole \u00a0muerte \u00a0de \u00a0dos certeras pu\u00f1aladas en la regi\u00f3n pectoral a la altura \u00a0del \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 espacio intercostal izquierdo, dej\u00e1ndolo acostado en su propia \u00a0cama, \u00a0cubierto \u00a0con cobijas y sobre su cara una almohada, para luego apoderarse \u00a0y llevarse un televisor a color de 14 pulgadas, de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0una \u00a0vecina, \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0que \u00a0extra\u00f1amente \u00a0vio \u00a0la \u00a0puerta de dicha habitaci\u00f3n abierta, dio \u00a0aviso\u00a0 \u00a0de \u00a0esto \u00a0a \u00a0familiares que residen en la misma casa, pero en otras \u00a0piezas \u00a0o \u00a0dependencias, \u00a0entre ellas la progenitora de Osuna, los que enseguida \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0la \u00a0alcoba, \u00a0en \u00a0donde \u00a0lo \u00a0hallaron \u00a0muerto en las condiciones ya \u00a0descritas, \u00a0cuya \u00a0muerte violenta a consecuencia de las heridas rese\u00f1adas nadie \u00a0niega \u00a0a \u00a0estas \u00a0alturas, \u00a0porque \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0m\u00e9dicamente se comprob\u00f3 tal \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la propiedad, preexistencia y consiguiente apoderamiento \u00a0del televisor en referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Practicadas unas diligencias preliminares, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Permanente \u00a0de Ibagu\u00e9, mediante resoluci\u00f3n del 10 de junio \u00a0de 1994, declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados varios medios de convicci\u00f3n, fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria Jader R\u00edos \u00a0Torres, \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0neg\u00f3 la autor\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0posteriormente, en ampliaci\u00f3n de indagatoria, los acept\u00f3; Jos\u00e9 \u00a0Giobanny \u00a0Arias \u00a0Arias \u00a0y Nelson Trujillo Silva, resolvi\u00e9ndoseles la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y hurto agravado, para el \u00a0primero, y absteni\u00e9ndose respecto de los dos restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0 otras \u00a0 pruebas, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0el procesado R\u00edos Torres present\u00f3 un escrito en el que, \u00a0con \u00a0la \u00a0coadyuvancia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0manifest\u00f3, \u00a0simplemente, \u00a0su deseo de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0\u201cpreceptuado en el art\u00edculo 37A del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se fijara hora y fecha \u201cpara discutir la tipicidad del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0me \u00a0imputa, \u00a0las circunstancias del mismo y los beneficios a que \u00a0tenga \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respuesta al anterior pedimento, el fiscal \u00a0dict\u00f3 \u00a0una \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0llanamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0 notificar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a014 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0y en ella el Fiscal Segundo de la Unidad Primera de Vida \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0quien \u00a0ya \u00a0ven\u00eda \u00a0conociendo \u00a0del proceso, present\u00f3 e imput\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de homicidio simple (art. 29 de la ley 40\/93) y de hurto \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0349 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.), \u00a0as\u00ed \u00a0como la pena a imponer. \u00a0Seguidamente, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0suplente \u00a0demand\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0disminuciones \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0concepto de la \u201cconfesi\u00f3n\u201d y de la \u201cira\u201d, \u00a0procediendo \u00a0luego \u00a0a \u00a0calcular su propia tasaci\u00f3n punitiva, finalizando de esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0\u201caudiencia \u00a0especial\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0planteado la existencia de duda alguna y, por ende, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0 debate, \u00a0 transacci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 o \u00a0acuerdo, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201c \u00a0\u2026 \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0los tipos penales cometidos en concurso, \u00a0sobre \u00a0los cuales se adecua la conducta del indagado, los tipifica el legislador \u00a0penal \u00a0en el Art\u00edculo 323 adicionado por el Art\u00edculo 29 de la Ley 40 de 1.993, \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0tra\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal en su t\u00edtulo 13 Cap\u00edtulo I, al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0asigna\u00a0 una pena de 25 a 40 a\u00f1os y que para nuestro caso, se \u00a0partir\u00e1 de 25 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto al hecho punible de hurto, como \u00a0ya \u00a0se indic\u00f3, se eleva a esta categor\u00eda de delito en el T\u00edtulo 14, Cap\u00edtulo \u00a0I, \u00a0Art\u00edculo \u00a0349 \u00a0al \u00a0cual \u00a0se le se\u00f1ala una pena de 1 a 6 a\u00f1os, pero con la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 351 Ibidem, con el aumento \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0una sexta parte a la mitad, aumento que para nuestro caso ser\u00e1 de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses, \u00a0lo cual sumado a los doce meses del a\u00f1o que como pena m\u00ednima \u00a0se \u00a0consagra \u00a0para el hurto. Reduciendo todo a meses, se tendr\u00eda una suma total \u00a0de \u00a0314 \u00a0meses de prisi\u00f3n, pena \u00e9sta sobre la cual el Sr. juez de conocimiento \u00a0en \u00a0su momento oportuno har\u00e1 el beneficio de rebaja al tenor del inciso 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a037A. Los hechos sobre los cu\u00e1les se formulan los siguientes cargos a \u00a0JADER \u00a0RIOS \u00a0TORRES, se hacen en el grado de AUTOR MATERIAL, EJECUTADOS A TITULO \u00a0DE \u00a0DOLO. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0hasta \u00a0este momento a lo largo de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cargos \u00a0que se hacen sin perjuicio de la responsabilidad en que \u00a0pueden \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0las otras dos (2) personas que se hallan vinculadas en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0y de quienes se llegaren a vincular. En este estado de la \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0Sr. \u00a0Defensor JULIO ERNESTO MART\u00cdNEZ S\u00c1NCHEZ qui\u00e9n en uso de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0manifest\u00f3. \u00a0Sr. Fiscal, Sr. Secretario, acusado JADER RIOS TORRES. \u00a0En \u00a0memorial que tuve a bien presentar, present\u00e9 el memorial firmado por el Dr. \u00a0AGUJA \u00a0SANABRIA y el suscrito, donde acepto la designaci\u00f3n del caso de defensor \u00a0suplente \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0RIOS \u00a0TORRES. En tales condiciones, y por conocimiento \u00a0que \u00a0tuve \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0mi \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor suplente de JADER TORRES RIOS, \u00a0persona \u00a0de \u00a019 \u00a0a\u00f1os, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0TIBERIO \u00a0RIOS y LUZ STELLA TORRES, natural de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0con \u00a0residencia \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a026 \u00a0N\u00b0 \u00a01 \u00a0A- \u00a028, \u00a0uni\u00f3n \u00a0libre con \u00a0NANCY\u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0y \u00a0padre \u00a0del ni\u00f1o ANDRES CAMILO RIOS, con profesi\u00f3n \u00a0definida \u00a0de ayudante de construcci\u00f3n, en tales condiciones solicito se tenga a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0como \u00a0lo manifestara el Sr. Fiscal, el acusado JADER RIOS TORRES, \u00a0en \u00a0memorial \u00a0firmado \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor \u00a0principal, manifestaron al despacho el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a lo preceptuado en el Art\u00edculo 37A del C. P. P, as\u00ed como \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de favorecer al acusado con los beneficios a que tenga derecho por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0y as\u00ed lo ha \u00a0reconocido \u00a0la Fiscal\u00eda, al definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de que mi defendido \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0expresamente \u00a0la ocurrencia del hecho, expres\u00e1ndose por este caso \u00a0la \u00a0CONFESI\u00d3N, establecida en el art\u00edculo 296 y siguientes del C. P. P; la que \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 299 del C. P. P; REDUCCI\u00d3N DE PENA EN CASO DE CONFESI\u00d3N \u00a0\u2018A QUIEN FUERA DE LOS CASOS \u00a0DE \u00a0FLAGRANCIA \u00a0ANTE SU PRIMERA VERSI\u00d3N ANTE EL FUNCIONARIO JUDICIAL QUE CONOCE \u00a0DE \u00a0LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL CONFESARE EL HECHO EN CASO DE CONDENA SE LE REDUCIR\u00c1 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PENA \u00a0 \u00a0EN \u00a0 UNA \u00a0 SEXTA \u00a0 PARTE\u2019. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0estamos \u00a0ante \u00a0una \u00a0prueba de cargo y la primera \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0hago \u00a0para \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0es \u00a0el \u00a0de que se le tenga en cuenta \u00a0REDUCIR \u00a0LA \u00a0PENA \u00a0DE \u00a0UNA \u00a0SEXTA \u00a0PARTE. \u00a0En \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en las \u00a0injuradas, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0estamos frente a la circunstancia espec\u00edficamente \u00a0determinada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal, de la IRA E INTENSO DOLOR. \u00a0Espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cIRA\u201d, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 consagra \u00a0 como: \u00a0 \u2018El que cometa el hecho en estado de IRA \u00a0e \u00a0intenso dolor, causado por comportamiento grave e injusto, incurrir\u00e1 en pena \u00a0no \u00a0mayor \u00a0de la mitad del m\u00e1ximo, ni menor de la tercera parte del m\u00ednimo, de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n\u2019. \u00a0Esto \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de HOMICIDIO. \u00a0\u201cVale \u00a0decir \u00a0que \u00a0la pena se\u00f1alada NO SER\u00c1 MAYOR DE LA MITAD DEL MAXIMO, NI \u00a0MENOR \u00a0DE \u00a0LA \u00a0TERCERA \u00a0PARTE \u00a0DEL \u00a0M\u00cdNIMO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SE\u00d1ALADA PARA EL DELITO DE \u00a0HOMICIDIO, \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en la disposici\u00f3n, ser\u00eda la tercera \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00ednimo; \u00a0esto \u00a0es \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la pena de 25 a\u00f1os, sacada la \u00a0tercera \u00a0parte; \u00a0equivale \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a04 \u00a0meses, para un total en meses de 100. \u00a0Ahora; \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica es el simplemente \u00a0voluntario \u00a0del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art. 29 de la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1993, que habr\u00eda que deducir la sexta parte\u00a0 de la CONFESI\u00d3N, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art. \u00a0299 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma manera el art\u00edculo 37A, \u00a0Audiencia \u00a0Especial \u00a0dispone \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0o beneficio de rebaja de pena, de una \u00a0sexta, \u00a0a una tercera de la pena, que para el presente caso ser\u00eda o solicito al \u00a0Sr. \u00a0Juez de conocimiento se tenga en cuenta la rebaja de la tercera parte de la \u00a0pena; \u00a0que \u00a0en \u00a0dosimetr\u00eda de pena equivaldr\u00eda a decir 31 meses descontados de \u00a0los \u00a095 \u00a0meses \u00a0que \u00a0en nuestra cuenta es la pena establecida para el HOMICIDIO, \u00a0aceptando \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0aceptado \u00a0expresamente \u00a0mi defendido JADER RIOS TORRES, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0simple, esto es; el m\u00ednimo de un a\u00f1o \u00f3 12 meses; \u00a0quedando \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0de \u00a064 \u00a0meses, \u00a0siendo aceptadas mis \u00a0peticiones \u00a0y \u00a0fundamentadas \u00a0como aparecen. En las condiciones anteriores, dejo \u00a0sentados \u00a0mis \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Es de anotar, que en concepto de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0LIBERTADO \u00a0CONDICIONAL. \u00a0No \u00a0siendo \u00a0otro el motivo de la presente diligencia, se firma por \u00a0quienes en ella intervinieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la \u00a0citada \u00a0ciudad, a donde se envi\u00f3 el proceso, por auto del 4 de octubre de dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0declar\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la diligencia de audiencia especial\u201d, por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 37A del C. de P. P., ya que no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0radicaba \u00a0el \u00a0estado \u00a0de duda, ni qu\u00e9 prueba o \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0generaban\u00a0 \u00a0ni \u00a0los aspectos sobre los cuales deb\u00eda versar el \u00a0debate que no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el juez del circuito: \u00a0<\/p>\n
\u201cExaminada el acta \u00a0de \u00a0audiencia especial vemos que simple y llanamente el procesado por intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0acept\u00f3 los cargos formulados por el Fiscal como si se tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia anticipada ignor\u00e1ndose en qui\u00e9n radicaba el estado de duda, \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos y qu\u00e9 prueba o pruebas lo generaba, pues no se se\u00f1alaron \u00a0aspectos \u00a0sobre los que deb\u00eda versar el debate que no existi\u00f3. Este equivocado \u00a0procedimiento \u00a0reflejado \u00a0en el acta de \u2018audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0especial\u2019 \u00a0donde \u00a0se \u00a0repite no obra ning\u00fan examen o controversia probatoria \u00a0llev\u00f3 \u00a0al funcionario a limitarse a advertirle que lo encontraba responsable de \u00a0determinadas \u00a0conductas \u00a0y \u00a0a \u00a0se\u00f1alar una pena de la que deb\u00eda partir el Juez \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0definitiva, \u00a0indic\u00e1ndonos \u00a0que \u00a0no \u00a0esta \u00a0asistido \u00a0de ninguna \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, y teniendo en cuenta que \u00a0las \u00a0 dos \u00a0figuras \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0y \u00a0 audiencia \u00a0 especial, \u00a0fundadas en causas distintas, generan un breve procedimiento cuya \u00a0inobservancia \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos celebrados en esa \u00a0irregular \u00a0forma, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad de esta \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 304 \u00a0del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la oficina de origen, para lo de su cargo, dejando a disposici\u00f3n \u00a0el procesado JADER RIOS TORRES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo regresado, el 14 de octubre de 1994, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a018 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0se \u00a0dispuso avocar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0al siguiente d\u00eda, mediante la \u00a0correspondiente \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue \u00a0notificada \u00a0personalmente, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre, al defensor del sindicado R\u00edos \u00a0Torres, \u00a0quien \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas despu\u00e9s y dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso el cierre de la instrucci\u00f3n, solicit\u00f3 la libertad de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 1994 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Jader R\u00edos \u00a0Torres, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0citados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0procesados, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0el \u00a017 de febrero de 1995, por la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad que dict\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio\u00a0 \u00a0de \u00a01995, en la que conden\u00f3 a Jader \u00a0R\u00edos \u00a0Torres a la pena principal de \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a las accesorias de rigor, como autor de los delitos de \u00a0homicidio y hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0al desatar el recurso, lo confirm\u00f3, el 14 de septiembre \u00a0del citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, formula un \u00fanico cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, por cuanto considera que la misma se dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad,\u00a0 seg\u00fan lo previsto en el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C. de Procedimiento Penal, el que surgi\u00f3 por la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00b0 y 37A del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que su defendido expres\u00f3 por escrito, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre de 1994, su voluntad de acogerse a la audiencia especial \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a014 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o. El Juzgado 11 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Ibagu\u00e9, el 4 de octubre de dicha anualidad, decret\u00f3 la nulidad de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0y orden\u00f3 devolver el proceso, \u201ccon las observaciones \u00a0del \u00a0 caso\u201d, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 continuara \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0es, dice, que lo \u00fanico anulado fue la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0quedando \u00a0vigente \u00a0todo \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0solicitud que present\u00f3 su defendido de acogerse a dicha forma de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, con el prop\u00f3sito de obtener las rebajas \u00a0de pena correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Seccional \u00a0no \u00a0repuso lo anulado y se abstuvo de dar tr\u00e1mite a dicha solicitud, \u00a0\u201cy \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0avoc\u00f3 de nuevo el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y, \u00a0el \u00a019 \u00a0del \u00a0mismo mes, sin esperar m\u00e1s tiempo, \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y orden\u00f3 correr los traslados de ley para \u00a0la formulaci\u00f3n de alegaciones de conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0colige \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0resolver \u00a0en la etapa sumaria la mencionada petici\u00f3n hecha por su representado, \u00a0pretermiti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0previsto \u00a0en el citado art\u00edculo \u00a037A, \u00a0ya \u00a0que la Fiscal\u00eda no dispuso, como era su deber, realizar nuevamente la \u00a0audiencia \u00a0especial, lo que implic\u00f3 que el procesado perdiera la oportunidad de \u00a0exponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0\u201cacerca \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0duda \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0di\u00f3 la posibilidad de discutir la adecuaci\u00f3n t\u00edpica en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio y hurto agravado (en \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0hubo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0aval\u00fao \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0era \u00a0hecho punible o simple \u00a0contravenci\u00f3n, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0competencia), el grado de participaci\u00f3n, la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las circunstancias de cada hecho punible y la cantidad \u00a0de pena a impon\u00e9rsele\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0estima que al no haberse dado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 el derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00b0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0afectando \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al homicidio, pudo haber obtenido el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0que fuese preterintencional, o haberse aceptado el estado de \u00a0ira, \u00a0por \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0comportamiento, o las rebajas por confesi\u00f3n o por \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 37A, citado, e, \u00a0incluso, la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0hurto, \u00a0pudo \u00a0haber obtenido la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n o su investigaci\u00f3n por separado, dado que, por \u00a0no \u00a0existir aval\u00fao, se desconoc\u00eda si se trataba de \u201cun hecho punible\u201d o de \u00a0\u201cuna \u00a0contravenci\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0imputarse dicha conducta \u00a0desaparecer\u00eda \u00a0el concurso, \u201cy esto le habr\u00eda representado 24 meses menos de \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0considera que R\u00edos Torres \u00a0result\u00f3 \u00a0\u201cseveramente \u00a0lesionado\u201d \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0tr\u00e1mite a la \u00a0multicitada \u00a0solicitud, lo que se constituye en una irregularidad sustancial que \u00a0afect\u00f3, sin discusi\u00f3n, el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0solicitando que se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de todo lo actuado \u201ca \u00a0partir \u00a0del \u00a0folio \u00a0225 \u00a0del proceso\u201d, y se ordene dar \u201ccurso a la petici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la nulidad por decretar, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional de su defendido, con fundamento en el numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, pide a la Corte que si llegare a \u00a0presentarse \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la invocada, que la decrete, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo permite el art\u00edculo 228 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al casacionista, por cuanto que al no haberse \u00a0dado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0procesado, en el sentido de acogerse a lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037A\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se \u00a0transgredi\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, dice que una vez el Juez 11 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la audiencia especial, el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0\u201cha \u00a0debido \u00a0pronunciarse \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0torno a la \u00a0pertinencia \u00a0del \u00a0especial procedimiento requerido por el sindicado, y no optar, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0por \u00a0seguir \u00a0con \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y \u00a0consecuente \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, toda vez que a \u00e9l correspond\u00eda la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la duda probatoria en lo relativo a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, el \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concomitantes \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la tasaci\u00f3n del quantum de pena, la concesi\u00f3n del \u00a0subrogado \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0la \u00a0posible \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de menor entidad punitiva, como requisito sine qua non \u00a0para la aplicaci\u00f3n o no del citado rito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0procedi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto habr\u00eda sido correcta siempre y cuando el juez\u00a0 \u00a0hubiese \u00a0declarado \u00a0improbado \u00a0el acuerdo consignado en el acta de la respectiva \u00a0audiencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de dicho acto se entender\u00eda preclu\u00eddo ese \u00a0especial \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0no \u00a0ante \u00a0su \u00a0decreto de nulidad el que, contrario \u00a0sensu, \u00a0implicaba \u00a0una \u00a0pronta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0quien al no \u00a0proceder \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0expresa \u00a0solicitud de R\u00edos Torres, \u00a0\u201cpara \u00a0en \u00a0\u00faltimas omitir cualquier decisi\u00f3n sobre dicho t\u00f3pico, con lo que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido proceso se vio por completo afectada, en la medida en \u00a0que \u00a0imperaba la adecuaci\u00f3n del tr\u00e1mite del expediente a las directrices de lo \u00a0normado en el citado art\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0reitera \u00a0que al no haberse \u00a0dado \u00a0respuesta a ese pedimento, se conculc\u00f3 el debido proceso, en cuanto dicho \u00a0principio \u00a0demanda \u00a0para \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento la observancia de la \u00a0plenitud de las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, del menoscabo a la posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0previstos en favor del sindicado que \u00a0acude \u00a0al \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037A, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0redunda \u00a0en perjuicio de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0sentenciado, por lo que su declaratoria se reporta en \u00a0un \u00a0todo \u00a0incuestionable \u00a0por detentar la categor\u00eda de trascendente, tal y como \u00a0lo depreca el censor en su escrito impugnatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0finaliza diciendo que \u00a0como \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0\u201cdicha \u00a0actitud \u00a0procesal\u201d \u00a0infringe \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y en la ley \u00a0procesal \u00a0penal, se hace necesario la invalidaci\u00f3n de lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0raz\u00f3n por la cual \u00a0sugiere a la Corte casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0El \u00fanico cargo que el libelista formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n no se dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1994, present\u00f3 el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pedimento que permaneci\u00f3 \u00a0vigente \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad de la audiencia especial por \u00a0parte del Juzgado 11 Penal del Circuito de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0una \u00a0vez declarada la nulidad y \u00a0remitido \u00a0el expediente a la Fiscal\u00eda de origen, esta oficina judicial dispuso, \u00a0al \u00a0siguiente d\u00eda, el cierre de la instrucci\u00f3n, sin que se hubiera resuelto la \u00a0citada petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Procurador Delegado \u00a0considera \u00a0que \u00a0le asiste raz\u00f3n al impugnante y, en consecuencia, sugiere\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se subsane dicha \u00a0sustancial irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0Ante \u00a0todo, \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos de la \u00a0nulidad invocada, es necesario hacer algunas precisiones, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Como \u00a0toda \u00a0persona \u00a0tiene derecho a un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u201csin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas\u201d y a las rebajas punitivas \u00a0consagradas \u00a0para \u00a0quien \u00a0se \u00a0acoge \u00a0a estos especiales tr\u00e1mites, que se pueden \u00a0convertir \u00a0en \u00a0la \u00a0mejor opci\u00f3n de defensa frente a la contundencia probatoria, \u00a0cuando \u00a0el interesado los solicita y el funcionario no accede, cumpli\u00e9ndose los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley, se genera una nulidad, pues no es el proceso \u00a0ordinario \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0debe \u00a0rituarse, sino uno especial, como lo ha \u00a0sostenido la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la audiencia \u00a0especial \u00a0son \u00a0ritos \u00a0alternativos \u00a0especiales, \u00a0que \u00a0significan un abandono del \u00a0procedimiento \u00a0ordinario, \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0loables \u00a0fines \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0aparato \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0agilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0proclam\u00f3 \u00a0 \u00a0Carrara, \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0enorme \u00a0enga\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se \u00a0ocupara de regular todo un procedimiento especial, si, a la vez, \u00a0no \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0una consecuencia para su desconocimiento injustificado, pues, en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0la eficacia del rito no depende del cumplimiento de esas imperativas \u00a0reglas \u00a0 sino \u00a0 del \u00a0 gusto \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0satisfechos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 peticionario \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0y \u00a0procedibilidad \u00a0de la sentencia anticipada o de la audiencia especial, el debido \u00a0proceso \u00a0constitucionalmente \u00a0prescrito \u00a0ya \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0el ordinario sino el que \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0y 37A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0figura \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0conforme \u00a0con dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, seg\u00fan se decidi\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-425 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1996, cuya \u00a0ponencia \u00a0 present\u00f3 \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u201csin dilaciones injustificadas\u201d, con m\u00e1s veras si el interesado \u00a0lo \u00a0propicia \u00a0con \u00a0su propia voluntad y actividad (sentencia anticipada), raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, aunque se adelante una actuaci\u00f3n plena en etapas y formalidades, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplidos \u00a0los \u00a0presupuestos del rito especial, negarlo y continuar el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario \u00a0comporta \u00a0una \u00a0\u201cdilaci\u00f3n injustificada\u201d.\u00a0 Se \u00a0palpa \u00a0en nuestro medio una especie de superstici\u00f3n judicial consistente en que \u00a0a \u00a0mayor dilaci\u00f3n en el procedimiento mayor oportunidad de defensa, pero ocurre \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de sentencia anticipada, si proviene de una voluntad clara del \u00a0procesado \u00a0(y ello hace parte del control de los funcionarios judiciales), es la \u00a0mejor \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensa \u00a0libremente \u00a0escogida \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0(no impuesta por el \u00a0funcionario), \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tal \u00a0actitud, \u00a0si \u00a0se \u00a0concreta, \u00a0le representa una \u00a0significativa rebaja de pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPretender \u00a0que la mejor defensa es la que \u00a0propugna \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0precio \u00a0por la absoluci\u00f3n, aun en contrav\u00eda de la m\u00e1s \u00a0comprometedora \u00a0 evidencia \u00a0 procesal, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 un \u00a0mal \u00a0h\u00e1bito \u00a0lamentablemente \u00a0 consolidado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0algunos \u00a0abogados. \u00a0La \u00a0procuraci\u00f3n \u00a0sincera \u00a0y \u00a0sensata \u00a0de aminorantes del juicio de reproche o de la \u00a0pena, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando se hace oportunamente, puede dibujar mejores perfiles \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0un \u00a0empecinamiento \u00a0enga\u00f1oso \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00ednfulas \u00a0de \u00a0habilidad \u00a0jur\u00eddica no procedente en el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo que en frase tradicional se conoce como \u00a0\u201cpronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0justicia\u201d, \u00a0o \u00a0proceso \u00a0r\u00e1pido, \u00a0seg\u00fan la dogm\u00e1tica \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0realizado \u00a0protege \u00a0no \u00a0s\u00f3lo a la \u00a0sociedad \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0persona que est\u00e1 sub \u00a0judice.\u00a0 Este valor de la celeridad, lo mismo que \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0democr\u00e1tica, \u00a0defensa \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades, \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0ven afectados cuando se niega injustificadamente la opci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que as\u00ed lo haga \u00a0estar\u00e1 \u00a0afectada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(Const. Pol, art. 29; Ley 74 de 1968, art. 14; y \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01972, \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 8\u00b0)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Sin embargo, entre las 2 instituciones \u00a0hay \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0inciden \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual \u00a0nulidad que puede\u00a0 \u00a0acarrear su no pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a la sentencia condenatoria, previa \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0se \u00a0llega \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de un acuerdo, de una transacci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de alguno o algunos de los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037A: adecuaci\u00f3n t\u00edpica, grado de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0circunstancias del delito, condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y preclusi\u00f3n por otros comportamientos sancionados con \u00a0pena \u00a0menor. \u00a0En \u00a0cambio, a\u00a0 la sentencia anticipada se arriba no en virtud \u00a0de \u00a0un consenso, \u201csino porque el procesado, motu proprio, resuelve admitir los \u00a0cargos, \u00a0 sin \u00a0 condiciones \u00a0 ni \u00a0 controversia\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C. de P. P., se cita para una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0tanto que en el de \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0se \u00a0convoca a debatir los puntos que propongan el procesado \u00a0(\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor), \u00a0o \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0(cuando \u00a0de \u00a0\u00e9l parte la iniciativa), y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se considere que existe duda probatoria, por lo cual, \u00a0una \u00a0vez presentados los cargos por el fiscal, se entrar\u00e1 a debatir\u00a0 tales \u00a0aspectos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0llega a un acuerdo, que constar\u00e1 en el acta \u00a0respectiva, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0al juez del conocimiento, quien deber\u00e1 \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0conforme \u00a0a lo acordado \u201csi encuentra el acuerdo ajustado a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0violado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del procesado\u201d. \u00a0Contrario \u00a0sensu, \u00a0si \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda, \u00a0o \u00a0no \u00a0se puede llegar a un acuerdo en la \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0advertida, \u00a0el proceso continuar\u00e1 su tr\u00e1mite \u00a0normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0a \u00a0la sentencia condenatoria, \u00a0previa \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0se \u00a0llega \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de un acuerdo que permiti\u00f3 \u00a0superar \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria existente, la ley faculta al fiscal para negarse a \u00a0citar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0cuando considere que no hay duda, y, por lo tanto, que no \u00a0hay \u00a0nada \u00a0que debatir, como se desprende de lo estatuido en el primer inciso de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0comento \u00a0y en su par\u00e1grafo 2\u00b0, al tenor de los cuales el citado \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0estar\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0citar \u00a0a la audiencia \u201ccuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba suficiente en relaci\u00f3n con los aspectos sobre los \u00a0cuales puede versar el acuerdo\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior marca una fundamental diferencia \u00a0entre \u00a0estas \u00a02 \u00a0formas \u00a0de terminaci\u00f3n anticipada del proceso, en cuanto a las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0no \u00a0celebraci\u00f3n: \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0legalmente \u00a0solicitado \u00a0por el procesado, habr\u00e1 nulidad \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso. En cambio, si no se \u00a0sigue \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la audiencia especial porque el fiscal considera que no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0en consecuencia, que no se requiere ninguna audiencia \u00a0para polemizarla y procurar un acuerdo, no habr\u00e1 nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reprocha haberse pretermitido el especial rito previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 37A, citado, pues si bien es cierto se declar\u00f3 por el juez del \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia\u00a0 especial, esa \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0incluida la solicitud que \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0con \u00a0su \u00a0coadyuvancia, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a esta forma de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la garant\u00eda del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala expresa que es cierto que \u00a0ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue anulado y que habr\u00eda podido ser respondido \u00a0expresamente \u00a0por el fiscal, m\u00e1s sin embargo, esa eventual informalidad ninguna \u00a0consecuencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0del proceso, pues se tratar\u00eda de una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0suplida por el fiscal al clausurar la investigaci\u00f3n, toda vez que con \u00a0esta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0claramente \u00a0di\u00f3 \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0para \u00a0\u00e9l nada hab\u00eda que \u00a0discutir, \u00a0pues no exist\u00eda duda probatoria que justificara la nueva citaci\u00f3n a \u00a0audiencia \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0deb\u00eda \u00a0continuar \u00a0su \u00a0curso \u00a0normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el casacionista no demostr\u00f3, \u00a0ni \u00a0aparece, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0si \u00a0el fiscal hubiera respondido \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0se \u00a0hubiera seguido el rito alternativo abreviado. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, con el cierre de investigaci\u00f3n evidenci\u00f3 su voluntad de no \u00a0acogerlo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de la facultad conferida por el inciso 1\u00b0 y el par\u00e1grafo \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 37 A, comentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0en desacuerdo con el Procurador Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 DE VOTO \u00a0<\/p>\n
( Casaci\u00f3n 11.434 ) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0profundo \u00a0respeto, \u00a0me \u00a0permito \u00a0escribir \u00a0las razones por las \u00a0cuales \u00a0he salvado en voto, tal como las expuse en la\u00a0 respectiva Sala. Son \u00a0estas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0La declaraci\u00f3n de nulidad hecha por el Se\u00f1or Juez comprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la diligencia solicitada por el procesado y coadyuvada por su \u00a0defensor, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0hecha \u00a0por \u00a0estos. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0permanec\u00eda \u00a0\u00edntegra, \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0vigencia, como la Sala Mayoritaria lo reconoce. Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0la \u00a0parte defensiva merec\u00eda una respuesta de parte de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Esta, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0pedido, \u00a0cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y continu\u00f3 el proceso, conducta altamente reprochable, como que \u00a0significa \u00a0ruptura \u00a0flagrante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 La Sala, sin embargo, \u00a0encuentra que ello no es grave, con estas palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 anulado \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0respondido \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal, \u00a0 mas \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 esa \u00a0 eventual \u00a0 \u00a0 informalidad \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0consecuencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0del proceso, pues se tratar\u00eda de una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0suplida \u00a0por el\u00a0 fiscal\u00a0 al\u00a0 \u00a0clausurar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0\u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0 vez\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 esta \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 claramente \u00a0dio a entender que para \u00e9l \u00a0nada \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0discutir, \u00a0pues \u00a0no \u00a0exist\u00eda duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0justificara \u00a0la \u00a0nueva \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0deb\u00eda \u00a0continuar \u00a0su \u00a0curso \u00a0normal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Especialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0texto \u00a0se \u00a0encuentra la fuente del \u00a0reproche que hace el suscrito. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Es \u00a0evidente. El acto de postulaci\u00f3n no fue anulado; y como no \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0requer\u00eda \u00a0una respuesta judicial, como\u00a0 ordena el respeto por el \u00a0debido proceso pues que toda petici\u00f3n tiene que ser contestada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0 No \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0respondido \u00a0expresamente. \u00a0 \u00a0Las \u00a0respuestas \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0son \u00a0facultativas. \u00a0Son \u00a0imperativas \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0 solicitud, \u00a0 por \u00a0m\u00ednima \u00a0e \u00a0irrisoria \u00a0que \u00a0parezca, \u00a0necesita \u00a0de \u00a0respuesta. \u00a0Las \u00a0respuestas t\u00e1citas no existen en nuestra legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal. \u00a0Ante una propuesta del procesado y de su defensa t\u00e9cnica, no es posible \u00a0dejar \u00a0en manos del funcionario judicial el que conteste o no,\u00a0 o el que lo \u00a0haga \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 forma. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impone \u00a0responder \u00a0y \u00a0siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0expresa, \u00a0sin \u00a0que se admita el que hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 podido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresa. \u00a0El \u00a0contradictorio, cuando hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0puede \u00a0haberlo, \u00a0no \u00a0se traba si ante una solicitud escrita el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia se abstiene de hablar y como si actuara solo en el \u00a0tr\u00e1mite de los procesos, simplemente contin\u00faa adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0 La \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0constituye\u00a0 \u00a0una \u00a0eventual \u00a0 informalidad. Al contrario: es\u00a0 una \u00a0concreta \u00a0 afrenta pues que sin tener en cuenta las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0uno de los protagonistas del proceso, sigue la ruta establecida en \u00a0la \u00a0ley \u00a0pero \u00a0saltando \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0pasos. \u00a0Y \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0informalidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00a0 \u00a0 \u00a0 trata\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0una\u00a0\u00a0 conducta\u00a0\u00a0 altamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
indebida \u00a0pues, al no responder, quebr\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0intentar \u00a0una \u00a0mejor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del \u00a0imputado. \u00a0Y \u00a0cercenar \u00a0una \u00a0probabilidad \u00a0procesal \u00a0es tocar fondo frente a las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0de las personas. No es una omisi\u00f3n sencilla, no es una \u00a0postura \u00a0 simple; \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 rechazo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0suplida \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201ccierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0primero \u00a0porque al Funcionario Judicial no se le ha otorgado \u00a0el \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 subsanar \u00a0sus \u00a0yerros \u00a0desconociendo \u00a0derechos \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0\u201csiguiendo \u00a0 adelante\u201d, \u00a0 per \u00a0saltum; \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0de haberse adelantado el procedimiento como \u00a0dispone \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ser \u00a0beneficiado, expectativa \u00a0totalmente mutada con el inmediato cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 El \u00a0Funcionario \u00a0Judicial \u00a0no \u00a0puede \u00a0adelantar \u00a0procesos \u00a0\u201cdando \u00a0a \u00a0entender \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace\u201d. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0entend\u00eda \u00a0\u2013 \u00a0la Sala lo \u00a0supone, \u00a0 porque \u00a0 nada \u00a0 lo \u00a0prueba \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0era \u00a0inocua \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0solicitada, \u00a0ten\u00eda el deber de \u00a0decirlo. \u00a0Y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0De \u00a0all\u00ed no puede inferirse que el Instructor no le \u00a0ve\u00eda \u00a0viabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n y que por tanto era jur\u00eddico callar y tomar \u00a0otra decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0literales \u00a0anteriores \u00a0muestran cu\u00e1n grave fue la actitud del \u00a0investigador: \u00a0no \u00a0contest\u00f3, \u00a0sigui\u00f3 de largo, desatendi\u00f3 y, por supuesto, al \u00a0no reconocer un derecho, vulner\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0 elemental \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 suscrito \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 era \u00a0obligante\u00a0 casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguro Servidor, \u00a0<\/p>\n
Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0casaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a010397, \u00a0abril \u00a016\/98. \u00a0M. \u00a0P. Drs. Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego y \u00a0Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0casaci\u00f3n marzo 4\/96, M. P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11434 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 20 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de \u00a0febrero de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}