\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero veintisiete (27) de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0 allegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0procesadas \u00a0VER\u00d3NICA \u00a0 DEL \u00a0 SOCORRO \u00a0 y \u00a0 VIOLETA \u00a0BONETT \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a013 \u00a0de agosto de 2012, confirmatoria del fallo de primer grado \u00a0dictado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0por \u00a0cuyo medio las conden\u00f3 como autoras penalmente \u00a0responsables del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio fueron sintetizados en el fallo del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadanas \u00a0 \u00a0 VER\u00d3NICA \u00a0 DEL \u00a0 SOCORRO \u00a0y \u00a0VIOLETA \u00a0BONETT \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0\u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0artificios acudieron \u00a0ante \u00a0tres servidores p\u00fablicos a fin de obtener lo siguiente: (i) Defenderse en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia que adelantaba la parte denunciante ante el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil del Circuito de esta ciudad, para lo cual Iris Dalia (apoderada de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Bonet \u00a0Hern\u00e1ndez) \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0poder \u00a0que nunca reconoci\u00f3 un \u00a0Notario \u00a0de \u00a0Barrancabermeja; (ii) Presentar demanda de restituci\u00f3n de inmueble \u00a0arrendado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Diecis\u00e9is \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0sustentando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0demostrado \u00a0como \u00a0adulterado; \u00a0y (iii) Con fundamento en los documentos espurios \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0solicitarle \u00a0al \u00a0Notario \u00a0de \u00a0Santo \u00a0Tom\u00e1s la partici\u00f3n de unos \u00a0bienes \u00a0(incluido \u00a0el inmueble objeto de debate) para lo que obtuvo (sic) \u00a0una escritura p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Alba Luz S\u00e1nchez Torres, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0declarar \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Iris Dalia V\u00e1squez Vargas y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de persona ausente a VER\u00d3NICA DEL SOCORRO \u00a0y \u00a0 \u00a0VIOLETA \u00a0 \u00a0BONETT \u00a0V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0clausurada la fase instructiva, el \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 23 de noviembre de 2008 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 se\u00f1oras \u00a0BONETT, \u00a0como \u00a0probables \u00a0coautoras del concurso de delitos de falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Iris \u00a0Dalia \u00a0V\u00e1squez \u00a0como \u00a0presunta autora del \u00faltimo punible referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0VER\u00d3NICA \u00a0y VIOLETA BONETT \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. La Fiscal\u00eda de primer grado decidi\u00f3 el 16 de marzo de \u00a02009 \u00a0no \u00a0reponer \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0pero declarar prescrita la acci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, y por tanto, cesar el \u00a0procedimiento adelantado en raz\u00f3n de dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n mediante prove\u00eddo del 2 de \u00a0febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, despacho que en virtud de lo dispuesto en el Acuerdo \u00a0PSAA10 \u00a0\u2013 \u00a07998 del 15 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0proferido por el Consejo Superior de la Judicatura, remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a su hom\u00f3logo el Juzgado S\u00e9ptimo Adjunto de la misma ciudad, donde \u00a0se \u00a0surtieron las audiencias preparatoria y del debate oral, y el 18 de abril se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 condenadas \u00a0 VER\u00d3NICA \u00a0 DEL \u00a0 SOCORRO \u00a0 y \u00a0VIOLETA \u00a0BONETT \u00a0V\u00c1SQUEZ, e \u00a0Iris \u00a0Dalia \u00a0V\u00e1squez Vargas, cuarenta y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por doscientos (200) salarios m\u00ednimos e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, como \u00a0coautoras del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0les \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pero \u00a0les fue concedida la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0dispuso el 13 de agosto de 2012 revocar la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Iris \u00a0 Dalia \u00a0V\u00e1squez, \u00a0para en su lugar absolverla, y confirmar en \u00a0lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 hermanas \u00a0 BONETT \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0cuyos \u00a0requisitos de admisibilidad se examinan en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0el art\u00edculo 344 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aduce que la vinculaci\u00f3n de sus asistidas al proceso fue \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0enviaron telegramas a una direcci\u00f3n cit\u00e1ndolas \u00a0para \u00a0indagatoria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se dispuso de manera alguna su ubicaci\u00f3n, de modo \u00a0que \u00a0fue \u00a0socavado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y a la defensa de aquellas, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0comporta \u00a0\u201cuna nulidad total del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0que en su criterio quien cometi\u00f3 el \u00a0delito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 hermanas \u00a0 BONETT, \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0Montalvo Durango, Secretario de la \u00a0abogada \u00a0 Iris \u00a0 Dalia \u00a0V\u00e1squez \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TRASLADO A LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0surtirse \u00a0el traslado a los no demandantes, la \u00a0ciudadana \u00a0 Alba \u00a0Luz \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Torres \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual afirma que la doctora \u00a0Iris \u00a0Dalia \u00a0V\u00e1squez \u00a0Vargas \u00a0tiene un \u00a0prontuario \u00a0delictivo que no fue tenido en cuenta por el Tribunal al absolverla; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0documentos que considera de inter\u00e9s para \u00a0conseguir la condena de la mencionada profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los no recurrentes la \u00a0denunciante \u00a0alleg\u00f3 un escrito por cuyo medio depreca se condene a Iris \u00a0Dalia \u00a0V\u00e1squez \u00a0Vargas, respecto de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal revoc\u00f3 el fallo de condena para en su lugar absolverla por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, impera se\u00f1alar que la Sala no tendr\u00e1 en cuenta \u00a0dicha \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0dado que para concurrir a este tr\u00e1mite extraordinario es \u00a0preciso \u00a0tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual carece quien \u00a0suscribe \u00a0la \u00a0referida \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime si se encuentra representada por un \u00a0profesional \u00a0del derecho en su condici\u00f3n de parte civil reconocida dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asunto de fondo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dilucidado de tiempo atr\u00e1s la Colegiatura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de admisibilidad de los libelos casacionales le corresponde \u00a0constatar \u00a0que los recurrentes formulen los reparos conforme a los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el legislador y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta en una tercera instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir demandas enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, en cuanto resulten inteligibles por ser \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, pues no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional \u00a0y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e al cargo propuesto por la \u00a0defensa, \u00a0ab initio advierte \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sustrae de la obligaci\u00f3n contenida en el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0contener \u00a0 \u201cla \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, el impugnante no atina a se\u00f1alar la causal de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual funda su reclamo, pues se limita a volver a suscitar una discusi\u00f3n \u00a0ya \u00a0librada \u00a0en \u00a0el curso de las instancias, referida a la indebida vinculaci\u00f3n \u00a0de sus patrocinadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0si \u00a0lo pretendido era acudir a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n era de su resorte especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restaurar el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto, reglas que el \u00a0impugnante no acogi\u00f3 en su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el particular constata la Colegiatura que el actor postula en \u00a0forma \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado por violaci\u00f3n al debido proceso y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sin percatarse que uno y otro \u00a0corresponden \u00a0a \u00e1mbitos diversos y delimitados. El primero, la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por regla general un vicio de estructura (falta de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, etc.), en tanto \u00a0que \u00a0el segundo, el quebranto del derecho de defensa, engendra afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que fuera claro sobre el \u00a0particular \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 planteamiento, \u00a0 evitando \u00a0 su \u00a0 impropia \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0procede a explicar la forma en \u00a0que \u00a0se produjo la violaci\u00f3n del debido proceso, esto es, de qu\u00e9 manera fueron \u00a0socavadas \u00a0las bases y estructura del tr\u00e1mite; tampoco se\u00f1ala de qu\u00e9 modo fue \u00a0violado \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho de defensa de sus procuradas, dado que, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del proceso, la \u00a0simple \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados adversos y lesivos a los intereses y derechos del sujeto pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, pues de lo contrario, el vicio carece de trascendencia e \u00a0imposibilita declarar la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de verse, es claro que la queja \u00a0del \u00a0recurrente se limita a plantear un asunto relativo a la vinculaci\u00f3n de sus \u00a0asistidas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0identificar \u00a0cu\u00e1l fue el perjuicio concreto que \u00a0ellas \u00a0soportaron, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0las \u00a0represent\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0honrando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0manera \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0que en criterio de la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0investigado \u00a0 fue \u00a0 Rafael \u00a0Montalvo Durango, Secretario de la \u00a0abogada \u00a0 Iris \u00a0 Dalia \u00a0V\u00e1squez \u00a0Vargas, \u00a0constata la Sala que el recurrente no se percata de la seriedad y \u00a0rigor \u00a0de este mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinaria, al cual no puede acudir \u00a0con \u00a0asertos \u00a0imprecisos, \u00a0indemostrados \u00a0y \u00a0no \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de las \u00a0instancias, \u00a0sino a denunciar equ\u00edvocos de los falladores en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o en la guarda de la legalidad, \u00a0validez y legitimidad del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo anterior, encuentra la Sala que \u00a0en \u00a0evidente \u00a0olvido de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la cual se \u00a0encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, el casacionista \u00fanicamente procedi\u00f3 a exponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprecisa una situaci\u00f3n que considera incorrecta, pero no se detuvo \u00a0a \u00a0 \u00a0observar \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 su \u00a0reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a las mencionadas \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular y demostrar los reproches contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar las falencias de \u00a0aquella, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0es oportuno destacar que la Corporaci\u00f3n no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusadas, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0procesadas \u00a0VER\u00d3NICA DEL SOCORRO y \u00a0VIOLETA \u00a0BONETT V\u00c1SQUEZ, por las razones expuestas en \u00a0la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Aprobado Acta No. 060 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero veintisiete (27) de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}