\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica por la Fiscal Primera Delegada ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. Inform\u00f3 la Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n que en el a\u00f1o 2003 el se\u00f1or \u00d3SCAR TORO MERA \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra de Carlos Alberto Guti\u00e9rrez Ramos y Luis Ernesto \u00a0Duque \u00a0Carvajal, \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad CART\u00d3N DE COLOMBIA S.A., por los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0y \u00a0material \u00a0de varios documentos \u00a0ligados \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n de un contrato celebrado entre dicha persona jur\u00eddica \u00a0y el quejoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ella \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer al fiscal 81 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de Cali, quien por resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que los delitos denunciados hab\u00edan tenido lugar en \u00a0esa jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0el Fiscal 43 \u00a0Delegado \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminal, \u00a0dispuso \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0convoc\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0TORO \u00a0MERA \u00a0a ratificar su denuncia. \u00a0Posteriormente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, con resoluci\u00f3n del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los \u00a0imputados, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 apelada, \u00a0 fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0TORO \u00a0MERA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0reapertura de la investigaci\u00f3n ante la misma Fiscal\u00eda Seccional \u00a0de \u00a0Buenaventura, autoridad que mediante resoluci\u00f3n del 4 de mayo de 2005 neg\u00f3 \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0y decret\u00f3 paralelamente la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n de los delitos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inconforme \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0TORO \u00a0MERA \u00a0con \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0el 8 de marzo de \u00a02006 \u00a0formul\u00f3 \u00a0nueva denuncia en contra del fiscal 81 \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de Cali, a quien reproch\u00f3 que \u00a0inmotivadamente \u00a0se hubiese desprendido del conocimiento de las diligencias cuya \u00a0fuente \u00a0probatoria, \u00a0en su sentir, se hallaba en Cali y no en Buenaventura; y al \u00a0fiscal \u00a043 Seccional de esta \u00faltima ciudad, a quien atribuy\u00f3 haber dirigido la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0abiertamente \u00a0parcializada, \u00a0primero \u00a0instruy\u00e9ndolo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0deb\u00eda representar sus intereses como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0abogado \u00a0que efectivamente lo represent\u00f3, y luego favoreciendo a \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0CART\u00d3N \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0en \u00a0cuyo favor profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria que estima contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De esta segunda \u00a0denuncia, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or TORO MERA en contra de los fiscales\u00a0 \u00a0seccionales, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0doctora \u00a0AMANDA GARC\u00cdA TRUJILLO, quien avoc\u00f3 conocimiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto del reproche que se formulaba al fiscal 81 Seccional de Cali, al \u00a0paso \u00a0que \u00a0compuls\u00f3 copia de la queja a sus hom\u00f3logos de Buga en lo relativo a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0elevados \u00a0en \u00a0contra del Fiscal 43 Seccional de\u00a0 Buenaventura, \u00a0por razones de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En ese orden, se \u00a0ha \u00a0explicado en desarrollo de esta audiencia, que la siguiente fue la suerte de \u00a0las \u00a0dos \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0siguieron \u00a0a \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad \u00a0procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a los reproches que \u00a0elev\u00f3 \u00a0el se\u00f1or TORO MERA en contra del fiscal 81 Seccional de Cali, la Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0AMANDA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TRUJILLO, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa y tuvo a su cargo la actuaci\u00f3n hasta abril \u00a0de 2009, cuando fue designada jefe de la Unidad de Fiscales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, el proceso se reasign\u00f3 a su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0MARTHA \u00a0RUTH \u00a0GIR\u00d3N ROMERO, quien con fecha 29 de septiembre de 2009 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 inhibitoria \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0fiscal \u00a081 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En lo atinente a los cargos presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0TORO \u00a0MERA \u00a0en \u00a0contra del fiscal 43 Seccional de Buenaventura, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0al Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0CARLOS \u00a0ADOLFO MILL\u00c1N POTES, quien recibida la queja se declar\u00f3 impedido \u00a0para \u00a0conocerla, \u00a0por haber desatado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0mismo \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0proferida por el \u00a0funcionario \u00a0denunciado \u00a0a \u00a0favor de los directivos de CART\u00d3N DE COLOMBIA S.A., \u00a0impedimento \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 admitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a031 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0respectiva \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Buga, que le \u00a0segu\u00eda \u00a0en \u00a0turno, \u00a0doctor \u00a0JES\u00daS HERNANDO TEJADA POMBO, quien con fecha 19 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a043 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n y decret\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal respecto del delito de asesoramiento ilegal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reprochado a ese funcionario a ra\u00edz de la presunta recomendaci\u00f3n que \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0TORO \u00a0 MERA \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0representarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICI\u00d3N DE PRECLUSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0explicado \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0convocante \u00a0a esta \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su cargo en la cual solicita preclusi\u00f3n, se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente a la conducta omisiva que el se\u00f1or TORO MERA atribuye a \u00a0los \u00a0Fiscales Delegados ante los Tribunal de Cali y Buga a quienes correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0que\u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0marzo de 2006, en contra de los \u00a0fiscales 81 Seccional de Cali y 43 Seccional de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque, a instancia del mismo ciudadano, \u00a0otra \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n conoce de manera independiente \u00a0de \u00a0 otra \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0ciudadano \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0distanciamiento \u00a0entre las decisiones de fondo adoptadas en dichas actuaciones y \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho \u00a0y derecho que en sede de audiencia present\u00f3 la Fiscal \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en cuya virtud sostiene la atipicidad de las conductas \u00a0denunciadas \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0al \u00a0 que \u00a0 hipot\u00e9ticamente \u00a0 se \u00a0 adecuar\u00eda \u00a0 su \u00a0conducta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).- \u00a0Inicialmente, \u00a0en orden a verificar los \u00a0hechos \u00a0noticiados, \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0haber librado misiones de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0foral \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales denunciados, \u00a0const\u00e1ndose \u00a0la \u00a0existencia \u00a0cierta \u00a0de \u00a0resoluciones \u00a0de nombramiento de todos \u00a0ellos \u00a0 como \u00a0 Fiscales \u00a0 Delegados \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0Buga, \u00a0respectivamente, \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y constancia de tiempo de tiempo de \u00a0servicios \u00a0prestados \u00a0por \u00a0ellos, documentos todos referidos en desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 puntual \u00a0 con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0n\u00famero, \u00a0fecha \u00a0y \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).- \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0convocante a esta \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0plan metodol\u00f3gico elaborado, solicit\u00f3 y \u00a0obtuvo \u00a0los \u00a0radicados \u00a0N\u00b0802941-1326 seguido en contra del Fiscal 81 Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0N\u00b0121053 \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en contra del fiscal 43 Seccional de \u00a0Buenaventura, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0practic\u00f3 \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 \u201cconformando \u00a0 una \u00a0carpeta \u00a0para \u00a0entregarla \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detallado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Inform\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0y \u00a0en ampliaci\u00f3n de denuncia al se\u00f1or TORO \u00a0MERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la enunciaci\u00f3n de los anteriores \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0la \u00a0Fiscal Delegada abord\u00f3 en concreto las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que apoya su petici\u00f3n, se\u00f1alando al efecto que en su criterio las \u00a0conductas \u00a0 de \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0no \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0t\u00edpicas \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0 \u00a0distinguiendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0confusa \u00a0 \u00a0y \u00a0 apretada \u00a0 s\u00edntesis \u00a0 dos \u00a0eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i)- \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0AMANDA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TRUJILLO, \u00a0quien tuvo a su cargo el proceso \u00a0N\u00b0802941-1326 \u00a0seguido \u00a0en contra del Fiscal 81 Seccional entre marzo de 2006 y \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0sin \u00a0adoptar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo; \u00a0y \u00a0las del Fiscal ante el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0Buga \u00a0JES\u00daS \u00a0HERNANDO \u00a0TEJADA \u00a0POMBO \u00a0quien \u00a0tramit\u00f3 \u00a0hasta \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0el \u00a0proceso \u00a0N\u00b0121053, esto es, entre el 31 de julio de 2006 y el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0cuando \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria a favor del \u00a0Fiscal \u00a043 \u00a0Seccional de Buenaventura por el delito de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto del delito de asesoramiento \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0estos \u00a0dos \u00a0indiciados, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0se \u00a0inclina \u00a0por \u00a0admitir \u00a0que pese a haberse \u00a0verificado \u00a0un \u00a0retardo \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de los asuntos sometido a su \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no puede reproch\u00e1rseles a t\u00edtulo de dolo, descartando \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 medida \u00a0 la \u00a0 probable \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0omisivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer caso porque la doctora GARC\u00cdA \u00a0TRUJILLO \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0su interrogatorio las actuaciones llevadas a cabo en ese \u00a0asunto, \u00a0referidas en esencia a la ordenaci\u00f3n de pruebas,\u00a0 erigi\u00e9ndose en \u00a0su \u00a0favor \u00a0que \u201c[\u2026] nos entreg\u00f3 copia de los datos \u00a0estad\u00edsticos \u00a0para \u00a0el \u00a02009, \u00a02008, \u00a02007 \u00a0y 2006, que da cuenta que ingresaba \u00a0reparto \u00a0y que lo trabajaba o sacaba de la carga laboral era superior a la carga \u00a0del \u00a0reparto \u00a0que \u00a0ten\u00eda, \u00a0eso lo tenemos documentado con todos los soportes de \u00a0los \u00a0cuadros estad\u00edsticos de cada uno de los funcionarios durante la \u00e9poca que \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo la actuaci\u00f3n, para poder observar que por parte de ellos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0trabajo y que en el trabajo mismo decidieron darle prioridad a las \u00a0actuaciones \u00a0con \u00a0preso, \u00a0es \u00a0de alguna manera la explicaci\u00f3n que est\u00e1n dando, \u00a0que no estuvieron inactivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto del doctor TEJADA POMBO porque en \u00a0el \u00a0retardo \u00a0objetivo \u00a0influy\u00f3 \u00a0el \u00a0desmantelamiento \u00a0paulatino de la Unidad de \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Buga, inicialmente conformado por seis \u00a0fiscales, \u00a0luego reducido a tres en el a\u00f1o 2005 y a s\u00f3lo uno para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0 fuera \u00a0 fiscal \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Iguar\u00e1n \u00a0Arana, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0dificultades \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la labor por la creciente carga de asuntos, \u00a0aspecto \u00a0que el funcionario puso en conocimiento de los directivos de la entidad \u00a0para \u00a0que \u00a0tomaran \u00a0las \u00a0medidas \u00a0del \u00a0caso, \u00a0como as\u00ed lo acredit\u00f3 mediante el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios \u00a0remitidos en punto a tal problem\u00e1tica, aportados a la \u00a0Fiscal\u00eda en el curso de su interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, destac\u00f3 la Delegada que un \u00a0dato \u00a0que \u00a0reafirma \u00a0los \u00a0descargos del indiciado, es el hecho de que para antes \u00a0del \u00a05 \u00a0de octubre de 2010, fecha en que profiri\u00f3\u00a0 resoluci\u00f3n inhibitoria \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0N\u00b0121053, hab\u00eda llevado a cabo previamente 132 audiencias, de \u00a0suerte \u00a0que, \u201ces una persona que al momento de rendir \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0explica de manera clara c\u00f3mo fueron los inconvenientes que \u00a0se \u00a0presentaron y tambi\u00e9n cu\u00e1l fue el trabajo que estuvo realizando durante el \u00a0periodo que estuvo a cargo de la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0agreg\u00f3 que en la consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo tuvo influencia la tardanza en la formulaci\u00f3n de la \u00a0denuncia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0trat\u00e1ndose de una conducta que prescribe en cinco a\u00f1os \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal, \u00a0la \u00a0queja \u00a0vino \u00a0a \u00a0presentarse tres a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0verificados en teor\u00eda los hechos en que se apoy\u00f3, lo que arroj\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0un \u00a0escaso \u00a0margen \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0para llevar a cabo la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en ese resultado prescriptivo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pudo influir la falta de seriedad del cargo que el denunciante enfil\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0pues llamado a ampliar la \u00a0queja, \u00a0no \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0base \u00a0de \u00a0la misma, sino que afirm\u00f3 que el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en el asunto le fue recomendado por otra persona por \u00a0tratarse de un amigo del fiscal a cargo del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0respecto \u00a0de estos fiscales \u00a0solicita \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0injusto, \u00a0refiriendo \u00a0con \u00a0apoyo en jurisprudencia de la Sala la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0conductas \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0como \u00a0t\u00edpicas del delito de prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0los casos mencionados si bien se super\u00f3 el plazo legal \u00a0para \u00a0 decidir, \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n v\u00e1lidamente obtenida nos conduce a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0lejos \u00a0de atender una conducta consciente y \u00a0determinada \u00a0o \u00a0intencionada \u00a0o \u00a0interesada \u00a0en \u00a0incumplir \u00a0los deberes y por el \u00a0contrario \u00a0han \u00a0dado \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0a tono con las evidencias, que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0esas \u00a0actividades \u00a0est\u00e1n lejos de ser constitutivas o \u00a0calificadas como dolosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0convocante \u00a0a \u00a0las actuaciones de los Fiscales ante el Tribunal Superior de Cali \u00a0y \u00a0Buga, \u00a0MARTHA \u00a0RUTH \u00a0GIR\u00d3N \u00a0ROMERO y CARLOS ADOLFO MILLAN POTES, respecto de \u00a0quienes \u00a0solicita \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse verificado retardo alguno en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0lo que desdibuja la \u00a0configuraci\u00f3n del delito de prevaricato desde su faz objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, refiere la fiscal que por lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la conducta de la doctora GIR\u00d3N ROMERO, ella adopt\u00f3 decisi\u00f3n de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0su cargo cinco meses despu\u00e9s de que le correspondiera \u00a0conocerlo, \u00a0tiempo \u00a0razonable \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0estudio \u00a0y tomar la decisi\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0Y \u00a0respecto del segundo, doctor MILL\u00c1N POTES, porque su actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a declarase impedido, lo que determin\u00f3 que el proceso no estuviera \u00a0a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LA V\u00cdCTIMA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el curso de la audiencia, el se\u00f1or OSCAR \u00a0TORO \u00a0MERA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0denunciante, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0esencia \u00a0que los fiscales delegados ante los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0Buenaventura \u00a0que conocieron de su denuncia \u00a0primigenia, \u00a0 le \u00a0violaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0justipreciar \u00a0debidamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aport\u00f3, \u00a0demostrativas \u00a0de la ocurrencia de los \u00a0delitos \u00a0denunciados, \u00a0al paso que con el transcurrir del tiempo sin adoptar las \u00a0decisiones que en realidad correspond\u00edan \u00e9stos prescribieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0que \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de Cali y Buga a \u00a0quienes \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0investigar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de tales servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa direcci\u00f3n, manifest\u00f3 su descontento \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0trascurrido \u00a0en \u00a0adelantar todas esas investigaciones y por las \u00a0decisiones que finalmente se adoptaron en ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 leg\u00edtima la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de que los hechos materia de \u00a0queja \u00a0por parte de OSCAR TORO MERA corresponden a asuntos de estirpe civil, que \u00a0no \u00a0a \u00a0delitos, \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal 43 seccional de \u00a0Buenaventura, \u00a0 causando \u00a0el \u00a0descontento \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0no s\u00f3lo a dicho funcionario, sino adem\u00e1s a su hom\u00f3logo 81 de Cali, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00e9ste \u00faltimo a lo sumo si se limit\u00f3 a expedir un acto de tr\u00e1mite \u00a0declinando su competencia para conocer de la queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la conducta de los Fiscales ante \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0admite \u00a0reparto, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0estad\u00edsticas \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0resolver \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que se originaron con base en las \u00a0denuncias \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0TORO \u00a0MERA \u00a0en un tiempo inferior y que, en tal sentido, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0no puede exig\u00edrsele imposibles \u00a0f\u00edsicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0DEFENSOR \u00a0DEL \u00a0INDICIADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
TEJADA POMBO \u00a0<\/p>\n
Coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0aludiendo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0respecto \u00a0de su asistido se verific\u00f3 un retardo en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus funciones, \u00e9ste se encuentra justificado por cuenta de la \u00a0carga laboral que ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los elementos del delito de prevaricato por omisi\u00f3n, sostuvo que como \u00a0el \u00a0retardo \u00a0imputado \u00a0no \u00a0fue \u00a0provocado \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0abstenerse el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0debe \u00a0precluirse \u00a0en \u00a0su \u00a0favor la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con \u00a0la \u00a0previsiones \u00a0contenidas en el art\u00edculo 32 numeral 9\u00b0 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente para emitir este pronunciamiento, habida consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0que \u00a0ostentan \u00a0los \u00a0indiciados, \u00a0en su condici\u00f3n de Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante\u00a0 \u00a0los \u00a0Tribunales de Cali y Buga, conforme lo acreditado en \u00a0audiencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0referencia \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0nombramiento y \u00a0posesi\u00f3n en dichos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0preliminar, \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de preclusi\u00f3n tiene por \u00a0finalidad \u00a0persuadir al juez \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia de alguna de las causales expresamente previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, a fin de que autorice a la fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0cesar definitivamente las actividades de persecuci\u00f3n penal de la conducta \u00a0aparentemente \u00a0 \u00a0punible \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0 medio \u00a0 ha \u00a0 llegado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0exige \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis y exposici\u00f3n razonados de las evidencias y \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0lograron acopiarse en desarrollo de las \u00a0actividades \u00a0investigativas, en orden a evidenciar que la acci\u00f3n penal no puede \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse; \u00a0o \u00a0que el hecho investigado no ha existido; o que es \u00a0at\u00edpico; \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0lo ha cometido; o que en su favor concurre \u00a0alguna causal de ausencia de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita \u00a0por la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0entonces debe la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0exponer \u00a0c\u00f3mo \u00a0agot\u00f3 \u00a0todas \u00a0las vertientes anal\u00edticas que el caso \u00a0plantea \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0llamadas a derruirla y sin que \u00a0subsista \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0llevar a cabo otras\u00a0 que permitan avanzar en \u00a0ese cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para el caso que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, aun cuando la Fiscal\u00eda elev\u00f3 la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por la atipicidad de los comportamientos atribuidos a los aforados, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que le sirven de sustento para \u00a0arribar \u00a0a dicha conclusi\u00f3n, incumpliendo as\u00ed la carga de acreditaci\u00f3n que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero del \u00a0art\u00edculo 333 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0atribuida a la Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Cali, doctora AMANDA GARC\u00cdA \u00a0TRUJILLO, \u00a0la \u00a0convocante \u00a0a \u00a0esta \u00a0audiencia \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que si bien en el plano \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0un \u00a0retardo \u00a0en el cumplimiento de sus funciones, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su cargo la actuaci\u00f3n entre marzo de 2006 y abril de 2009 \u00a0sin \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0alguna decisi\u00f3n de fondo, asever\u00f3 tambi\u00e9n que \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0imputable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de dolo, simple y llanamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese periodo orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas pruebas y conoci\u00f3 otros \u00a0asuntos a los que debi\u00f3 darles prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, se echa de menos la \u00a0menci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0ordenaci\u00f3n probatoria dispuestos por la \u00a0indiciada \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l proceso, en orden a considerar si ciertamente la mora tuvo \u00a0origen \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 acopio \u00a0 de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0que la \u00a0Fiscal \u00a0se refiriera de forma puntual a las resoluciones respectivas que emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0en \u00a0el asunto, la fecha de \u00e9stas, su contenido y la forma en que \u00a0se \u00a0produjo el recaudo probatorio subsiguiente, con miras a que los convocados a \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 Sala \u00a0 conocieran \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0su \u00a0tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0con \u00a0mayor \u00e9nfasis, si la Fiscal Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento subjetivo del injusto no \u00a0concurr\u00eda, \u00a0amen \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0imposibilidad f\u00edsica de la doctora GARC\u00cdA \u00a0TRUJILLO \u00a0para \u00a0adoptar decisi\u00f3n de fondo en dicho asunto en raz\u00f3n de la carga \u00a0laboral \u00a0que \u00a0soportaba \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0evacu\u00f3 \u00a0en \u00a0el mismo periodo, le resultaba \u00a0indispensable \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0puntual \u00a0y \u00a0razonado \u00a0de la informaci\u00f3n \u00a0estad\u00edstica \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0por \u00a0la indiciada al momento de rendir su \u00a0interrogatorio, \u00a0con \u00a0menci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del n\u00famero de procesos a su cargo, \u00a0los \u00a0que \u00a0por \u00a0tener \u00a0personas \u00a0privadas \u00a0de la libertad contaban con prelaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0que \u00a0efectivamente decidi\u00f3 la funcionaria u otros que, de acuerdo con \u00a0el \u00a0turno \u00a0de \u00a0ingreso debi\u00f3 decidir previamente, ello con el fin de acreditar, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0que \u00a0el \u00a0retardo \u00a0encuentra explicaci\u00f3n plausible \u00a0en\u00a0 \u00a0esas \u00a0otras \u00a0actividades \u00a0laborales \u00a0emprendidas \u00a0en el periodo en que \u00a0conoci\u00f3 de la actuaci\u00f3n que se le reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0debe destacarse que la carga \u00a0argumentativa \u00a0 que \u00a0 correspond\u00eda \u00a0cumplir \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0solicitante \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de que la \u00a0indiciada \u00a0aport\u00f3 \u00a0sus \u00a0estad\u00edsticas \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo \u00a0en cuesti\u00f3n no \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0inactiva, pues en cualquier caso, la vaguedad de tal afirmaci\u00f3n no \u00a0sirve \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0anima \u00a0a \u00a0esta \u00a0audiencia, cual es el de llevar a la \u00a0colegiatura \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0cierto \u00a0de que el hecho denunciado es at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la conducta reprochada al Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga, JES\u00daS HERNANDO TEJADA POMBO, quien entre el 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0y el 19 de agosto de 2010 conoci\u00f3 el proceso N\u00b0121053 seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fiscal 43 seccional de Buenaventura por los presuntos delitos de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y asesoramiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Fiscal Delegada refiri\u00f3 que si \u00a0bien \u00a0en el terreno objetivo existi\u00f3 retardo en el tr\u00e1mite del proceso a cargo \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0particularmente \u00a0reflejado en la decisi\u00f3n por la cual declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto delito de asesoramiento ilegal, \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0no \u00a0le \u00a0era imputable a t\u00edtulo de dolo, b\u00e1sicamente porque en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0periodo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0desmantelamiento \u00a0paulatino \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Buga, que termin\u00f3 integrado s\u00f3lo por \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que fue Fiscal General de la Naci\u00f3n el doctor Iguar\u00e1n \u00a0Arana, con la consecuente acumulaci\u00f3n de asuntos a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0nuevamente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la fiscal \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Sala las evidencias que a su juicio apuntan a demostrar c\u00f3mo fue \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0colapso \u00a0al \u00a0que \u00a0alude, mediante el cotejo objetivo de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0estad\u00edstica \u00a0correspondiente a este indiciado, con menci\u00f3n clara \u00a0de \u00a0la carga de asuntos que le correspondi\u00f3 conocer en el periodo en cuesti\u00f3n, \u00a0entrelazada \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0administrativas de reducci\u00f3n de personal, la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 precisa \u00a0de \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0y \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0corroboran, \u00a0para \u00a0demostrar, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de aqu\u00e9l para adoptar una decisi\u00f3n de fondo antes de \u00a0que \u00a0se \u00a0consolidara \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0por \u00a0una de las conductas que \u00a0investigaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00fanica \u00a0informaci\u00f3n \u00a0puntualmente referida por la peticionaria, consisti\u00f3 en mencionar \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0132 \u00a0audiencias \u00a0en \u00a0lo \u00a0corrido \u00a0de \u00a02010, sin la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0paralela \u00a0de la informaci\u00f3n que as\u00ed lo demuestra, ni el examen de \u00a0la \u00a0carga \u00a0soportada \u00a0por \u00a0ese \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os anteriores en que el \u00a0proceso estuvo a su cargo, es decir, entre 2006, 2007, 2008 y 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0trasladar \u00a0 al \u00a0denunciante \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0habida cuenta de su presunta tardanza en \u00a0formular \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0resulta inadmisible de cara a sustentar la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n efectuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0aun cuando la \u00a0Fiscal \u00a0asevera que el se\u00f1or TORO MERA dej\u00f3 trascurrir tres a\u00f1os sin acudir a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de la actuaci\u00f3n indica que dicho lapso fue a lo \u00a0sumo \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres \u00a0meses, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los hechos materia de la queja \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0o \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0la \u00a0denuncia fue \u00a0presentada en marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, no se compadece con la realidad la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0destacar, \u00a0a \u00a0partir de aqu\u00e9l errado c\u00e1lculo, que el \u00a0indiciado \u00a0 hubiera \u00a0tenido \u00a0escaso \u00a0margen \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0referirse la \u00a0denuncia \u00a0al comportamiento de un servidor p\u00fablico, el t\u00e9rmino prescriptivo no \u00a0era \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0lo asevera la Fiscal Delegada, sino de seis a\u00f1os y \u00a0ocho \u00a0meses, \u00a0al tenor de lo dispuesto en el inciso tercero del art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo Penal, que a la letra se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Al servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que en ejercicio de sus funciones,\u00a0 de su cargo o con ocasi\u00f3n de \u00a0ellos \u00a0realice \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0participe \u00a0en \u00a0ella, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n se aumentar\u00e1 en una tercera parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0como \u00a0se demostr\u00f3, el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0JES\u00daS \u00a0HERNANDO \u00a0TEJADA POMBO, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir de julio de 2006, queda claro que cont\u00f3 con \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el acopio probatorio y adoptar la \u00a0decisi\u00f3n que en derecho correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no puede dejar de mencionar la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0es \u00a0usual \u00a0y \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0praxis judicial que los \u00a0funcionarios \u00a0den \u00a0prioridad precisamente a aquellos asuntos en que el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0est\u00e1 \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a consolidarse, con miras a evitar su ocurrencia, \u00a0dados \u00a0los \u00a0efectos nocivos que el mismo tiene en el mandato superior que impone \u00a0a los servidores judiciales dispensar pronta y oportuna justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente, \u00a0 entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0determinados \u00a0eventos, \u00a0ni aun el funcionario m\u00e1s previsivo est\u00e1 exento de que \u00a0prescriba \u00a0alg\u00fan asunto a su cargo,\u00a0 bien por exceso de carga laboral, ora \u00a0por \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0determinados \u00a0casos \u00a0que \u00a0demandan \u00a0ingentes esfuerzos \u00a0investigativos en el recaudo de evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0sin \u00a0lugar a dudas, para demostrar que \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0deliberado \u00a0prop\u00f3sito de retardar, \u00a0rehusar \u00a0u \u00a0omitir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0es \u00a0preciso exhibir los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0medi\u00f3 \u00a0esa \u00a0imposibilidad \u00a0de decidir en tiempo, como aqu\u00ed se \u00a0sostiene, \u00a0 \u00a0 carga \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 incurriendo \u00a0 nuevamente \u00a0 en \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala sobre la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta denunciada, la Fiscal Delegada ante esta Corporaci\u00f3n \u00a0vincul\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal consolidada, a la probable falta \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0de los cargos\u00a0 elevados por el se\u00f1or TORO MERA en contra del \u00a0fiscal \u00a043 Seccional de Buenaventura, en la medida en que al ampliar su denuncia \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho base de la acusaci\u00f3n en su contra, sin \u00a0ense\u00f1ar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicho \u00a0elemento de prueba y su aporte concreto como \u00a0pilar de la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A \u00a0su turno, no \u00a0corre \u00a0con \u00a0mejor \u00a0suerte \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n elevada en favor de los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los Tribunales Superiores de Cali y Buga, MARTHA RUTH \u00a0GIR\u00d3N \u00a0ROMERO \u00a0y CARLOS ADOLFO MILLAN POTES, respecto de los cuales sostiene la \u00a0convocante \u00a0a \u00a0esta \u00a0audiencia, no se verific\u00f3 retardo alguno en el tr\u00e1mite de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0desdibuj\u00e1ndose \u00a0as\u00ed la probable \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0desde \u00a0su \u00a0faz \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, aun cuando se dice que la primera \u00a0adopt\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fondo en el asunto a su cargo cinco meses despu\u00e9s de que \u00a0le \u00a0correspondiera \u00a0conocerlo, \u00a0tiempo \u00a0razonable \u00a0para \u00a0el estudio y toma de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0nuevamente \u00a0tal argumento se efect\u00faa con total desapego \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0recaudada, quiere decir, sin referencia puntual y exhibici\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0hubo \u00a0de \u00a0conocer el proceso y de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, con miras a acreditar la inexistencia de \u00a0alg\u00fan retardo de su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto del segundo, de quien manifest\u00f3 no \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fiscal \u00a043 \u00a0seccional de \u00a0Buenaventura \u00a0por la concurrencia de un impedimento, tampoco demostr\u00f3 la fiscal \u00a0mediante \u00a0los \u00a0documentos \u00a0respectivos que \u00e9sa fue su marginal intervenci\u00f3n en \u00a0el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ahora bien, aunque \u00a0al \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0la \u00a0Fiscal Delegada entreg\u00f3 unos anexos, entre \u00a0ellos\u00a0 \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0contentiva de las actuaciones procesales reprochadas a \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0donde \u00a0reposan \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0desarrolladas por cada uno de \u00a0ellos, \u00a0 los \u00a0 interrogatorios \u00a0 que \u00a0rindieron \u00a0y \u00a0sus \u00a0estad\u00edsticas, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0que efectuara el estudio detenido y a \u00a0profundidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos, es de mencionar que tal ejercicio anal\u00edtico \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0producirse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de la audiencia y como apoyo de la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, como tuvo ocasi\u00f3n de \u00a0advert\u00edrsele \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia, tanto en \u00a0virtud \u00a0de la oralidad que informa el sistema penal de corte acusatorio por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0busca \u00a0garantizar la inmediaci\u00f3n y el leg\u00edtimo contradictorio, como \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0 como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a una verdad jur\u00eddica, necesariamente se funda en el an\u00e1lisis y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0como \u00a0de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y oportunamente \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, los cuales constituyen en este estadio procesal, la \u00a0base \u00fanica de las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la Ley 906 de 2004 no regula de manera estricta la forma y m\u00e9todos \u00a0para \u00a0incorporar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o evidencia en que se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0ello \u00a0de manera alguna releva a la parte \u00a0solicitante \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0puntual \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos en desarrollo de su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de \u00a0citar su contenido,\u00a0 ejercicio que no necesariamente se \u00a0cumple \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0extensa \u00a0y \u00a0desapacible \u00a0lectura, \u00a0sino \u00a0mediante la \u00a0referencia \u00a0precisa \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0informa y su an\u00e1lisis cr\u00edtico como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, acompasado con la exhibici\u00f3n e incorporaci\u00f3n de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos medios de convicci\u00f3n en el curso de la vista p\u00fablica, tanto \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes los conozcan y puedan controvertirlos, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0el juez se forme un criterio sobre la viabilidad o inviabilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la preclusi\u00f3n, decisi\u00f3n de la mayor trascendencia si se tiene en \u00a0cuenta sus efectos de cosa juzgada material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, si bien luego de llevada a cabo la \u00a0audiencia \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0convocante \u00a0hizo \u00a0llegar al Magistrado Ponente un escrito \u00a0donde \u00a0amplia \u00a0las razones de su solicitud y detalla los elementos materiales de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0funda, resulta improcedente acceder a su examen, por \u00a0cuanto \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0all\u00ed mencionado no se dio a conocer ni discuti\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de la audiencia p\u00fablica convocada para tal \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, por Secretar\u00eda se le har\u00e1 \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0material, \u00a0dada su improcedencia para ser fundamento de la \u00a0petici\u00f3n que debe resolver la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En suma, como la \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a efectuar referencias gen\u00e9ricas acerca de lo dicho por los \u00a0indiciados \u00a0en los interrogatorios que rindieran y a exponer sus conclusiones en \u00a0torno \u00a0a \u00a0una evidencia cuyo contenido no revel\u00f3 de manera alguna, ni ocup\u00f3 su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0evidente deviene la insuficiencia de su argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los indiciados no ejecutaron el \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0endilga, \u00a0o \u00a0que \u00a0obraron \u00a0dentro de los \u00a0par\u00e1metros de atipicidad subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0ello, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presente decisi\u00f3n se notifica en estrados \u00a0y \u00a0se \u00a0informa que contra ella procede el recurso de reposici\u00f3n, haciendo saber \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0no interponen recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A.\u00a0 CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica por la Fiscal Primera Delegada ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}