\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 039 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre el desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de la procesada GLADYS \u00a0DUARTE \u00a0CHINCHILLA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por la Sala Penal del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, por medio del cual \u00a0rechaz\u00f3 la pr\u00e1ctica de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 22 de agosto de 2011, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0GLADYS \u00a0DUARTE \u00a0CHINCHILLA, en su calidad de Juez Tercera Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, como presunta responsable del delito de Peculado por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de terceros, determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 15 \u00a0de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa, en cuyo desarrollo se llev\u00f3 a \u00a0cabo la audiencia preparatoria el 18 de septiembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el curso de la mencionada diligencia, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0Colegiado acerca de las solicitudes probatorias de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, en el sentido de ordenar la pr\u00e1ctica de las pedidas por la \u00a0defensa, \u00a0 con \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cinspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0(Relator\u00eda) \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, sobre las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0han sido proferidas, inicialmente por las Secciones 1\u00aa y 2\u00aa y \u00a0por \u00a0\u00faltimo en la Sala Plena de Casaci\u00f3n Laboral, entre el a\u00f1o 1959, fecha en \u00a0que \u00a0fue \u00a0creada \u00a0la \u00a0extinta \u00a0empresa Puertos de Colombia, Terminal Mar\u00edtimo y \u00a0Fluvial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Barranquilla \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0data\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, que fue negado con el argumento relativo a que el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0establece \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos \u00a0para \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0ninguno de ellos se satisface respecto de la solicitud \u00a0en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negada \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor interpuso y sustento el de queja, con el fin de que la \u00a0Corte definiera la procedencia de la impugnaci\u00f3n en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante pronunciamiento del 18 de octubre de \u00a02012, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal de origen para que \u00a0impartiera el tr\u00e1mite correspondiente a la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal con la finalidad que se \u00a0pronunciara respecto del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito del pasado 31 de Enero del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, el defensor de la acusada GLADYS DUARTE CHINCHILLA desisti\u00f3 del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto se relaciona con el desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la Ley 906 de 2004 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0un \u00a0modelo \u00a0de \u00a0sistema acusatorio basado en la \u00a0oralidad, no incluy\u00f3 ninguna norma que regule dicha materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, en orden a superar ese \u00a0vac\u00edo, \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0as\u00ed lo autoriza el principio de integraci\u00f3n \u00a0previsto en el art\u00edculo 25 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, se tiene que el art\u00edculo 344 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0autoriza \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 a \u00a0 \u201cdesistir \u00a0de los recursos interpuestos\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 reiterados \u00a0pronunciamientos, \u00a0que \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0es \u00a0un acto libre y voluntario de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0expresado \u00a0por \u00a0quien \u00a0tiene capacidad de disposici\u00f3n del \u00a0acto procesal sobre el cual recae la manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que quien \u00a0desiste \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n es el mismo sujeto procesal que lo interpuso, \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 obst\u00e1culo \u00a0 alguno \u00a0 para \u00a0aceptarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de GLADYS DUARTE CHINCHILLA, contra el \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de septiembre de 2012 por medio del cual se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0176 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, contra este pronunciamiento procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, devu\u00e9lvase el \u00a0diligenciamiento al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 039 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}