\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 124 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corporaci\u00f3n sobre el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda contra la \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a027 de noviembre de 2012 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, por cuyo medio neg\u00f3 la preclusi\u00f3n impetrada en favor de la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0MERCEDES \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 ROLD\u00c1N, \u00a0 Juez \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Palmira \u00a0 (Valle), \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 4 del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, el Fiscal 24 \u00a0Delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada contra la Juez Segundo Penal Municipal de Palmira por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, con ocasi\u00f3n de dos escritos an\u00f3nimos \u00a0que \u00a0mencionaban \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0de corrupci\u00f3n en el otorgamiento de la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0a \u00a0 personas \u00a0 involucradas \u00a0 en \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia del 11 de septiembre de 2012, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia escuch\u00f3 la sustentaci\u00f3n de la solicitud y efectu\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la misma a la defensa y al Ministerio P\u00fablico. Posteriormente, el \u00a027 \u00a0 de \u00a0noviembre, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0corri\u00f3 traslado de la determinaci\u00f3n, siendo \u00a0impugnada por la Fiscal\u00eda que all\u00ed mismo sustent\u00f3 el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0inicia \u00a0precisando los hechos \u00a0atribuidos en los escritos an\u00f3nimos a la funcionaria, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1-. Que en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Palmira la abogada GLORIA AMPARO VILLARREAL logra obtener a favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0clientes \u00a0decisiones de detenci\u00f3n domiciliaria por medio de d\u00e1divas a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0las \u00a0profieren, \u00a0siendo \u00a0uno de ellos el segundo de control de \u00a0garant\u00edas; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 detenciones \u00a0 domiciliarias \u00a0 se \u00a0 conceden \u00a0incluso \u00a0a \u00a0extranjeros \u00a0sin \u00a0arraigo \u00a0en Colombia; que esa situaci\u00f3n ha ocurrido en varios \u00a0casos \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0(i) El radicado con el n\u00famero 2009-00610 \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0LEYDY \u00a0JOHANA \u00a0MOSCOSO; \u00a0(ii) \u00a0El \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el n\u00famero \u00a02008-0165 \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0MARTHA \u00a0ARCILA \u00a0OROZCO; \u00a0(iii) El radicado con el \u00a0n\u00famero \u00a02009-00861 \u00a0adelantado contra JHON ALEXANDER RIVERA MOLANO; (iii) (sic) \u00a0El \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a02009-00363 adelantado contra JUAN CARLOS GALEANO \u00a0M\u00c1RQUEZ; \u00a0(iv) \u00a0El radicado con el n\u00famero 2009-00692 adelantado contra ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0BEJARANO; \u00a0(v) \u00a0un caso de hurto contra el Banco Popular de Palmira. 2-. \u00a0Que \u00a0la \u00a0juez \u00a0segunda \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0de Palmira con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0MERCEDES \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0hizo \u00a0inversiones \u00a0en \u00a0la pir\u00e1mide DRF y \u00a0perdi\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ciento \u00a0diez \u00a0millones de pesos ($110.000.000), dinero que se \u00a0desconoce \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0obtuvo \u00a0y que trata de recuperar \u201ca punta de venta de la \u00a0justicia\u201d, \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0tiene una vistosa camioneta y propiedades que ha \u00a0conseguido \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u201csu actuar delincuencial\u201d, y que por ello \u00a0debe \u00a0ser investigada por enriquecimiento il\u00edcito, abuso de autoridad, tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 influencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n resalta c\u00f3mo la Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 cada \u00a0 radicado \u00a0 mencionado, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0 el \u00a0No. \u00a02009-00692 \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Bejarano \u00a0S\u00e1nchez \u00a0a la Fiscal\u00eda 24 delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, la cual escuch\u00f3 en interrogatorio a la \u00a0indiciada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0y, \u00a0posteriormente, imput\u00f3 el delito de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ROLD\u00c1N\u00a0 (28 de mayo de \u00a02012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo anterior, el Tribunal deduce \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0acoger la pretensi\u00f3n preclusiva en tanto la Fiscal\u00eda no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0orientada \u00a0a dilucidar la supuesta \u00a0venta \u00a0de decisiones judiciales denunciada porque se limit\u00f3 a obtener copias de \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Bejarano \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0sin percatarse de que tal como se anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0queja, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0fue \u00a0la \u00a0abogada Gloria \u00a0Amparo \u00a0Villarreal. Por ende, considera indispensable \u00a0aclarar \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0si \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n judicial cuestionada es ilegal por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0producto \u00a0de \u00a0d\u00e1divas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0delito contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 estar \u00a0 desligado \u00a0 del \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0denunci\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0objetiva \u00a0planteada \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0si bien la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0no estaba prohibida, las condiciones objetivas del proceso indicaban que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0dados \u00a0los presupuestos para concederla, por cuanto la pena m\u00ednima \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0hac\u00eda previsible que el imputado no comparecer\u00eda al proceso. De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0porque la gravedad y modalidad del punible, esto es, portar 4.000 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0vestido \u00a0de \u00a0vigilante \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto Alfonso Bonilla \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0 se\u00f1alaban \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bejarano \u00a0S\u00e1nchez \u00a0a \u00a0una \u00a0red \u00a0internacional \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 indicadora \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 peligrosidad \u00a0 para \u00a0 la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, razona que la juez desatendi\u00f3 los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n domiciliaria consagrados el numeral 1 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0resultando \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la \u00a0atipicidad \u00a0subjetiva \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la ausencia de evidencias sobre este aspecto \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0dicho \u00a0t\u00f3pico, \u00a0siendo imposible fundar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, la \u00a0enfermedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 hija \u00a0 de \u00a0 Bejarano \u00a0S\u00e1nchez \u00a0tampoco \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0la mutaci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0porque \u00a0la \u00a0solicitud no se fund\u00f3 en que fuera padre \u00a0cabeza de familia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal \u00a024 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0concreta el reparo en dos aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita \u00a0despu\u00e9s \u00a0de formulada la imputaci\u00f3n, como ocurri\u00f3 en este caso, el juez s\u00f3lo \u00a0puede\u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre ese delito, pues dicho acto constituye el marco \u00a0conceptual \u00a0dentro del cual deben actuar las partes y los operadores judiciales. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no pod\u00eda el Tribunal negar la preclusi\u00f3n bajo el argumento de \u00a0que \u00a0no se investigaron otros hechos porque ello s\u00f3lo es posible en los eventos \u00a0donde no se ha formulado imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ROLD\u00c1N de conceder \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0intramural \u00a0por \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Bejarano fue equivocada, \u00a0no \u00a0 es \u00a0 manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0porque \u00a0no \u00a0estaba \u00a0prohibida \u00a0y \u00a0no \u00a0existen \u00a0par\u00e1metros \u00a0predefinidos \u00a0y \u00a0unificados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0eventos en que procede tal \u00a0prerrogativa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis debe hacerse ex \u00a0ante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ex \u00a0post, de manera que no puede considerarse la evasi\u00f3n \u00a0del procesado de la detenci\u00f3n domiciliaria otorgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pide \u00a0confirmar la decisi\u00f3n en tanto no es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que la negativa de la preclusi\u00f3n se \u00a0funde \u00a0en la ausencia de investigaci\u00f3n de otras conductas punibles referidas en \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0sino en que se pretermiti\u00f3 el an\u00e1lisis de las concretas \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0procesales y probatorias del caso, por manera que no \u00a0se demostr\u00f3 la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, opina, la investigaci\u00f3n es \u00a0incipiente \u00a0y \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0postular \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n por atipicidad \u00a0cuando \u00a0poco \u00a0antes se hab\u00eda formulado imputaci\u00f3n con base en el art\u00edculo 387 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0permit\u00edan inferir razonablemente la autor\u00eda o participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada \u00a0en el delito investigado. Entonces, no resulta comprensible la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0inmediatamente despu\u00e9s de formulada la imputaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0acopi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con posterioridad a la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0MERCEDES \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ROLD\u00c1N explica que se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0porque de un lado no estaba \u00a0prohibida \u00a0y del otro, el an\u00e1lisis de los elementos del art\u00edculo 314 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, le permitieron colegir la procedencia de la domiciliaria. Adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0estado \u00a0dispuesta \u00a0a entregar estad\u00edsticas sobre sus bienes, pero el Fiscal \u00a0no \u00a0ha \u00a0querido \u00a0recibirle tal informaci\u00f3n argumentando que s\u00f3lo investiga los \u00a0hechos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Bejarano \u00a0S\u00e1nchez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 solicita \u00a0 revocar \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0impugnado \u00a0en tanto la imputaci\u00f3n es una facultad de la Fiscal\u00eda de manera que \u00a0si \u00a0esa \u00a0entidad imputa el delito de prevaricato por acci\u00f3n, ese norte no puede \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que se dejaron de \u00a0investigar otros hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, coincide con el Fiscal en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la doctora P\u00c9REZ \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0pudo ser desacertada pero no manifiestamente \u00a0ilegal. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal el an\u00e1lisis de la decisi\u00f3n como si \u00a0fuera \u00a0juez \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del delito de \u00a0prevaricato \u00a0debe revisar las condiciones y los conocimientos con que contaba la \u00a0funcionaria \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n calificada de prevaricadora y no la \u00a0providencia en s\u00ed misma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, opina, la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0no \u00a0estaba \u00a0prohibida, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la juez, en ejercicio de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el an\u00e1lisis respectivo y otorg\u00f3 razones de su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0por ese solo hecho pueda atribu\u00edrsele la comisi\u00f3n de \u00a0ning\u00fan delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer este \u00a0asunto, \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por tratarse de un auto proferido en primera instancia por \u00a0un Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0la Sala abordar\u00e1 el estudio de los siguientes t\u00f3picos derivados de \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes: \u00a0i) \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n y ii) Del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La \u00a0Preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0200 \u00a0de la Ley 906 de 2004, atribuyen a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal en virtud de la cual debe investigar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0connotaciones \u00a0punibles, \u00a0siempre y cuando obtenga elementos de \u00a0juicio suficientes sobre su probable configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la Ley 906 de 2004 prev\u00e9 que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0encuentre m\u00e9rito para acusar, debe acudir al juez de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n seg\u00fan las \u00a0causales previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0comporta \u00a0la terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n penal sin agotar todas las etapas del \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra del \u00a0indiciado \u00a0o \u00a0imputado. \u00a0Se trata, por tanto, de una determinaci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el juez con funciones de conocimiento, por cuyo medio \u00a0se \u00a0ordena \u00a0cesar \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, en el nuevo esquema procesal \u00a0penal \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del proceso est\u00e1 adscrita al juez mediante el control de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de oportunidad, la declaratoria de la preclusi\u00f3n \u00a0del proceso, o la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 331 a 335 del citado estatuto \u00a0regulan \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0decretada \u00a0por el juez de conocimiento en cualquier etapa procesal, a instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0incluso \u00a0antes \u00a0de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, cuando \u00a0encuentre \u00a0acreditada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0contempladas \u00a0en el canon 332: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Imposibilidad \u00a0de iniciar o continuar el ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Existencia de una causal que excluya la \u00a0responsabilidad, de acuerdo con el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Inexistencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Atipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ausencia de intervenci\u00f3n del imputado en \u00a0el hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Vencimiento del t\u00e9rmino m\u00e1ximo previsto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0294 \u00a0de \u00a0este \u00a0C\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n procede la preclusi\u00f3n en cualquier \u00a0etapa \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verifique \u00a0la configuraci\u00f3n de los motivos de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del art\u00edculo 77 del C\u00f3digo Penal, a saber: \u00a0muerte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o acusado, prescripci\u00f3n, amnist\u00eda, oblaci\u00f3n, caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0y \u00a0desistimiento. \u00a0Y \u00a0en \u00a0los previstos en el art\u00edculo 82 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 que, \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0 los \u00a0anteriores, \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0pago, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las causales 1 y 3 del canon 332, relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal y la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0ser solicitadas por el \u00a0Ministerio P\u00fablico o por la defensa en la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan decisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional1, \u00a0es posible, una vez incoada la preclusi\u00f3n por la Fiscal\u00eda, que \u00a0la \u00a0defensa coadyuve la petici\u00f3n, invoque una causal no esbozada y controvierta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s intervinientes, con lo cual el juez tendr\u00e1 m\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de la procedencia de la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la normatividad referida no distingue \u00a0entre \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0en la etapa de la investigaci\u00f3n antes de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n y la impetrada despu\u00e9s de la misma, situaci\u00f3n \u00a0comprensible \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0la \u00a0estructura \u00a0progresiva del sistema procesal \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, una vez instaurada la denuncia o \u00a0iniciada \u00a0de \u00a0oficio la indagaci\u00f3n, el Fiscal elabora el programa metodol\u00f3gico \u00a0orientado \u00a0a constatar la materialidad y autor\u00eda de los hechos investigados. Si \u00a0luego \u00a0de \u00a0desplegar \u00a0amplias \u00a0y suficientes labores investigativas, a partir de \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0logra \u00a0establecer \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del delito\u00a0 e \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el mismo, imputar\u00e1 \u00a0cargos \u00a0al \u00a0investigado. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, si no obtiene dicha convicci\u00f3n y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0encuentra \u00a0presente \u00a0alguna \u00a0de las causales previstas en el art\u00edculo \u00a0332 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es posible que una vez formulada la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acopien \u00a0nuevos elementos materiales probatorios que evidencien \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales de preclusi\u00f3n enlistadas en el \u00a0canon \u00a0332 \u00a0ib\u00eddem, evento \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0estar\u00e1 \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0postular \u00a0la \u00a0figura \u00a0preclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, la imputaci\u00f3n de cargos \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0un ejercicio responsable de investigaci\u00f3n por parte del ente \u00a0acusador, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que no se presenten situaciones como la examinada donde se \u00a0imput\u00f3 \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n2 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 inmediatamente \u00a0despu\u00e9s3, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio diferente, se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n. Tal situaci\u00f3n se distancia de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0dise\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0muestra \u00a0la extrema \u00a0ligereza del fiscal en el manejo de la investigaci\u00f3n a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, es cierto que una vez realizada la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de congruencia, a las \u00a0partes \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales s\u00f3lo les es dable debatir en torno al \u00a0cargo \u00a0imputado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal a \u00a0quo \u00a0debi\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0punible imputado. No obstante, ello no significa que la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0pueda \u00a0examinar el contexto f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n a efectos \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0la configuraci\u00f3n de la causal de preclusi\u00f3n propuesta, dado el \u00a0efecto de cosa juzgada de dicha determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el Tribunal no fund\u00f3 la negativa de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la omisi\u00f3n de investigar integralmente los \u00a0hechos \u00a0denunciados, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 con amplitud a la ausencia de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0pregonada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Sala procede a \u00a0analizar dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Del caso concreto \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 la \u00a0 Colegiatura \u00a0a \u00a0quo que la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 la \u00a0atipicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0accionar \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora MERCEDES \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ROLD\u00c1N, \u00a0pues \u00a0las condiciones objetivas del \u00a0proceso \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0dados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para conceder la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en tanto la gravedad y modalidad del delito permit\u00edan \u00a0prever \u00a0que \u00a0el imputado no comparecer\u00eda al proceso y representaba peligro para \u00a0la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0postura, la Fiscal\u00eda como \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica y material como no recurrentes, plantean la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0actuar \u00a0delictivo, \u00a0pues aunque la decisi\u00f3n del 8 de abril de \u00a02009 \u00a0pueda calificarse de equivocada, no es manifiestamente ilegal, en tanto i) \u00a0no \u00a0estaba prohibida; ii) no existe consenso sobre los eventos en que procede la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida; \u00a0iii) la juez actu\u00f3 en ejercicio del principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0entreg\u00f3 \u00a0razones \u00a0sobre su determinaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0lo \u00a0anterior, la Sala recuerda c\u00f3mo \u00a0constituye \u00a0carga \u00a0ineludible de la Fiscal\u00eda demostrar la causal de preclusi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0entregar \u00a0a \u00a0la judicatura elementos de juicio que \u00a0comporten \u00a0certeza, \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0o \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la misma. Excepcionalmente4 \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ella por aplicaci\u00f3n del principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0previsto\u00a0 \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0siempre \u00a0y cuando se haya \u00a0desplegado \u00a0 un \u00a0trabajo \u00a0investigativo \u00a0integral \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la noticia criminal y agotado el acopio de los medios \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0racionalmente \u00a0recaudables, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0despejar \u00a0la \u00a0incertidumbre en torno a los elementos del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento examinado, la Corte encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la causal postulada \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0del \u00a0caso \u00a0demandaban un amplio \u00a0esfuerzo \u00a0investigativo \u00a0para \u00a0establecer el contexto dentro del cual se emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0desplegado \u00a0por el ente \u00a0investigador, \u00a0que sin mayores argumentos coligi\u00f3 la atipicidad sin que la Sala \u00a0conozca los elementos en los cuales fundamenta su conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, la atipicidad no puede deducirse \u00a0de \u00a0los exiguos elementos de juicio hasta ahora aportados, constituidos en forma \u00a0exclusiva \u00a0por \u00a0las \u00a0copias de la actuaci\u00f3n y el interrogatorio de la indiciada \u00a0porque resultan insuficientes para acreditar la causal propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, a modo de ejemplo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pudo \u00a0verificar \u00a0si \u00a0existen decisiones de la imputada en asuntos \u00a0similares \u00a0y \u00a0de \u00a0ser as\u00ed, cu\u00e1les fueron sus posturas jur\u00eddicas, si tuvo como \u00a0soporte \u00a0alg\u00fan \u00a0precedente jurisprudencial para casos an\u00e1logos que la llevaran \u00a0a \u00a0decidir \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, as\u00ed como todo aquello que permita \u00a0corroborar la tesis de la atipicidad objetiva y subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el ente acusador olvid\u00f3 explicar \u00a0y \u00a0 demostrar \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0desacierto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0doctora \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con dolo, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0en \u00a0tal sentido se le hacen en los escritos \u00a0origen de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0otorga \u00a0al \u00a0juez \u00a0cierto \u00a0grado \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0el an\u00e1lisis y estudio de los elementos previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0308 \u00a0y \u00a0314-1 \u00a0de la Ley 906 de 2004, esto es, para determinar si el \u00a0imputado \u00a0puede \u00a0obstruir \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, constituir un peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0o la v\u00edctima y si comparecer\u00e1 al proceso, lo cierto es que \u00a0esa \u00a0labor \u00a0no \u00a0depende \u00a0del \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0juez \u00a0porque \u00a0debe \u00a0guiarse por los \u00a0criterios establecidos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, aunque el pron\u00f3stico est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones particulares en cada caso, la \u00a0judicatura \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0las \u00a0pautas legales, por ejemplo, las referidas a la \u00a0gravedad, \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la conducta y la pena imponible, par\u00e1metros que en el \u00a0evento \u00a0 examinado, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 adujo \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0investigada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser explicada con suficiencia por el ente \u00a0acusador si pretend\u00eda demostrar la atipicidad postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, si la decisi\u00f3n de la doctora \u00a0MERCEDES \u00a0P\u00c9REZ ROLD\u00c1N le \u00a0resultaba \u00a0errada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no pod\u00eda limitarse a sustentar la pretensi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0con \u00a0tan \u00a0precarios \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando en la \u00a0denuncia \u00a0se le entregaban diversos datos a partir de los cuales pod\u00eda explorar \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de corroborar o descartar si la determinaci\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia de un yerro en la valoraci\u00f3n de los requisitos para \u00a0sustituir \u00a0la detenci\u00f3n intramural por domiciliaria o por otras circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, al no estar probados \u00a0a \u00a0cabalidad los presupuestos de la causal de preclusi\u00f3n alegada, se debe negar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la Fiscal\u00eda y confirmar lo decidido por el Tribunal Superior \u00a0de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. Confirmar el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007 proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Buga, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa de esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. Informar que esta determinaci\u00f3n queda \u00a0notificada en estrados y contra ella no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0C-648 \u00a0del \u00a024 de agosto de 2010, por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0la expresi\u00f3n \u201cen el evento en que quisieren \u00a0oponerse \u00a0a la petici\u00f3n del fiscal\u201d, del art\u00edculo 333 de la Ley 906 de 2004, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cEn efecto, la expresi\u00f3n \u201cen el evento en \u00a0que \u00a0quisieren \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n del fiscal\u201d, del art\u00edculo 333 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0si \u00a0bien \u00a0tiene sentido en relaci\u00f3n con las v\u00edctimas y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0medida de intervenci\u00f3n desproporcionada \u00a0del \u00a0legislador en el ejercicio del derecho de defensa del procesado, por cuanto \u00a0no \u00a0busca \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0fin constitucionalmente admisible. Sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0permitirle \u00a0a la defensa tan s\u00f3lo una intervenci\u00f3n limitada, \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0poco \u00a0consecuente con su actuaci\u00f3n en el curso de una audiencia \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n, es una medida que no apunta a (i) racionalizar un \u00a0proceso \u00a0penal de corte acusatorio; (ii) tampoco constituye un rasgo definitorio \u00a0o \u00a0esencial \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0ni \u00a0(iii) mucho menos atenta contra los derechos y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Por el \u00a0contrario, \u00a0facultar \u00a0al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado para que interviniera\u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0caso de oponerse a la petici\u00f3n del fiscal, sino adem\u00e1s cuando desee \u00a0desplegar \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0acordes \u00a0con \u00a0su papel en el proceso penal, \u00a0tales \u00a0como (i) coadyuvar a la solicitud de la Fiscal\u00eda; (ii) alegar una causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la planteada por la \u00f3rgano investigador; o (iii) \u00a0controvertir \u00a0los argumentos de los dem\u00e1s intervinientes, le permitir\u00e1 al juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0contar \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio al momento de decidir \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0informan \u00a0que \u00a0se efectu\u00f3 imputaci\u00f3n del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo de 2012 ante el Juzgado Cuarto Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Buga; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente examinado por la Sala no \u00a0figuran las actas respectivas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n es del 24 de agosto de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se ha pronunciado la Sala en anteriores ocasiones, por ejemplo en \u00a0el prove\u00eddo del 14 de noviembre de 2012, Rad. No. 40128. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 124 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corporaci\u00f3n sobre el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}