\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 40.365 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 386- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinte \u00a0(20) de \u00a0 \u00a0noviembre de dos mil trece (2013) \u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el Fiscal 24 Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n en favor de los \u00a0doctores \u00a0Roosenverth \u00a0Rodr\u00edguez Pedroza \u00a0y \u00a0Albeiro \u00a0Mar\u00edn \u00a0Cata\u00f1o, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Jueces Penales Tercero Municipal y Segundo \u00a0del Circuito de Palmira, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de septiembre de 2009, la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Buga puso en conocimiento de la Direcci\u00f3n Nacional del C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n un escrito an\u00f3nimo que hab\u00eda recibido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0anterior, en el que se alude a unas presuntas irregularidades \u00a0que \u00a0estaban \u00a0ocurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Palmira, por parte de fiscales, \u00a0jueces \u00a0y \u00a0defensores que se habr\u00edan concertado para lograr, atendiendo su rol, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria a favor de sujetos capturados \u00a0en \u00a0el Aeropuerto Alfonso Bonilla Arag\u00f3n portando o tratando de sacar del pa\u00eds \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0o equipaje, personas que, tras estar gozando de \u00a0este beneficio, se daban a la fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nota \u00a0an\u00f3nima \u00a0mencion\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0tantos, \u00a0el caso de Joan Alexander Rivera Molano, cuya sustituci\u00f3n de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces Tercero Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas y Segundo Penal del Circuito con funciones \u00a0de conocimiento de dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que, luego de que el 28 de abril de \u00a02009, \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0concentrada \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento, la Juez \u00a0Cuarta \u00a0Penal Municipal con funciones de Control de Garant\u00edas le negara a dicho \u00a0sujeto \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0el 7 de mayo de 2009, su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0 Tercero, \u00a0doctor \u00a0Roosenverth \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pedroza \u00a0 le \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0intramural \u00a0por \u00a0la domiciliaria y le concedi\u00f3 permiso para trabajar, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aunque \u00a0fue apelada por el delegado del Ministerio P\u00fablico, fue confirmada \u00a0el \u00a020 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0por \u00a0el doctor Albeiro Mar\u00edn \u00a0Cata\u00f1o, Juez Segundo Penal del Circuito con funciones \u00a0de conocimiento del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poco tiempo despu\u00e9s, el imputado huy\u00f3 de su \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0tambi\u00e9n remiti\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0otro \u00a0memorial \u00a0suscrito por quien dijo llamarse Alicia Pedroza en el \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0otras supuestas ilicitudes cometidas por la Procuradora \u00a0Judicial I 307 y la Juez Primera Penal del Circuito de Palmira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una vez asignada el 24 de mayo de 2011 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a024 Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e11, \u00a0se elabor\u00f3 el plan metodol\u00f3gico, se obtuvo copia del expediente \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal seguido contra Joan Alexander Rivera Molano y, a \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0indiciados, \u00a0 se \u00a0 recaudaron \u00a0 los \u00a0 correspondientes \u00a0interrogatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a028 \u00a0de mayo de 2012, ante el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Buga, el mismo \u00a0Fiscal \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Roosenverth \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pedroza y Albeiro \u00a0Mar\u00edn \u00a0Cata\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A instancia de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, el 11 de septiembre de 2012, el fiscal del caso solicit\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Pedroza \u00a0 y \u00a0 Mar\u00edn \u00a0Cata\u00f1o, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0cuarta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 conducta2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0decidida \u00a0en \u00a0sala \u00a0mayoritaria \u00a0el 27 de noviembre siguiente, en el sentido de negar la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra esta determinaci\u00f3n, la fiscal\u00eda \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD DE PRECLUSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a064 \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0adujo \u00a0que, \u00a0si bien, en principio, las decisiones proferidas por los indiciados \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se sustituy\u00f3 a favor de Joan Alexander Rivera Molano la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario por la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0domiciliario, \u00a0fueron \u00a0equivocadas \u00a0y contrarias a la ley -habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0explicaron \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0satisfac\u00edan los fines previstos para la \u00a0misma-, \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0pues no son \u00a0ostensiblemente opuestas a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que se \u00a0emitieron \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0subsist\u00edan \u00a0varios \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0debatido. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la sentencia del 2 de mayo de 2003 de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, radicaci\u00f3n 14.752, record\u00f3 que el prevaricato no es \u00a0de \u00a0acierto \u00a0sino \u00a0de legalidad y, que en septiembre de 2011 fue cuando la Corte \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0peligro \u00a0y la gravedad que comporta para la comunidad el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0es inviable reconocer la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria por ese reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal, \u00a0en \u00a0el caso \u00a0concreto, \u00a0era improcedente la concesi\u00f3n de dicho sustituto, pero es respetable \u00a0el \u00a0criterio \u00a0plasmado por los jueces investigados pues el imputado era un joven \u00a0que \u00a0al \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0\u2013econ\u00f3micos- para volver a incurrir en \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 conducta, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 jefe \u00a0 de \u00a0la \u00a0banda \u00a0delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0su \u00a0fuga \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0palmire\u00f1a, \u00a0enfatiza que para tomar la decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0el \u00a0examen de viabilidad se debe efectuar de forma ex \u00a0ante y no ex \u00a0post. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n porque no se transgredi\u00f3 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0cabe la detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del punible de tr\u00e1fico de estupefacientes de conocimiento de \u00a0los jueces especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0satisface la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva, \u00a0pues \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0explicaron \u00a0que no actuaron con el \u00a0conocimiento y la voluntad de infringir la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0 SUJETOS \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico se \u00a0opuso \u00a0a la prosperidad de la pretensi\u00f3n del ente acusador ya que son numerosas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0Palmira \u00a0que no se ajustan a las necesidades de \u00a0verdad y justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0aludir \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0empleados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del se\u00f1or Rivera Molano en procura de \u00a0obtener \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria, resalt\u00f3 que el A \u00a0quo fue lac\u00f3nico al acceder a la misma y sostener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 314 de la ley 906 de 2004 que esta \u00a0norma \u00a0no \u00a0exig\u00eda \u00a0valorar \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta ni la pena sino la vida \u00a0personal, laboral, social y familiar del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0record\u00f3 \u00a0los fundamentos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y asegur\u00f3 que la fiscal\u00eda no ha recolectado \u00a0toda \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n necesaria para corroborar si los hechos \u00a0dados \u00a0a \u00a0conocer en el an\u00f3nimo ocurrieron o no, sobre todo si, la petici\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solamente \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en la versi\u00f3n de los funcionarios imputados y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las decisiones acusadas de il\u00edcitas, sin examinar las razones \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0haber motivado su proferimiento dentro de un municipio en el cual \u00a0viene siendo cuestionada la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Roosenverth \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pedroza \u00a0coadyuva \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, pero se aparta del fundamento seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su asistido fue errada pues fue adoptada conforme a los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0a \u00a0partir de los cuales se pod\u00eda inferir razonablemente que ella \u00a0era viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo aseverado por el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0estima que en el delito de prevaricato por acci\u00f3n resulta suficiente, \u00a0como acopio probatorio, las decisiones censuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0togado, \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0tras \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n intramural, ocho (8) \u00a0d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 se \u00a0pida \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0ejusdem, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0pron\u00f3stico \u00a0favorable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vida \u00a0personal, social, laboral y familiar del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Albeiro Mar\u00edn \u00a0Cata\u00f1o, \u00a0resalta \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del principio de limitaci\u00f3n en la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y, \u00a0asegura que, aunque debi\u00f3 declarar desierta la \u00a0alzada, \u00a0la \u00a0desat\u00f3 \u00a0confirm\u00e1ndola, determinaci\u00f3n que no fue errada y, por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ajust\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 del \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n proferida por su \u00a0mandante \u00a0era \u00a0procedente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 314, \u00a0tampoco \u00a0estaba \u00a0prohibida \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0sustento \u00a0probatorio y argumentativo, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0imputado \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0acreditaron \u00a0que \u00a0su vida social, laboral, personal y familiar \u00a0permit\u00edan su detenci\u00f3n en el lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Buga \u00a0neg\u00f3 la preclusi\u00f3n por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo llamado de atenci\u00f3n al ente acusador \u00a0por \u00a0no \u00a0investigar \u00a0bajo \u00a0una \u00a0sola \u00a0cuerda \u00a0procesal \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los casos \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo \u00a0y \u00a0el \u00a0memorial \u00a0suscrito por quien dijo llamarse \u00a0Alicia \u00a0Pedroza, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por limitar la indagaci\u00f3n a determinar la posible \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 proferidas \u00a0 por \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se dictaron, siendo que debi\u00f3 \u00a0averiguarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a otras presuntas conductas punibles tales \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0cohecho, la Sala Penal mayoritaria \u00a0destaca \u00a0que, \u00a0conforme a la jurisprudencia de la Corte, cuando lo invocado como \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n es la atipicidad de la conducta, corresponde analizar el \u00a0comportamiento \u00a0respecto de todos los tipos penales, pues la atipicidad no puede \u00a0ser relativa sino absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0fue \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0 en \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo \u00a0se \u00a0hablaba \u00a0no \u00a0solo \u00a0del \u00a0otorgamiento \u00a0 irregular \u00a0 de \u00a0detenciones \u00a0domiciliarias \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0capturaban \u00a0cuando \u00a0pretend\u00edan \u00a0sacar \u00a0estupefacientes del pa\u00eds, sino tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0presunto \u00a0recibo de prebendas por parte de los jueces, lo que de ser cierto \u00a0tipificar\u00eda \u00a0un cohecho en cualquiera de sus modalidades, e incluso se plante\u00f3 \u00a0un \u00a0posible concierto para delinquir, la investigaci\u00f3n deb\u00eda estar orientada a \u00a0aclarar \u00a0todos \u00a0esos \u00a0aspectos, pero no centrarse \u00fanicamente a establecer si se \u00a0podr\u00eda \u00a0 estar \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, \u00a0si se admitiera que el \u00fanico \u00a0punible \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0igual se tiene que, el ente acusador no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0completa, \u00a0pues \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 erraron \u00a0por \u00a0no \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0domiciliaria \u00a0cumpl\u00eda con los fines de la detenci\u00f3n preventiva y, en concreto, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0para la comunidad, pero no \u00a0indic\u00f3 \u00a0 si \u00a0 realmente \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 una \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0verbi \u00a0gratia, estableciendo si, en otros \u00a0casos, similares se hab\u00edan tomado decisiones similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque se inspeccion\u00f3 y se obtuvo copia del \u00a0proceso, \u00a0afirma, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellos no era posible inferir razonablemente la \u00a0atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los jueces y \u00a0destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccasi \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexistente \u00a0argumentaci\u00f3n\u201d5 \u00a0 empleada \u00a0 por \u00a0ellos \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0referida determinaci\u00f3n, sobre todo, en tanto no exterioriz\u00f3 si se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento y esto no era evidente \u00a0desde \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios allegados por la defensa, pues el \u00a0imputado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0arraigo, \u00a0habida \u00a0cuenta que estaba radicado en Espa\u00f1a, \u00a0recientemente \u00a0hab\u00eda regresado a Colombia y fue capturado cuando se dispon\u00eda a \u00a0dejarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, destac\u00f3 que no hay evidencia de que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0restringido \u00a0la \u00a0salida \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0del \u00a0procesado y no solo se le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0permiso \u00a0para trabajar sin \u00a0establecer los horarios correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, para el Tribunal, fueron pocos \u00a0los \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u2013Mar\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cata\u00f1o- \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que desaparecieron las circunstancias \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0llevaron \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo6 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Palmira a \u00a0negar la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez colegiado es de la idea que, ante la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de primera instancia, el de segunda pudo haber \u00a0declarado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0apelado. \u00a0En \u00a0cambio, el funcionario dijo que \u00a0hab\u00edan \u00a0elementos \u2013pero no \u00a0dijo \u00a0cu\u00e1les- \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0sostener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pues se garantizaba la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0imputado; sin embargo, admiti\u00f3 como regla de la experiencia \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio huyeron de su \u00a0residencia, \u00a0problema \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que deber\u00eda ser solucionado con \u00a0m\u00e1s brazaletes electr\u00f3nicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que el juez de segundo grado advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0i) \u00a0el se\u00f1or Rivera Molano pod\u00eda huir con facilidad del pa\u00eds, ii) hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0banda dedicada al tr\u00e1fico de estupefacientes y, iii) su arraigo \u00a0no \u00a0era claro pues \u00faltimamente hab\u00eda vivido en Espa\u00f1a, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con base en circunstancias que no constitu\u00edan garant\u00eda \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0que \u00a0cumpliera \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0(familia \u00a0en \u00a0Cali \u00a0y \u00a0certificaci\u00f3n de buena conducta emitida por un pastor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0normativo \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0314, \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a0308 \u00a0a \u00a0312 de la Ley 906 de 2004, los cuales \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0ignorados \u00a0por los indiciados y resalta que estando ad \u00a0portas \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0emitiera condena \u00a0contra \u00a0Rivera \u00a0Molano \u00a0era \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, dado el delito por el que acept\u00f3 cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0\u00fanicamente \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria en aquellos casos de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0especializada, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se pueda conceder respecto a los dem\u00e1s injustos, pues, en estos \u00a0eventos, se debe hacer el an\u00e1lisis respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, neg\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0y orden\u00f3 compulsar copias ante la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0y la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Valle para que se investigue la conducta del Fiscal 142 \u00a0Seccional \u00a0de Palmira, quien no se opuso a la sustituci\u00f3n de la referida medida \u00a0en la audiencia del 7 de mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido, el fiscal \u00a0interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0respeta el criterio del Tribunal, es \u00a0necesario \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al conocimiento de la Corte Suprema a fin de que \u00a0unifique \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0tras \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0En este punto, predica que existe una confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0es \u00a0distinto si se eleva dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0antes de formular la imputaci\u00f3n, que cuando se hace despu\u00e9s de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal no tuvo en cuenta este aspecto, \u00a0pues \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0delitos que no fueron imputados (cohecho y concierto para \u00a0delinquir). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda solo imput\u00f3 un delito, esto es, \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado, era el \u00fanico \u00a0respecto del cual exist\u00edan razones s\u00f3lidas para ser instruido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0punibles \u00a0 eran \u00a0vagos, \u00a0et\u00e9reos, \u00a0inconsistentes \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0eran \u00a0suficientes para iniciar una investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0si la fiscal\u00eda podr\u00eda acusar \u00a0por \u00a0cohecho \u00a0o \u00a0concierto para delinquir cuando esos delitos no se imputaron. Y \u00a0responde \u00a0que \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa y del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0pidi\u00f3 la preclusi\u00f3n por el injusto\u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0por \u00a0las \u00a0otras \u00a0infracciones \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos de la sala ser\u00edan validos si \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0solicitado \u00a0antes de formular imputaci\u00f3n. En todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0puede \u00a0seguir \u00a0investigando \u00a0por \u00a0esos otros dos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, el Ministerio P\u00fablico coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de la fiscal\u00eda porque dijo que los jueces no hicieron nada malo y \u00a0se deber\u00edan ser investigados por otras conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en el art\u00edculo 81 de la ley 962 de \u00a02005, \u00a0unas \u00a0providencias de la Sala de Casaci\u00f3n Penal del 1 de junio de 1995 y \u00a0el \u00a016 de marzo de 2006 \u2013no \u00a0identifica \u00a0los \u00a0radicados- \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-832 \u00a0de 2006 y C-177 de 2005, \u00a0explica \u00a0 que \u00a0 no \u00a0investig\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados, \u00a0dada \u00a0la \u00a0desconfianza \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0generan \u00a0los \u00a0an\u00f3nimos \u00a0y \u00a0la imposibilidad de \u00a0iniciar la acci\u00f3n penal con fundamento en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0comparte \u00a0la posici\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0fueron erradas y \u00a0deficientes, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0\u00e9l no habr\u00eda concedido la domiciliaria, pero no \u00a0son \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0las \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0sino \u00a0las \u00a0providencias manifiestamente contrarias a la ley. Aqu\u00ed, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0es \u00a0una \u00a0disparidad de criterios y es imposible criminalizar la \u00a0opini\u00f3n \u00a0 contraria. \u00a0El \u00a0que \u00a0haya \u00a0un \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0muestra \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada es discutible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, destaca que, cuando la Corte en \u00a0el \u00a02009 \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0era posible conceder la detenci\u00f3n domiciliaria, no les \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces que hab\u00edan asumido la posici\u00f3n contraria. Se \u00a0puede acusar a los jueces de ser ligeros pero no de otra cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0procuradora \u00a0solicita \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0Comparte \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del fiscal frente al l\u00edmite que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato, pero cree que el ente \u00a0acusador \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a recoger todos los elementos de prueba para acusar o \u00a0solicitar la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la misma evidencia que le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda para formular imputaci\u00f3n se utiliz\u00f3 para solicitar la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0Entonces, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0aquella cumpla su tarea de ahondar y \u00a0recoger \u00a0m\u00e1s \u00a0elementos que descarten, en su totalidad, la posible contrariedad \u00a0de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00f3nimo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0una \u00a0fuente de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0por la falta de seriedad que comporta, no obstante, sirve para que \u00a0se despliegue la actividad probatoria correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0denunciante no \u00a0releva \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda de investigar sobre los hechos que vienen ocurriendo en \u00a0Palmira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Mar\u00edn \u00a0Cata\u00f1o, \u00a0comparte, en principio, \u00a0el \u00a0planteamiento del fiscal en cuanto a que se advierte una equivocaci\u00f3n de la \u00a0sala \u00a0plural \u00a0al \u00a0haber \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a fondo la \u00a0investigaci\u00f3n sobre todos los hechos enunciados en el an\u00f3nimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0considera \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Procuradora porque ella coincide inicialmente con el fiscal \u00a0sobre \u00a0 dicho \u00a0 punto \u00a0 pero, \u00a0 luego, \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la Corte Suprema dej\u00f3 claro que \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0eventual \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0haber \u00a0coherencia, \u00a0es decir, correspondencia con los hechos materia de imputaci\u00f3n. En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la fiscal\u00eda delimit\u00f3 el campo de acci\u00f3n del Tribunal. Por eso, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0sustenta la negaci\u00f3n de la preclusi\u00f3n en que no se investigaron \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenidos en el an\u00f3nimo, desbord\u00f3 sus competencias, pues, \u00a0\u00fanicamente, le fue imputado el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0argumento del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0relativo a que no han variado las circunstancias desde que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0cuando se solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n, porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Albeiro \u00a0 Mar\u00edn \u00a0Cata\u00f1o, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n adopt\u00f3 la decisi\u00f3n en el sentido que lo hizo y \u00a0esas \u00a0explicaciones \u00a0no pueden ser descalificadas porque sirven para saber si se \u00a0estaba \u00a0actuando \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico. La realidad \u00a0probatoria \u00a0s\u00ed cambio, entonces, no se puede se\u00f1alar que el fiscal no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0tarea. Al respecto, cita el auto del 31 de octubre de 2012 de la Corte, \u00a0radicaci\u00f3n 39.817. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00fanico que en el terreno objetivo se debe \u00a0investigar es si la decisi\u00f3n choca de manera grosera con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0jueces \u00a0investigados \u00a0fueron \u00a0insatisfactorias \u00a0o \u00a0deficientes \u00a0y \u00a0son \u00a0cuestionables en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0factura, \u00a0pero \u00a0no \u00a0contrar\u00edan \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0a \u00a0 Mar\u00edn \u00a0Cata\u00f1o, \u00a0\u00e9l \u00a0estaba sometido al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0razones \u00a0planteadas por el \u00a0impugnante \u00a0y, \u00a0a \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis se dedic\u00f3. As\u00ed, se\u00f1al\u00f3 que la estad\u00edstica \u00a0mostraba \u00a0que \u00a0las personas beneficiadas con la detenci\u00f3n domiciliaria tend\u00edan \u00a0a \u00a0huir \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que era una instituci\u00f3n que no se pod\u00eda hacer \u00a0nugatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se registran falencias por parte del \u00a0INPEC. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el indiciado no estaba radicado en el \u00a0lugar, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 familia \u00a0 que \u00a0estaba \u00a0dispuesta \u00a0a \u00a0acogerlo, \u00a0acredit\u00f3 \u00a0una \u00a0expectativa \u00a0laboral \u00a0mientras \u00a0estuviera \u00a0en detenci\u00f3n domiciliaria, y tampoco \u00a0estaba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0ni \u00a0que \u00a0esa \u00a0persona \u00a0estuviera vinculada a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 estuvo \u00a0orientada \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0que \u00a0huyera \u00a0ni exist\u00eda peligro para la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que se satisfac\u00edan los requisitos del art\u00edculo 314 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Por \u00a0lo tanto, insiste, si bien la decisi\u00f3n \u00a0pudo ser equivocada no es manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, destaca que la postura del \u00a0magistrado \u00a0disidente \u00a0es \u00a0contraria \u00a0al sistema oral, en tanto, sostuvo que, no \u00a0era \u00a0viable \u00a0acceder \u00a0a la solicitud de preclusi\u00f3n porque no se contaba con los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios estudiados por los indiciados al proferir sus \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coadyuva \u00a0la petici\u00f3n de la fiscal\u00eda en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar la decisi\u00f3n impugnada para que, en su lugar, se decrete la \u00a0preclusi\u00f3n pregonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda contra el auto por medio del cual la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Buga neg\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de los doctores Roosenverth \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pedroza y Albeiro \u00a0Mar\u00edn Cata\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esencia, son \u00a0tres \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0De \u00a0un lado, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0excedi\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0al reprobar la gesti\u00f3n \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, la cual se limit\u00f3 al delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ese \u00a0injusto; de otro, sostiene que, no era viable iniciar \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por otras conductas punibles porque la base de la denuncia est\u00e1 \u00a0consignada \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00f3nimo; \u00a0y finalmente, asevera que no obstante la palmaria \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se sustituy\u00f3 a favor de \u00a0Joan Alexander Rivera Molano \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0intramural \u00a0por \u00a0domiciliaria, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los juzgadores investigados es \u00a0at\u00edpica \u00a0 tanto \u00a0objetiva \u00a0como subjetivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0t\u00f3pico, \u00a0est\u00e1 bien precisar que, \u00a0si \u00a0bien, tal como lo sostiene la Sala \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 predicar \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, la atipicidad \u00a0del \u00a0hecho, descrita en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 investigativo \u00a0 emprendido \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0debe \u00a0agotar todas las posibles hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0puestas \u00a0en su conocimiento, de tal suerte, que no \u00a0cabe \u00a0arg\u00fcir la atipicidad \u00a0relativa \u00a0 \u00a0del \u00a0 comportamiento \u00a0 endilgado, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto7, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma el impugnante y los \u00a0sujetos \u00a0 no \u00a0recurrentes \u00a0(delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mar\u00edn \u00a0 Cata\u00f1o), \u00a0dicha \u00a0premisa \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de que la actuaci\u00f3n se \u00a0encuentre \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la Corte tambi\u00e9n se ocup\u00f3 de \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0si \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0es \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0formulado \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de control de \u00a0garant\u00edas,\u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 atenerse \u00a0 a \u00a0 la(s) \u00a0conducta(s) \u00a0 \u00a0punible(s) \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 penal. En estos t\u00e9rminos se expres\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0referida \u00a0[o \u00a0sea, los art\u00edculos 331 a \u00a0335 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a077 \u00a0y \u00a082 de la Ley 599 de 2000] \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0la preclusi\u00f3n solicitada en la etapa de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la impetrada \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0comprensible si se considera la estructura \u00a0progresiva del sistema procesal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, una vez instaurada la denuncia o \u00a0iniciada \u00a0de \u00a0oficio la indagaci\u00f3n, el Fiscal elabora el programa metodol\u00f3gico \u00a0orientado \u00a0a constatar la materialidad y autor\u00eda de los hechos investigados. Si \u00a0luego \u00a0de \u00a0desplegar \u00a0amplias \u00a0y suficientes labores investigativas, a partir de \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0logra \u00a0establecer \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del delito\u00a0 e \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el mismo, imputar\u00e1 \u00a0cargos \u00a0al \u00a0investigado. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, si no obtiene dicha convicci\u00f3n y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0encuentra \u00a0presente \u00a0alguna \u00a0de las causales previstas en el art\u00edculo \u00a0332 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es posible que una vez formulada la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acopien \u00a0nuevos elementos materiales probatorios que evidencien \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales de preclusi\u00f3n enlistadas en el \u00a0canon \u00a0332 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda estar\u00e1 legitimada para \u00a0postular la figura preclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, la imputaci\u00f3n de cargos \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0un ejercicio responsable de investigaci\u00f3n por parte del ente \u00a0acusador, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que no se presenten situaciones como la examinada donde se \u00a0imput\u00f3 \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n8 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 inmediatamente \u00a0despu\u00e9s9, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio diferente, se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n. Tal situaci\u00f3n se distancia de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0dise\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0muestra \u00a0la extrema \u00a0ligereza del fiscal en el manejo de la investigaci\u00f3n a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizada la audiencia de imputaci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, a las partes y a los operadores judiciales s\u00f3lo les \u00a0es \u00a0dable \u00a0debatir \u00a0en torno al cargo imputado, raz\u00f3n por la cual el Tribunal a \u00a0quo \u00a0debi\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0exclusivamente \u00a0sobre la concreci\u00f3n o no del punible \u00a0imputado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0pueda \u00a0examinar el contexto f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n a efectos \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0la configuraci\u00f3n de la causal de preclusi\u00f3n propuesta, dado el \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cosa \u00a0 \u00a0 juzgada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n.\u201d10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, es claro que, raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0impugnante \u00a0como al Ministerio P\u00fablico y al defensor de \u00a0Mar\u00edn \u00a0 Cata\u00f1o \u00a0 cuando \u00a0predica \u00a0que, el Tribunal estaba impedido para denegar la preclusi\u00f3n por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ausente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0frente a la presunta comisi\u00f3n por parte de los \u00a0jueces \u00a0incriminados \u00a0de los delitos de concierto para delinquir y cohecho a los \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo que dio lugar al inicio de la indagaci\u00f3n, pues \u00a0estos \u00a0punibles \u00a0no \u00a0les \u00a0fueron \u00a0endilgados \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 al de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0no obstante que, en estricto \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0predica de la coherencia f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0personal \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, es claro que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0llegar \u00a0a elevar cargos sino por los injustos claramente \u00a0delimitados en la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, si el \u00fanico hecho que el fiscal \u00a0logr\u00f3 \u00a0 adecuar \u00a0 con \u00a0 meridiana \u00a0claridad, \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0fue \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y, \u00a0a \u00a0este reato se concret\u00f3 la imputaci\u00f3n, mal pod\u00eda reprobarse al \u00a0\u00f3rgano \u00a0investigador por dejar de acreditar la atipicidad de las otras posibles \u00a0conductas \u00a0delictivas, \u00a0esto, \u00a0sin \u00a0perjuicio de resaltar que, antes de formular \u00a0dicha \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la fiscal\u00eda ha debido proceder diligentemente en el acopio \u00a0de \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios, \u00a0 evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0afianzar \u00a0o \u00a0descalificar \u00a0todos \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0 realizados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0nota \u00a0an\u00f3nima \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, no significa que, actualmente, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0asignado \u00a0no est\u00e9 en la obligaci\u00f3n de verificar la existencia o no \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos materia de denuncia, respecto de los cuales \u00a0tendr\u00eda que proceder, entonces, en cuerda separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 dicho, el juez \u00a0colegiado \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0exigir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la atipicidad absoluta de los \u00a0hechos, \u00a0siendo que el \u00fanico delito endilgado a los procesados por la fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n fue el de prevaricato por acci\u00f3n, no es viable desestimar su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de examinar si la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0o no por dicha infracci\u00f3n, cuesti\u00f3n respecto a la cual \u00a0la Corte volver\u00e1 m\u00e1s adelante cuando estudie id\u00e9ntico asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0punto del segundo tema de disenso, \u00a0nadie \u00a0podr\u00eda \u00a0dudar \u00a0acerca de que, los an\u00f3nimos no pueden constituir por s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0este \u00a0modo que, el art\u00edculo 81 de la Ley 962 de \u00a02005, \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0prescribe \u00a0 que \u00a0 \u201c[n]inguna \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0o \u00a0 queja \u00a0 an\u00f3nima \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 promover \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 jurisdiccional, \u00a0penal, \u00a0disciplinaria, \u00a0fiscal, \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0autoridad \u00a0administrativa competente excepto cuando se \u00a0acredite, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0sumariamente la veracidad de los hechos denunciados o \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiera \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 a \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 personas \u00a0 claramente \u00a0identificables\u201d. (Subrayas \u00a0no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0norma \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0regla frente a los \u00a0an\u00f3nimos: \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0adelantar \u00a0acciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0-de \u00a0naturaleza \u00a0penal, \u00a0disciplinaria \u00a0o \u00a0fiscal- \u00a0o administrativas, y dos precisas \u00a0excepciones, \u00a0i) \u00a0cuando \u00a0m\u00ednimamente \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0sumaria \u00a0que acredite la \u00a0veracidad \u00a0de la incriminaci\u00f3n y ii) se aluda a hechos concretos o las personas \u00a0est\u00e9n identificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de la especie, el expediente no \u00a0ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo \u00a0viniera \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0que \u00a0sumariamente \u00a0pudieran \u00a0soportar \u00a0los hechos narrados; sin embargo, s\u00ed describe \u00a0con \u00a0celosa \u00a0minucia \u00a0supuestos \u00a0espec\u00edficos e identifica los sujetos objeto de \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos, \u00a0acontecimientos \u00a0que, como es obvio, no se pueden dejar de \u00a0investigar \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 pretexto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0como \u00a0origen \u00a0una \u00a0fuente \u00a0desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0del \u00a0libelista \u00a0cuando \u00a0utiliza \u00a0el argumento negativo del an\u00f3nimo para excusarse de \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0labores \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n frente a los reatos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0pero, advierte que, justamente, ese escrito, le permiti\u00f3 \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n e imputaci\u00f3n respecto al de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0aunque, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrito \u00a0como \u00a0fuente directa o indirecta de conocimiento, en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el examinado puede servir de derrotero para que el \u00f3rgano acusador \u00a0d\u00e9 \u00a0 rienda \u00a0 a \u00a0su \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0recaude \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0indispensable \u00a0 para \u00a0 definir \u00a0 si \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0incoar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0tercer \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0reviste mayor \u00a0dificultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0pregon\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los jueces investigados por cuyo medio se \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Joan Alexander Rivera Molano la medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva intramural por domiciliaria no son prevaricadoras, en \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0 erradas, \u00a0 ligeras \u00a0 y \u00a0 deficientes \u00a0 \u2013posici\u00f3n \u00a0incluso \u00a0compartida \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Mar\u00edn Cata\u00f1o- \u00a0por \u00a0dejar de explicar la forma en que se satisfac\u00edan los fines de la misma, no \u00a0son \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ya \u00a0que i) en la \u00e9poca en que se \u00a0dictaron \u00a0las providencias, exist\u00eda una diversidad de criterios que solo vino a \u00a0definirse \u00a0por la Corte en septiembre de 2011, cuando esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes y el peligro que \u00a0causaba \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad imped\u00edan conceder tal beneficio, ii) se trataba de un \u00a0joven \u00a0 que \u00a0estando \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0facilitar\u00eda \u00a0\u2013econ\u00f3micamente \u00a0hablando- \u00a0volver \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0cabecilla de la banda \u00a0delincuencial \u00a0iii) \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de procedibilidad del sustituto es ex \u00a0ante y no ex \u00a0post, \u00a0luego, \u00a0no \u00a0es \u00a0censurable que el imputado haya \u00a0terminado \u00a0por \u00a0huir \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0tras \u00a0haber \u00a0sido \u00a0beneficiado \u00a0con la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0iv) \u00a0el par\u00e1grafo del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0no \u00a0proh\u00edbe \u00a0tal \u00a0reconocimiento \u00a0y, \u00a0v) los procesados explicaron que no \u00a0actuaron con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en el recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0criminalizada, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed que existi\u00f3 un salvamento de voto y que la Corte no \u00a0ha \u00a0 compulsado \u00a0 copias \u00a0 a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0proceder \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, la han concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la Sala a referirse a estos argumentos, que, \u00a0entonces, constituyen el motivo concreto de disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en el r\u00e9gimen de procesamiento \u00a0penal \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, el legislador afirm\u00f3 con mayor intensidad el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de la mano del postulado de presunci\u00f3n de inocencia, y \u00a0en \u00a0esa \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0reconfigur\u00f3 \u00a0un sistema de aseguramiento personal para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0flexible o menos severo que el \u00a0descrito en el Estatuto Procesal anterior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 308 y 314 \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, le brindan al juzgador cierta \u00a0discrecionalidad para examinar y definir \u00a0si \u00a0se \u00a0cumplen, \u00a0en \u00a0el caso concreto, los fines de la medida de aseguramiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0podr\u00eda obstruir la administraci\u00f3n de justicia, si \u00a0constituye \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0o \u00a0la v\u00edctima y si comparecer\u00e1 al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n no puede ser caprichosa, arbitraria, inmotivada o \u00a0il\u00f3gica \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe ser expresada en t\u00e9rminos de necesidad, racionalidad, \u00a0proporcionalidad y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n sustentada en la atipicidad objetiva y subjetiva de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los imputados, el fiscal estaba obligado a demostrar \u00a0con \u00a0criterio \u00a0razonable que, pese a su ingente esfuerzo investigativo tendiente \u00a0a \u00a0 recabar \u00a0prueba \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciados, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0inculpados respetaron los presupuestos legales para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento, de tal \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0elaboraron \u00a0un \u00a0pron\u00f3stico, \u00a0ajeno a cualquier inter\u00e9s il\u00edcito, \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ese \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio de esto, la Sala se percata de que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no alleg\u00f3 elementos de convicci\u00f3n que acrediten m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda razonable la estructuraci\u00f3n de la causal alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, es que, a manera de ejemplo, el impugnante \u00a0nada \u00a0 dijo \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0podr\u00eda \u00a0explicarse \u00a0que \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0variado \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0 probatorios11 \u00a0 que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Cuarta \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0para negar la petici\u00f3n de la defensa de Joan Alexander \u00a0Rivera \u00a0Molano \u00a0enderezada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria, pocos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0la defensora del aprehendido, prevalida de id\u00e9nticos documentos y de \u00a0unos \u00a0cuantos \u00a0m\u00e1s \u00a0(certificados \u00a0de \u00a0notas \u00a0y estudio y oferta laboral), haya \u00a0logrado \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diametralmente \u00a0contraria \u00a0ante el hom\u00f3logo Tercero de \u00a0dicha funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el acusador para que tras el juicioso estudio de dicha informaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0pron\u00f3stico \u00a0negativo efectuado por esa juzgadora, en punto de la dificultad \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del imputado al proceso, los aqu\u00ed investigados \u00a0hayan \u00a0ignorado \u00a0tal criterio pese a que no hab\u00edan desaparecido los fundamentos \u00a0que \u00a0 dieron \u00a0 origen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0respecto a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda instancia quien asegur\u00f3 en su decisi\u00f3n, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al Ministerio P\u00fablico, que \u201cel \u00a0arraigo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0muy \u00a0concreto\u201d como quiera que el \u00a0imputado \u00a0trataba de salir hacia Espa\u00f1a donde viv\u00eda; no obstante, le concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 porque \u00a0ten\u00eda \u00a0familia \u00a0en \u00a0Cali \u00a0\u2013su \u00a0abuela- \u00a0sin hacer ning\u00fan tipo de \u00a0pron\u00f3stico acerca de la probabilidad de que evadiera la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido, a tono con la pr\u00e9dica \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a07 de mayo de 2009 por cuyo medio se sustituy\u00f3 la plurimencionada \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, la Sala no logra comprender c\u00f3mo el Fiscal demanda la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0aclarar \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0el \u00a0Juez Tercero Penal Municipal no solo \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria reclamada por la defensa de Joan Alexander \u00a0Rivera \u00a0Molano, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0permiso para trabajar sin especificar \u00a0horario \u00a0alguno, \u00a0lo que, en \u00faltimas equival\u00eda a una soterrada libertad, pues, \u00a0cuando \u00a0fuera \u00a0buscado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del INPEC en su residencia, bien \u00a0pod\u00edan \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0estaba en su trabajo y viceversa, situaci\u00f3n que tampoco \u00a0fue \u00a0remediada \u00a0por el juez Segundo Penal del Circuito pues se limit\u00f3 a diferir \u00a0al INPEC la responsabilidad de definir tal t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0preclusoria \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0sea \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0indiferencia de los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la posibilidad que Joan Alexander Rivera Molano pudiera \u00a0salir \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Mar\u00edn \u00a0Cata\u00f1o le bast\u00f3 suponer que el inferior debi\u00f3 haber \u00a0procedido \u00a0a \u00a0imponer tal restricci\u00f3n \u2013lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0sucedi\u00f3- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pedroza, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0le fue \u00a0suficiente \u00a0inferir \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el juez que le impuso la \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n intramural, sin darse a la tarea de verificar si as\u00ed fue \u00a0efectivamente \u00a0dispuesto y, mucho menos, se ocuparon de remediar la falencia, lo \u00a0cual \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0facilitarle \u00a0la \u00a0huida \u00a0al \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, el censor omiti\u00f3 cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 contexto \u00a0-presunta \u00a0corrupci\u00f3n judicial en el municipio de Palmira- en que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0se profirieron, circunstancias de las que, todas las partes e \u00a0intervinientes \u00a0dijeron \u00a0ser \u00a0conscientes, \u00a0y \u00a0del \u00a0que \u00a0tampoco eran ajenos los \u00a0jueces \u00a0 investigados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0preciso \u00a0asunto \u00a0se \u00a0refieren \u00a0en \u00a0sus \u00a0prove\u00eddos, \u00a0incluso, \u00a0catalog\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pero que \u00a0desechan \u00a0bajo el argumento que la figura de la detenci\u00f3n domiciliaria no est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y las deficiencias del INPEC no pueden ser trasladadas a \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, no explic\u00f3 c\u00f3mo es posible alegar \u00a0una \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en punto de la concesi\u00f3n o no de la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n de las determinaciones reprochadas, \u00a0siendo \u00a0que, \u00a0puntualmente, \u00a0en cuanto se refiere a la necesidad de verificar el \u00a0arraigo \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0el art\u00edculo 25 de la Ley 1142 de 2007 que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0312 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0(precepto \u00a0obviamente \u00a0anterior \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0fechas \u00a07 \u00a0y 20 de mayo de 2009-), \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0para \u00a0decidir sobre la eventual no comparecencia del procesado, el \u00a0juzgador \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la gravedad y modalidad de la conducta y la \u00a0pena imponible, presupuestos ignorados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si el ente acusador, a la par de la \u00a0estrategia \u00a0defensiva, consideraba que para el momento en que se profirieron los \u00a0prove\u00eddos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, subsist\u00edan varios criterios jurisprudenciales, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0identificar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas posturas y las decisiones en que se \u00a0soportaban, \u00a0as\u00ed como verificar si alguna de ellas correspond\u00eda a la utilizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incriminados. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0intent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delegado de la fiscal\u00eda, tampoco llega a \u00a0acreditar \u00a0que, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria respecto del delito imputado a Joan \u00a0Alexander \u00a0Rivera \u00a0Molano \u00a0-tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes- \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0autorizada \u00a0por la ley por no haber sido expresamente prohibida \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004, pues, se recaba, a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0acusados \u00a0se les impon\u00eda verificar, si se cumpl\u00edan o no los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento en el caso concreto, razones mayormente ausentes \u00a0en sus consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sugerido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mar\u00edn Cata\u00f1o, \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento investigado, no bastaba con el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0controvertidas, \u00a0pues \u00a0en un sistema regido por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0variados \u00a0los tipos de \u00a0elementos \u00a0de conocimiento que pueden servir para verificar la materialidad o no \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, luego, con los \u00a0exiguos \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 recopilados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2013copias \u00a0del \u00a0proceso penal contra Joan \u00a0Alexander \u00a0e \u00a0interrogatorios \u00a0a \u00a0los indiciados (practicados a petici\u00f3n de los \u00a0procesados)-, \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0il\u00f3gico \u00a0que tengan la virtualidad de acreditar \u00a0con suficiencia la causal propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, no se advierte que el \u00f3rgano \u00a0investigador \u00a0haya recaudado, por ejemplo, otras decisiones de los juzgadores en \u00a0asuntos \u00a0similares \u00a0que pudieran mostrar, quiz\u00e1, un patr\u00f3n de comportamiento o \u00a0posiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diversas, esto es, la forma en que ven\u00edan valorando los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios destinados a acreditar que no era necesaria la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, la interpretaci\u00f3n de las normas y la aplicaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia invocada en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre otras diligencias, tampoco se traslad\u00f3 \u00a0la \u00a0evidencia recopilada en las otras actuaciones iniciadas con fundamento en el \u00a0mismo \u00a0an\u00f3nimo; \u00a0no se indag\u00f3, en cu\u00e1ntos casos de fuga tras la concesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0intervinieron \u00a0los \u00a0falladores; \u00a0no \u00a0se \u00a0recopil\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0financiera, \u00a0de \u00a0bienes y rentas de los jueces investigados; no se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a los funcionarios y usuarios de los despachos para definir si, las \u00a0determinaciones \u00a0obedecieron \u00a0al \u00a0estricto \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0o,\u00a0 \u00a0eventualmente, \u00a0a \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis o intereses oscuros que \u00a0pudieran \u00a0estar \u00a0permeando \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial; en fin, no se verific\u00f3 todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0permita \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0alegada \u00a0tesis \u00a0de \u00a0atipicidad objetiva y \u00a0subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0objetivamente \u00a0las decisiones se estiman \u00a0erradas \u00a0pero \u00a0no manifiestamente contrarias a derecho, la labor de la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0quedar en las solas explicaciones de los imputados y en el exiguo \u00a0an\u00e1lisis de las decisiones controvertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n que, tras haber formulado \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo de 2012, casi enseguida, el 24 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0solo \u00a0acopio adicional de la ampliaci\u00f3n de un interrogatorio, \u00a0valga \u00a0precisar, \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Mar\u00edn \u00a0Cata\u00f1o \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0comision\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0preguntaran \u00a0si \u00a0pod\u00eda \u00a0explicar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que tom\u00f3 y c\u00f3mo analiz\u00f3 el aspecto relativo al \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la comunidad, \u00a0resolviera \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 sustento, \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, bajo el panorama descrito en la \u00a0denuncia, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ostensiblemente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, si se considera que el ente acusador no \u00a0present\u00f3 \u00a0 suficientes \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0razones \u00a0contundentes \u00a0que \u00a0permitan, \u00a0calificar, \u00a0en \u00a0tan \u00a0primigenia \u00a0etapa, \u00a0que el comportamiento de los \u00a0imputados \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal de prevaricato por acci\u00f3n; el fiscal \u00a0deb\u00eda \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n entregada y corroborar o descartar que las \u00a0providencias \u00a0 se \u00a0 dictaron \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0\u2013no \u00a0doloso- \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0raciocinio jur\u00eddico acerca de los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0domiciliaria o, en \u00a0cambio, por circunstancias il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, se recuerda al impugnante, que \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n recurrida, comparti\u00f3, en esencia, los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0del Tribunal y, solo se apart\u00f3 de la \u00a0misma, \u00a0 en \u00a0cuanto, \u00a0fue \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0negativamente, pero sustentada \u00a0en \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0incoada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0esta \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0se \u00a0debe negar la pretensi\u00f3n de la Fiscal\u00eda y confirmar \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, para que se \u00a0contin\u00fae con el respectivo tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar \u00a0el auto impugnado \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expresadas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 22-23 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 21-32 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 65-67 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio \u00a0 16 \u00a0 del \u00a0auto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a083 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 18 del auto de segunda instancia a folio 85 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo de la Juez Cuarta Penal Municipal con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de Palmira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0ver \u00a0autos \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 y 25 de enero de 2012, \u00a0radicados 35242 y 36.294, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0informan \u00a0que \u00a0se efectu\u00f3 imputaci\u00f3n del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo de 2012 ante el Juzgado Cuarto Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Buga; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente examinado por la Sala no \u00a0figuran las actas respectivas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0La \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n es del 24 de agosto de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0del 24 de abril de 2013, radicaci\u00f3n 40.367. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento celebrada el 28 de abril de \u00a02009, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Rivera \u00a0Molano \u00a0present\u00f3 \u00a0a consideraci\u00f3n de la Juez \u00a0Cuarta \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Palmira, \u00a0 varias \u00a0constancias \u00a0y \u00a0certificaciones \u00a0suscritas por algunas personas sobre el comportamiento, social, \u00a0personal \u00a0y \u00a0familiar \u00a0del \u00a0joven \u00a0imputado \u00a0(suscritas por la abuela y t\u00eda del \u00a0presunto \u00a0infractor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0un \u00a0pastor de la Iglesia Uni\u00f3n Misionera \u00a0Evang\u00e9lica \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a0presidente de la Junta de Acci\u00f3n Comunal del Barrio \u00a0Jun\u00edn \u00a0y \u00a0vecinos \u00a0y \u00a0amigos \u00a0del sector. CD rotulado bajo el n\u00famero 1. Minuto \u00a031:10 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 10 \u00a0 del \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0a \u00a0folio \u00a0106 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 40.365 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Aprobado: Acta No. 386- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinte \u00a0(20) de \u00a0 \u00a0noviembre de dos mil trece (2013) \u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}