\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0tres (3) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de la procesada Gloria Amparo \u00a0Serna \u00a0Botero \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Buga, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Roldanillo \u00a0(Valle) que la conden\u00f3 como autora del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmerge \u00a0a \u00a0la vida jur\u00eddica la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Leticia \u00a0Padilla Arboleda en contra de las se\u00f1oras Gloria Luc\u00eda Marmolejo Cano \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Amparo \u00a0Serna Botero, aduciendo que la primera de ellas era due\u00f1a de \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que prestaba a inter\u00e9s a trav\u00e9s de la se\u00f1ora Serna Botero, por lo \u00a0que \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 proporcion\u00f3 \u00a0 a\u2026 \u00a0 [Padilla \u00a0Arboleda] \u00a0la suma de $2.500.000 cobrando un inter\u00e9s \u00a0mensual del 7%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, la se\u00f1ora Padilla Arboleda \u00a0recurri\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0a los servicios de la se\u00f1ora Serna Botero y le solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0ascendiendo \u00a0la deuda a $4.000.000, por lo que\u2026 \u00a0firm\u00f3 \u00a0varias \u00a0letras \u00a0de cambio para garantizar dicha obligaci\u00f3n; empero, con \u00a0el \u00a0pasar del tiempo y por el alza de los intereses, dicho compromiso no se pudo \u00a0cumplir, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que llev\u00f3 a la acreedora [Serna \u00a0Botero] \u00a0a \u00a0entablar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0ante el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Zarzal, \u00a0Valle, el cual libr\u00f3 mandamiento de \u00a0pago \u00a0el \u00a015 \u00a0de octubre de 2002 por valor de $4.000.000 con un inter\u00e9s mensual \u00a0de \u00a02.20%, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del a\u00f1o \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Ante \u00a0la demanda ejecutiva instaurada no \u00a0se \u00a0propuso \u00a0ninguna \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0lleg\u00e1ndose a un arreglo extraprocesal con la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutante \u00a0[Olga \u00a0MArbelly \u00a0Acevedo \u00a0Mart\u00ednez], \u00a0pues \u00a0la obligada contaba con la certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0le estaban cobrando la totalidad de las letras que hab\u00eda firmado y que \u00a0sumaban \u00a0la \u00a0mentada \u00a0cifra, \u00a0empero, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0se acerc\u00f3 al juzgado para \u00a0revisar \u00a0su \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta que \u00e9ste se hab\u00eda iniciado con una sola \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0firmada \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $1.000.000, y que fue \u00a0alterada \u00a0reemplazando \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a01 por el 4, cobr\u00e1ndose as\u00ed el total de la \u00a0suma \u00a0 adeudada, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 los \u00a0 $4.000.000 \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0 letra \u00a0de \u00a0cambio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, fue vinculada \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Gloria \u00a0Amparo \u00a0Serna \u00a0Botero \u00a0junto \u00a0con \u00a0Gloria \u00a0Luc\u00eda \u00a0Marmolejo \u00a0 Cano \u00a0 y \u00a0Olga \u00a0MArbelly \u00a0Acevedo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0as\u00ed \u00a0que admitida la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a06 de julio de 2009, en la Fiscal\u00eda Treinta y Cinco Seccional \u00a0de \u00a0Zarzal, \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de la primera como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se le dict\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n por el il\u00edcito de falsedad en documento privado \u00a0por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0Marmolejo \u00a0Cano \u00a0y Acevedo Mart\u00ednez tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n por esta \u00faltima infracci\u00f3n por el motivo \u00a0aludido \u00a0e, igualmente, por la conducta contra la eficaz y recta impartici\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0cita \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, quedando en firme la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario el 26 de febrero de 2010, tras ser confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Roldanillo (Valle), donde fueron \u00a0celebradas \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y la vista p\u00fablica, luego de lo cual, el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, se conden\u00f3 a la enjuiciada Gloria Amparo Serna Botero a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0hallarla \u00a0autora del delito de fraude procesal, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, pero \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. Adem\u00e1s, \u00a0no fue condenada al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fallo fue apelado por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y, \u00a0el 24 de julio de 2012, el \u00a0Tribunal Superior de Buga lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n el abogado de la acusada \u00a0present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0el \u00a0actor \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, as\u00ed como el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n presentado contra \u00e9ste \u00faltimo y se\u00f1ala \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para acudir en casaci\u00f3n en raz\u00f3n de la tem\u00e1tica de su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0censuras, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el censor denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia de la \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0623, \u00a0626 \u00a0y \u00a0631 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0lo cual condujo a la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 453 del Estatuto Punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0y \u00a0las \u00a0letras de la cifra del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor sino una \u201calteraci\u00f3n\u201d en \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no era posible atender a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0623 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Comercio; tal interpretaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0equivocada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicha norma consagra que si en el t\u00edtulo hay \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0cifra \u00a0escrita en n\u00fameros y en letras, se debe atender a \u00a0\u00e9stas \u00faltimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0626 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Comercio \u00a0dispone que el suscriptor del t\u00edtulo queda obligado conforme el tenor \u00a0literal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 631 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 precept\u00faa \u00a0 que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0\u201calteraci\u00f3n\u201d, \u00a0 los \u00a0signatarios \u00a0anteriores \u00a0se obligan conforme el texto original y los posteriores \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0alterado, \u00a0por \u00a0tanto, aduce el impugnante que en este asunto no era \u00a0posible \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0pues la soluci\u00f3n la ofrece la \u00a0codificaci\u00f3n en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en realidad el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0presenta \u00a0una \u00a0cifra \u00a0igual \u00a0en n\u00fameros y letras, de manera que \u00a0\u201cen \u00a0 principio\u201d \u00a0 no \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0hay \u00a0diferencia \u00a0en ese aspecto, recuerda que la \u00a0denunciante \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el mismo era falso por cuanto no hab\u00eda firmado uno por \u00a0$4.000.000, \u00a0dando cuenta a su vez que entre los que suscribi\u00f3 exist\u00eda uno por \u00a0$1.000.000, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presumi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hab\u00eda modificado para \u00a0convertirlo \u00a0en una obligaci\u00f3n por el monto inicialmente referido ($4.000.000), \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0subraya \u00a0el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0hay prueba de que en realidad se hubiese \u00a0falseado, \u00a0pues \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la experticia practicada al t\u00edtulo en cuesti\u00f3n, \u00a0se estableci\u00f3 que la firma de la aceptante era genuina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0centr\u00f3 en punto de si la cifra descrita en n\u00fameros en la letra \u00a0de \u00a0cambio correspond\u00eda al valor por el cual la hab\u00eda firmado la ofendida, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0realidad \u00a0deb\u00eda \u00a0$4.000.000, \u00a0de \u00a0manera que se puso en manos de la justicia penal resolver si la \u00a0procesada \u00a0hab\u00eda \u00a0alterado \u00a0la \u00a0cifra \u00a0dolosamente \u00a0o, \u00a0por \u00a0el contrario, bajo \u00a0\u201cuna \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna\u201d, \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0si lo debido por la \u00a0deudora \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 descrita \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 valor, \u00a0 \u201cera \u00a0poco \u00a0probable \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0dolosa\u2026 \u00a0de \u00a0la sindicada y mucho menos con la intencionalidad de \u00a0enga\u00f1ar a un Juez de la Rep\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el demandante que como en realidad no \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 una \u00a0 \u201cdiferencia\u201d \u00a0entre \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0y \u00a0las \u00a0letras \u00a0de \u00a0la cifra se\u00f1alada en el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0pues \u00a0la \u00a0deudora reconoci\u00f3 que deb\u00eda $4.000.000, de all\u00ed se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible concluir que se hab\u00eda cometido el delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0como de acuerdo con las normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio mencionadas inicialmente, es posible la alteraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia es que \u00a0\u201csin \u00a0mediar \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa… \u00a0bien \u00a0se \u00a0pudo \u00a0repintar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0o\u2026 \u00a0qued\u00f3 \u00a0mal \u00a0confeccionado y se rectific\u00f3, pero en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0se \u00a0puede \u00a0aducir que hubo dolo de alterar el contenido \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0letra de cambio, porque ese es el monto del dinero que la deudora \u00a0deb\u00eda a la acreedora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de la \u00a0procesada \u00a0 pudo \u00a0 deberse \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 imprudencia \u00a0 o \u00a0 culpa \u00a0 al \u00a0\u201crepintar\u201d \u00a0los \u00a0n\u00fameros de la letra \u00a0de cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver a la procesada del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el libelista alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 453 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se\u00f1ala que como en la experticia \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la letra de cambio se concluy\u00f3 que \u00e9sta presentaba \u201calteraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0y \u00a0enmascaramiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de retoques, cambiando su apariencia o sentido en el d\u00edgito cuatro (4) \u00a0y \u00a0los \u00a0primeros \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0ceros\u201d \u00a0y el Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0digito \u00a0 \u201c1\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0cambiado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u201c4\u201d, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se ignor\u00f3 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0llenan\u201d los t\u00edtulos valores \u00a0completamente, \u00a0por \u00a0ejemplo las letras de cambio o los pagares, tal como ocurre \u00a0en los bancos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que en este asunto la deudora Mar\u00eda \u00a0Leticia \u00a0 \u00a0Padilla \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 \u201cdos \u00a0letras\u201d, \u00a0una \u00a0por $3.000.000 y otra por $4.000.000, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0entregada \u00a0la \u00a0primera cuando pag\u00f3 la deuda que \u00e9sta respaldaba, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0la \u00faltima, \u201cpor \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0no fue dolosa por supuesto, se habr\u00edan podido equivocar al \u00a0escribir \u00a0el \u00a0primer \u00a0n\u00famero\u2026 \u00a0y \u00a0tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0modific\u00f3 con la cifra real, \u00a0repintando \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0para \u00a0que \u00a0no hubiera duda al respecto\u201d, \u00a0pues \u00a0incluso \u00a0en la prueba pericial practicada al t\u00edtulo valor, \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0primer \u00a0d\u00edgito \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0cifra en el \u00a0instrumento \u00a0 cambiario \u00a0era \u00a0el \u00a0\u201c1\u201d, \u00a0por tanto, como en el t\u00edtulo se escribi\u00f3 a m\u00e1quina el valor de \u00a0\u201ccuatro \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 moneda \u00a0corriente\u201d, \u00a0monto \u00a0que \u00a0en efecto deb\u00eda la se\u00f1ora \u00a0Padilla \u00a0Arboleda, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0afirmado que se \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0al juez civil cobrando lo que no se deb\u00eda, olvidando as\u00ed lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0623 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0en \u00a0punto de que en caso de \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0cifra \u00a0en n\u00fameros frente a la consignada en letras, vale \u00a0\u00e9sta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el defensor se\u00f1ala que el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la denunciante Mar\u00eda Leticia Padilla Arboleda, dej\u00f3 de lado que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9sta al presentar la denuncia se centr\u00f3 en su cu\u00f1ada Gloria \u00a0Luc\u00eda \u00a0 \u00a0 Marmolejo \u00a0 \u00a0 Cano, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0\u201canimadversi\u00f3n\u201d \u00a0por \u00a0haberle sacado \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0de \u00a0un inmueble, lo que a la postre deriv\u00f3 en el \u00a0embargo \u00a0que \u00a0le \u00a0decretaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, sin embargo, agrega el \u00a0actor, \u00a0quien result\u00f3 afectada con la referida denuncia fue Gloria Amparo Serna \u00a0Botero \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cexist\u00eda una presunta \u00a0inconsistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio\u201d, \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0Padilla \u00a0Arboleda \u00a0estim\u00f3 que era espuria a pesar de haber reconocido \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0hab\u00eda firmado, pues a juicio de \u00e9sta el t\u00edtulo se hab\u00eda \u00a0llenado \u00a0a \u00a0mano \u00a0y \u00a0a \u00a0m\u00e1quina, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0diligenciaron \u00a0manuscritas; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0el censor el dicho de la citada es \u201cama\u00f1ado\u201d en raz\u00f3n del \u201codio\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0ten\u00eda a la cu\u00f1ada, \u00a0tras \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0 erige \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0motivo \u00a0para que la \u00a0procesada, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0contar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u201ctres \u00a0t\u00edtulos\u201d \u00a0que \u00a0respaldaban \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0deuda, \u00a0modificara \u00a0dolosamente \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ignor\u00e1ndose \u00a0de paso que \u201ctres \u00a0 personas\u201d, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0Gloria \u00a0Amparo Serna Botero y tanto Gloria Luc\u00eda Marmolejo Cano como \u00a0Olga \u00a0 MArbelly \u00a0Acevedo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0ofrecieron \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0en contra de lo declarado por la denunciante, siendo desvinculadas \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas, \u00a0mas \u00a0todas \u00a0sostuvieron que Mar\u00eda Leticia Padilla Arboleda \u00a0deb\u00eda $4.000.000 y que suscribi\u00f3 una letra por este valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0el \u00a0censor recuerda que la acusada \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en su indagatoria que fueron dos letras, una por $3.000.000 y otra por \u00a0$4.000.000; \u00a0que \u00a0Marmolejo \u00a0Cano \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada que Mar\u00eda Leticia \u00a0Padilla \u00a0Padilla \u00a0Arboleda \u00a0le \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0primero le hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0$1.000.000 \u00a0y \u00a0luego $3.000.000; y que la abogada Acevedo Mart\u00ednez en \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0descargos \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0solamente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0letra por \u00a0$4.000.000 \u00a0para \u00a0ser \u00a0cobrada, \u00a0pero que la incriminada le hizo referencia a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otras firmadas por Padilla Arboleda que nunca vio; el impugnante \u00a0aduce \u00a0que de no haberse despreciado los dichos anteriores, se habr\u00eda advertido \u00a0la \u00a0\u201canimadversi\u00f3n\u201d de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0hac\u00eda \u00a0su cu\u00f1ada, en tanto que por la forma como fue llenada la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0mano \u00a0y \u00a0a \u00a0m\u00e1quina, \u00a0no se puede inferir una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cifra \u00a0en \u00a0n\u00fameros \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, am\u00e9n de que la \u00a0denunciante reconoci\u00f3 que deb\u00eda los $4.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, indica el libelista que en las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la versi\u00f3n de la denunciante, se dio cuenta de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tres letras de cambio, es decir, de $2.500.000, $1.000.000 y \u00a0$500.000, \u00a0no obstante, aduce el demandante, que de acuerdo con las \u201creglas \u00a0de \u00a0la experiencia y la costumbre\u2026 en determinado caso \u00a0son \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0englobados en un solo t\u00edtulo valor\u2026 para evitar as\u00ed \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0utilicen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 manera \u00a0inadecuada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de reiterar que no hab\u00eda raz\u00f3n para \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0modificara dolosamente la letra de cambio como lo asegura la \u00a0denunciante, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0enjuiciada le habr\u00eda bastado con presentar todos los \u00a0t\u00edtulos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0los t\u00edtulos no se llenan completamente al momento de \u00a0firmarse, \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y regulaci\u00f3n de la letra de cambio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0origen, \u00a0definici\u00f3n, \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0elementos \u00a0y clases de \u00a0costumbres, \u00a0 con \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0 en \u00a0la \u00a0mercantil, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0regla de la experiencia o un uso de costumbre \u00a0es \u00a0que \u00a0las letras de cambio solo se suscriben en su firma por parte del deudor \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0queda \u00a0en manos del acreedor, eso s\u00ed bajo las \u00a0especificaciones \u00a0del \u00a0deudor\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0pide \u00a0se \u00a0unifique \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hay \u201cmuy \u00a0poca\u2026 relacionada con el tema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la sentencia y \u00a0dictar \u00a0un fallo de reemplazo absolutorio a favor de la acusada por el delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0Previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, al examinar la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0centra \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0verificar \u00a0el cumplimiento de \u00a0ciertas \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n en punto de los cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0integran, con el prop\u00f3sito de impedir que el recurso extraordinario se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia adicional a las ordinarias ya agotadas, atendiendo \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestida \u00a0de la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0persiguen \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0satisfaga \u00a0unos \u00a0presupuestos m\u00ednimos de \u00a0coherencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0expresar \u00a0de \u00a0forma clara, precisa y completa los \u00a0argumentos, \u00a0en \u00a0orden a garantizar el entendimiento del problema jur\u00eddico a la \u00a0Corte, en tanto el recurso de casaci\u00f3n es eminentemente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 al \u00a0 libelista \u00a0especificar, \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la causal de casaci\u00f3n que pretenda hacer valer y, a su \u00a0vez, \u00a0desarrollar \u00a0completamente \u00a0los \u00a0cargos que sirven de sustento al recurso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho e, \u00a0igualmente, \u00a0le asiste el deber de demostrar la trascendencia de los reparos, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por el legislador en el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 ib\u00eddem, valga \u00a0decir, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 padecidos \u00a0 por \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si bien en el caso particular \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acude \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0ordinaria \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y no a la excepcional de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020002, \u00a0igualmente \u00a0se evidencia que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de fraude procesal la pena a tener en cuenta es la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004, en donde se dispone una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0dicha \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por lo que \u00a0acert\u00f3 \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 al \u00a0 plegarse \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 com\u00fan \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0inicialmente \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0es \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de esta Sala acerca de que el delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y recta impartici\u00f3n de justicia en cita, si bien es de mera \u00a0conducta4, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0permanente5, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se prolonga en el tiempo hasta \u00a0tanto \u00a0siga \u00a0surtiendo \u00a0potencialmente \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0el \u00a0error en que haya sido \u00a0inducido \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico en orden a obtener sentencia, resoluci\u00f3n o acto \u00a0administrativo contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, es necesario traer a colaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0procede \u00a0por un delito de ejecuci\u00f3n permanente, la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0abarca \u00a0hasta que cobre firmeza el cierre de la instrucci\u00f3n, si no ha \u00a0cesado \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito para esta \u00e9poca, como tambi\u00e9n lo tiene \u00a0decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte6, \u00a0 precisiones \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el sub judice \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0al \u00a0igual que aquella de acuerdo con la cual, frente a dicha \u00a0clase \u00a0de infracciones, ha de tenerse en cuenta la norma vigente para el momento \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n7, \u00a0o \u00a0como ocurre aqu\u00ed, cuando \u00a0qued\u00f3 en firme la clausura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se observa que la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0muestra \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n por cuyo medio se dispuso el cierre de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de mayo de 20098, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 en firme el \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o9. \u00a0 Cabe \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0juicio \u00a0se produjo el 6 de julio de igual anualidad10 \u00a0y que el 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria, \u00a0tras ser confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Buga11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, se observa que a\u00fan para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0las consecuencias derivadas del proceso ejecutivo adelantado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la letra de cambio cuestionada continuaban, de donde se sigue que \u00a0para \u00a0el d\u00eda en que qued\u00f3 en firme el cierre de la instrucci\u00f3n (4 de junio de \u00a02009), \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0que aqu\u00ed sirve de fundamento para deducir el \u00a0delito de fraude procesal segu\u00eda produciendo sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, si en el caso de la especie la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, se habr\u00eda cometido a\u00fan despu\u00e9s de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de tal reforma, valga decir, por lo menos hasta el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio de 2009, de lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima a tener en cuenta para determinar la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del Estatuto Procesal Penal, es la contemplada en la ley \u00a0en cita, valga decir, 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0indicara \u00a0inicialmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante no invoc\u00f3 la modalidad discrecional del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo y preferir la v\u00eda ordinaria o \u00a0com\u00fan, conforme incluso lo ha se\u00f1alado la Sala al sostener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCorresponde \u00a0precisar \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0es \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo acto la que determina la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a imponer, en orden tambi\u00e9n a establecer el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y en este preciso asunto, si la casaci\u00f3n debe intentarse \u00a0por la v\u00eda ordinaria o por la excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es claro que durante la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0han \u00a0transitado \u00a0varias normas regulatorias de la pena \u00a0para \u00a0este \u00a0punible, \u00a0entre \u00a0ellas\u2026 \u00a0la Ley 599 de 2000, art\u00edculo 453 con una \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os y el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004 con una \u00a0sanci\u00f3n de 6 a 12 a\u00f1os de pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento de penas insertado en el C\u00f3digo Penal para todas \u00a0las \u00a0conductas delictivas por v\u00eda del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, s\u00f3lo \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0comportamientos cuya investigaci\u00f3n y juzgamiento se haga bajo \u00a0el \u00a0 \u00a0rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200412, \u00a0es \u00a0necesario aclarar que \u00a0dicha \u00a0interpretaci\u00f3n s\u00f3lo hace alusi\u00f3n al aumento generalizado de penas para \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos, m\u00e1s no al referido a ciertas conductas en particular y que \u00a0son \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0al \u00a013 \u00a0de la Ley 890, ya que el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0quiso \u00a0condicionar \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0al \u00a0sistema \u00a0que \u00a0definiera el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir, \u00a0pues resulta claro que para julio 7 de 2004, fecha de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0ley y vigencia de sus art\u00edculos 7\u00ba al 13, a\u00fan no hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0 a \u00a0 regir \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto al delito de fraude procesal, en \u00a0reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamiento13, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 c\u00f3mo deb\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del delito \u00a0permanente, \u00a0la que deb\u00eda tenerse en cuenta para la determinaci\u00f3n de la pena y \u00a0por \u00a0contera para calcular el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y en \u00a0este \u00a0 evento, \u00a0 definir \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0invocarse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para el caso presente, es el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 890 de 2004, modificatorio del art\u00edculo 453 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0fija \u00a0una \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de seis (6) a doce (12) a\u00f1os, la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, si se considera que el punible de fraude procesal \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0a\u00fan sigue ejecut\u00e1ndose dado que las decisiones \u00a0judiciales \u00a0obtenidas \u00a0al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0manera fraudulenta, contin\u00faan generando \u00a0plenos efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior emerge claro que al ser el \u00a0monto \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os el m\u00e1ximo de la pena imponible para el delito en menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 presentarse \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria\u2026\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que frente al caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0el actor acert\u00f3 al invocar el recurso de extraordinario en su \u00a0modalidad com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0el \u00a0 esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 desarrollar \u00a0 al \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0 judice \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria, la Sala entra a verificar si aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0cumple en relaci\u00f3n con la demanda formulada por el defensor de la procesada \u00a0Gloria Amparo Serna Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0las\u00a0\u00a0 censuras\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0libelista \u00a0denuncia la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial bajo el argumento de que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 623, 626 y 631 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 453 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y, en desarrollo de la censura, presenta su propia valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0a la actuaci\u00f3n, mas, de contera, no se pliega a los \u00a0hechos \u00a0conforme \u00a0los \u00a0concibi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0lo anterior se sigue que el \u00a0reparo \u00a0carece \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y de adecuada fundamentaci\u00f3n, por manera que desde \u00a0ahora se concluye que ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 propone \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0inmediato de la ley sustantiva, conviene precisar que el debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0escenario \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0deba \u00a0asumir \u00a0incondicionalmente \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0conocimiento \u00a0seg\u00fan \u00a0es \u00a0fijado por el fallador, pero adem\u00e1s, es necesario que \u00a0se \u00a0 someta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0sin por ello est\u00e9 proscrita la simple referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con el exclusivo prop\u00f3sito de garantizar el entendimiento de la \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0conviene recordar que como tres son \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales se llega a la violaci\u00f3n directa de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustantivo, \u00a0es preciso se\u00f1alar que cada uno de ellos exige \u00a0composiciones argumentativas claramente definidas e independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando lo perseguido es demostrar la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0se impone comprobar el error acerca de su \u00a0existencia o validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0constatar la defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado \u00a0respecto de la hip\u00f3tesis contemplada en el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0deseado \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la norma, como aqu\u00ed intenta alegarlo \u00a0el \u00a0censor, la tarea se debe concentrar en comprobar que a \u00e9sta se le confiri\u00f3 \u00a0un efecto limitado o excedido distinto al derivado de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0mencionar que \u00a0como \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea parte de la base que la disposici\u00f3n vulnerada \u00a0es \u00a0 correctamente \u00a0 seleccionada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice \u00a0evidentemente \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0(arts. \u00a0623, 626 y 631 del C. de Co.), resulta oportuno aclarar que tal concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial no debe confundirse con los casos donde por \u00a0d\u00e1rsele \u00a0un \u00a0alcance \u00a0equivocado al precepto, no es aplicado o se lo utiliza en \u00a0forma indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0pertinente recordar que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de una norma pueden darse a \u00a0consecuencia de su err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0eventos, el yerro de hermen\u00e9utica \u00a0conduce, \u00a0en \u00a0punto de la aplicaci\u00f3n indebida, a desbordar el verdadero sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y, por ello, se la pone a gobernar un asunto que no contempla. En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, el error en la ex\u00e9gesis del precepto \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0 restringir \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 no \u00a0se \u00a0la \u00a0utiliza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se alega que como fruto de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma se incurre en su falta de aplicaci\u00f3n \u2014como en el fondo lo pretende alegar el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo, pues es claro que el Tribunal no aplic\u00f3 las normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0en raz\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica que declar\u00f3 en el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 impugnado, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ver\u00e1 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante\u2014, \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0no debe olvidarse \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0(i) \u00a0precisar \u00a0el \u00a0punto de derecho objeto del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0establecer \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0instituto jur\u00eddico recogido en \u00e9l, \u00a0puntualizando \u00a0su ubicaci\u00f3n en el ordenamiento positivo, (ii) especificar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0dada en la sentencia al mismo, (iii) indicar las razones por \u00a0las \u00a0que \u00a0ella \u00a0resulta \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0explicar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la comprensi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda es la correcta, lo que impone demostrar la coherencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica y respecto del universo regulatorio \u00a0inherente al punto de derecho cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, conviene mencionar que la simple \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0plausible paralela a la consignada en la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0est\u00e1 instituido para prolongar discusiones al estilo de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0y razonable de la norma realizada por el juzgador, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0intentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0si \u00a0el orden jur\u00eddico, los \u00a0valores, \u00a0 principios, \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0son respetados a trav\u00e9s del entendimiento que de los preceptos \u00a0hace el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al confrontar los requisitos que \u00a0se \u00a0deben \u00a0colmar \u00a0cuando el cargo se postula con apoyo en la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0a su vez se alega la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, como en el \u00a0fondo \u00a0se \u00a0discute aqu\u00ed, es evidente que en el caso de la especie se evidencian \u00a0varias inconsistencias de l\u00f3gica y de adecuada argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como en resumen el censor parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de que el C\u00f3digo de Comercio resuelve el asunto, en tanto que su \u00a0art\u00edculo \u00a0623 \u00a0dispone que si se presenta diferencia entre la cifra en n\u00fameros \u00a0y \u00a0letras \u00a0se debe preferir \u00e9sta \u00faltima, ignora que el Tribunal, en s\u00edntesis, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0letra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u201cadulterada\u201d en la cifra original, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0$1.000.000 \u00a0a \u00a0$4.000.000, dando origen a que en el proceso civil se \u00a0dictara \u00a0tanto \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0por esta \u00faltima cifra, como la sentencia \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0en forma alguna fue caprichosa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en el dicho de la denunciante, quien afirm\u00f3 que jam\u00e1s \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio por $4.000.000, pues dentro de las que firm\u00f3 \u00a0hab\u00eda \u00a0 de \u00a0 $2.500.000, \u00a0 $1.000.000 \u00a0y \u00a0$500.00015, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia \u00a0practicada \u00a0al t\u00edtulo se indic\u00f3 que la cifra inicialmente indicada \u00a0($4.000.000) \u00a0\u201cpresenta \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0enmascaramiento \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 retoques\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nada sirve entonces que el demandante por \u00a0igual \u00a0acuda \u00a0a los dictados de los art\u00edculos 626 y 631 del C\u00f3digo de Comercio \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que bastaba con aplicar tales normas en orden a gobernar el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0pues con ello b\u00e1sicamente parte de dos supuestos equivocados: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n civil en donde eventualmente \u00a0tales \u00a0 argumentos \u00a0 pueden \u00a0alegarse \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0el juzgador de segundo grado, que con la conducta de la procesada \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la recta y eficaz impartici\u00f3n de justicia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0indujo en error al Juez Promiscuo Municipal de Zarzal (Valle) para que \u00a0decretara \u00a0mandamiento \u00a0de pago y sentencia con fundamento en la letra de cambio \u00a0de $4.000.000 que originalmente era de $1.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto entonces que la adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0estuviera \u00a0despojada \u00a0de \u00a0una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa, \u00a0como lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0el argumento de que simplemente se \u201ccorrigi\u00f3\u201d o \u00a0\u201crepint\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0cifra \u00a0en \u00a0n\u00fameros en el t\u00edtulo valor, pues baste subrayar \u00a0que \u00a0si \u00a0se hubiera atendido al valor original del t\u00edtulo, esto es, $1.000.000, \u00a0esa \u00a0era \u00a0la \u00a0cifra \u00a0a \u00a0la \u00a0que debi\u00f3 aspirar la demandante y aqu\u00ed procesada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n civil ejecutiva correspondiente, sin que tenga incidencia \u00a0alguna \u00a0el argumento de que como la denunciante (deudora) le deb\u00eda $4.000.000 a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0(acreedora), \u00a0no hay lugar a reproche alguno en materia penal, pues \u00a0eso \u00a0es \u00a0confundir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0con la representaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0otras \u00a0letras \u00a0de cambio para \u00a0respaldar el total de la acreencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, seg\u00fan se dej\u00f3 se\u00f1alado \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en este reproche se incurre en profundos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, pero adem\u00e1s, el demandante \u00a0simplemente \u00a0pretende \u00a0sobreponer su apreciaci\u00f3n probatoria a la del Tribunal e \u00a0ignora \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estar sustentado en que se incurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0particularmente \u00a0porque \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores como las letras de cambio no se llenan \u00a0completamente, \u00a0pues ello lo hace el acreedor; pero tambi\u00e9n, aquella que indica \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 firman \u00a0 varios \u00a0 t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0luego \u00a0se \u00a0\u201cengloban\u201d \u00a0en \u00a0uno \u00a0solo \u00a0en orden a \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0haga un uso inadecuado de ellos, en medio de lo que a su vez se \u00a0lanzan \u00a0un \u00a0conjunto de afirmaciones orientadas a desvirtuar las conclusiones de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0bajo \u00a0la \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n del libelista, de esto se sigue que \u00a0esta censura, al igual que la anterior, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0decantado \u00a0que cuando se pregona la presencia de un falso raciocinio, adem\u00e1s de \u00a0ser \u00a0indispensable \u00a0particularizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concreta el \u00a0presunto \u00a0error, \u00a0es \u00a0necesario poner de presente la violaci\u00f3n de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ofreciendo \u00a0los \u00a0motivos por los que en la apreciaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento se desconocen los principios de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia; por ende, el recurrente debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el elemento de persuasi\u00f3n cuestionado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la inferencia extra\u00edda de \u00e9l en la sentencia impugnada y el m\u00e9rito \u00a0probatorio all\u00ed concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida esa labor, al libelista le compete \u00a0precisar \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica, cient\u00edfica o de la experiencia violada en el fallo \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0debe \u00a0expresar, \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0la valoraci\u00f3n correcta. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0asiste el compromiso de indicar la trascendencia del error alegado \u00a0al \u00a0confrontarlo con el resto del acervo probatorio que ha servido de sustento a \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tarea reci\u00e9n anotada no es desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0observa que la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0relativa a que las letras de cambio no se diligencian \u00edntegramente \u00a0sino \u00a0que \u00a0tal \u00a0labor es asumida por el acreedor, escasamente se deja enunciada, \u00a0am\u00e9n de que ri\u00f1e con lo que ocurre habitualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 se \u00a0 desconoce \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0letra \u00a0de cambio en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0por \u00a0$1.000.000 y que solamente falt\u00f3 por anotar la \u00a0cifra \u00a0en \u00a0letras, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0el esposo de la denunciante, as\u00ed que \u00a0luego \u00a0se llen\u00f3 a m\u00e1quina anotando una suma que no coincid\u00eda con el valor por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se gir\u00f3 (\u201ccuatro millones de pesos moneda \u00a0corriente\u201d) \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0se \u00a0adulter\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0\u201c1\u201d \u00a0para \u00a0convertirlo en \u201c4\u201d, seg\u00fan lo dedujo el Tribunal a partir del \u00a0dicho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 quejosa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0pericial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0documento \u00a0cambiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, lo anterior permite aclarar \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0era \u00a0posible \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de alguna clase de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante hacia la procesada para que llenara el t\u00edtulo \u00a0valor, como lo insin\u00faa el impugnante sof\u00edsticamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0regla de la experiencia seg\u00fan la cual, cuando se giran \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 letras \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 cambio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cengloban\u201d \u00a0en un solo t\u00edtulo valor, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0simplemente \u00a0es \u00a0un argumento defensivo para justificar que la letra \u00a0cuestionada \u00a0fuera de $4.000.000, dejando de lado que en absoluto la denunciante \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0firmado \u00a0una \u00a0por \u00a0ese \u00a0valor, lo cual es refrendado por su \u00a0esposo, quien tambi\u00e9n suscribi\u00f3 el t\u00edtulo, y la hija de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene se\u00f1alar que el censor, en su af\u00e1n \u00a0por \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, inicialmente hace \u00a0referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 solamente \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 \u201cdos \u00a0letras\u201d, \u00a0una \u00a0por $3.000.000 y \u00a0otra \u00a0por \u00a0$4.000.000, \u00a0afirmaci\u00f3n que si bien cuenta con el respaldo del dicho \u00a0de \u00a0la inculpada ofrecido en su diligencia de injurada y el de la hija de \u00e9sta, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0actor \u00a0contradictoriamente \u00a0insin\u00faa \u00a0despu\u00e9s que la quejosa \u00a0habr\u00eda \u00a0 firmado \u00a0 \u201ctres \u00a0t\u00edtulos\u201d que sumaban $4.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0el hecho de que la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0efecto \u00a0habr\u00eda \u00a0firmado una letra de cambio por $4.000.000, el \u00a0actor \u00a0echa \u00a0mano \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0en sus injuradas ofrecieron la propia \u00a0acusada \u00a0e, \u00a0igualmente, Gloria Luc\u00eda Marmolejo Cano y la abogada Olga Marbelly \u00a0Acevedo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0por lo que resulta obligado subrayar que con tal postura lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0libelista es reactivar discusiones propias de las instancias, \u00a0mas \u00a0no \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria trascendente, pues \u00a0conforme \u00a0 se \u00a0dej\u00f3 \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0claramente \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 originalmente \u00a0 se \u00a0 firm\u00f3 \u00a0 por \u00a0$1.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0se observa que el demandante, para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0en \u00a0n\u00fameros \u00a0en \u00a0la \u00a0letra de cambio en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la c\u00e1ndida excusa de que se cometi\u00f3 una equivocaci\u00f3n al \u00a0diligenciar \u00a0la letra, de manera que se rectific\u00f3 para ajustarla a la realidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0denunciante deb\u00eda $4.000.000, con lo cual se ignora que a esa suma se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0tras tres desembolsos de $2.500.000, $1.000.000 y $500.000, los que a su \u00a0vez \u00a0fueron \u00a0respaldados \u00a0con igual cantidad de t\u00edtulos valores por cada uno de \u00a0esos montos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, si como lo sostiene la defensa, la \u00a0quejosa \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 firm\u00f3 \u00a0dos \u00a0letras, \u00a0una \u00a0por \u00a0$3.000.000 \u00a0y \u00a0otra \u00a0por \u00a0$4.000.000, \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o que no hubiera aportado registro alguno acerca de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubieran \u00a0pagado \u00a0los \u00a0intereses y el capital de la letra citada en \u00a0primer t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia \u00a0claramente \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0argumento de de la defensa de que la sindicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 denunciante \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201canimadversi\u00f3n\u201d \u00a0 que \u00a0sent\u00eda \u00a0por \u00a0Gloria \u00a0Luc\u00eda \u00a0Marmolejo \u00a0Cano \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0habr\u00eda perjudicado a la \u00a0enjuiciada \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, evidenciado que el actor no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0censura, pues, por el contrario, la sustent\u00f3 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que deba ser \u00a0inadmitida, conforme se anunci\u00f3 desde el comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, posici\u00f3n de la impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole de la controversia, no se encuentra violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0procesal que deban ser protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan \u00a0a superar los defectos de la demanda, por lo que se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Gloria Amparo Serna Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0273 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1, \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan, \u00a0la pena m\u00e1xima privativa de la libertad prevista para el \u00a0respectivo \u00a0 delito \u00a0 debe \u00a0 exceder \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 (art. \u00a0205 \u00a0\u2013inciso \u00a01\u00ba- \u00a0del C. de P. P) y en el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0el delito de fraude procesal, el cual \u00a0ten\u00eda \u00a0asignada \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n extrema de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n para el inicio de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0tratar\u00e1 \u00a0enseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Conviene \u00a0 recordar \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0incluso \u00a0los \u00a0procesados \u00a0llegaren \u00a0a \u00a0ser \u00a0absueltos \u00a0por \u00a0el delito que permite la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la misma en raz\u00f3n de la conexidad procesal. En este \u00a0sentido, \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisiones del 18 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004, 20 de abril de 2005, 6 y 29 de julio, 5 de agosto, 16 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a07 \u00a0de octubre de 2009, radicaciones n\u00fameros 22693, 20091, 32099, \u00a032189, 31375, 32454 y 32517, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisiones del 7 de noviembre de \u00a02001, \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002, 8 de julio de 2003, 19 de mayo de 2004, 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, 8 de agosto de 2007, 20 de febrero de \u00a02008, \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 2010 y 8 de marzo de 2011, \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros \u00a018882, \u00a017703, 21054, 18367, 19391, 24746, 25608, 29156, \u00a030857, 32108 y 35982, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencias del 7 de noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a024 \u00a0de \u00a0junio de 2003, 5 de mayo de 2004, 9 de febrero de 2005, 16 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a05 de julio de 2007, 23 de enero de 2008, 19 de marzo de 2009 y \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010, radicaciones n\u00fameros 18882, 20935, 20013, 23153, 24746, \u00a023929, 28873, 27710 y 31352, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencias del 23 de agosto de \u00a02005, \u00a013 \u00a0de julio de 2006, 16 de junio, 5 de julio y 26 de septiembre de 2007, \u00a023 \u00a0de \u00a0enero, 18 de junio, 26 de junio y 6 de septiembre 2008, as\u00ed como del 18 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 y del 16 de septiembre de 2010, radicaciones n\u00fameros 21689, \u00a025617, \u00a024014, \u00a023929, \u00a027044, \u00a028873, \u00a028562, \u00a028776, \u00a025579, \u00a027710 \u00a0y \u00a026680, \u00a0respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, decisiones del 25 de agosto de \u00a02010, \u00a0as\u00ed \u00a0como del 4 y 11 de mayo de 2011, radicaciones n\u00fameros 31407, 35598 \u00a0y 35900, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0216 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0219 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vuelto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0244 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0259 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0273 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias del 21 de marzo \u00a0y \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros \u00a025133 \u00a0y \u00a025667, \u00a0respectivamente, \u00a0y autos del 23 de febrero y 16 de marzo de 2006, as\u00ed como del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 y del 12 de agosto de 2009, radicaciones n\u00fameros 24890, \u00a025133, 24986 y 31439, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 25 de agosto \u00a0de 2010, radicaci\u00f3n No. 31407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto 27 de julio de 2011, \u00a0radicaci\u00f3n No. 36720. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 52 y 53 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 77 \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0tres (3) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}