\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11415 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.117(Jl.11\/00) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0ORTIZ \u00a0UMA\u00d1A \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a028 \u00a0de 1995, por medio de la cual el Tribunal Nacional lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n por infracci\u00f3n a los art\u00edculos 33 y 38 de la \u00a0Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El 5 de noviembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0Roberto \u00a0Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a \u00a0contrat\u00f3 al conductor William Mauricio Sossa \u00a0Matiz \u00a0para \u00a0transportar \u00a0en \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0una m\u00e1quina de rayos l\u00e1ser hasta el \u00a0Aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado en esta ciudad y as\u00ed aproximadamente a las 5 de la tarde \u00a0llegaron a la bodega de la \u201cAerol\u00ednea Tampa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0momento \u00a0tres \u00a0agentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0revisaron \u00a0la \u00a0carga \u00a0y \u00a0encontraron \u00a0dentro \u00a0de la m\u00e1quina, camuflados en tres \u00a0cajas \u00a0met\u00e1licas, \u00a032 \u00a0kilos de coca\u00edna y 125.5 gramos de hero\u00edna, motivo por \u00a0el cual los mencionados ciudadanos fueron capturados ah\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl.5) \u00a0y recibi\u00f3 los testimonios de los agentes Jes\u00fas \u00a0Ovidio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mendieta, \u00a0Carlos Julio Meneses P\u00e9rez y Rigoberto Mart\u00ednez \u00a0G\u00f3mez \u00a0(fls. \u00a06, \u00a09 \u00a0y \u00a012), quienes ratificaron el respectivo informe (fl.1) y \u00a0agregaron \u00a0que \u00a0William \u00a0Mauricio dijo que se le hab\u00eda pagado $25.000.oo por el \u00a0acarreo, \u00a0mientras \u00a0que Ort\u00edz Uma\u00f1a manifest\u00f3 que le estaba haciendo un favor \u00a0a \u00a0un \u00a0amigo, \u00a0consistente en transportar la mencionada carga al Aeropuerto para \u00a0remitir la misma a Miami (EE.UU). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Indagados \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0William Mauricio sostuvo (fl.15) que fue contratado para transportar \u00a0la \u00a0referida \u00a0carga, \u00a0cuyo contenido \u00e9l desconoc\u00eda; por su parte Ort\u00edz Uma\u00f1a \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el favor de enviarla lo hac\u00eda a \u201cLuis Rodr\u00edguez\u201d, de quien \u00a0cree \u00a0vive \u00a0en \u00a0una \u00a0finca en Subachoque y es persona a la que el indagado le ha \u00a0hecho \u00a0varios \u00a0servicios. \u00a0A\u00f1ade Ort\u00edz Uma\u00f1a que \u201cLuis Rodr\u00edguez\u201d le fue \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Miguel \u00a0Angel, \u00a0a \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0con \u00a0anterioridad\u201d (fl.22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0varias \u00a0evidencias \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0se encuentra la \u201cprueba de campo\u201d (fl.45) y el peritaje (fl.74), \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0otro \u00a0sindicado \u00a0(fl.58). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 (fl.129) \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0acusador \u00a0profiri\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Ort\u00edz Uma\u00f1a por infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01986 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 William \u00a0 Mauricio \u00a0 Sossa \u00a0(fl.153). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la referida resoluci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional la confirm\u00f3 mediante la suya de julio 14 de \u00a01994 \u00a0(fl.25-2), imputando la agravante del art\u00edculo 38-3 de la referida Ley 30 \u00a0por la cantidad de droga incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio a pruebas, se pidieron y practicaron algunas, cit\u00f3 \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0y el 23 de mayo de 1995 dict\u00f3 sentencia (fl.265), por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue condenado a la pena principal de 8 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por la defensa, y el \u00a0Tribunal, \u00a0por medio del suyo objeto del recurso de casaci\u00f3n, rebaj\u00f3 a 8 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n la vista pena, confirm\u00e1ndolo en lo dem\u00e1s (fl.3-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220-3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho de defensa (art.304-2 y 3 ib\u00eddem), \u00a0afirma \u00a0que \u00a0debe decretarse a partir del auto de noviembre 24 de 1994, para que \u00a0se \u00a0notifique \u00a0\u201cen forma personal al detenido Roberto Ort\u00edz Uma\u00f1a el auto de \u00a0apertura a pruebas\u201d (fl.37-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado auto el Juzgado \u00a0Regional \u00a0decret\u00f3 la nulidad por la falta de notificaci\u00f3n del auto de apertura \u00a0a \u00a0pruebas, \u00a0decisi\u00f3n que fue compartida por la segunda instancia, pero que, no \u00a0obstante \u00a0\u201cel \u00a0ad quem err\u00f3neamente estim\u00f3 que la notificaci\u00f3n personal que \u00a0aparece \u00a0a \u00a0folios 184 vuelto se hizo en legal forma al procesado, lo cual no es \u00a0cierto\u2026\u201d \u00a0(fl.41), ya que la decisi\u00f3n que invalidaba parte de la actuaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0notificarse \u201cen forma personal al procesado detenido y al fiscal, para \u00a0luego \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 notificar \u00a0 por \u00a0 estado, \u00a0 y \u00a0 una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0providencia,\u00a0 \u00a0proceder \u00a0a notificar la apertura a pruebas en forma legal y \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0a los dem\u00e1s sujetos procesales\u201d \u00a0(fl.42). \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio a pruebas \u201cno pod\u00eda \u00a0notificarse \u00a0hasta tanto no se encontrara en firme el que decret\u00f3 la nulidad\u201d \u00a0(fl.43). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que como la nulidad invocada \u201ca\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0subsanada\u201d \u00a0(fl.43) \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe casar el fallo y decidir de \u00a0conformidad, \u00a0\u201cAl \u00a0no notific\u00e1rsele en debida y legal forma la providencia de \u00a0apertura \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0-prosigue \u00a0el censor a fl.45-, no pudo controvertir las ya \u00a0existentes \u00a0en el plenario, y al negarse casi en su totalidad las pedidas por el \u00a0defensor, \u00a0quedando \u00a0solamente \u00a0una que no se pudo realizar, el procesado qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0posibilidades \u00a0para acreditar a\u00fan m\u00e1s su inocencia, su falta de \u00a0capacidad \u00a0delictiva, \u00a0y controvertir lo existente. Si se tiene el manuscrito en \u00a0cuenta, \u00a0se \u00a0observa \u00a0indubitablemente la incidencia de la nulidad en el derecho \u00a0de \u00a0defensa, y ya est\u00e1 demostrada a cabalidad la violaci\u00f3n flagrante al debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide que la nulidad se decrete \u201ca partir de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado, \u00a0inclusive, \u00a0fechada \u00a0el \u00a019 \u00a0de agosto de 1994, \u00a0mediante \u00a0el cual se abri\u00f3 a pruebas el juicio, y se ordene su notificaci\u00f3n en \u00a0legal forma\u201d (fl.45). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo del numeral 1\u00ba del citado art\u00edculo \u00a0220, \u00a0el demandante acusa la sentencia \u201cde ser violatoria indirectamente de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0formado \u00a0por \u00a0un \u00a0juicio inexacto y una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba que sirvieron de sustento al \u00a0fallo \u00a0condenatorio\u201d \u00a0(fl.47), \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que hace consistir en \u201cel \u00a0mismo \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los policiales que \u00a0aprendieron \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0\u201csin \u00a0que ninguno de tales medios de prueba indique \u00a0siquiera \u00a0someramente \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de transportar a sabiendas las substancias que \u00a0se \u00a0encontraban camufladas o escondidas en una m\u00e1quina de rayos l\u00e1ser, sin que \u00a0fuera \u00a0posible para el procesado o cualquiera otro, a simple vista saber su real \u00a0contenido\u201d (fl.cit). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que el procesado no admiti\u00f3 que \u00a0supiera \u00a0el \u00a0contenido \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0l\u00e1ser\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al ser \u00a0capturado \u00a0no \u00a0mostr\u00f3 \u00a0nerviosismo, razones todas para que no sea dable inferir \u00a0\u201cel \u00a0a sabienda\u201d (fl.49), por lo cual debe afirmar que el sentenciador \u201cno \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0proscrita por el art\u00edculo 5\u00ba del C\u00f3digo Penal\u201d (fl.50). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se\u00f1ala el censor que el Tribunal \u201cno \u00a0tuvo en cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cse hallaba simplemente esperando a Luis Rodr\u00edguez\u201d, sin que \u00a0hubiera hecho documentaci\u00f3n alguna para sacar del pa\u00eds la carga; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0la \u00a0droga \u00a0se hallaba tan escondida que no era posible enterarse de su presencia \u00a0a simple vista; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0\u201cSossa\u201d, \u00a0Leopoldo Alvarez y Gonzalo Edilson \u201cdeclaran haber visto a quien \u00a0acompa\u00f1a \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0conduc\u00eda \u00a0un \u00a0campero, el cual sigui\u00f3 de cerca al \u00a0cami\u00f3n\u201d (fl.51). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0\u00a0 Que los capturados \u201crealizaron \u00a0un \u00a0retrato hablado de Luis Rodr\u00edguez, en cuyos rasgos (sic)\u00a0 coinciden en \u00a0gran parte\u201d (fl.cit). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que\u00a0 \u00bf\u201dno es acaso posible, que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo llamar Luis Rodr\u00edguez usara al procesado como se\u00f1uelo \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0distraer \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0pasar \u00a0un cargamento mayor\u201d ? \u00a0(fl.52). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el demandante que \u201cno se trata, \u00a0Honorables \u00a0Magistrados, \u00a0de \u00a0imponer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0defensor \u00a0sobre el del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguna que indique en forma \u00a0indudable, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0probable, \u00a0que \u00a0Ort\u00edz \u00a0sab\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0llevaba en su \u00a0interior la m\u00e1quina que transportaba\u2026\u201d (fl.53). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo \u00a0solicita \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero: \u00a0<\/p>\n
Con respeto a la nulidad el se\u00f1or Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0empieza \u00a0por decir que \u201cest\u00e1 llamada a toda \u00a0plenitud \u00a0 al \u00a0 fracaso\u201d \u00a0(fl.10), \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0una \u00a0\u201cvisi\u00f3n \u00a0finalista\u201d, \u00a0no \u00a0\u201cformalista\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0en \u00a0este caso el haber \u00a0notificado \u00a0el mismo d\u00eda (29 de noviembre de 1994) el auto que abri\u00f3 a pruebas \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de notificaci\u00f3n de \u00e9ste, no \u00a0entra\u00f1a \u00a0agravio alguno al debido proceso ni al derecho de defensa, y a lo sumo \u00a0puede \u201cetiquetarse como una irregularidad formal\u201d(fl.11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0entonces \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0dice \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no \u00a0identifica \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0y \u00a0que, en general, \u201cantes que \u00a0centrarse \u00a0con rigor de t\u00e9cnica en el\u00a0 an\u00e1lisis y demostraci\u00f3n puntal de \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0falso juicio de identidad relativo a los indicios y de cara a la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica de responsabilidad penal, lo que hizo fue perderse dentro de \u00a0cursivas \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0criterios \u00a0personal\u00edsimos \u00a0al \u00a0estilo de alegato de \u00a0instancia, \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0los de falladores de instancia los que gozan de doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad\u201d (fl.14 y 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0hace unas consideraciones acerca de la \u00a0manera \u00a0de \u00a0atacar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0en sede de casaci\u00f3n para, concluir que \u201cLo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el censor en punto de inferencia l\u00f3gica, no demostr\u00f3 que \u00e9sta \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0atropellado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia en los sentidos \u00a0anteriormente \u00a0tratados \u00a0esto \u00a0es \u00a0de \u00a0las \u00a0suposiciones \u00a0conjeturales \u00a0o de los \u00a0absurdos \u00a0irracionales frente a las reglas de experiencia o violentado las v\u00edas \u00a0de la reflexi\u00f3n y el raciocinio\u201d (fl.18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
1.- De acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona tiene derecho a un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0se pueden presentar en cierto evento. A esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0examinar \u00a0cada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0la legislaci\u00f3n \u00a0vigente. \u00a0 Se \u00a0 desprende \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de la impugnaci\u00f3n en estos \u00a0eventos, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0irregularmente \u00a0cumplido, \u00a0demostrar \u00a0la omisi\u00f3n de lo exigido jur\u00eddicamente conforme a disposiciones que \u00a0lo \u00a0establecen, \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0en \u00a0el proceso o la sentencia, con \u00a0efectos \u00a0en \u00a0las garant\u00edas constitucionales y\u00a0 legales reconocidas a favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0en la estructura del proceso, siempre y cuando no puedan ser \u00a0subsanadas. \u00a0Estas \u00a0condiciones \u00a0est\u00e1n ausentes en el sub judice, raz\u00f3n por la \u00a0cual el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0si el cargo es por violaci\u00f3n al debido proceso se debe \u00a0establecer \u00a0 el \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0su \u00a0transcendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0indicando el \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0hay \u00a0que \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso. Si el derecho que se \u00a0considera \u00a0conculcado \u00a0es \u00a0el de defensa es necesario precisar la actuaci\u00f3n que \u00a0lo \u00a0lesiona \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0transgredida, \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n en la garant\u00eda constitucional\u00a0 referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad reclamada con fundamento en varios \u00a0motivos \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0proponerla \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de condiciones bajo un mismo \u00a0cargo. \u00a0Es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0seleccionar el que funge un mayor alcance de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0plantearlos \u00a0como \u00a0subsidiarios, \u00a0utilizando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0que la Corte debe seguir cuando asume su examen de \u00a0fondo \u00a0en la sentencia, dado que el principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso \u00a0le impide variar la propuesta del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas reglas de t\u00e9cnica que a diario la Corte \u00a0reitera \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, dado que \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado violaci\u00f3n al debido proceso (por notificarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la providencia que decret\u00f3 una nulidad y la que orden\u00f3 abrir \u00a0la \u00a0causa \u00a0a \u00a0pruebas) y desconocimiento del derecho de defensa (al imped\u00edrsele \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0a trav\u00e9s de la contradicci\u00f3n de las pruebas obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0y \u00a0negarse \u00a0la \u00a0\u201ccasi\u201d \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pedidas por el \u00a0defensor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- De otra parte, de \u00a0la \u00a0simple \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido se constata que no existi\u00f3 la nulidad que \u00a0aduce el casacionista. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0agosto \u00a05 \u00a0de 1994 (fl.184) el Juzgado Regional \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente al procesado \u00a0detenido \u00a0Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a, cuesti\u00f3n que amerit\u00f3 decretar la nulidad con auto de \u00a0fecha \u00a0noviembre \u00a023 \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fl.195),\u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0partir, \u00a0inclusive, de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0de \u00a0fecha \u00a0agosto \u00a019 del presente a\u00f1o\u201d (fl.197), \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva que \u201cen firme esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0proc\u00e9danse \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0efectuar las notificaciones omitidas en (sic) \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0auto \u00a0por medio del cual se orden\u00f3 la apertura del juicio a \u00a0pruebas\u201d (fl.198). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0\u201cSegunda \u00a0orden\u201d \u00a0no se cumpli\u00f3, el \u00a0referido \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura a pruebas y la mencionada providencia de nulidad se \u00a0notificaron \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el 29 de noviembre de 1994 (fls.184 y \u00a0198 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ese \u00a0\u201cmero \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0forma\u201d \u00a0no \u00a0comporta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna al debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0al derecho de defensa, dado que una vez se \u00a0dio \u00a0el respectivo traslado del art\u00edculo 446 del C de P.P. (fl.204), el acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0(fl.207) \u00a0y el Juzgado por medio de auto de enero 27 de 1995 \u00a0(fl.211) \u00a0resolvi\u00f3 practicar unas y negar otras, lo cual incluso hizo de cara a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que el defensor del procesado hab\u00eda hecho en memorial presentado \u00a0la \u00a0 primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0para \u00a0an\u00e1logo \u00a0efecto \u00a0(fl.186), \u00a0oportunidad \u00a0\u00e9sta \u00a0que qued\u00f3 inv\u00e1lida posteriormente en virtud de la referida \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bien \u00a0sabido que no toda inobservancia de \u00a0las \u00a0formas \u00a0procesales \u00a0genera \u00a0nulidad, \u00a0tienen \u00a0esa \u00a0idoneidad \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0inobservancias \u00a0 \u00a0graves \u00a0 \u00a0o \u00a0 sustanciales, \u00a0 que, \u00a0por \u00a0lo tanto, desconozcan la estructura b\u00e1sica del proceso o \u00a0atenten \u00a0 con \u00a0 igual \u00a0 repercusi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0no se est\u00e1 en presencia de ninguna de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0Se \u00a0repite, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve a qui\u00e9n pudo afectar esa \u00a0\u201csimultaneidad\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0notificaciones, pues de lo que se trataba (de ah\u00ed \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de nulidad) era que el procesado se enterara personalmente (ya que \u00a0estaba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad) del derecho que ten\u00eda de pedir pruebas en el \u00a0juicio, \u00a0 cosa \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0cumpli\u00f3se \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0 el \u00a0 interesado \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0derecho, como consta en la petici\u00f3n de pruebas que elev\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa y a la cual se hizo referencia en el ac\u00e1pite anterior. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0se observ\u00f3 el mandato contenido en el numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0por \u00a0cuanto que el acto agot\u00f3 la finalidad, \u00a0manteniendo inc\u00f3lume el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 En \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0anteriores \u00a0no evidencia la Sala ninguna irregularidad que pueda \u00a0viciar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0tal como lo solicita el Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en el cargo \u00a0examinado, \u00a0pues \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal no conduce a la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
1.- El prop\u00f3sito de \u00a0quien \u00a0acude \u00a0a la casaci\u00f3n no puede ser otro que demostrar la existencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de actividad que vicie de ilegalidad el fallo. En armon\u00eda \u00a0con \u00a0esto, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte pueda pronunciarse de fondo es necesario que el \u00a0libelista, \u00a0cumpliendo \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0(formales \u00a0y \u00a0sustanciales) \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0cuestione \u00a0la \u00a0validez \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una \u00a0argumentaci\u00f3n, l\u00f3gica y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ROBERTO ORTIZ UMA\u00d1A en este caso, no permite a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hacer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, dado que la Corte se qued\u00f3 sin \u00a0conocer \u00a0aquello \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0constituye \u00a0un error en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Sus \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0rasgo enunciativo y gen\u00e9rico hacen \u00a0incomprensible \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de aqu\u00e9l a la luz de los postulados que regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. Invoca la violaci\u00f3n de la ley sustancial sin precisar en m\u00ednimo \u00a0grado \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el motivo por el que hace la \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 (yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifiestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 g\u00e9nero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u2013 \u00a0 o \u00a0 especie- \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0legalidad, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0existencia-), de manera que \u00a0desde ese punto de vista la formulaci\u00f3n del reparo es incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y\u00a0 en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 instancia. \u00a0En \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0auspiciar un criterio opuesto a la naturaleza de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, menos desconocer el principio de \u201climitaci\u00f3n\u201d expresamente \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0a \u00a0la Corte le est\u00e1 vedado \u201cir m\u00e1s all\u00e1\u201d de lo expresamente alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista (con las excepciones all\u00ed mismo previstas), completando o \u00a0corrigiendo lo alegado por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el censor se limita a afirmar que \u00a0del \u00a0informe \u00a0policial \u00a0y \u00a0de la ratificaci\u00f3n del mismo no era dable deducir el \u00a0dolo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(saber \u00a0y querer transportar estupefacientes), \u00a0 pasando \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 las \u00a0 razonadas \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0referentes \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u201cexplicaci\u00f3n\u201d de \u00a0Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a \u00a0result\u00f3 \u00a0tan \u00a0inveros\u00edmil \u00a0que \u00a0necesariamente condujo a tener \u00a0demostrada \u00a0dicha culpabilidad, pues el nombre de \u201cLuis Rodr\u00edguez\u201d, al cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0posteriomente, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0personificarse \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los esfuerzos \u00a0respectivos \u00a0de \u00a0la justicia, cosa que tambi\u00e9n ocurri\u00f3 con la supuesta persona \u00a0(Miguel Angel) que le present\u00f3 a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 la \u00a0\u201ctranquilidad\u201d \u00a0que \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0fue sorprendido por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de la droga prohibida, tranquilidad que el censor asume \u00a0con \u00a0un \u00a0alcance probatorio diferente para afirmar la ausencia de dolo, poniendo \u00a0de \u00a0presente que su inconformidad se reduce a una simple disparidad de criterios \u00a0con \u00a0el \u00a0fallador \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0deben \u00a0seguirse cuando la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0hace \u00a0con \u00a0base \u00a0en la prueba indiciaria, pues en tales casos el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0por \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un medio de prueba, \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho, mientras que si la \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0plantea \u00a0contra \u00a0la operaci\u00f3n mental s\u00f3lo es v\u00e1lido aducir \u00a0falso\u00a0 \u00a0raciocinio, debi\u00e9ndose a\u00f1adir que resulta inocuo reprochar a esta \u00a0\u00faltima \u00a0si \u00a0se \u00a0ha \u00a0cuestionado \u00a0la fuente de aqu\u00e9l. Al no concretarse en este \u00a0caso \u00a0en la demanda el ataque, esto es, si los cuestionamientos se formulan a la \u00a0fuente \u00a0del indicio o a la inferencia, se incurri\u00f3 en el desacierto de impugnar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el \u00a0hecho indicante y la operaci\u00f3n mental, impidiendo de esta \u00a0manera \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 hacer \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 al \u00a0 reparo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Si lo anterior lo \u00a0juntamos, \u00a0se obtiene que las reglas relativas a la enunciaci\u00f3n de la causal en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa en sus fundamentos, fueron abiertamente ignoradas por el \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0que obliga a la Sala a desestimar el cargo, como lo sugiri\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0por incumplimiento de los requisitos exigidos por \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACION \u00a0PENAL,\u00a0 \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0recurrido, \u00a0desestimando \u00a0la demanda presentada por el defensor de ROBERTO ORTIZ \u00a0UMA\u00d1A. En firme, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGU\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0O. \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11415 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0 Aprobado Acta No.117(Jl.11\/00) \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0ORTIZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}