\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 051. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina la Corte los presupuestos de adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 LORENZO \u00a0PEINADO \u00a0TAPIAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 de julio de 2012, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar revoc\u00f3 el fallo absolutorio proferido el 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma sede, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al procesado a las penas principales de 36 meses de prisi\u00f3n, 30 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa y 3 a\u00f1os de suspensi\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores \u00a0y \u00a0bicicletas, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado para la privativa de la libertad, \u00a0como autor responsable del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurrieron \u00a0el \u00a024 de abril de 2009, en horas de la tarde, cuando en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro 67 de la v\u00eda que conduce del corregimiento Mariangola a Bosconia \u00a0(Cesar) \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0Swift \u00a0de \u00a0placas CIH-380, de uso oficial del \u00a0INPEC, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0dragoneante LORENZO PEINADO \u00a0TAPIAS, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0en la cual se \u00a0movilizaba \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 Erika \u00a0 Loraina \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orozco, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 luego de ser trasladada a la \u00a0cl\u00ednica Santa Isabel de la referida ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2009 el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Valledupar, con funciones de control de garant\u00edas, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0LORENZO \u00a0PEINADO \u00a0TAPIAS \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personas \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Oportunamente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 PEINADO \u00a0TAPIAS, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0los mismos punibles considerados en la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0ciudad, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0en cuyo desarrollo el ente investigador redujo el reproche para \u00a0atribuir al procesado \u00fanicamente el punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0e \u00a0instal\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral el 13 de \u00a0septiembre \u00a0 siguiente, \u00a0 concluy\u00e9ndolo \u00a0 el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0oportunidad \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0como \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 la \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0postrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el fallo de primera instancia la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0v\u00eda \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de Cali lo revoc\u00f3 para condenar al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, la defensa procesal \u00a0acudi\u00f3 al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0dos cargos contra el fallo del Tribunal, el \u00a0primero \u00a0con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004 y el \u00a0segundo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0la misma disposici\u00f3n legal. A \u00a0continuaci\u00f3n se resumen cada uno de los reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentarlo \u00a0el \u00a0actor evoca decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0definen \u00a0los \u00a0diversos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho demandables por v\u00eda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso el ad \u00a0quem \u00a0\u201cinterpreto \u00a0(sic) de \u00a0forma \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0acomodo \u00a0err\u00f3neamente la prueba del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en audiencia de juicio oral por parte del se\u00f1or Jos\u00e9 Luis \u00a0Bello \u00a0 Avila, \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 criterio \u00a0 el \u00a0peritazgo \u00a0\u2013 \u00a0Reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0emitido \u00a0cient\u00edficamente y expuesto al proceso por el perito f\u00edsico \u00a0forense: \u00a0Diego \u00a0Manuel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Morales, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es contundente y el ad quem \u00a0distorsiona \u00a0en su interpretaci\u00f3n, al igual que no tiene presente el testimonio \u00a0vital, \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Luis Gabriel Parodi G\u00f3mez, dej\u00e1ndolo pr\u00e1cticamente a un \u00a0lado\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Parodi \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0manifestaciones \u00a0tales \u00a0como que la ni\u00f1a se movilizaba en una bicicleta por una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0alta \u00a0peligrosidad, transportando un ni\u00f1o de casi su misma edad en la \u00a0barra, \u00a0sin \u00a0contar con elemento de protecci\u00f3n alguno, atraves\u00e1ndose de manera \u00a0intempestiva, \u00a0en cuanto no realiz\u00f3 se\u00f1al de ninguna especie, en el momento en \u00a0que \u00a0pasaba \u00a0por \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0veh\u00edculo conducido por el procesado, quien no tuvo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0efectuar maniobra alguna para evitar la colisi\u00f3n. Es decir, a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0desplazaba incumpliendo las normas de tr\u00e1nsito y sin el cuidado o tutela de \u00a0sus representantes legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0 que \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Bello \u00c1vila, declaraci\u00f3n que \u00a0estima \u00a0 sospechosa, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 manifestaciones \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0tornan \u00a0carente \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0tales \u00a0como \u00a0no poseer estudios, no saber leer y usar lentes para \u00a0leer \u00a0(sic) \u00a0y, \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0estar \u00a0desprovisto de capacidad para \u00a0calcular \u00a0la velocidad del automotor, \u201cacudiendo a lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 simplemente \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0observo \u00a0 \u00a0(sic)\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta procedimientos y estudios \u00a0cient\u00edficos \u00a0basados \u00a0en \u00a0la f\u00edsica y en evidencias objetivas. En su criterio, \u00a0igualmente, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar la extra\u00f1eza que le caus\u00f3 al testigo ver a la \u00a0ni\u00f1a \u00a0manejando una bicicleta, as\u00ed como la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual la menor \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0los cachos y volteo (sic) \u00a0a \u00a0mirar\u201d, afirmaci\u00f3n que, \u00a0para el censor, no puede tenerse como cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0perito \u00a0f\u00edsico \u00a0forense Diego \u00a0Manuel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Morales, reprocha al \u00a0fallador \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0precisiones \u00a0de tipo cient\u00edfico que hizo en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0no \u00a0hubo \u00a0c\u00e1lculo que determinara exactamente la \u00a0velocidad, \u00a0(ii) \u00a0solamente se estableci\u00f3 un rango de velocidad probable; (iii) \u00a0no \u00a0hubo v\u00edctimas fatales en el momento de la ocurrencia del accidente, pues la \u00a0ni\u00f1a \u00a0falleci\u00f3 \u00a05 \u00a0d\u00edas despu\u00e9s y el menor sufri\u00f3 lesiones menores, todo lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n no tuvo una severidad alta, (iv) el Tribunal \u00a0especula \u00a0sobre \u00a0las \u00a0causas del accidente, sin tener en cuenta las conclusiones \u00a0del \u00a0perito, \u00a0(v) \u00a0al \u00a0procesado \u00a0le fue imposible realizar maniobra de frenada, \u00a0(vi) \u00a0la \u00a0velocidad de 10 kil\u00f3metros determinada para la bicicleta \u201ces \u00a0compatible \u00a0y \u00a0denota \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0irresponsabilidad de los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d, (vii) no se pudo ubicar el \u00a0impacto \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos en la v\u00eda, (viii) las lesiones a las v\u00edctimas son \u00a0producidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ca\u00edda \u00a0al piso y el arrastre sufrido por \u00e9stas, y (ix) la \u00a0causa del accidente se debi\u00f3 a la imprudencia de los menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u201cun estudio y an\u00e1lisis profundo, adecuado, juicioso \u00a0y \u00a0conjunto\u201d de las pruebas, atribuyendo la causa del \u00a0accidente \u00a0a \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sin \u00a0que \u00a0el ente investigador haya \u00a0allegado \u00a0 prueba \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0aspecto. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0juzga \u00a0improcedente \u00a0predicar la concurrencia de culpas, pues en estos hechos solamente \u00a0hubo un culpable, es decir la hoy occisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazando \u00a0 \u00a0la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem, acorde con la cual el conductor del automotor se \u00a0movilizaba \u00a0a \u00a0una \u00a0desproporcionada \u00a0velocidad \u00a0en \u00a0una \u00a0zona \u00a0escolar, pues el \u00a0informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 perito \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Morales \u00a0dictamin\u00f3 que lo hac\u00eda a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0comprendida \u00a0entre 20 y 40 kil\u00f3metros por hora, concluye que si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiera \u00a0actuado \u00a0en \u00a0forma \u00a0imparcial \u00a0no \u00a0habr\u00eda violado la ley \u00a0sustancial de manera directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su \u00a0lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente la ley sustancial, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, norma \u00a0que \u00a0 consagra \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0denominada \u00a0caso \u00a0fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el libelista, en este caso existe total claridad en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a se movilizaba en la bicicleta sin dispositivos de seguridad y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y transportando a un menor de 12 a\u00f1os, desconociendo las normas de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0As\u00ed, \u00a0a\u00f1ade, lo indica el informe de reconstrucci\u00f3n del accidente \u00a0emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0 Diego \u00a0 Manuel \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Morales, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende que el accidente se \u00a0present\u00f3 \u00a0porque \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0se le atraves\u00f3 al automotor, acci\u00f3n abrupta, \u00a0inesperada \u00a0e \u00a0imprevisible que, por tanto, es constitutiva de caso fortuito, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0ser \u00a0humano \u00a0le \u00a0era \u00a0imposible \u00a0e \u00a0irresistible evitar el \u00a0impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su criterio, al apartarse el sentenciador de esa realidad viol\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 sustancial, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 \u2013insiste- se present\u00f3 un caso fortuito \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0pudo \u00a0resistirse \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda su veh\u00edculo en \u00a0cumplimiento de sus labores y a una m\u00ednima velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0debe tenerse en cuenta tambi\u00e9n la \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y la irresponsabilidad de los representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0los menores, quienes no debieron permitir el tr\u00e1nsito en bicicleta \u00a0por una v\u00eda de alta afluencia vehicular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluyendo \u00a0que si el ad quem hubiera \u00a0valorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en conjunto y bajo las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0no hubiese incurrido en los falsos razonamientos que soportan la \u00a0condena, pidi\u00f3 casar el fallo para absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte no deja de insistir en se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n sino que, dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de ese recurso, debe cumplir unos presupuestos de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el libelo no podr\u00e1 ser \u00a0admitido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0presupuestos, en el esquema procesal contemplado en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, surgen de lo dispuesto en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo. La \u00a0primera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0normas \u00a0exige \u00a0al censor presentar la demanda se\u00f1alando de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y concisa las causales invocadas y sus fundamentos. A su turno, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 el libelo cuando, entre otros \u00a0casos, \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal o no se desarrollan los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de las mencionadas disposiciones la Sala ha expresado que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal al demandante le corresponde tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 cargos, \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n establecidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0examinarse la demanda instaurada por el defensor de LORENZO \u00a0PEINADO \u00a0TAPIAS, concluye la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las exigencias de adecuada redacci\u00f3n indispensables \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n y, antes bien, presenta numerosos e insalvables defectos que \u00a0la \u00a0tornan inepta para esos prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en el primer cargo si \u00a0bien acusa al juzgador de incurrir en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0terminar \u00a0el desarrollo del reproche alude a la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0 generando \u00a0 perplejidad \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 real \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, as\u00ed si se entendiera que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta, la fundamentaci\u00f3n sigue siendo imprecisa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indica \u00a0el sentido del error que atribuye al Tribunal, es decir, si de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Y aun cuando pareciera que reprochara el primero de ellos, \u00a0porque \u00a0evoca \u00a0jurisprudencia de la Sala en la cual se definen los yerros de esa \u00a0naturaleza \u00a0 demandables \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del mismo, es decir, si se trat\u00f3 de falso juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte desentra\u00f1ar las confusas e \u00a0intrincadas \u00a0postulaciones casacionales, pues ello atenta contra el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0en esta sede extraordinaria, bien pudiera decirse que el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0imputa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 incurrir \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad al apreciar los testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Bello Avila y \u00a0Luis \u00a0Gabriel \u00a0Parodi G\u00f3mez, \u00a0as\u00ed \u00a0como el informe pericial rendido por Diego Manuel \u00a0L\u00f3pez Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0censura al sentenciador omitir la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de las manifestaciones efectuadas por los antes aludidos. Con todo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0atina \u00a0a sustentar adecuadamente el reproche as\u00ed insinuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se recuerda, el falso juicio de identidad se estructura cuando \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0distorsiona su contenido f\u00e1ctico para \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0cercena, adiciona o \u00a0translitera. \u00a0Su \u00a0demostraci\u00f3n requiere que el actor identifique el medio sobre \u00a0el \u00a0cual recay\u00f3 el dislate, realice un cotejo entre su contenido y aquel que le \u00a0atribuye \u00a0el fallador, precisando los apartes donde se presenta la distorsi\u00f3n y \u00a0luego acredite la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor identifica las pruebas respecto de las cuales \u00a0se\u00f1ala \u00a0el yerro, no se esfuerza por efectuar el an\u00e1lisis comparativo entre su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0el \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el ad quem, \u00a0omitiendo \u00a0de esa manera precisar cu\u00e1les fueron los segmentos de \u00a0las pruebas objeto de distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0forma gen\u00e9rica que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0algunas \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las cuales \u00a0constituyen, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0el m\u00e9rito suasorio que el impugnante les atribuye, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0sentenciador no tener en cuenta que la causa del \u00a0accidente \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0culpa \u00a0exclusiva de la v\u00edctima y que el acusado no \u00a0tuvo tiempo de maniobrar su automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la Corte lo acepte y desestime \u00a0consecuencialmente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0apreciativo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 quien \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0resultado del accidente, el mismo no se hubiera presentado si no \u00a0es \u00a0por \u00a0la \u00a0alta \u00a0velocidad \u00a0bajo \u00a0la cual conduc\u00eda el automotor el procesado, \u00a0excediendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a030 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por hora \u00a0permitido all\u00ed por tratarse de una zona escolar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Olvida \u00a0as\u00ed \u00a0el censor que ese tipo de discrepancias probatorias no \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestido \u00a0el fallo de segundo grado, a cuyo tenor la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n efectuada por el juzgador prevalece \u00a0sobre \u00a0la \u00a0del demandante, salvo la incursi\u00f3n en grave yerro de valoraci\u00f3n que \u00a0aqu\u00ed no se ha demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a032 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0la \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad denominada caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0incurre \u00a0tambi\u00e9n en la incoherencia de \u00a0atribuir \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, desconociendo as\u00ed la enunciaci\u00f3n \u00a0del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 todas \u00a0maneras, \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0adecuadamente \u00a0ni \u00a0una \u00a0ni \u00a0otra \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es \u00a0bien \u00a0claro que en su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0aceptar los hechos tal y como los \u00a0declar\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0entonces \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada en la sentencia. La discusi\u00f3n a plantear, por tanto, debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0orden \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0ser\u00e1 \u00a0acreditar que el \u00a0fallador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indebida \u00a0 selecci\u00f3n, \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0postulaci\u00f3n objeto de examen no tiene esa connotaci\u00f3n, pues el \u00a0demandante, \u00a0apart\u00e1ndose de las conclusiones probatorias del Tribunal, sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0ocurri\u00f3 por una circunstancia inesperada e imprevista, as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y por la irresponsabilidad de los \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban en la bicicleta, \u00a0pretendiendo \u00a0de \u00a0esa manera sustentar la ocurrencia de un caso fortuito, cuando \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0insiste- \u00a0 \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0tales \u00a0situaciones f\u00e1cticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo mismo y que el censor se limita a plantear su postura frente \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, tampoco emprende la demostraci\u00f3n de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0esboza en el desarrollo del reproche, qued\u00e1ndose el \u00a0ataque en la mera enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados, deficiencias que no permiten advertir \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s la no concurrencia de circunstancias vulneradoras \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0impongan \u00a0superar los desaciertos t\u00e9cnicos \u00a0para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indicar\u00e1, \u00a0por \u00faltimo, que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo cabe el mecanismo de insistencia, conforme lo tiene establecido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, cuya interposici\u00f3n procede bajo las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0fijadas \u00a0 en \u00a0 jurisprudencia \u00a0 reiterada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0LORENZO PEINADO TAPIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de\u00a0 2004 y, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0misma \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Providencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 051. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina la Corte los presupuestos de adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}