\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 021 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de enero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Barrera \u00a0Barrera, quien es \u00a0solicitado en extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0oficio \u00a0No. OFI12-0022386-OAI-1100 del 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos Internacionales del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del Derecho comunic\u00f3 a la Corte que el Gobierno de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de su Embajada en Colombia y con la Nota \u00a0Verbal \u00a0 No. \u00a0 2275 \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0igual \u00a0a\u00f1o, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con fines de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano Daniel Barrera Barrera, quien es reclamado para comparecer \u00a0a \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0federales \u00a0 \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos\u201d \u00a0ante las autoridades judiciales de ese \u00a0pa\u00eds, \u00a0cuya \u00a0captura \u00a0se materializ\u00f3 el 14 de noviembre siguiente por miembros \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, en cumplimiento de la Resoluci\u00f3n del 20 de septiembre \u00a0de 2012 expedida por el Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aludida \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina de Asuntos \u00a0Internacionales, \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, tambi\u00e9n expres\u00f3 que la representaci\u00f3n \u00a0diplom\u00e1tica\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0pa\u00eds\u00a0 \u00a0 \u00a0requirente,\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Nota\u00a0 Verbal No. 2782 del 3 de diciembre de \u00a02012, \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n de Barrera Barrera y alleg\u00f3 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0traducida \u00a0y \u00a0legalizada. \u00a0Adem\u00e1s, inform\u00f3 que el \u00a0Ministerio\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Relaciones\u00a0\u00a0 \u00a0Exteriores,\u00a0\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0oficio\u00a0 \u00a0DIAJI\/GCE No. 2843 de la misma \u00a0fecha, \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tratado \u00a0aplicable \u00a0al presente caso es \u00a0\u201cla \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0contra el tr\u00e1fico \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y sustancias psicotr\u00f3picas, suscrita en Viena el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1988\u201d y que, de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 6\u00ba, numerales 4\u00ba y 5\u00ba, de la convenci\u00f3n en \u00a0cita, \u00a0as\u00ed como seg\u00fan los \u00a0art\u00edculos \u00a0 491 \u00a0y \u00a0496 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0 obrar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0requirente, \u00a0\u201cteniendo \u00a0en cuenta que se encuentran \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0en la normatividad procesal penal \u00a0aplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Cabe \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0realiza con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tres \u00a0acusaciones \u00a0sustitutivas, \u00a0todas \u00a0pronunciadas en el a\u00f1o \u00a02010, \u00a0as\u00ed: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0No. \u00a0S1 \u00a007 \u00a0Cr. \u00a0862, proferida en la Corte del Distrito \u00a0Judicial \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York \u00a0el \u00a022 \u00a0de abril; (ii) la No. 10-288 (S2) (ILG), \u00a0dictada \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte del Distrito Judicial Este de Nueva York el 7 de junio; y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0No. 10-20587-CR-GRAHAM (s), emitida en la Corte del Distrito Judicial \u00a0Sur de Florida el 28 de septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Recibidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0el requerido Daniel Barrera \u00a0Barrera \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor de confianza, con auto del 5 de diciembre de 2012 se \u00a0dispuso \u00a0 agotar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas, \u00a0del \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0ese \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En ese sentido, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0las acusaciones ofrecidas en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0los requisitos formales previstos en el art\u00edculo 337 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pide que por intermedio del Ministerio de Relaciones Exteriores se le \u00a0requiera para que las allegue satisfaciendo los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0S1 \u00a007 \u00a0Cr. \u00a0862 \u00a0del \u00a022 de abril de 2010 proferida en el Distrito \u00a0Judicial \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0aduce \u00a0que como en el cap\u00edtulo de \u201cactos \u00a0manifiestos\u201d se hace alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u201cc\u00f3mplices\u201d \u00a0identificados \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u201cCC-1\u201d, \u00a0\u201cCC-2\u201d y \u00a0\u201cCC-3\u201d sin proporcionar \u00a0m\u00e1s \u00a0datos, esto se opone a lo preceptuado en el literal c) del numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, en tanto all\u00ed se indica que se debe \u00a0mencionar su nombre, la direcci\u00f3n y los datos personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0agrega \u00a0que \u00a0lo \u00a0propio ocurre con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 jurada \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 Especial \u00a0 Shawn \u00a0 M. \u00a0 MacDonald \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0el Control de Drogas, pues all\u00ed se hace referencia a los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 cooperadores \u00a0 \u00a0\u201cCW-1\u201d, \u00a0 \u201cCW-2\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 \u00a0 \u00a0confidencial \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCS-1\u201d1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cgenerando \u00a0 esta \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0sabe \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0qu\u00e9 se defender\u00e1 el se\u00f1or Daniel Barrera Barrera\u2026 si del dicho \u00a0de \u00a0C\u00f3mplices, \u00a0o \u00a0de lo que hayan manifestado Testigos o acaso de lo que digan \u00a0Fuentes \u00a0Confidenciales\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0a juicio de la \u00a0defensa se requiere que sean individualizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0como en la acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0 \u00a0S1 \u00a0 \u00a007 \u00a0 \u00a0Cr. \u00a0 \u00a0862 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0indica \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 \u201cC\u00f3mplices\u201d \u00a0tienen la condici\u00f3n de \u00a0coacusados, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo preceptuado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0337 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que sean individualizados, para \u00a0igualmente poder ejercer el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, expresa que semejantes falencias \u00a0se \u00a0evidencian respecto de la acusaci\u00f3n sustitutiva No. 10-288 (S2) (ILG) del 7 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010 dictada en la Corte del Distrito Judicial Este de Nueva York, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el primer cargo que \u00fanicamente se le imputa all\u00ed a Daniel Barrera \u00a0Barrera, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en la declaraci\u00f3n jurada del Agente Especial Denis Kennedy \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0donde \u00a0se hace \u00a0referencia\u00a0 \u00a0al \u00a0\u201cTestigo \u00a0# \u00a01\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u201cTestigo \u00a0 # \u00a02\u201d, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ofrecer \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sostiene \u00a0que la situaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0 descrita \u00a0 se \u00a0 repite \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 sustitutiva \u00a0No. \u00a010-20587-CR-GRAHAM \u00a0(s) \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010 emitida en la Corte del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Florida, la cual se sustenta en la declaraci\u00f3n del \u00a0Agente \u00a0Especial \u00a0Paul K. Cohen de la Administraci\u00f3n para el Control de Drogas, \u00a0quien \u00a0solamente \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cTestigos \u00a0dispuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 colaborar\u201d \u00a0 \u00a0 \u201cCW-1\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCW-2\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCW-3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, reitera que se debe requerir \u00a0al \u00a0Gobierno de los Estados Unidos para que env\u00ede las acusaciones que sirven de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0cumpliendo los requisitos formales \u00a0consagrados en el art\u00edculo 337 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. De otra parte, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0afirma \u00a0que como las acusaciones atr\u00e1s identificadas no indican de \u00a0\u201cmanera \u00a0 exacta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 495 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0muestran \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar, depreca que se requiera al Gobierno de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0suministre \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de forma \u00a0precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, indica que en la declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0del \u00a0Agente \u00a0Especial \u00a0Shawn \u00a0M. \u00a0MacDonald \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0No. \u00a0S1 \u00a007 \u00a0Cr. \u00a0862, simplemente se afirma que Daniel \u00a0Barrera \u00a0 \u00a0Barrera, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a01998 \u00a0 \u00a0a \u00a0 2010, \u00a0 \u201ccompr\u00f3 \u00a0toneladas \u00a0de pasta cruda o base de coca\u00edna a miembros \u00a0de \u00a0 las \u00a0 FARC\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0uso \u00a0laboratorios \u00a0en \u00a0los \u00a0\u201cLlanos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Este \u00a0 \u00a0Colombia\u201d, sin que en definitiva se especifique su ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, all\u00ed se dice que realiz\u00f3 embarques \u00a0de \u00a0drogas por \u201cfuera de Suram\u00e9rica, por Colombia y \u00a0Venezuela \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados Unidos, Europa y \u00c1frica\u201d, \u00a0descripciones \u00a0que \u00a0a juicio de la defensa no se sujetan a la ley \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 colombiana, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0reitera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0\u201cindicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0exacta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que fueron \u00a0ejecutados \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 determinan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0una \u00a0vez el abogado hace menci\u00f3n de \u00a0otras \u00a0situaciones que en su concepto constituyen imprecisiones relacionadas con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0a Barrera Barrera y asegura que las falencias afloran en \u00a0la \u00a0tres acusaciones que sirven de fundamento a la petici\u00f3n de entrega, insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0requerir \u00a0al \u00a0Gobierno extranjero en orden a que \u201cindique \u00a0de \u00a0manera exacta los actos que determinan la solicitud \u00a0de extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Finalmente, \u00a0pide \u00a0oficiar \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con el fin de que informe si \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0se adelantan procesos contra Daniel Barrera Barrera por los mismos \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0o \u00a0que, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0menos\u201d, se haga indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos con \u201ccircunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0que\u2026 \u00a0permitan a su defensa conocer realmente de qu\u00e9 se le acusa, pues \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con la sola denominaci\u00f3n del tipo penal de \u00abNarcotr\u00e1fico\u00bb o \u00a0\u00ablavado \u00a0de \u00a0activos\u00bb\u2026 \u00a0hace \u00a0casi \u00a0imposible \u00a0un \u00a0verdadero ejercicio de su \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Cuesti\u00f3n previa: \u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de determinar la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de conocimiento dentro de la fase judicial del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n, se debe tener presente que el mismo est\u00e9 relacionado \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los aspectos a revisar por la Corporaci\u00f3n al momento de emitir \u00a0el respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En este sentido, \u00a0cualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0vinculada, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 preceptuado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020042, \u00a0con: (i) la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada por el \u00a0Estado \u00a0requirente; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n plena de la identidad de la persona \u00a0solicitada \u00a0en extradici\u00f3n con la que haya sido capturada con tal fin; (iii) el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el cual el hecho que motiva la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0entrega \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0estar previsto en Colombia como delito y \u00a0encontrarse \u00a0reprimido \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00ednimo no sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os; \u00a0(iv) \u00a0que la providencia proferida por la autoridad \u00a0extranjera \u00a0sea \u00a0una sentencia o al menos se asimile, de conformidad con nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, a la acusaci\u00f3n; y (v) el cumplimiento de lo dispuesto \u00a0en tratados p\u00fablicos, de ser necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esta \u00a0Colegiatura3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0constatar \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de cosa juzgada por los mismos hechos que sustentan \u00a0la \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0como \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo manifestado por el Ministerio de Relaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0Exteriores, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0inicialmente, este asunto se rige \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0ser\u00e1 \u00a0 necesario \u00a0 tener \u00a0 presente \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0art\u00edculo 139 se\u00f1ala a los \u00a0jueces \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0rechazar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0plano \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cactos que sean manifiestamente \u00a0 inconducentes, \u00a0impertinentes \u00a0o \u00a0superfluos\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el art\u00edculo 359 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 estatuto \u00a0 \u00a0 atribuye \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0o \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, de conformidad con las reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0este c\u00f3digo, resulten inadmisibles, impertinentes, in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0probar \u00a0hechos notorios o que por otro motivo no \u00a0requieran \u00a0 \u00a0prueba\u201d. \u00a0 Y, \u00a0 finalmente, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0375 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0indican \u00a0las \u00a0pautas \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la pertinencia de las \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0subrayar la necesidad de que las mismas \u00a0se \u00a0refieran \u00a0\u201cdirecta o \u00a0indirectamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta\u201d; \u00a0alcance \u00a0que trasladado al tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 debe \u00a0 aplicarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contenidos en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, de conformidad con las normas \u00a0anotadas, \u00a0 en \u00a0la \u00a0fase \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0decretar\u00e1n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pertinentes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0los supuestos derivados de las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0tanto \u00a0en el art\u00edculo \u00a0502 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, como los \u00a0requisitos \u00a0puntualizados en los art\u00edculos 490, 493 y \u00a0495 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 se \u00a0 ordenar\u00e1n \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 conducentes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquellas \u00a0autorizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley con capacidad para \u00a0comprobar \u00a0los \u00a0precisos \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los cuales \u00a0compete a la Corte rendir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 se \u00a0 evacuar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fatiles, o sea las llamadas a acreditar un \u00a0asunto \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 corroborado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0verdadero \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n\u00a0 en\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0bajo los cuales corresponde adelantar la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 fase \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del requerido Daniel Barrera Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 En cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n probatoria orientada a que el Gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos allegue, por intermedio del Ministerio de Relaciones Exteriores, \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0sustitutivas \u00a0n\u00fameros \u00a0S1 \u00a007 \u00a0Cr. \u00a0862, \u00a010-288 (S2) (ILG) y \u00a010-20587-CR-GRAHAM \u00a0(s) \u00a0con el cumplimiento de los requisitos consagrados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en particular indicando la identidad de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0los \u00a0coacusados \u00a0para \u00a0poder ejercer el derecho de defensa, la \u00a0misma \u00a0resulta \u00a0improcedente, por cuanto el apoderado del reclamado parte de dos \u00a0supuestos equivocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, ignorar que como el concepto que \u00a0debe \u00a0emitir \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debe \u00a0fundarse, \u00a0entre otros, en el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0equivalencia \u00a0de la providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 493 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 precept\u00faa \u00a0 que \u00a0\u201cPara \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 ofrecerse \u00a0o \u00a0concederse \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere\u2026 \u00a0Que \u00a0por \u00a0lo menos se haya dictado en el exterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o su equivalente\u201d; no es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n entre a pronunciarse sobre tal aspecto en la etapa \u00a0probatoria \u00a0 del \u00a0tramite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0contenido de las acusaciones sustitutivas n\u00fameros S1 07 Cr. 862, \u00a010-288 \u00a0(S2) \u00a0(ILG) \u00a0y 10-20587-CR-GRAHAM (s), en orden a determinar si adolecen \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el defensor del reclamado, lo que es \u00a0materia \u00a0del concepto que debe emitir la Corporaci\u00f3n, en particular en punto de \u00a0la \u00a0 validez \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 pa\u00eds \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en el que incurre el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0reclamado, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0sustentar \u00a0su pretensi\u00f3n probatoria de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0coacusados, \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa de su prohijado, pues con ello ignora que en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0discusiones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0reclamado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0mismo \u00a0simplemente se contrae a \u00a0constatar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0objetiva \u00a0de los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0502 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 490, \u00a0493 \u00a0y \u00a0495 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a esta pretensi\u00f3n probatoria es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0desde ya que la misma se encuentra totalmente al margen de la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0por cuanto en modo alguno el mismo \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0contencioso, \u00a0pues, por el contrario, se trata de un escenario \u00a0exclusivamente \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva del cumplimiento de un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, por lo tanto, los \u00a0aspectos \u00a0relativos a la responsabilidad del requerido deben ventilarse ante las \u00a0autoridades judiciales del pa\u00eds solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido la Corporaci\u00f3n expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDebido precisamente a que en Colombia el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0estricta de proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de aqu\u00e9l a quien se reclama en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0curso \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida cuestionamientos relativos a la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o el grado de responsabilidad del encausado; la normatividad que \u00a0proh\u00edbe \u00a0 y \u00a0 sanciona \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 delictivo, \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la competencia del \u00f3rgano judicial; la validez del proceso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le acusa; la pena que le corresponder\u00eda purgar para el caso de ser \u00a0declarado \u00a0penalmente responsable; o la vigencia de la acci\u00f3n penal; pues tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita exclusiva y excluyente de las autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que eleva la solicitud y su postulaci\u00f3n o controversia debe hacerse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso utilizando al efecto los instrumentos que \u00a0prevea \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0pedido\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular es oportuno agregar que \u00a0el \u00a0tema \u00a0del compromiso penal del requerido en los actos por los cuales ha sido \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0resulta \u00a0\u00abinabordable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00e9ste no es un juicio sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del solicitado, sino un mecanismo de cooperaci\u00f3n internacional \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos y \u00a0m\u00ednimos, \u00a0 que \u00a0 una \u00a0vez \u00a0acreditados \u00a0imponen \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0determinado\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta causa, deviene improcedente y as\u00ed \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte6 pretender que al tr\u00e1mite se \u00a0alleguen \u00a0elementos probatorios encaminados a acreditar si los hechos atribuidos \u00a0al \u00a0requerido \u00a0realmente \u00a0ocurrieron \u00a0o no, o si \u00e9ste es o no responsable, pues \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde a la \u00a0noci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0penal7 \u00a0y por ello la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0limita a constatar los requisitos previstos en los art\u00edculos \u00a0495 \u00a0y \u00a0502 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d \u00a08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no se ordenar\u00e1 la prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del solicitado, encaminada a requerir al Gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos la identidad de los testigos y los coacusados mencionados \u00a0en \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0sustitutivas \u00a0n\u00fameros \u00a0S1 07 Cr. 862, 10-288 (S2) (ILG) y \u00a010-20587-CR-GRAHAM (s), as\u00ed como en otras piezas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0al \u00a0Estado \u00a0solicitante \u00a0en \u00a0orden a que, en las \u00a0acusaciones \u00a0 sustitutivas \u00a0 n\u00fameros \u00a0S1 \u00a007 \u00a0Cr. \u00a0862, \u00a010-288 \u00a0(S2) \u00a0(ILG) \u00a0y \u00a010-20587-CR-GRAHAM \u00a0(s) \u00a0que \u00a0sirven de fundamento a la solicitud de entrega, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 495 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201cindique de manera exacta los hechos que \u00a0determinan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n\u201d, \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0las \u00a0fechas \u00a0y \u00a0lugares \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0ejecutados, \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0resulta improcedente, pues sobre el particular la \u00a0Corte Suprema de Justicia ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0De otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0aduce \u00a0de \u00a0la Acusaci\u00f3n No. 07-270 estar \u00a0incompleta \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abDesde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aproximadamente \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0exacta \u00a0desconocida \u00a0al Gran Jurado, y continuando despuesta (sic) hasta e \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de esta acusaci\u00f3n formal, en \u00a0los \u00a0pa\u00edses \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Venezuela, \u00a0M\u00e9xico, \u00a0Los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y otros \u00a0lugares\u00bb y, adem\u00e1s, que \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trae \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abuna \u00a0 \u00a0 \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u00bb, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0\u00ablugar y fecha \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n\u00bb de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto lo anterior, es claro que el defensor \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de los requisitos contenidos en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0495 de la Ley 906 de 2004, en donde se prev\u00e9 la necesidad proceder a \u00a0la \u00a0\u00abindicaci\u00f3n exacta \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n y del lugar y la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que fueron ejecutados\u201d, lo cual hace relaci\u00f3n a aspectos que deben \u00a0examinarse \u00a0al \u00a0momento de emitir concepto por parte de la Corte, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 502 ib\u00eddem, por lo tanto, s\u00f3lo agotada la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abindicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0exacta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0actos\u00bb \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0determinar el car\u00e1cter de los mismos en la legislaci\u00f3n colombiana, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a035 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a018 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0y \u00a0el \u00a0493 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0particular \u00a0si \u00a0son \u00a0constitutivos de delitos, los mismos tienen una \u00a0pena \u00a0no inferior a cuatro a\u00f1os y no son de aquellos calificados de pol\u00edticos, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0pretende \u00a0cumplir \u00a0uno \u00a0de \u00a0los requisitos que debe contener la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0constatado el contenido del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 337 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas circunstancias, desde luego, s\u00f3lo se \u00a0dilucidan \u00a0por la Corporaci\u00f3n al momento de emitir el respectivo concepto, pues \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 \u00abfundamentos\u00bb \u00a0a \u00a0tener \u00a0en cuenta, seg\u00fan lo consagrado en el art\u00edculo 502 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0 al \u00a0 examinar \u00a0 la \u00a0 \u00abvalidez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada\u00bb \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0especial, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 verificar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00abprincipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la determinaci\u00f3n de la fecha en que \u00a0fueron \u00a0ejecutados \u00a0los \u00a0actos \u00a0responde \u00a0a la necesidad de conocer si \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0ocurrieron con posterioridad a la promulgaci\u00f3n del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a001 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, por cuyo medio fue \u00a0modificado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y, en consecuencia, \u00a0nuevamente se autoriz\u00f3 la extradici\u00f3n de nacionales colombianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tambi\u00e9n se requiere para \u00a0satisfacer \u00a0una \u00a0de \u00a0las formalidades de la acusaci\u00f3n como lo es la menci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes, lo que supone ofrecer las circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 337 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por lo cual este aspecto al igual que el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutados, \u00a0se examina al \u00a0momento \u00a0en que la Corporaci\u00f3n entre a emitir su concepto sobre la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el pa\u00eds extranjero, cuando se trata de su modalidad \u00a0pasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la Corte entiende que la \u00a0menci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al lugar de ejecuci\u00f3n de los actos, adem\u00e1s de complementar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que debe contener la acusaci\u00f3n, tiene por objeto discernir si \u00a0se \u00a0traspasaron \u00a0las \u00a0fronteras \u00a0de Colombia, lo cual, por consiguiente, permite \u00a0conocer \u00a0si \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del il\u00edcito fue total o parcial en el territorio del \u00a0Estado \u00a0reclamante \u00a0o \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0resultado, incluso si en su suelo \u00a0debi\u00f3 \u00a0 concretarse \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta9, \u00a0aspecto que por igual debe \u00a0analizarse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0examinar si se \u00a0satisfacen \u00a0los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004, \u00a0al \u00a0 revisar \u00a0 particularmente \u00a0 la \u00a0 \u00abvalidez \u00a0 formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada\u00bb \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 \u00abequivalencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ahora \u00a0resulta \u00a0inoportuno \u00a0proceder \u00a0a realizar \u00a0cualquier pronunciamiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, los cuestionamientos identificados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del requerido en torno de la ausencia de indicaci\u00f3n exacta de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que determinaron la solicitud de extradici\u00f3n, as\u00ed como de la fecha \u00a0y \u00a0el lugar en que fueron ejecutados, s\u00f3lo es posible analizarlos al momento de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0emitir \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0concepto por esta Corporaci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 abstendr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que las cr\u00edticas que \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del requerido a las acusaciones sustitutivas n\u00fameros 07 Cr. \u00a0862, \u00a010-288 \u00a0(S2) \u00a0(ILG) \u00a0y 10-20587-CR-GRAHAM (s) que sirven de sustento de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, en punto de que en ellas falta precisi\u00f3n sobre los \u00a0hechos, \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0momento de emitir el \u00a0respectivo \u00a0concepto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mas \u00a0no en la fase \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de pruebas orientadas a completar los \u00a0datos que echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0pretende \u00a0el defensor del reclamado Daniel Barrera \u00a0Barrera \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si en contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste se adelantan procesos por los mismos hechos que sustentan la solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, tambi\u00e9n resulta improcedente, por cuanto la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia ha se\u00f1alado que lo que se debe revisar es si se \u00a0configura \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0con \u00a0el fin de determinar si hay lugar a emitir un \u00a0concepto \u00a0desfavorable, \u00a0mas \u00a0no la existencia de investigaciones por los mismos \u00a0hechos, como parece entenderlo el memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0esta Corporaci\u00f3n al \u00a0afirmar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa se\u00f1alada \u00a0restricci\u00f3n \u00a0opera siempre y cuando concurran los presupuestos establecidos por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la cosa juzgada penal como son:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(i) \u00a0cuando \u00a0exista sentencia en firme o \u00a0providencia \u00a0que \u00a0tenga \u00a0su \u00a0misma \u00a0fuerza \u00a0vinculante, \u00a0tambi\u00e9n en firme, (ii) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0contra \u00a0la cual se adelant\u00f3 el proceso sea la misma que es \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y (iii) cuando el hecho objeto de juzgamiento sea \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 motiva \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dem\u00e1s casos, verbigracia, cuando no \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0iniciado \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 iniciado \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0concluido, \u00a0o \u00a0cuando la persona solicitada no es la \u00a0misma, \u00a0o cuando no existe correspondencia entre los hechos de la extradici\u00f3n y \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en firme, el Gobierno Nacional \u00a0goza \u00a0 de \u00a0 total \u00a0 libertad \u00a0 para \u00a0 tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0considere \u00a0m\u00e1s \u00a0acertada, \u00a0 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0nacional y cooperaci\u00f3n internacional11\u00bb\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 texto)12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es clara la impertinencia del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0referenciado, \u00a0motivo \u00a0por el cual no se ordenar\u00e1 su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0por \u00a0igual no es procedente \u00a0atender \u00a0la \u00a0petici\u00f3n que alternativamente realiza el abogado del reclamado, en \u00a0el \u00a0sentido de que se requiera a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a fin de que \u00a0indique \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0all\u00ed \u00a0se acusa a su prohijado, pues tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0ajena a la naturaleza del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0conforme se ha precisado ampliamente es este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0Final: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa la necesidad de \u00a0evacuar \u00a0pruebas de oficio, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de la Ley 906 de 2004, ordena dejar el expediente en Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas a disposici\u00f3n de los intervinientes, \u00a0para que presenten sus alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0reclamado Daniel Barrera Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEJAR, una vez en \u00a0firme \u00a0esta determinaci\u00f3n, el expediente en Secretar\u00eda de la Sala Penal por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas para las alegaciones finales, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 500 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Al resolver las solicitudes probatorias de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del ciudadano DANIEL \u00a0BARRERA \u00a0BARRERA, requerido por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados Unidos, la Sala se\u00f1al\u00f3 como uno de los aspectos a \u00a0corroborar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0relativo al ejercicio de la jurisdicci\u00f3n \u00a0nacional sobre el hecho que sustenta la petici\u00f3n de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0considero \u00a0necesario \u00a0 enfatizar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0he \u00a0hecho \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la cosa juzgada por \u00a0cuanto \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 excede \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0atribuida \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el adelantamiento en Colombia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0o la existencia de sentencia ejecutoriada por los mismos hechos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0exigido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, son asuntos por completo ajenos a la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia funcional de la Corte al conceptuar sobre el tema, como \u00a0de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 lo \u00a0 ven\u00eda \u00a0 sosteniendo \u00a0 esta \u00a0Colegiatura13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la Corte debe concentrarse en corroborar los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0a) demostraci\u00f3n de la plena identidad del solicitado; b) \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n presentada como soporte de la solicitud; c) \u00a0principio \u00a0de doble incriminaci\u00f3n; d) equivalencia de la providencia extranjera \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n colombiana; y e) cumplimiento de los tratados, \u00a0si fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro tales presupuestos, consagrados en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 y 502 de la ley 906 de 2004, no se \u00a0incluye \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la cosa juzgada y, por ello, la Sala no \u00a0debi\u00f3 plasmar en el auto ninguna manifestaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, advierto c\u00f3mo la Sala \u00a0excede \u00a0 su \u00a0competencia \u00a0reglada \u00a0cuando \u00a0rinde \u00a0concepto \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n argumentando para ello que el requerido ya ha sido \u00a0procesado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes \u00a0internas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0se le ha \u00a0condenado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde analizar tal aspecto, porque de haber sido \u00a0ese \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador, as\u00ed lo habr\u00eda establecido en el ordenamiento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de sentencia ejecutoriada \u00a0emitida \u00a0en \u00a0Colombia en contra del requerido por los mismos hechos origen de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0asunto ajeno a la \u00f3rbita de competencia funcional de la \u00a0Corte; \u00a0si tal situaci\u00f3n concurre en un caso concreto, le corresponde a la Sala \u00a0precisar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0deber \u00a0ser \u00a0dilucidada \u00a0por el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0pol\u00edticas \u00a0deferidas por el \u00a0art\u00edculo 189 del Ordenamiento Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0aplicable \u00a0tambi\u00e9n al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0debido proceso reconocido expresamente en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se \u00a0soliciten \u00a0y \u00a0decreten \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n deben orientarse, \u00a0exclusivamente, \u00a0a \u00a0demostrar o desvirtuar la configuraci\u00f3n de tales exigencias \u00a0formales; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es viable ordenar el recaudo de medios de convicci\u00f3n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia se ha juzgado al solicitado por los \u00a0mismos \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0escapa \u00a0a \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que las solicitudes probatorias en ese \u00a0sentido carecen de conducencia y pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los anteriores t\u00e9rminos dejo sentada \u00a0mi aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cabe \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a los testigos cooperadores \u00a0\u201cCW-3\u201d \u00a0y \u201cCW-4\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0confidenciales \u00a0\u201cCS-2\u201d y \u00a0\u201cCS-3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En el \u00a0presente \u00a0caso se aplica la Ley 906 de 2004, por cuanto los hechos que sustentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0cometido a\u00fan despu\u00e9s del 1\u00ba de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, ver Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0autos \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril y 3 de octubre de 2006, radicaciones \u00a0n\u00fameros 24187 y 25080, respectivamente, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, conceptos del 19 de febrero y del \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 radicados \u00a0 n\u00fameros \u00a0 30374 \u00a0 y \u00a0 31036, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 1\u00ba de agosto de 2007, Radicaci\u00f3n No. 27450. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de fecha 11 de julio de 2001, Radicaci\u00f3n No. 16710. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de fecha octubre 3 de 2003 Radicaci\u00f3n No. 20364. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0de fecha 15 de julio de 2005, Radicaci\u00f3n No. 23181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, auto del 2 de julio de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n No. 29505. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0En\u00a0 \u00a0sentido\u00a0 \u00a0semejante, conceptos del 21 de febrero y 14 de marzo de \u00a02006, Radicados No. 24.071 y 24.879, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 2 de julio de \u00a02008, radicaci\u00f3n No. 29505. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, concepto de 6 de mayo de \u00a02009, radicaci\u00f3n No. 30373. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0concepto \u00a0del \u00a016 de \u00a0septiembre de 2009, radicado No. 31036. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Providencias del 28 de febrero de 2007. Radicado No. 24646, 18 de abril de \u00a02007. \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a026551, 30 de mayo de 2007. Radicado No. 26545, 27 de junio \u00a0de 2007. Radicado No. 27376. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 021 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de enero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}