\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 055 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte a resolver la solicitud de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del auto del 30 de enero de 2013 proferido dentro del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Daniel \u00a0Barrera \u00a0Barrera, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reclama la \u00a0defensa del citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0OFI12-0022386-OAI-1100 \u00a0del \u00a03 \u00a0de diciembre de 2012, la Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0del \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que el Gobierno de los Estados Unidos, por intermedio de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0con la Nota Verbal No. 2782 del 3 de diciembre de \u00a02012, \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Barrera Barrera. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0con oficio \u00a0DIAJI\/GCE \u00a0No. \u00a02843 \u00a0de \u00a0la misma fecha, conceptu\u00f3 que el tratado aplicable al \u00a0presente \u00a0caso \u00a0es \u00a0\u201cla Convenci\u00f3n de las Naciones \u00a0Unidas \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0y \u00a0sustancias \u00a0psicotr\u00f3picas, \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0Viena \u00a0el 20 de diciembre de 1988\u201d y \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 6\u00ba, \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0en cita, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 491 y 496 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, era procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0\u201cel ordenamiento jur\u00eddico \u00a0colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Recibidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0el requerido Daniel Barrera \u00a0Barrera \u00a0design\u00f3 \u00a0apoderado de confianza (principal y suplente), con auto del 5 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012 se dispuso agotar el t\u00e9rmino para pedir pruebas, del cual \u00a0hizo uso el abogado suplente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a030 de enero de 2013 fueron negadas las pruebas deprecadas por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0dispuso correr traslado para que los \u00a0intervinientes presentaran alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 15 de febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0apoderado suplente del requerido alleg\u00f3 memorial solicitando que \u00a0se \u00a0le \u00a0\u201cefect\u00fae \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de enero atr\u00e1s identificado, pues a su juicio \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0principal \u201cno fueron \u00a0notificados\u201d \u00a0de \u00a0tal determinaci\u00f3n, a pesar de que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 su \u00a0 correo \u00a0 electr\u00f3nico \u00a0 y \u00a0 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0donde \u00a0recibir\u00eda \u00a0comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0inicialmente resulta \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0que la actuaci\u00f3n evidencia que el defensor del requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0Daniel \u00a0Barrera \u00a0Barrera fue citado el 7 de febrero de 2013 con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0darle \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 30 de enero del mismo a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se le neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas que hab\u00eda deprecado, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0tanto a folio 47 del cuaderno de la Corte como al \u00a0respaldo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0la \u00a0constancia \u00a0del \u00a0env\u00edo al correo \u00a0electr\u00f3nico \u00a0juancarlos6607@hotmail.com \u00a0de la respectiva comunicaci\u00f3n, correo \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 el citado abogado en el memorial con el que \u00a0formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 anotada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0aparece \u00a0constancia2 \u00a0seg\u00fan la cual, en la fecha mencionada3 \u00a0 se \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 correo \u00a0electr\u00f3nico \u00a0 remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n y que la misma fue recibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, por igual se ofrece oportuno \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n Daniel Barrera Barrera \u00a0nombr\u00f3 \u00a0apoderado tanto principal como suplente, debido a que los dos no pueden \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simult\u00e1neamente4, \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0se remiti\u00f3 a \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fue \u00a0quien \u00a0elev\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se deba olvidar, que visto el memorial poder otorgado por el \u00a0reclamado \u00a0y la informaci\u00f3n suministrada en el escrito de petici\u00f3n de pruebas, \u00a0ambos profesionales del derecho se ubican en la misma direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0observa que el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del auto del 30 de enero \u00a0de \u00a02013 por medio del cual se negaron las pruebas solicitas por la defensa y se \u00a0dispuso \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 para \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0no \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0dictado \u00a0el auto en cita, en cumplimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 178 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020005, \u00a0se intent\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n enviando al solicitante un correo electr\u00f3nico \u00a0avis\u00e1ndole \u00a0 del \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0inicialmente, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de febrero de 2013, de donde se sigue que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1796 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0esperar \u00a0 3 \u00a0d\u00edas7, \u00a0es decir hasta el 12 de febrero para dar oportunidad a la defensa \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0a \u00a0recibir la notificaci\u00f3n personal, lo que vista la petici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0resolviendo, \u00a0era la aspiraci\u00f3n del profesional del derecho que \u00a0asiste al reclamado en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ello no ocurri\u00f3 as\u00ed, pues la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se notific\u00f3 por estado el 11 de febrero de 2013 (cuando lo \u00a0correcto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0hacerlo el d\u00eda 13 siguiente) asumiendo que los sujetos \u00a0procesales \u00a0intervinientes no hab\u00edan podido ser notificados de manera personal, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0esper\u00f3 que transcurriera el t\u00e9rmino legal \u00a0se\u00f1alado para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado del prove\u00eddo del 30 de enero de 2013 fue irregular y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0producir \u00a0efectos. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0se \u00a0hace necesario \u00a0repetirla \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ha operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico procesal de la \u00a0conducta \u00a0concluyente, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0ra\u00edz de la solicitud presentada por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0orden a que le fuera notificado el auto en cita mediante el cual se \u00a0le negaron las pruebas que deprec\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0realizada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 ante su ilegalidad y como quiera que la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0ha \u00a0enterado \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente \u00a0del \u00a0auto del 30 de enero \u00a0pasado, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de que trata el art\u00edculo 1878 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, en punto de la decisi\u00f3n referida, correr\u00e1 simult\u00e1neamente con la de \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo cual se garantiza tanto el debido proceso \u00a0como la oportunidad para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n por estado del 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0efectuada \u00a0en relaci\u00f3n con el auto del 30 de enero del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por cuyo medio se negaron las pruebas pedidas por la defensa y se dispuso \u00a0correr el traslado para presentar alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 DISPONER \u00a0que \u00a0notificada la presente determinaci\u00f3n, su ejecutoria corra simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0aquella \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 187 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 All\u00ed \u00a0indic\u00f3 \u00a0textualmente: \u00a0\u201cRecibo notificaciones en la \u00a0carrera \u00a010 \u00a0No. 97A \u2013 13, \u00a0oficina \u00a0206 torre A, tel\u00e9fono 6420635, de Bogot\u00e1, D:C., m\u00f3vil 321 202 14 64, \u00a0correo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 electr\u00f3nico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juancarlos6607@hormail.com\u201d \u00a0(ver folio 21 del cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0folio 55 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 7 de \u00a0febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0ver \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 134 de la Ley 600 de 2000, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0consagra: \u00a0\u201cLos \u00a0apoderados principales y \u00a0suplentes \u00a0no \u00a0pueden actuar de manera simult\u00e1nea\u201d. \u00a0Cabe \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 norma \u00a0 fue \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencia C-994 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Al \u00a0cual \u00a0se \u00a0acude \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del principio de integraci\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que es la ley que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de la especie, seg\u00fan se dej\u00f3 plasmado en el aludido auto \u00a0del 30 de enero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 179. \u00a0 Cuando \u00a0no \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a los sujetos procesales, se har\u00e1 la notificaci\u00f3n por \u00a0estado \u00a0que se fijar\u00e1 tres (3) d\u00edas despu\u00e9s, contados a partir de la fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0la diligencia de citaci\u00f3n efectuada por el medio m\u00e1s \u00a0eficaz\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Los \u00a0cuales \u00a0corrieron \u00a0as\u00ed: \u00a0viernes \u00a08, \u00a0lunes \u00a011 \u00a0y \u00a0martes \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0187. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 providencias \u00a0 quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de notificadas si no se han interpuesto \u00a0los recursos legalmente procedentes\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 055 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte a resolver la solicitud de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del auto del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}