\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 060. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero \u00a0veintisiete \u00a0 \u00a0(27) \u00a0 \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala acomete el estudio de los requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0ARMANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0REY, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado proferido por el Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0a trav\u00e9s del cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio \u00a0dictado \u00a0el \u00a06 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0autor penalmente \u00a0responsable del delito de acceso carnal abusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el mes de marzo de 2007, en el barrio Dos \u00a0Mil \u00a0 \u00a0Uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Villavicencio, \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 NNN1, \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0relat\u00f3 a algunas amigas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0sexuales a las cuales era sometida por ARMANDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0REY, \u00a0inquilino \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0introduci\u00e9ndole \u00a0los \u00a0dedos en su vagina, charla que fue escuchada \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vecina \u00a0 llamada \u00a0 Marucha, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 coment\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Leila \u00a0Yamile \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, la cual denunci\u00f3 los hechos ante las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 REY \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Villavicencio, despacho donde una vez surtido el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a favor del acusado el 6 de mayo de \u00a02010, \u00a0decisi\u00f3n que al ser impugnada por la Fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico y \u00a0el \u00a0Representante \u00a0de la v\u00edctima, fue revocada el 8 de noviembre del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la mencionada ciudad, para en su lugar condenar a \u00a0ARMANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de ciento (100) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso como autor penalmente \u00a0responsable del delito de acceso carnal abusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado del sentenciado invoca la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal como fundamento de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregada grabaci\u00f3n de audio \u00a0contentiva \u00a0 de \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leguizam\u00f3n, la cual no fue \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0recibida \u00a0en \u00a0la \u00a0casa donde vive con la infante \u00a0\u201csin \u00a0presiones \u00a0de \u00a0ninguna \u00edndole\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que la accedi\u00f3 carnalmente y, por lo tanto, \u00a0\u201cdemuestra \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os por el cual fue \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el audio \u201cla \u00a0menor \u00a0sindica a un se\u00f1or de nombre Yeison como la persona que \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0y explica que ARMANDO G\u00d3MEZ REY efectivamente realizo \u00a0(sic) actos sexuales abusivos diferentes \u00a0al \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0(sic) \u00a0fue \u00a0procesado \u00a0y \u00a0condenado, pero advierte la menor que fue Yeison \u00a0la \u00a0persona \u00a0que le introdujo su miembro viril, es claro que en el relato que la \u00a0menor \u00a0hace \u00a0a \u00a0la t\u00eda de su se\u00f1ora madre de manera espont\u00e1nea sindica a otra \u00a0persona \u00a0 diferente \u00a0a \u00a0mi \u00a0prohijado, \u00a0ahora \u00a0bien \u00a0la \u00a0menor \u00a0si \u00a0(sic) \u00a0afirma haber sido tocada por \u00e9ste \u00a0pero \u00a0 \u00a0 niega \u00a0 \u00a0 penetraci\u00f3n \u00a0 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0aduce, corrobora lo que ella ya hab\u00eda manifestado al psic\u00f3logo \u00a0Russy \u00a0Ulloa \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0por lo que, en esas condiciones, no se colma el presupuesto exigido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 381 de al Ley 906 de 2004, en cuanto se requiere conocimiento m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 duda \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0\u201cpara \u00a0tener \u00a0la \u00a0plena \u00a0certeza \u00a0de la existencia de la conducta \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, dice, la nueva entrevista ratifica \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la referida Ana Silvia Leguizam\u00f3n \u00a0Riveros, \u00a0quien \u00a0bajo \u00a0la gravedad de juramento depuso \u00a0que \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 le \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado \u00a0que \u00a0Yeison \u00a0es un vecino peligroso y pandillero, siendo la persona \u00a0que \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente y \u201cdicha declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0tenida en cuenta por el fallador ya que fue corroborada por un detective de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial de apellido Hern\u00e1ndez quien hizo alusi\u00f3n a lo ya consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista en la cual afirmo (sic) que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0hab\u00eda tocado la vagina a la ni\u00f1a y que al \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0de \u00a0esto \u00a0este \u00a0(sic) \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0perd\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0afirmo \u00a0 (sic) \u00a0haberla \u00a0tocado \u00a0con \u00a0las \u00a0manos, \u00a0as\u00ed \u00a0las cosas si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Villavicencio \u00a0\u2013Meta, \u00a0 no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0alguna \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmo \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0indudablemente \u00a0que ARMANDO G\u00d3MEZ \u00a0REY, \u00a0 si \u00a0 (sic) \u00a0agredi\u00f3 \u00a0sexualmente \u00a0 a \u00a0la \u00a0menor \u00a0pero \u00a0que \u00a0esta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0se \u00a0limito \u00a0(sic) \u00a0a actos sexuales diversos al acceso \u00a0carnal \u00a0como \u00a0son los tocamientos de vagina y exhibici\u00f3n del hasta (sic) \u00a0viril \u00a0y probables tocamientos con \u00a0esa \u00a0parte \u00a0del cuerpo, pero de ah\u00ed a poder concluirse de manera inequ\u00edvoca de \u00a0que \u00a0(sic) este (sic) agredi\u00f3 carnalmente a la menor hay \u00a0una gran diferencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, \u00a0de \u00a0igual forma, que Yeison \u00a0no ha sido denunciado por el temor \u00a0que \u00a0inspira \u00a0en \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, como as\u00ed tambi\u00e9n lo ratific\u00f3 \u00a0Ana Silvia Leguizam\u00f3n en la \u00a0entrevista \u00a0rendida el 22 de julio de 2009, raz\u00f3n por la cual cobra importancia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0aportada, de modo que \u201csi \u00a0dicha \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0descartar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 y \u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0encaminado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yeison \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordeno \u00a0(sic) el juzgador de primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, advierte que en el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0revocatorio \u00a0del \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primer grado, se trajo a colaci\u00f3n \u00a0\u201cuna \u00a0equivocada \u00a0sentencia de casaci\u00f3n de la sala \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0corte \u00a0suprema \u00a0de \u00a0justicia de 10 de febrero de 2010, ya que, se \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en cuenta la totalidad de las pruebas recaudadas y en especial de \u00a0los \u00a0psic\u00f3logos, \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0peritos \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0que estos \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0pueden ser tenidos en cuenta como \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0directa pero si (sic) deben \u00a0hacer parte de manera estructural del aspecto t\u00e9cnico de la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0que \u00a0aunados \u00a0con \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0hubiesen \u00a0dado claridad a \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0encuentra que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al no otorgar credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Silvia Leguizam\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0Leguizam\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0a una valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0\u201cporque se bien como lo \u00a0dice \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0esto \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0realizado \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado por el acceso \u00a0carnal \u00a0 abusivo \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 por \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos\u201d. \u00a0Lo \u00a0expuesto, \u00a0dice, \u00a0comprueba que dicho funcionario judicial no \u00a0valor\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201cy que la prueba \u00a0sobreviniente \u00a0toma \u00a0absoluta \u00a0relevancia procesal al demostrar la inocencia del \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0solicita la \u00a0revocatoria \u00a0de la sentencia de segunda instancia y, en su lugar, se dicte fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su representado \u201cteniendo \u00a0como \u00a0 base \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 sobreviniente \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de forma reiterada, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el legislador como un mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de una decisi\u00f3n que ha adquirido firmeza y de la cual resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a un contenido de injusticia material porque la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0resulta ser bien diversa a la verdad hist\u00f3rica del \u00a0acontecer \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0delimitado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Acorde con esa naturaleza, para la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0exige \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0algunas \u00a0exigencias, \u00a0no otras que las \u00a0se\u00f1aladas en el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en atenci\u00f3n a que esta acci\u00f3n procede \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es \u00a0deber \u00a0inicial \u00a0del actor allegar copia de las providencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0instaura, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva constancia de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la causal invocada es la contenida en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 del estatuto procesal, como ocurre en este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n de hechos nuevos o el surgimiento de pruebas de igual \u00a0naturaleza \u00a0no conocidas al tiempo de los debates con virtualidad para acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, tales novedosos elementos \u00a0probatorios \u00a0deben \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser \u00a0aportados junto con la demanda y ser id\u00f3neos \u00a0para demostrar cualquiera de las finalidades antes precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que de dichos medios de \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0surgir, \u00a0frente al primer supuesto, cuando menos como posibilidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta, resultando preciso que \u00a0finalmente \u00a0tengan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al fallo que ha cobrado ejecutoria material y adquirido, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el car\u00e1cter de cosa juzgada.\u00a0 En esa medida, la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en especial la causal tercera, no constituye el resurgimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0para propender por una discusi\u00f3n probatoria que ya \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0escenario propicio en las instancias ordinarias del proceso y, con las \u00a0limitantes \u00a0 inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si bien el accionante acompa\u00f1a con la demanda \u00a0copia \u00a0 de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo, seg\u00fan su parecer \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0mutar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de lo decidido, deja de hacer lo mismo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0obviando \u00a0la exigencia que en tal \u00a0sentido \u00a0contiene \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 194 del estatuto proceso del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar, \u00a0acorde con lo atr\u00e1s rese\u00f1ado, que la propuesta, en los t\u00e9rminos en \u00a0que \u00a0es \u00a0formulada, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0objetivo \u00a0distinto \u00a0al de revivir una discusi\u00f3n \u00a0superada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0revisten \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0en particular los testimonios de \u00a0Ana \u00a0Silvia \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 Bedoya \u00a0 Leguizam\u00f3n, \u00a0quienes se\u00f1alaron como autor de la ilicitud cometida a un sujeto \u00a0distinto \u00a0al sentenciado, de nombre Yeison. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0ostentar \u00a0evidentes \u00a0defectos \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n \u00a0que \u00a0complican \u00a0su entendimiento, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0ambigua, \u00a0pues si bien se\u00f1ala que el fallo contra el cual se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es injusto en tanto su defendido es inocente de la conducta \u00a0espec\u00edfica \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se lo conden\u00f3 (acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os), \u00a0m\u00e1s \u00a0parece dirigido a obtener una degradaci\u00f3n de la condena hacia un \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0(actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os), de acuerdo con lo \u00a0demostrado \u00a0en el proceso; prop\u00f3sito que no compagina con el objetivo inherente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 circunscrito \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado. \u00a0Es decir que la argumentaci\u00f3n presentada no \u00a0compagina \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desacato \u00a0hacia \u00a0el \u00a0presupuesto de \u00a0claridad \u00a0que debe surgir de la demanda, acorde con la naturaleza rogada de esta \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier forma la evidencia aportada no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0requerida para derruir el soporte probatorio sustento de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que se considera injusta, adicional a que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0a trav\u00e9s de ella no persigue un \u00a0fin\u00a0 \u00a0 distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0extender \u00a0un \u00a0debate \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0marco \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0el \u00a0c.d. \u00a0aportado, \u00a0contentivo \u00a0 supuestamente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 entrevista \u00a0 realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Silvia Leguizam\u00f3n a la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0afrenta \u00a0sexual \u00a0por \u00a0la que fue condenado ARMANDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 REY, \u00a0 no \u00a0 desvirt\u00faa, \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0como \u00a0posibilidad, \u00a0los \u00a0diversos \u00a0y contundentes elementos de juicio en los cuales se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0para \u00a0sustentar esa decisi\u00f3n, \u00a0revocatoria de la absoluci\u00f3n dictada en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria2 \u00a0en el relato \u00a0de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 exento \u00a0 de \u00a0 \u201ccontradicciones \u00a0o \u00a0incongruencias \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0prevenciones \u00a0suyas \u00a0o \u00a0de \u00a0otras personas\u201d \u00a0en donde se\u00f1ala directamente al mencionado de haberla \u00a0accedido \u00a0carnalmente, \u00a0cuya \u00a0solidez \u00a0se robustece en tanto resulta coincidente \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas de car\u00e1cter pericial y con el relato de la infante al \u00a0sic\u00f3logo \u00a0Russy Ulloa, como \u00a0as\u00ed \u00e9ste lo advirti\u00f3 en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la misma \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0la \u00a0abuela de la v\u00edctima en el sentido de que constantemente el \u00a0sentenciado \u00a0ofrec\u00eda \u00a0a la menor, de tan s\u00f3lo 4 a\u00f1os de edad para la fecha de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0golosinas y d\u00e1divas, \u201ccaracter\u00edstica \u00a0esta \u00a0propia \u00a0de \u00a0los ped\u00f3filos como medio para generar confianza y gratitud en \u00a0su v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior sum\u00f3 la actitud asumida por el \u00a0implicado \u00a0de \u00a0no volver luego del reclamo que se le hiciera por el abuso y a su \u00a0proclividad \u00a0a \u00a0cometer este tipo de delitos inferida del dicho de otros menores \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador estructurar el indicio de capacidad moral en su \u00a0contra, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0se neg\u00f3 credibilidad a los testimonios de los referidos \u00a0Silvia \u00a0 Leguizam\u00f3n \u00a0 y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Bedoya, \u00a0quienes \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 al \u00a0 tal \u00a0Yeison \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0en \u00a0la \u00a0infante, se\u00f1al\u00e1ndose que \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0parece \u00a0un \u00a0sujeto imaginario surgido por la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0montar \u00a0una \u00a0coartada \u00a0para estructurar una equivocada estrategia \u00a0defensiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 igual \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 expuso \u00a0que \u00a0Silvia \u00a0Leguizam\u00f3n no puede \u00a0considerarse \u00a0 imparcial \u00a0 cuando \u00a0 profesaba \u00a0 elevado \u00a0grado \u00a0de \u00a0amistad \u00a0con \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0REY \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0simplemente \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0primera, \u00a0en su condici\u00f3n de progenitora, le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0Yeison. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 visto entonces que el c.d. aportado por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0contentivo de una entrevista supuestamente a la menor v\u00edctima de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0cuya audibilidad es precaria, como se puede extraer a partir de \u00a0su \u00a0reproducci\u00f3n, \u00a0realizada, adem\u00e1s, como lo sostiene el propio defensor, por \u00a0la \u00a0 \u00a0demeritada \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 de \u00a0 descargo \u00a0 Silvia \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0y que adem\u00e1s exhibe evidentes recortes y \u00a0ediciones, \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0reviste \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0como \u00a0injusta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 culpabilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada no emerge con la nitidez \u00a0requerida \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente para \u00a0derruir \u00a0de conformidad con la causal invocada el recaudo probatorio que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de responsabilidad que se considera injusta, \u00a0pues \u00a0no \u00a0sobra \u00a0decir que en el \u00e1mbito de validez del disco compacto aportado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0tampoco atina a se\u00f1alar el contexto de su recaudo, fecha y lugar, \u00a0ni \u00a0se \u00a0adentra \u00a0a abordar lo que sobre la persona identificada simplemente como \u00a0Yeison \u00a0se dijo en el fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el c\u00famulo de razones expuestas deviene \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0la \u00a0exigencia dispuesta en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 195 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado ARMANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0REY, \u00a0de conformidad \u00a0con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 E. \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0registra \u00a0el \u00a0nombre de la ni\u00f1a en aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Infancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0partir de la pag. 13 del fallo de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Aprobado Acta No. 060. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero \u00a0veintisiete \u00a0 \u00a0(27) \u00a0 \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}