\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 060. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero veintisiete (27) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0EDUAR \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0HOYOS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012, por cuyo medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 27 de abril anterior en cuanto lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n dispuesta a su favor \u00a0por la conducta de terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la siguiente forma, fueron declarados por \u00a0el juzgador de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n obrante en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que aquellos ocurrieron de la siguiente \u00a0manera: \u00a0el \u00a030 \u00a0de abril de 2.011, aproximadamente a las 11 y 20 de la ma\u00f1ana, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0del EMCAR de la Polic\u00eda Nacional, Harold Antonio Molina \u00a0Galindo \u00a0y \u00a0el auxiliar Pedro Jos\u00e9 Soto Bustamante, se dispon\u00edan a realizar la \u00a0compra \u00a0de \u00a0v\u00edveres \u00a0para \u00a0dicho \u00a0grupo, \u00a0acantonado \u00a0en el corregimiento de El \u00a0Mango, \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Argelia \u00a0– \u00a0Cauca, y se acercaban al puente sobre el r\u00edo \u00a0Micay, \u00a0que \u00a0comunica \u00a0la zona rural con dicha localidad, observando a un sujeto \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0negra al lado del puente y emprendi\u00f3 la huida, por lo \u00a0que \u00a0uno \u00a0de ellos sali\u00f3 corriendo detr\u00e1s del mismo, quien ante ello, sac\u00f3 un \u00a0celular \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una llamada, instante en el que se produjo una explosi\u00f3n, \u00a0causando \u00a0 heridas \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro, \u00a0brazo \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0pierna \u00a0izquierda \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Soto, entre tanto el patrullero Harold Antonio Molina, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0y \u00a0persigui\u00f3 \u00a0al \u00a0individuo, \u00a0logrando \u00a0capturarlo \u00a0en el parque \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, procediendo a incautarle un celular que tenia en su \u00a0poder, \u00a0pidiendo de manera inmediata ayuda, logrando trasladar al capturado y al \u00a0herido a la ciudad de Popay\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los sucesos anteriores, ante el Juzgado \u00a0Primero\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cajib\u00edo, \u00a0en audiencia preliminar llevada a cabo el 1\u00b0 de mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0EDUAR JIM\u00c9NEZ \u00a0HOYOS \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por la comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de tentativa y terrorismo, los cuales no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de mayo ulterior, la Fiscal\u00eda radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del mencionado por los il\u00edcitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0(arts. \u00a0103 y 104, n\u00fams. 8 y 10 del C.P.) y \u00a0terrorismo \u00a0(343 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0subsiguiente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito\u00a0<\/p>\n
Especializado de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ese \u00a0\u00faltimo \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo las audiencias preparatoria y del juicio oral, a cuyo t\u00e9rmino \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0como autor penalmente responsable del delito de homicidio \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n lo absolvi\u00f3 del delito de terrorismo y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia interpusieron recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda y el defensor del sentenciado, \u00a0siendo \u00a0resueltos por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n el pasado 6 de septiembre \u00a0en \u00a0sentido de revocar la absoluci\u00f3n dispuesta por la instancia inferior por el \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 terrorismo, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0HOYOS a las penas principales de \u00a0doscientos \u00a0ochenta \u00a0(280) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por valor de 1.333,33 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la determinaci\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, la defensa, \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0la \u00a0recurri\u00f3 \u00a0extraordinariamente, \u00a0para lo cual alleg\u00f3 \u00a0demanda, \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0un \u00a0s\u00f3lo cargo fundamentado en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0\u00a0 originada en error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0delitos \u00a0pudieron \u00a0haberse \u00a0consumado, pero el procesado no \u00a0los \u00a0cometi\u00f3, \u00a0para que se diera aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 103, 104 y 343 de \u00a0la Ley 599 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del error propuesto propende porque \u00a0se \u201cinvalide totalmente la sentencia impugnada y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de homicidio \u00a0tentado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser sancionadas con el \u00a0reconocimiento \u00a0expreso \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n total en favor de EDUAR JIM\u00c9NEZ HOYOS, \u00a0por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 cometido \u00a0 estos \u00a0 delitos\u201d, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se incurri\u00f3 en la causal \u00a0invocada \u00a0al \u00a0dejar de valorar \u201cla prueba documental \u00a0vertida \u00a0al \u00a0juicio por el se\u00f1or Javier Hernando Palta Villamar\u00edn perito sobre \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0que ingres\u00f3 al juicio como evidencia \u00a0n\u00famero \u00a03, \u00a0consistente en an\u00e1lisis de EMP y EF-FPJ-12 realizado el 23 de mayo \u00a0de \u00a02.012 \u00a0como \u00a0anexo \u00a0del estudio t\u00e9cnico de elementos materiales probatorios \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0experticia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y recuperaci\u00f3n de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0almacenada \u00a0en \u00a0los \u00a0equipos \u00a0de \u00a0telefon\u00eda \u00a0celular, \u00a0cd \u00a0con la \u00a0evidencia \u00a0 n\u00famero \u00a0 4 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0realizar experticia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0almacenada \u00a0en \u00a0los \u00a0equipos \u00a0de \u00a0telefon\u00eda \u00a0celular, \u00a0la cual est\u00e1 contenida en un CD-ROM marca PRINCO serie No \u00a0P40621100831102 \u00a0y \u00a01 con registro de cadena de custodia No 7189, enviado por la \u00a0empresa \u00a0 de \u00a0 telefon\u00eda \u00a0celular \u00a0COMCEL \u00a0y \u00a0CD-ROM \u00a0marca \u00a0PRINCO \u00a0serie \u00a0No. \u00a0P41511071023111 \u00a0y \u00a01 \u00a0registro \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de custodia No 7175, ib\u00eddem con la \u00a0evidencia \u00a0No \u00a06. \u00a0Sobre informe de investigador de campo FPJ-11 del 20 de julio \u00a0de \u00a02.011, \u00a0sobre \u00a0extracci\u00f3n \u00a0e \u00a0impresi\u00f3n de datos biogr\u00e1ficos, mensajes de \u00a0texto \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0link \u00a0sobre \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el CD sobre el \u00a0celular \u00a0 \u00a0310 \u00a0 \u00a0846 \u00a0 \u00a036 \u00a0 \u00a010 \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta prueba, a juicio del actor, era de suma \u00a0importancia \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sim card del celular abonado \u00a0con \u00a0 el \u00a0No. \u00a03108463610 \u00a0portado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0EDUAR \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 HOYOS, \u00a0 \u201cdonde \u00a0afirma que la \u00faltima llamada realizada desde este m\u00f3vil \u00a0celular \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 a las 11:21:54 de la ma\u00f1ana del d\u00eda 30 de abril de 2011, \u00a0siendo \u00a0receptor el celular 320 705 33 79 cuya llamada, tuvo una duraci\u00f3n de 14 \u00a0segundos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0colige \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0\u201cse hubiera podido demostrar que el celular 310 846 \u00a036 \u00a010 \u00a0y \u00a0siendo \u00a0el \u00a0celular receptor 320 705 33 79, no corresponde a la misma \u00a0plaqueta \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la explosi\u00f3n del artefacto que caus\u00f3 lesiones \u00a0personales \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0JOSE \u00a0SOTO \u00a0BUSTAMANTE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, pregona, permite concluir que \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 quien \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 explosi\u00f3n, \u00a0 \u201cporque \u00a0era \u00a0imposible \u00a0que, si la \u00faltima llamada realizada ese \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02.011 \u00a0a \u00a0las \u00a011:21:54 \u00a0horas, \u00a0teniendo una duraci\u00f3n de 14 \u00a0segundos \u00a0no \u00a0pudo ser de ese celular con que se produjo la explosi\u00f3n, dado que \u00a0el \u00a0experto \u00a0en \u00a0explosivos Javier Alberto Salazar Sotelo llevado como perito al \u00a0juicio \u00a0oral que labora en el grupo antiexplosivos de investigaci\u00f3n criminal de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Cauca \u00a0cuyo \u00a0concepto vertido a record 2:18:10 y subsiguientes del \u00a0primer \u00a0audio \u00a0donde \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el concepto sobre el sistema o mecanismos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de un explosivo, por medio de un celular \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0deponente, \u00a0advierte \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0policiales \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0faltaron a la verdad al sindicar a su prohijado, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0 \u201cde \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0contrariando \u00a0lo normado en el art\u00edculo 380 de la ley 906 de 2004″ y el imperativo de valorarlas en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse ponderado correctamente el medio \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0 rese\u00f1ado, \u00a0 aduce, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0\u201ccon \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 con \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0con \u00a0 que \u00a0 se \u00a0introdujeron \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n en el juicio oral, el \u00a0resultado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinto, \u00a0favoreciendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0con ello no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0inconfirmado (sic) el \u00a0fallo condenatorio del a quo por el delito de homicidio tentado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0condenado por el Juez colegiado de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el delito de terrorismo, porque si no fue EDUAR JIM\u00c9NEZ \u00a0HOYOS, \u00a0quien \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0explosivo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0celular \u00a0con la s\u00edmcar \u00a0(sic) \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0abonado \u00a0310 \u00a0846 36 10 siendo receptor el abonado 320 705 33 79, no pudo ser el \u00a0mismo \u00a0quien pudo haber ejecutado la conducta punible de terrorismo (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De esa forma, en concepto del demandante, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia planteado, al \u00a0omitir \u00a0\u201cvalorar \u00a0el medio de convicci\u00f3n ingresado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral como evidencia n\u00famero 3 , 4 y 6\u2026 aplicando indebidamente \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 tentado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0la \u00a0de \u00a0terrorismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cargo\u201d, \u00a0 transcribe \u00a0in \u00a0extenso \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0donde, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad a los testimonios vertidos en el juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0los uniformados Pedro Jos\u00e9 Soto Bustamante \u00a0y \u00a0 \u00a0Harold \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0Molina, miembros del\u00a0 EMCAR, corroborados por los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Miller \u00a0Sarria \u00a0Moran \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Daniel Velasco Sarria, \u00a0\u201cpese \u00a0a \u00a0los contradictorios de los \u00a0mismos\u201d \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y con la aprehensi\u00f3n de su \u00a0prohijado, \u00a0as\u00ed como las personas que en realidad efectuaron ese procedimiento, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 procede, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0in \u00a0extenso, a cotejar sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0exhibir \u00a0contradicciones resulta inadmisible que se les haya dado cr\u00e9dito y por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0lo \u00a0haya \u00a0restado \u00a0al de los testigos de descargo \u00a0llevados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa Alfonso \u00a0 \u00a0 Zemanate, \u00a0 \u00a0 Eduar \u00a0Efr\u00e9n \u00a0D\u00edaz \u00a0Ortega, Hugo \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Estela \u00a0 \u00a0Esperanza \u00a0 \u00a0Rosero \u00a0 Viveros, \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0primero \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0y \u00a0 \u00a0 Lucero \u00a0 \u00a0Amparo \u00a0Arciniegas, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0ampliamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0apunta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n la aplicaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0como \u00a0 (sic), \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0es \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que le da a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0medios de convicci\u00f3n; desechando como a vuelo de p\u00e1jaro, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0constituidos \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que favorecen al \u00a0procesado, \u00a0omitiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0estos \u00a0medios \u00a0suasorios, y a contrario \u00a0sensu, \u00a0 acoge \u00a0 como \u00a0 cierto \u00a0 (sic) \u00a0 los \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0contradictorios entre s\u00ed en lo \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aun \u00a0 cuando, \u00a0prosigue, \u00a0\u201creconoce \u00a0que existen dudas sustanciales en las pruebas aducidas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0y desech\u00f3, omiti\u00f3 de tajo la norma procesal de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0contenidos \u00a0en el art\u00edculo 380 de la Ley 906 de 2004, al \u00a0valorar \u00a0parcialmente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que le conven\u00edan al ad quem, para \u00a0condenar, \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0criterios de valoraci\u00f3n, conforme a las reglas de \u00a0esta \u00a0misma normatividad. Y como realmente existi\u00f3 contradicciones (sic) \u00a0entre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0incorporados \u00a0al juicio en clara contradicci\u00f3n con los medios de prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incorporados \u00a0como \u00a0pruebas en el juicio oral, el ad \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensiblemente \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 procesal \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0contenido \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0que \u00a0regenta \u00a0el presente \u00a0proceso, \u00a0porque el mismo juzgador de segunda instancia, reconoce y advierte las \u00a0versiones \u00a0contrarias \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0parte, allegados por los \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo expuesto, depreca casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0el objeto de que se revoque el fallo de segunda instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se absuelva a su procurado de los delitos por los cuales fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n sea \u00a0admitida, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las preceptivas previstas en la Ley 906 de 2004, resulta \u00a0imperativo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0orientados a que \u00a0contenga \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0argumentada, \u00a0como \u00a0as\u00ed se \u00a0desprende \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 normado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 183 \u00a0 y \u00a0 184, \u00a0 inciso \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0estas \u00a0disposiciones, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0admitir\u00e1n \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0exhiban \u00a0una adecuada \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0y \u00a0coherente \u00a0orientada \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0disenso frente al fallo impugnado, pues sobre el particular ha sido \u00a0insistente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en advertir que, con el advenimiento del estatuto procesal \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0desaparecieron tales presupuestos, ni los principios orientadores \u00a0de \u00a0la actividad casacional exigidos en los ordenamientos adjetivos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al contrario, una de las novedades del nuevo \u00a0estatuto \u00a0en \u00a0materia \u00a0casacional \u00a0radica en la necesidad de demostrar, o cuando \u00a0menos \u00a0evidenciar, \u00a0que \u00a0se requiere del fallo de fondo con el objeto de cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0a los cuales refiere la \u00faltima parte del \u00a0mencionado \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que tambi\u00e9n se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0adquieren \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n trascendente al punto que en el inciso siguiente de \u00a0la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0\u201catendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce a la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0a\u00fan si la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane los presupuestos de orden l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0pero la Sala advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de fondo con el objeto de garantizar sus fines, se superar\u00e1 el \u00a0escollo \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo es viable la hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0privilegian \u00a0esos \u00a0postulados \u00a0sobre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la demanda satisfaga a \u00a0cabalidad \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0mas \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0dictar \u00a0fallo, se \u00a0proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, se impone acotar lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0opta \u00a0por \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004 por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n probatoria. Este yerro en la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala de forma pac\u00edfica e inveterada, se \u00a0configura por doble v\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0probanza es \u00a0excluida \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0el juzgador no obstante haber sido \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso en forma legal, regular y oportuna (ignorancia u omisi\u00f3n) \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0crea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no existir \u00a0materialmente en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0(i) \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba que en su criterio se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 o \u00a0se \u00a0supuso, \u00a0(ii) \u00a0establecer \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte y en favor del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0representa, lo cual comporta la necesidad de demostrar que el \u00a0fallo \u00a0atacado no se mantiene con otros elementos de juicio y (iii) demostrar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se viol\u00f3 la ley sustancial con ese defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista endereza el cuestionamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0alternativa, \u00a0aduciendo que algunos medios de prueba no fueron \u00a0valorados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0incidentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0JIM\u00c9NEZ HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en el desarrollo del reparo el \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en confusi\u00f3n, al se\u00f1alar que el defecto de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0respecto \u00a0de las mismas probanzas tambi\u00e9n se desencaden\u00f3 porque el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en punto de la ciencia y en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0expuso, \u00a0dice \u00a0gen\u00e9ricamente, los postulados de la ciencia en que se \u00a0fund\u00f3, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0traslada \u00a0su inconformidad a los terrenos de un error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0diferente \u00a0al \u00a0propuesto, \u00a0particularmente \u00a0al llamado \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo tiene sentado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0un tal yerro se presenta cuando el juzgador se aparta de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en el proceso valorativo de las pruebas.\u00a0 Para que la \u00a0propuesta \u00a0basada \u00a0en \u00a0esa \u00a0modalidad de error goce de la imprescindible aptitud \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, el demandante est\u00e1 compelido, como primera medida, a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae; luego, a establecer el m\u00e9rito que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y a se\u00f1alar cu\u00e1l es el postulado de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio vulnerado, es decir, el principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima \u00a0de la experiencia o la regla cient\u00edfica quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0debe proceder a vincular esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a precisar la trascendencia del error frente a la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige exponer los argumentos conducentes a demostrar \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada se debe modificar en favor del inter\u00e9s representado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0del \u00a0error, \u00a0tarea que, ineludiblemente, entra\u00f1a \u00a0abordar \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustenta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0objeto \u00a0de estudio \u00a0aparte \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0mal valoradas, de exponer, de \u00a0manera \u00a0inapropiada, \u00a0la \u00a0forma como bajo la \u00f3ptica personal del demandante han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0apreciadas, \u00a0mediante un discurso, dicho sea de paso, con evidentes \u00a0defectos \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n \u00a0y \u00a0sind\u00e9resis, \u00a0y \u00a0de \u00a0se\u00f1alar gen\u00e9ricamente que la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0desconoce la sana cr\u00edtica, se omite precisar \u00a0regla espec\u00edfica en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0de \u00a0todo \u00a0es \u00a0que \u00a0plantear \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0estos \u00a0dos \u00a0yerros de apreciaci\u00f3n respecto de los mismos medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0dejar \u00a0de \u00a0apreciarlas y el tambi\u00e9n error de hecho pero por falso raciocinio al \u00a0valorarlas \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, resulta insostenible \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0son \u00a0propuestas \u00a0excluyentes y contradictorias entre s\u00ed, pues si se \u00a0dejan \u00a0de \u00a0apreciar, \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0ontol\u00f3gicamente hacerlo de forma defectuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0principios que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0medio extraordinario de impugnaci\u00f3n en procura de conseguir demandas \u00a0que \u00a0satisfagan \u00a0sus exigencias argumentativas y de l\u00f3gica; entre otros, los de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las \u00a0causales, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0cabe \u00a0recordar, son consecuentes con el car\u00e1cter dispositivo del \u00a0recurso \u00a0e \u00a0implican \u00a0que la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0la Corte no puede entrar a suplir sus \u00a0vac\u00edos, ni a corregir sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas lo cierto es que a lo largo de la extensa \u00a0e \u00a0intrincada \u00a0disertaci\u00f3n, el actor no pone de manifiesto ning\u00fan yerro viable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0con la entidad de demostrar la ilegalidad o inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0una parte porque, como ya se adujo, se limita impropiamente por \u00a0expresar \u00a0su punto de vista personal sobre la apreciaci\u00f3n de la pruebas, con lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0sin demostraci\u00f3n el error formulado, atentando, a la vez, contra la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u2013en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 concentra \u00a0 en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de errores que afectan la constitucionalidad o legalidad del fallo, \u00a0sin \u00a0que constituya una tercera instancia- y con la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 legalidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan \u00a0-en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador sobre la opini\u00f3n subjetiva del recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0parte de premisas \u00a0erradas \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n principal que instaura por la supuesta omisi\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0no \u00a0valorar pruebas determinantes a favor de su defendido y que, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0permiten arribar a un estado de duda sobre su responsabilidad penal \u00a0que \u00a0imponen \u00a0absolverlo \u00a0de \u00a0las dos conductas punibles imputadas en su contra, \u00a0cuando \u00a0lo que en verdad se observa es que la pretensi\u00f3n apunta sencillamente a \u00a0que \u00a0se \u00a0valoren, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo,\u00a0 conforme a su sentir\u00a0 personal, \u00a0desde luego conveniente para su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0para empezar, no es cierto, conforme a la pretensi\u00f3n, que se \u00a0haya \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0experto \u00a0Javier \u00a0Hernando Palta Villamar\u00edn sobre \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0base \u00a0de \u00a0datos de \u00a0la \u00a0sim card \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a03108463610 \u00a0incautado \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0a \u00a0 \u00a0 quo, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado por el delito de \u00a0terrorismo, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que a la postre fue revocada por el Tribunal cuando \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primer grado, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0esta probanza, en aspecto que conforma unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0por \u00a0tener \u00a0relaci\u00f3n estricta con la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0con \u00a0explosivos y no con las razones \u00a0estrictamente \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0a \u00a0optar \u00a0por \u00a0revocar \u00a0la referida absoluci\u00f3n por el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el censor ha debido \u00a0rebatir \u00a0 \u00a0tal \u00a0 argumentaci\u00f3n. \u00a0 Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 singular \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuienes \u00a0 lo \u00a0observaron \u00a0directamente \u00a0afirman \u00a0haber \u00a0visto cuando el individuo oper\u00f3 un tel\u00e9fono celular y luego se \u00a0produjo \u00a0la explosi\u00f3n, dicha afirmaci\u00f3n encuentra corroboraci\u00f3n probatoria en \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0presentadas por la Fiscal\u00eda, al indicarse que a EDUAR JIM\u00c9NEZ \u00a0HOYOS \u00a0se \u00a0le \u00a0incautaron \u00a0un \u00a0celular \u00a0marca \u00a0Nokia y dos sin card (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0 \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de informaci\u00f3n de dichos elementos y an\u00e1lisis link al resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las llamadas entrantes y salientes a las sim card portadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0parte del perito Javier Hernando Palta Villamar\u00edn, se \u00a0registra \u00a0que \u00a0el n\u00famero 3108463610 realiz\u00f3 un total de 50 llamadas al celular \u00a03207053379, \u00a0entre el 25 y 30 de abril de 2011, la \u00faltima llamada fue realizada \u00a0a \u00a0las \u00a011:21:54 \u00a0horas, \u00a0con \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a014 segundos; en el directorio \u00a0telef\u00f3nico \u00a0dicho \u00a0n\u00famero celular figura como contacto NERI y en el n\u00famero de \u00a0la \u00a0sim card 3108463554, tambi\u00e9n portado por el acusado, el celular 3207053379. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la prueba introducida por el \u00a0servidor \u00a0de \u00a0la \u00a0PJ Miguel \u00c1ngel Calambas Jim\u00e9nez, el informe ejecutivo FPJ-3 \u00a0del \u00a030 de abril de 2011, EDUAR JIM\u00c9NEZ HOYOS fue capturado ese d\u00eda a las 1:23 \u00a0horas, \u00a0con \u00a0el celular y dos sim card; seg\u00fan el formato de noticia criminal de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0a \u00a0las \u00a011:20 horas del mismo d\u00eda y la \u00a0captura se produjo a las 11:23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte se estableci\u00f3 que en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n una plaqueta \u00a0electr\u00f3nica \u00a0destruida \u00a0y \u00a0quemada, \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas, \u00a0forma \u00a0y \u00a0componentes \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0(sic)plaqueta \u00a0electr\u00f3nica \u00a0para \u00a0celular, esto aunado al hecho que los \u00a0uniformados \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0observaron al acusado manipular un celular despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber colocado un paquete sobre el camino y que luego de operarlo surgi\u00f3 la \u00a0explosi\u00f3n, \u00a0sumado \u00a0al hecho que del celular portado por el acusado 3108463610, \u00a0le \u00a0aparece \u00a0como \u00a0\u00faltima llamada efectuada, una del 30 de abril de 2011, a las \u00a011:21:54 \u00a0horas, \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0celular \u00a03207053379, \u00a0el cual adem\u00e1s recibi\u00f3 49 \u00a0llamadas \u00a0anteriores \u00a0del \u00a0mismo \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sin que tuviera alguna \u00a0llamada \u00a0saliente, \u00a0m\u00e1s la declaraci\u00f3n del perito en explosivos Javier Alberto \u00a0Salazar \u00a0Sotelo, \u00a0quien explic\u00f3 acerca del sistema de activaci\u00f3n de explosivos \u00a0por \u00a0celular, \u00a0que funciona con un transmisor y un receptor que es el celular al \u00a0cual \u00a0va \u00a0unida \u00a0la \u00a0carga \u00a0explosiva \u00a0que se activa en el momento que se marca, \u00a0alumbra \u00a0la \u00a0pantalla \u00a0o \u00a0se \u00a0realiza \u00a0el \u00a0timbre, \u00a0cuyo \u00a0sistema genera, con la \u00a0llamada, \u00a0la \u00a0corriente \u00a0que \u00a0va a un detonador el\u00e9ctrico que lo hace explotar, \u00a0por \u00a0lo cual, del receptor quedan part\u00edculas del celular y su hallazgo confirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema de activaci\u00f3n que se coloc\u00f3 a la carga explosiva se trat\u00f3 de \u00a0un \u00a0control \u00a0remoto \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un celular, todas \u00a0estas \u00a0situaciones \u00a0probadas \u00a0en \u00a0el juicio conllevan a inferir que \u00e9ste fue el \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 para \u00a0 atentar \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0uniformados\u201d1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier manera esta prueba no tiene la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0le concede el impugnante, pues si, como lo refiere, con ella \u00a0se \u00a0demostraba que el implicado no activ\u00f3 el explosivo desde el aparato celular \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0fue \u00a0relevante \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0orden a \u00a0establecer \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0una \u00a0indicaci\u00f3n tan categ\u00f3rica, \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de los acontecimientos de que se ha dado cuenta, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0observan \u00a0a \u00a0la persona que dej\u00f3 la bolsa negra en \u00a0cercan\u00edas \u00a0al \u00a0puente, y la cual es precisamente, la que explot\u00f3, independientemente \u00a0que se hiciera a trav\u00e9s del celular del se\u00f1or \u00a0EDUAR \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0o \u00a0de \u00a0otro \u00a0mecanismo, as\u00ed como del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la persecuci\u00f3n del agresor, sin perderlo de vista, hasta cuando fue \u00a0capturado, \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0al \u00a0parque de El Mango, en \u00a0secuencia \u00a0ininterrumpida \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0notaran la presencia de otra persona que \u00a0pudiera \u00a0confundir \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n, lleva a concluir que se trat\u00f3 de la misma \u00a0persona, \u00a0debiendo aceptar su afirmaci\u00f3n en el sentido que no se equivocaron en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0contando \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Miller \u00a0Sarria Mor\u00e1n y Jos\u00e9 Daniel Velasco Sarria, quienes \u00a0presenciaron \u00a0los momentos finales de la persecuci\u00f3n y el instante en que aquel \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0capturado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Molina \u00a0 \u00a0 Galindo\u201d \u00a0(subraya fuera de texto)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que para este juzgador \u00a0no \u00a0fue \u00a0incidente \u00a0la forma c\u00f3mo se accion\u00f3 el explosivo, ya hubiera sido por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0celular ora por cualquier otro mecanismo y as\u00ed relacionar lo con \u00a0el \u00a0 \u00a0equipo \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 encontrado \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0HOYOS, \u00a0pues \u00a0existe suficiente \u00a0prueba \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad en el atentado, b\u00e1sicamente el propio \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los uniformados en contra de quienes se dirigi\u00f3 el ataque al referir \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0que llev\u00f3 a cabo el policial Molina \u00a0Galindo, quien result\u00f3 ileso del ataque, sin perderlo \u00a0de \u00a0vista en momento alguno hasta cuando logr\u00f3 su captura, como lo certificaron \u00a0los \u00a0tambi\u00e9n \u00a0miembros \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0Miller \u00a0Sarria \u00a0Mor\u00e1n \u00a0y Jos\u00e9 Daniel Velasco Sarria, tambi\u00e9n \u00a0criticados \u00a0por el actor bajo su estricto criterio personal, en detrimento de la \u00a0aptitud del cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se ajusta a la realidad la alegada \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo expuesto en el juicio oral por los testigos de la \u00a0defensa \u00a0Alfonso \u00a0Zemanate, \u00a0Eduar \u00a0Efr\u00e9n \u00a0D\u00edaz Ortega, \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Estela \u00a0 \u00a0 Esperanza \u00a0 \u00a0 Rosero \u00a0Viveros, c\u00f3nyuge del primero en menci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 Lucero \u00a0Amparo \u00a0Arciniegas, \u00a0como se extrae de lo dicho por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n fueron refutados por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0verdad \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Alfonso \u00a0Zemanate, Eduar Efr\u00e9n D\u00edaz \u00a0Ortega, \u00a0 Hugo \u00a0 Hernando \u00a0Arboleda \u00a0 \u00a0 (Cuchife), \u00a0Estela \u00a0Esperanza \u00a0Rosero \u00a0Viveros \u00a0y \u00a0parcialmente, \u00a0Lucero \u00a0Amparo \u00a0Arciniegas, \u00a0ubican \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0EDUAR \u00a0JIM\u00c9NEZ HOYOS, en lugar \u00a0diferente \u00a0de \u00a0aquel \u00a0en que se produjo la explosi\u00f3n, sin embargo, ellos \u00a0no pueden contradecir la concreta situaci\u00f3n f\u00e1ctica en que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00e9ste, ya que indican que \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0HOYOS \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Zemanate, \u00a0sin \u00a0que ellos se \u00a0percataran \u00a0de \u00a0tal \u00a0detalle \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0luego \u00a0lo \u00a0volvieran a ver, porque no \u00a0salieron \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino prudencial. Al efecto, se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en comento, a diferencia de lo que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0miembros del EMCAR, Molina Galindo y Soto Bustamante, s\u00ed eran \u00a0conocidos \u00a0del hoy acusado e incluso en alg\u00fan caso de su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0ausencia \u00a0absoluta de inter\u00e9s de los \u00a0nombrados \u00a0en \u00a0\u00faltimo t\u00e9rmino, aunado a la narraci\u00f3n detallada, fundamentada, \u00a0vertical \u00a0y \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0testificales de que se ha dado cuenta, \u00a0inclinan \u00a0a \u00a0la Sala a darle visos de credibilidad a la misma, la que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora juez de primera instancia para deducir responsabilidad \u00a0penal \u00a0al se\u00f1or JIM\u00c9NEZ HOYOS por el delito del homicido tentado, en \u00a0detrimento \u00a0de la expuesta por los testigos que concurrieron al \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0ante \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible que la realidad tuviera dos visiones \u00a0totalmente \u00a0antag\u00f3nicas, \u00a0obliga a ordenar compulsar \u00a0las \u00a0copias \u00a0respectivas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue la presunta conducta \u00a0irregular \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 pudieron \u00a0incurrir \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0testigos\u201d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0detexto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, como se de acaba de aludir, a tal \u00a0punto \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0este juzgador, e igual lo hizo el a \u00a0quo, de escrutar el valor de \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0ante su falta de veracidad opt\u00f3 por expedir \u00a0copias \u00a0con el fin de establecer su posible responsabilidad penal por ese hecho. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0haya configurado un falso juicio de \u00a0existencia por omitir su apreciaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriores de argumentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0irrumpen \u00a0como \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar la \u00a0demanda \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 casacional, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0las preceptivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0exordio \u00a0de \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0considerativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 finalizar, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0 observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de \u00a0EDUAR \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0HOYOS, por las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 E. \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gs. 12 y 13 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 P\u00e1g. \u00a032 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gs. \u00a0 \u00a0 33 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 34 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 060. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}