\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 021 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 treinta (30) de enero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JORGE ENRIQUE D\u00c1VILA \u00a0GUERRERO, \u00a0exjuez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Tame, y su \u00a0defensor, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido el 31 de octubre de 2012 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, por cuyo medio lo conden\u00f3 a la pena principal de 64 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a080 \u00a0meses, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. Al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0negaron \u00a0los sustitutos de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005 el Juzgado 13 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 emiti\u00f3 despacho comisiorio No. 203 dentro del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0No. \u00a02004-01205-00 \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora CLEOTILDE \u00a0 CHIA \u00a0viuda \u00a0de \u00a0COLMENARES, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANGELA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 COLMENARES \u00a0SANDOVAL \u00a0y \u00a0otras, \u00a0en el que orden\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Tame- \u00a0Arauca \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 denominado \u00a0\u201cBuenavista\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la vereda Godoyes \u00a0 del \u00a0municipio de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 25 de febrero de 2009, JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00c1VILA \u00a0GUERRERO, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de titular del referido Despacho Judicial, suscribi\u00f3 acta de secuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cBuenavista\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0una falsedad, al hacer \u00a0constar \u00a0en \u00a0ese \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su \u00a0secretaria \u00a0ad-hoc, \u00a0el \u00a0secuestre y el abogado de la parte demandante, esto es, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0ISABEL SEP\u00daLVEDA ESCOBAR, PEDRO \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0 \u00a0 MORENO \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0CUBIDES \u00a0 \u00a0TORRES, \u00a0respectivamente, \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0predio \u00a0rural; as\u00ed como que, estando en aquel \u00a0lugar, \u00a0fue \u00a0atendido por el se\u00f1or HERN\u00c1N COLMENARES \u00a0CH\u00cdA, \u00a0y \u00a0que procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el predio por sus linderos, constat\u00f3 las \u00a0mejoras, \u00a0declar\u00f3 formalmente secuestrado el inmueble e hizo entrega del predio \u00a0al secuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de abril de 2009, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Arauca, tras tutelar el debido proceso y derecho de defensa de la accionante \u00a0FANNY \u00a0 \u00a0 ANTONIA \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0poseedora \u00a0del \u00a0citado bien, orden\u00f3 compulsar copias para que se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0presunta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0que \u00a0incurriera el funcionario \u00a0judicial \u00a0D\u00c1VILA GUERRERO, al \u00a0haber \u00a0consignado \u00a0hechos \u00a0contrarios \u00a0a la realidad de lo acontecido en aquella \u00a0fecha \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por cuanto, como \u00e9l mismo lo reconoci\u00f3 en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, no estuvo presente como Juez Promiscuo Municipal en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0secuestrar \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 la diligencia con las \u00a0formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
El 5 de mayo de 2011, ante el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Arauca (Arauca), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de la misma ciudad, le \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0indiciado \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 GUERRERO, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0El \u00a0imputado \u00a0no se allan\u00f3 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como resultado de dicha imputaci\u00f3n\u00a0 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de D\u00e1vila Guerrero medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en establecimiento carcelario, la cual se encuentra cumpliendo en la \u00a0actualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala 1 del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0el conocimiento del juicio. Esa Corporaci\u00f3n llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 27 de julio del citado a\u00f1o, tras \u00a0haberse \u00a0integrado \u00a0la \u00a0sala \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con dos conjueces, como consecuencia de \u00a0haberse \u00a0declarado impedidos los magistrados que hab\u00edan manifestado previamente \u00a0su \u00a0opini\u00f3n respecto al caso (numeral 4 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004) \u00a0y, por ende, sent\u00edan comprometida su objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0se instal\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, en la que se anunciaron la totalidad de las pruebas que \u00a0se \u00a0har\u00edan \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral; seguidamente, el procesado D\u00c1VILA \u00a0 \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se allanaba a los cargos, raz\u00f3n por la cual el \u00a0Magistrado \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia dio paso a las solicitudes probatorias, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa anticiparon sus estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0 \u00a0indicando \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 daban \u00a0 por \u00a0 probados \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) la plena identidad del acusado; (ii) \u00a0la \u00a0calidad de sujeto activo calificado del mismo; (iii) la permanencia de JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00c1VILA \u00a0GUERRERO, \u00a0en horas de la tarde del d\u00eda 25 de febrero de 2009 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del Juzgado Promiscuo Municipal de Tame; (iv) el derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n presentado el 2 de marzo de 2009, ante al referido Despacho por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0FANNY \u00a0ANTONIA \u00a0ROMERO \u00a0GARZ\u00d3N; \u00a0(v) el oficio No.106 de 3 de marzo de \u00a02009, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal de Tame, contesta el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0a la se\u00f1ora ROMERO GARZ\u00d3N; (vi) el oficio civil No.107 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juez Promiscuo Municipal de Tame y dirigido al Juzgado 13 Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, solicitando decretara la nulidad del acta de secuestro \u00a0del \u00a025 de febrero de 2009, referente al inmueble denominado Buenavista, ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Godoyes, municipio de Tame; vii) el auto proferido el 3 de abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, en el que niega \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la diligencia de secuestro del 25 de febrero de 2009, \u00a0empero \u00a0ordena \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0practique con las formalidades legales; \u00a0viii) \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0conferida \u00a0al \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Tame, por el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0Comisorio \u00a0No. \u00a0203 \u00a0del 20 de septiembre de 2005; ix) el acta del 25 de febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0secuestrado \u00a0el \u00a0predio identificado como \u00a0\u201cBuenavista\u201d, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Tame, por las \u00a0facultades \u00a0conferidas por el Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0comisorio \u00a0No. 203 de 2005; x) El pliego de cargos emitido por la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura del \u00a0Norte \u00a0 de \u00a0 Santander \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0No. \u00a02009-00191-0, seguido contra JORGE ENRIQUE D\u00c1VILA GUERRERO, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0Culpa \u00a0\u2013 \u00a0Falta \u00a0Grav\u00edsima; \u00a0y, por \u00faltimo, \u00a0xi) \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciere \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011, el Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura de Norte de Santander -Sala Administrativa- a JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00c1VILA \u00a0GUERRERO \u00a0como Juez Promiscuo Municipal de Tame con 82 puntos, \u00a0satisfactoria-Buena.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronunci\u00f3 sobre las peticiones \u00a0probatorias, \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0totalidad de la pr\u00e1ctica de las pruebas deprecadas \u00a0por el fiscal y el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio oral se realiz\u00f3 durante los d\u00edas \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a03 \u00a0de octubre de 2012. En esa oportunidad, el procesado se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inocente, \u00a0y \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0luego de presentar los \u00a0alegatos \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0declarar \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la compulsa de copias para los \u00a0testigos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 \u201cfalso \u00a0 \u00a0 testimonio\u201d \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201cevidente \u00a0cantidad \u00a0de contradicciones\u201d, \u00a0petici\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0aval\u00f3 \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el abogado defensor controvirti\u00f3 su \u00a0procedencia, \u00a0aduciendo \u00a0las \u00a0circunstancias que alteran el orden p\u00fablico en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tame, \u00a0impidiendo \u00a0el \u00a0libre \u00a0desplazamiento \u00a0de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0que \u00a0arguy\u00f3 \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0error \u00a0al \u00a0que \u00a0fue \u00a0inducido \u00a0su representado; as\u00ed como, la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una falsedad inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0las \u00a0partes \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y se declar\u00f3 la clausura del debate, anunci\u00e1ndose \u00a0el sentido del fallo, el cual fue de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia tuvo lugar el \u00a0primero \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2012, momento procesal en la que fue recurrida por el \u00a0procesado JORGE ENRIQUE D\u00c1VILA GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 9 de noviembre del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria; \u00a0mientras \u00a0que la Fiscal\u00eda, en el t\u00e9rmino concedido a \u00a0los \u00a0 no \u00a0 recurrentes, \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0siguiente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
El Tribunal, luego de enlistar los hechos que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa estipularon tener como probados, resalta las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral y las afirmaciones que considera \u00a0incriminatorias. \u00a0Explicando \u00a0su postura en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen la ya referida acta de secuestro de la \u00a0finca \u00a0Buenavista, \u00a0se \u00a0deja constancia, que el juez, la secretaria y los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0intervinientes fueron atendidos por el se\u00f1or HERN\u00c1N COLMENARES CH\u00cdA, \u00a0teniendo \u00a0que \u00a0conforme \u00a0las declaraciones testimoniales rendidas en medio de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento, tanto el \u00a0secuestre, \u00a0se\u00f1or \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0MORENO, \u00a0como \u00a0la \u00a0se\u00f1ora FANNY ANTONIA ROMERO, el \u00a0se\u00f1or \u00a0HERN\u00c1N \u00a0COLMENARES \u00a0CH\u00cdA, y el abogado, doctor CARLOS ALBERTO CUBIDES, \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0realmente \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0y \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora FANNY \u00a0ANTONIA ROMERO, y no por HERN\u00c1N COLMENARES CH\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0afirmaciones \u00a0mendaces \u00a0en el acta de secuestro que \u00a0daba \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0comisorio \u00a0203, \u00a0al \u00a0indicarse \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, \u00a0como \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0desplazado \u00a0a la finca Buenavista de la vereda Godoyes, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0cuando se indic\u00f3 que hab\u00edan sido atendidos por quien realmente no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0finca, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el secuestre para realizar la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0se call\u00f3 totalmente la verdad, al no \u00a0referir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y presencia de la se\u00f1ora FANNY ANTONIA ROMERO\u00a0 en \u00a0la \u00a0 finca \u00a0 Buenavista \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0diligencia.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 advierte \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo de la conducta t\u00edpica imputada a JORGE \u00a0ENRIQUE D\u00c1VILA GUERRERO, por cuanto \u00a0el \u00a0 dolo \u00a0 en \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0medio \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0[al \u00a0 aceptar] \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0consignaba \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0ya \u00a0que \u00e9l nunca asisti\u00f3 a la finca Buenavista y a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0le \u00a0orden\u00f3 a su secretaria ad hoc, que consignara que los dos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otros \u00a0sujetos procesales se hab\u00edan desplazado a las instalaciones \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0cuando ello no correspond\u00eda con la realidad, ya que ese d\u00eda se \u00a0encontraba \u00a0 realizando \u00a0 dos \u00a0 audiencias \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0con \u00a0detenidos.\u201d3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, en criterio de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Arauca, se reunieron los presupuestos exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 381 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0D\u00c1VILA \u00a0GUERRERO, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0palabras de la Corporaci\u00f3n de instancia \u00a0se indic\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno queda duda alguna de la condici\u00f3n de \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del acta de diligencia de secuestro \u00a0No.203, \u00a0ni \u00a0la \u00a0falsedad en ella contenida, menos a\u00fan\u2026 que se atent\u00f3 contra \u00a0la \u00a0verdad \u00a0[porque] \u00a0en el \u00a0caso \u00a0presente\u2026 \u00a0dicha \u00a0acta \u00a0representaba un paso importante en un proceso de \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0inmueble, \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0civil, en la que pudo \u00a0tomarse \u00a0 decisiones \u00a0 trascendentales \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0dicha \u00a0acta\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el procesado que el comportamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0endilgado \u00a0no \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la categor\u00eda de delito por ausencia del \u00a0elemento \u00a0doloso, \u00a0porque \u00a0su \u00a0actuar \u00a0estuvo determinado por el error al que lo \u00a0indujeron \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HERN\u00c1N \u00a0COLMENARES \u00a0CH\u00cdA, \u00a0PEDRO \u00a0MOISES \u00a0MORENO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y el abogado que para \u00a0entonces \u00a0oficiaba \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0suplente \u00a0en desarrollo de la diligencia de \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0Buenavista, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0esas \u00a0personas \u00a0le \u00a0informaron \u00a0falsamente \u00a0respecto al hecho que dicho predio estaba siendo administrado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0COLMENARES \u00a0 \u00a0 CH\u00cdA\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste no hab\u00eda personas que pudieran hacer oposici\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese mismo sentido, afirma el recurrente, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con su tarea de demostrar el dolo exigido como \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0para \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n del delito imputado, pues no cont\u00f3 \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0para demostrar su teor\u00eda del caso, en la que \u00a0afirmaba \u00a0 que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 COLMENARES, \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en la diligencia y el secuestre, con el prop\u00f3sito com\u00fan de realizar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0irregularmente \u00a0para \u00a0despojar injustamente de su \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora FANNY ANTONIA ROMERO GARZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0inexplicable la estipulaci\u00f3n probatoria en torno a que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio de 2011 por la Sala Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de Norte de Santander, se tipificaron los \u00a0hechos como un comportamiento culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el abogado defensor manifiesta \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0frente al fallo condenatorio, indicando que es producto de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0de \u00a0\u201cimputaci\u00f3n objetiva\u201d, pues, afirma, que el \u00a0a quo erradamente infiere la \u00a0presencia \u00a0del elemento doloso en el comportamiento de su representado porque da \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0presupuesto nunca probado por el ente acusador, referente a \u00a0que \u00a0 JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 D\u00c1VILA \u00a0GUERRERO \u00a0\u201csab\u00eda que \u00a0al \u00a0no ir al predio a secuestrar y consignar lo contrario en el acta\u201d \u00a0lo har\u00eda incursionar en la conducta jur\u00eddicamente desaprobada \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 286 de la ley 599 de 2000, por el conocimiento que \u00a0\u00e9ste \u00a0presuntamente deb\u00eda tener respecto de la legislaci\u00f3n procesal civil, al \u00a0estar \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0el \u00a0cargo de Juez Promiscuo Municipal de Tame \u2013 Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n por la que censura que la imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0a su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0por \u00a0\u201cCONOCER \u00a0LA \u00a0LEY, m\u00e1s no por \u00a0TENER \u00a0INTENCI\u00d3N \u00a0MANIFIESTA \u00a0DE \u00a0CAUSAR \u00a0DA\u00d1O\u201d5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concluyendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla IMPUTACI\u00d3N \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0torn\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0OBJETIVA\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0[puesto \u00a0que] \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0podemos \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba aducidos, que el actuar, el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00c1VILA \u00a0GUERRERO, \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0embargo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0nunca \u00a0su prop\u00f3sito \u00a0final\u00edsitico \u00a0fue \u00a0el \u00a0de causar menoscabo al bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica, \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0fue el de afectar, o perturbar la propiedad de la parte \u00a0demandada\u2026 \u00a0El \u00a0comportamiento del se\u00f1or Juez Promiscuo Municipal de Tame, es \u00a0preciso \u00a0analizarlo de manera integral dentro del contexto del rol funcional que \u00a0ven\u00eda \u00a0cumpliendo, \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0y complejas labores \u00a0propias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo.\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, asevera que el comportamiento del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el bien jur\u00eddico protegido de la fe p\u00fablica, por cuanto \u00a0su \u00a0defendido solicit\u00f3 al Juzgado 13 Civil del Circuito decretar la nulidad del \u00a0acta \u00a0de la diligencia de secuestro, inmediatamente se percat\u00f3 del error al que \u00a0fuera \u00a0 inducido, \u00a0 impidi\u00e9ndose, \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0 afectar \u00a0 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n penal y, por ende, careciendo de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0el \u00a0comportamiento de su defendido. As\u00ed, precisa, el \u00a0impugnante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cresulta \u00a0necesario \u00a0RECONOCER \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0marras, \u00a0NO \u00a0NACI\u00d3 A LA VIDA JUR\u00cdDICA y m\u00e1s a\u00fan, no \u00a0produjo \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto, motivos por los que se debe considerar que no EXISTI\u00d3 \u00a0LA \u00a0AFECTACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0BIEN \u00a0JUR\u00cdDICO \u00a0TUTELADO \u00a0Y \u00a0QUE LA FALSEDAD PREDICADA ES \u00a0INOCUA, \u00a0es decir, el comportamiento endilgado como delito a mi patrocionado, no \u00a0es ANTIJUR\u00cdDICO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n del no recurrente. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado \u00a0del ente acusador solicit\u00f3 la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0contra \u00a0el \u00a0exjuez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Tame, expresando que no \u00a0resulta \u00a0 procedente \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 \u00a0GUERRERO, \u00a0 al \u00a0no \u00a0advertirse \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0verdaderos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0controviertan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que se limit\u00f3 a atacar la actuaci\u00f3n del \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el juicio oral, olvidando indicar los supuestos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal al momento de condenarlo. En efecto, \u00a0sobre el particular expuso esa parte procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0[de] las manifestaciones del Doctor \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00c1VILA \u00a0GUERRERO, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que no se ocup\u00f3 de \u00a0analizar \u00a0en \u00a0momento alguno los argumentos y an\u00e1lisis que fueron soporte de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0proferida, \u00a0pues \u00a0simplemente \u2013acaso someramente- indic\u00f3 los cargos \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0laboral \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0para \u00a0paso \u00a0seguido \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubo \u00a0dolo \u00a0pues \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0enga\u00f1o \u00a0por parte de algunas \u00a0personas. \u00a0As\u00ed \u00a0escuetamente \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0sin que en nada lo soportara lo cual \u00a0har\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0tuviera como una indebida sustentaci\u00f3n, aunado al hecho que no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de indicar las razones de su inconformidad atendiendo lo plasmado en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos se\u00f1alar en forma clara el por qu\u00e9 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revocatoria.\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0inconformidades \u00a0manifestadas \u00a0por el defensor, indic\u00f3 el Fiscal, que los temas \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 disenso \u00a0 fueron \u00a0 ampliamente \u00a0 debatidos \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0desvirtu\u00e1ndose las aseveraciones del apelante en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su procurado estuvo desprovista del elemento \u00a0doloso. En palabras del ente acusador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0se\u00f1or Juez fue enterado por uno de aquellos \u00a0que \u00a0tomaron \u00a0los datos ante su impedimento, que en lugar estaba una persona que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0posesi\u00f3n \u00a0luego \u00a0no \u00a0era \u00a0cierto \u00a0que el presunto administrador fuera \u00a0otro. \u00a0Aun \u00a0con \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n y pesar (sic) de ella, \u00a0\u00e9l \u00a0Juez \u00a0dict\u00f3, confeccion\u00f3 y dio vida jur\u00eddica a un acta que contiene unas \u00a0falsedades \u00a0y \u00a0se torna en falsa en cuanto a su contenido lo que per se conlleva \u00a0la \u00a0intensi\u00f3n \u00a0de \u00a0trasgredir \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0dolo \u00a0que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0probado\u201d8.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia que le asigna el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, toda vez que la acci\u00f3n penal es ejercida \u00a0contra \u00a0el \u00a0exjuez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tame, quien fue juzgado en primera \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca por conducta \u00a0realizada en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo estipulado en los art\u00edculos \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la labor de la Corte se contraer\u00e1 a examinar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se expresa inconformidad, incluyendo, como lo \u00a0autoriza \u00a0esa preceptiva, los temas inescindiblemente vinculados al objeto de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 An\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discusi\u00f3n que proponen el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de\u00a0 recurrentes, est\u00e1 limitada a indicar que err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al (i) aceptar \u00a0como \u00a0 pruebas \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0y \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0los \u00a0indicios \u00a0construidos por el ente acusador durante el curso \u00a0de \u00a0sus intervenciones procesales; y, (ii) \u00a0 pretermitir \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0ausencia del elemento doloso de la conducta del acusado, pese a \u00a0tener \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de prueba, por haber sido objeto de estipulaci\u00f3n probatoria \u00a0durante la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 sub \u00a0judice, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0constata \u00a0que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 se \u00a0enfil\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 endilgado \u00a0 al \u00a0 exjuez \u00a0D\u00c1VILA \u00a0GUERRERO, \u00a0 esto \u00a0es, su presunta autor\u00eda \u00a0en \u00a0el punible de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteando \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0acerca \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0delictiva, \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 potencialidad \u00a0 \u00a0suasoria \u00a0 \u00a0acerca \u00a0de la ausencia de responsabilidad \u00a0de \u00a0 su \u00a0 asistido, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0at\u00edpica \u00a0y \u00a0no \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, para lo cual \u00a0aport\u00f3 \u00a0documentos en los \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaban \u00a0manifestaciones \u00a0externas de arrepentimiento del acusado por \u00a0haber \u00a0 \u00a0 incurrido, \u00a0 \u00a0presuntamente, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0comportamiento \u00a0negligente, \u00a0imprudente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 culposo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0no \u00a0doloso, \u00a0producto \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0errada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0inducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0reforz\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor durante \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas testimoniales en el juicio \u00a0oral, \u00a0espec\u00edficamente al \u00a0contrainterrogar \u00a0 a \u00a0quienes fungieron \u00a0como \u00a0secretaria \u00a0ad \u00a0hoc, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 MARTHA \u00a0ISABEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 SEP\u00daLVEDA, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestre, \u00a0 \u00a0 PEDRO \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MORENO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, y la \u00a0poseedora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0inmueble, \u00a0 \u00a0FANNY \u00a0 \u00a0ANTONIA \u00a0ROMERO; \u00a0 pretendiendo \u00a0demostrar \u00a0mediante \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0una \u00a0 \u00a0 errada \u00a0 \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y que una vez fue \u00a0advertido \u00a0de \u00a0su \u00a0error, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0revocar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0da\u00f1ino que pudiera ocasionar su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma \u00a0se verifica que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos en los \u00a0que \u00a0radica \u00a0la \u00a0denominada \u00a0carga din\u00e1mica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0el \u00a0sistema adversarial. \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0advierte con suficiente claridad esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0(falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico) \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00c1VILA \u00a0GUERRERO \u00a0por \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Tame, al momento de suscribir el \u00a0acta \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0Buenavista, \u00a0fechada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 buena \u00a0 fe\u201d \u00a0 alegada \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0fue \u00a0desvirtuada \u00a0por el Tribunal por v\u00eda de un error de tipo con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hizo \u00a0en los alegatos conclusivos \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la no probanza del dolo en el actuar del procesado y consider\u00f3 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0era vencible, en cuanto el indiciado hab\u00eda admitido en el testimonio \u00a0rendido \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral, \u201cque \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0consignaba \u00a0una \u00a0falsedad en el acta de diligencia de secuestro, ya \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0nunca asisti\u00f3 a la finca Buenavista y a pesar de ello le orden\u00f3 a su \u00a0secretaria \u00a0ad \u00a0hoc, \u00a0que \u00a0consignara \u00a0que \u00a0los \u00a0dos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de otros sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0hab\u00edan desplazado a las instalaciones del inmueble, cuando ello \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0con \u00a0la realidad, ya que ese d\u00eda el se encontraba realizando \u00a0dos \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 con \u00a0 detenidos\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la Sala no duda que la defensa \u00a0ha \u00a0hecho referencia a un error de prohibici\u00f3n, pese a que desacertadamente, en \u00a0su \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0 confunde \u00a0 la \u00a0 conciencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0componente \u00a0de \u00a0la culpabilidad, con el dolo, elemento del tipo \u00a0subjetivo, pues se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca \u00a0 mi \u00a0patrocinado \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0el tipo penal con CULPABILIDAD DOLOSA, porque como \u00a0juez \u00a0y abogado, conoc\u00eda la ley y yo sab\u00eda que al no ir al predio a secuestrar \u00a0y \u00a0consignar \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0en el acta, lo hizo supuestamente CON LA INTENCI\u00d3N \u00a0MANIFIESTA \u00a0DE \u00a0CAUSAR \u00a0DA\u00d1O, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0DOLO, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0lejano de la \u00a0realidad, \u00a0porque \u00a0se parte de la mala fe y se adivina un querer malintencionado \u00a0de \u00a0 causar \u00a0 un \u00a0 da\u00f1o \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0ni \u00a0puede \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 de \u00a0 \u201cbuena \u00a0fe\u201d, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0conocer \u00a0que \u00a0consignaba \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0Buenavista, \u00a0realiz\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica por \u201cencontrarse convencido que no \u00a0hab\u00eda \u00a0quien \u00a0ejerciera \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la diligencia, ya que cre\u00eda conforme lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0COLMENARES CH\u00cdA, \u00e9ste era el administrador y que nadie \u00a0m\u00e1s disputaba derecho alguno sobre el predio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anteriormente expuesto, esto es, las \u00a0transcritas \u00a0alegaciones \u00a0de la defensa t\u00e9cnica y material, se evidencia que el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0confunden en sus censuras al fallo condenatorio, los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0error de tipo y error de prohibici\u00f3n; como consecuencia de ello, \u00a0alegan \u00a0la \u00a0no \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del elemento doloso, al tiempo que aceptan que el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0D\u00c1VILA \u00a0GUERRERO \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, no obstante tener pleno conocimiento que con su conducta, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta de la diligencia de secuestro del bien inmueble \u00a0denominado \u00a0Buenavista, \u00a0realizar\u00eda \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0al \u00a0consignar en aquella un hecho contrario a la realidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0era \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda desplazado hasta el referido inmueble en \u00a0orden \u00a0a \u00a0practicar \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0crey\u00f3 err\u00f3neamente que su conducta \u00a0estaba \u00a0permitida, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0tolerada \u00a0por \u00a0los dem\u00e1s, por encontrarse \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0celeridad, \u00a0con prontitud, la soluci\u00f3n de otras problem\u00e1ticas \u00a0jur\u00eddicas de mayor relevancia asignadas a su Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta, \u00a0entonces, importante precisar las \u00a0diferencias \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0entre error de tipo y error de prohibici\u00f3n; as\u00ed como \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico, art\u00edculo 286 del C\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 \u00a0descrito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico.\u00a0 \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, al \u00a0extender \u00a0documento p\u00fablico que pueda servir de prueba, consigne una falsedad o \u00a0calle \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la verdad, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuatro (4) a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas de cinco (5) a diez (10) a\u00f1os.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El aspecto \u00a0objetivo de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la rese\u00f1ada descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0son \u00a0supuestos para la realizaci\u00f3n del tipo objetivo: (i) ostentar la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico, (ii) la expedici\u00f3n de un documento p\u00fablico que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, (iii) que desarrolle la conducta, esto es, que en \u00e9l \u00a0se \u00a0consigne una falsedad o se calle total o parcialmente la verdad, o lo que es \u00a0lo mismo, que contenga\u00a0 declaraciones mendaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falsedad se considera ideol\u00f3gica porque \u00a0el \u00a0documento \u00a0no es falso en sus condiciones de existencia y autenticidad, sino \u00a0que \u00a0son mentirosas las afirmaciones que contiene. Y, para su estructuraci\u00f3n no \u00a0se \u00a0exige \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de una motivaci\u00f3n especial, o un provecho, como si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un ingrediente subjetivo, sino que el mismo se agota en sede de \u00a0tipicidad, \u00a0con \u00a0el conocimiento de los hechos y la voluntad, y en el esca\u00f1o de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0con el conocimiento de la antijuridicidad del comportamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201creside \u00a0en \u00a0la conciencia y voluntad de \u00a0plasmar \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de funcionario p\u00fablico y persona imputable, hechos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 Las \u00a0diferencias \u00a0 \u00a0 dogm\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0estos \u00a0t\u00f3picos \u00a0son tratados en \u00a0la Ley 599 de 2000, ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector, por lo que el \u00a0delito \u00a0 es, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0conducta o \u00a0comportamiento \u00a0humano, \u00a0como lo determina el art\u00edculo \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000. De modo que es un hacer humano \u00a0cualificado, \u00a0reglado \u00a0y \u00a0descrito con elementos normativos exclusivos del orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0incluyen \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y del resultado12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico constituyen los \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del injusto, estando la primera \u00a0inserta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0modelo \u00a0legal \u00a0que \u00a0la \u00a0proh\u00edbe, \u00a0 y \u00a0conformada \u00a0por \u00a0unas \u00a0partes \u00a0subjetiva \u00a0 y \u00a0 objetiva, \u00a0 que \u00a0 integran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0subjetiva \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ideativo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0constituye el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n de los mecanismos o medios y \u00a0la \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mueve \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acto. \u00a0 \u00a0La \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0del comportamiento que se proyecta \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tutela \u00a0penal, \u00a0lesion\u00e1ndolos \u00a0 o \u00a0coloc\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0peligro \u00a0efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, cuando el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 punitivo \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0para \u00a0salvaguardar bienes jur\u00eddicos \u00a0tipifica \u00a0una \u00a0conducta \u00a0humana\u00a0 \u00a0como \u00a0delito, \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0los \u00a0asociados a fin de que conozcan \u00a0anticipadamente \u00a0el \u00a0desvalor jur\u00eddico que le asigna \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, se abstengan de ejecutarla y sus actuaciones en \u00a0el \u00a0mundo de relaci\u00f3n se \u00a0ajusten \u00a0a las exigencias normativas, de suerte que el legislador en ese proceso \u00a0de \u00a0 \u00a0criminalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sugiere \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0\u2013procesos \u00a0 \u00a0internos\u2013 \u00a0de las personas para que a partir \u00a0de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0encasillen \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, el desconocimiento o error \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0descriptivos \u00a0 o \u00a0 normativos \u00a0 \u2013aspectos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0injusto\u2013 \u00a0por parte de \u00a0quien \u00a0realiza \u00a0la conducta prohibida excluye el dolo. No obstante si ese error, \u00a0atendido \u00a0el \u00a0entorno \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de orden \u00a0personal \u00a0en \u00a0las que se desenvuelve, fuere de naturaleza vencible, transmuta el \u00a0tipo \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 injusto \u00a0 en \u00a0 delito \u00a0 imprudente \u00a0 si \u00a0as\u00ed \u00a0lo ha previsto\u00a0 el legislador. Sin embargo, v\u00e1lido \u00a0 es \u00a0 aclarar \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0recae \u00a0estrictamente \u00a0en \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo, \u00a0suficiente \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0paralela del mismo, incluso desde la perspectiva del lego, para \u00a0imputarle \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0concernientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0categor\u00edas \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0 al \u00a0tipo \u00a0no \u00a0posee \u00a0notabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0alguna en sede de tipicidad, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos que lo integran elimina el \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0error de prohibici\u00f3n \u00a0difiere \u00a0del error de tipo en que el agente conoce la \u00a0ilicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 pero \u00a0erradamente \u00a0asume \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0lo excluye de responsabilidad \u00a0penal. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0supone \u00a0que \u00a0hay \u00a0unas condiciones m\u00ednimas \u00a0pero \u00a0serias \u00a0que \u00a0en \u00a0alguna \u00a0medida \u00a0hagan \u00a0razonable \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0 subjetiva \u00a0 que \u00a0 equivocadamente \u00a0 se \u00a0valora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0la falla en el conocimiento del agente \u00a0no \u00a0reside \u00a0en \u00a0los elementos estructurales del modelo de conducta prohibida por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0las cuales conoce, sino en la asunci\u00f3n que \u00a0tiene \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0permisibilidad14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tenga \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 excluya \u00a0 al \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0invencible, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0superable, \u00a0deber\u00e1 \u00a0responder por el delito ejecutado de manera \u00a0atenuada, \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 11 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000.\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso presente, la supuesta \u201cerrada \u00a0representaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la realidad ten\u00eda el procesado\u201d y, la que afirma el \u00a0recurrente, \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento, fue ilustrada durante el testimonio \u00a0que \u00a0 \u00a0 rindiera \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0 en la audiencia de juicio oral, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla justificaci\u00f3n que tuve para no haber \u00a0asistido \u00a0a \u00a0esa diligencia\u2026 no fui por varias razones, no fui porque para ese \u00a0d\u00eda \u00a0desafortunadamente \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0se \u00a0me \u00a0cruz\u00f3 \u00a0con dos \u00a0diligencias \u00a0de control de garant\u00edas que ten\u00edan de a dos detenidos cada uno, y \u00a0eran \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n, estaban pr\u00f3ximas a vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0por \u00a0eso \u00a0tuve que darle prelaci\u00f3n a esos procesos. En segundo lugar, no fue en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al abogado de la parte demandante que se hab\u00eda desplazado desde \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1. No fui por eso. Sin embargo, a realizar esa diligencia de \u00a0la \u00a0manera que se hizo, de la manera irregular que reconozco la hice, para qu\u00e9, \u00a0para \u00a0evitarle \u00a0perjuicios a ese profesional, para evitarle un juicio, un atraso \u00a0que \u00a0le \u00a0resultar\u00eda \u00a0inoficioso, y unos gastos supremamente costosos para \u00e9l y \u00a0para la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en tercer lugar, no fui por qu\u00e9 raz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0yo \u00a0decirle \u00a0al \u00a0secuestre \u00a0que fuera que mirara los \u00a0linderos, \u00a0que \u00a0mirara \u00a0las \u00a0mejoras, \u00a0antes \u00a0de \u00a0eso \u00a0pregunt\u00e9: \u00bfQui\u00e9n es el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0finca, \u00a0y \u00a0me dijo el se\u00f1or Hern\u00e1n Colmenares Ch\u00eda: Yo \u00a0soy, \u00a0delante del abogado, delante del secuestre. \u00bfAll\u00ed hay alguna persona que \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0oposici\u00f3n?, dijeron: no. Me indujeron a error, y con base en ello \u00a0le \u00a0dije \u00a0al \u00a0secuestre, \u00a0vayan \u00a0con ellos, constate mejoras, viene y hacemos el \u00a0acta \u00a0aqu\u00ed en el juzgado. Y esas son las circunstancias por las cuales yo desde \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0no fui all\u00e1. Tambi\u00e9n estoy en aras de que reconozcan esas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal \u00a0que \u00a0me \u00a0asisten \u00a0a \u00a0m\u00ed, \u00a0para \u00a0no \u00a0haber \u00a0ido.\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 pues, \u00a0 la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0el \u00a025 \u00a0de febrero de 2009, ponen de relieve que no se trat\u00f3 de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0pues no desconoci\u00f3 las circunstancias objetivas del hecho \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0tipo \u00a0legal, \u00a0de naturaleza descriptiva (servidor p\u00fablico, \u00a0extienda, \u00a0falsedad, \u00a0verdad) o de esencia comprensiva (documento, prueba); sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que aduce es que en \u00e9l obr\u00f3 un conocimiento defectuoso de la ilicitud \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0pero cierto conocimiento que realizaba el tipo penal previsto en el \u00a0art\u00edculo 286 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra acotar, que las insuficientes, y en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0sof\u00edsticas \u00a0justificaciones \u00a0precitadas, \u00a0fueron \u00a0replicadas en los \u00a0escritos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n que presentaron el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0inmensurable \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos esgrimidos por la Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al momento de \u00a0refutar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0 judice. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clas \u00a0 exculpaciones \u00a0 hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sobre la situaci\u00f3n de orden p\u00fablico, el presunto enga\u00f1o al que fue \u00a0sometido \u00a0el \u00a0doctor \u00a0D\u00c1VILA \u00a0GUERRERO, por parte del se\u00f1or HERN\u00c1N COLMENARES \u00a0CH\u00cdA, \u00a0no \u00a0sirven \u00a0para \u00a0exculpar que el doctor ac\u00e1 procesado en su calidad de \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0rep\u00fablica, \u00a0no \u00a0asistiera \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que haya indicado un hecho falso en un documento p\u00fablico, ya \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0tomar \u00a0decisi\u00f3n diversa a la asumida, ya fuera suspendiendo la \u00a0diligencia \u00a0 y \u00a0 programando \u00a0 nueva \u00a0 fecha \u00a0 o \u00a0 dejando \u00a0 constancia \u00a0de \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0la llegada urgente de las diligencias de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la exculpaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0ad \u00a0hoc \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 el acta \u00a0utilizando \u00a0formato \u00a0y \u00a0de manera mec\u00e1nica, toda vez que la responsabilidad del \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0sobrepasa \u00a0dichas aseveraciones, convirti\u00e9ndose estas en \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irresponsables\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, en orden a verificar qu\u00e9 sab\u00eda el \u00a0sujeto \u00a0agente al momento de desarrollar su comportamiento, esto es, aquello que \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0comprendido \u00a0(objeto \u00a0de \u00a0la conciencia de lo injusto) el acusado \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 \u00a0 GUERRERO \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0suscribir el acta de la diligencia de \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0inmueble Buenavista, calendada el 25 de febrero de 2009, resulta \u00a0importante \u00a0valorar \u00a0las \u00a0palabras \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0escogi\u00f3 \u00a0para \u00a0dar respuesta al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n presentado por la se\u00f1ora FANNY \u00a0ANTONIA \u00a0ROMERO \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0ante su Despacho. \u00a0 Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0calendado el 3 de marzo de 2009: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiene \u00a0usted \u00a0raz\u00f3n \u00a0en el sentido que \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0efectu\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de secuestro del inmueble rural denominado \u00a0BUENAVISTA, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda Los Godoyes, jurisdicci\u00f3n de Tame- Arauca, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el d\u00eda 25 de febrero de 2009, en la que fue \u00a0designado \u00a0como \u00a0secuestre \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO MOISES MORENO S\u00c1NCHEZ, atendiendo \u00a0como \u00a0encargado \u00a0de \u00a0dicho \u00a0inmueble, \u00a0el \u00a0se\u00f1or HERN\u00c1N COLMENARES CHIA, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0suscrito \u00a0Juez que en dicho inmueble no hab\u00eda ning\u00fan morador o \u00a0persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo la informaci\u00f3n suministrada, se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al se\u00f1or secuestre se desplazara junto con el se\u00f1or COLMENARES CHIA \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado, hasta el predio objeto de la diligencia, con miras a constatar \u00a0sus \u00a0linderos \u00a0y \u00a0las \u00a0mejoras \u00a0sobre \u00e9l existentes, procediendo el suscrito de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0a \u00a0elaborar en este Despacho el acta respectiva, sin hacer presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0habida consideraci\u00f3n de tratarse de un predio rural \u00a0que \u00a0por su ubicaci\u00f3n al desplazarse personal judicial, se pone en grave riesgo \u00a0la \u00a0vida \u00a0e integridad personal de \u00e9stos, teniendo en cuenta que se trata de un \u00a0predio \u00a0rural \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0una \u00a0zona de graves alteraciones de orden \u00a0p\u00fablico. \u00a0Fue \u00a0simplemente la buena fe puesta en las personas que intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el proceso que se adelanta [en] el \u00a0Juzgado \u00a0Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, no se paralizara por imposibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la diligencia de secuestro, lo que motiv\u00f3 para proceder \u00a0a \u00a0levantar \u00a0el \u00a0acta de secuestro sin haberme presentado en el inmueble, ya que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido informado acerca de la existencia de terceros que pudieran hacer \u00a0oposici\u00f3n \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0\u00e9sta, no hubiese procedido como lo hice o de lo \u00a0contrario, \u00a0hubiera \u00a0exigido \u00a0la presencia de los terceros opositores de aras de \u00a0una \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 acertada \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 salvaguarda \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0derechos\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo los par\u00e1metros trazados se tiene que, \u00a0efectivamente, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00c1VILA \u00a0GUERRERO, \u00a0aduce a su favor \u00a0haber \u00a0errado \u00a0en \u00a0la evaluaci\u00f3n jur\u00eddica integral del hecho, pues no obstante \u00a0tener \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0conocer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 286 de la Ley 599 de 2000, se represent\u00f3 \u00a0falsamente \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0era l\u00edcita por considerarla ajustada a los fines \u00a0eficientistas19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0inspiraron \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0que en su \u00a0momento \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0794 \u00a0de 2003, para el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0cuando no se \u00a0presentaban opositores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La referida norma, facultaba a la autoridad \u00a0judicial \u00a0para \u00a0que \u00a0delegara la pr\u00e1ctica de medidas cautelares y diligencia de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0en \u00a0sus \u00a0subalternos, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando, \u00a0\u00e9stos \u00a0fueran \u00a0abogados. As\u00ed lo se\u00f1ala la norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a08. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 31. \u00a0Reglas \u00a0generales. \u00a0La \u00a0comisi\u00f3n \u00a0solo \u00a0podr\u00e1 conferirse para la pr\u00e1ctica de pruebas en los casos que \u00a0se \u00a0autorizan \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0y \u00a0para la de otras diligencias que deban \u00a0surtirse \u00a0fuera de la sede del juez del conocimiento, y para secuestro y entrega \u00a0de bienes en dicha sede en cuanto fuere menester. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las cabeceras de Distrito Judicial, el \u00a0juez, \u00a0sin perjuicio de las facultades de comisionar a otras autoridades, podr\u00e1 \u00a0delegar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de medidas cautelares y diligencias de entrega de bienes, \u00a0en \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0y \u00a0Oficial \u00a0Mayor, \u00a0siempre que estos sean abogados, quienes \u00a0practicar\u00e1n dichas medidas con las mismas facultades del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 1o.\u00a0En los procesos en que se \u00a0decreten \u00a0 medidas \u00a0 cautelares \u00a0 que \u00a0puedan \u00a0practicarse \u00a0como \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la demanda o del mandamiento ejecutivo, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0notificado \u00a0el \u00a0demandado \u00a0o \u00a0faltare \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por \u00a0notificarse, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0y costa de la parte actora y sin necesidad de que el \u00a0juez \u00a0lo ordene, se anexar\u00e1 a cada despacho comisorio destinado al secuestro de \u00a0bienes, \u00a0una \u00a0copia del auto admisorio o del mandamiento de pago y de la demanda \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos, para efectos de que el comisionado lleve a cabo la diligencia de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1n \u00a0adelantar \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0mencionados en inciso 2 de este art\u00edculo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la citada preceptiva fue declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, mediante sentencia C-798 de 2003, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0 secuestro20 \u00a0juega \u00a0un \u00a0papel \u00a0fundamental \u00a0en el proceso y, por las condiciones en que se lleva a cabo, \u00a0acarrea \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado en tanto que de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esta \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0se \u00a0suceden consecuencias jur\u00eddicas, que \u00a0deben ser resueltas por el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la respectiva diligencia se constatar\u00e1 \u00a0el \u00a0estado f\u00edsico y jur\u00eddico del bien y deber\u00e1 decidirse en relaci\u00f3n con las \u00a0oposiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al principio de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se dictar\u00e1n autos \u00a0interlocutorios \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 involucrar \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0admiten \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la diligencia de secuestro \u00a0involucra \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0generan consecuencias jur\u00eddicas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0judicial. \u00a0Por \u00a0consiguiente, dado que el \u00a0art\u00edculo \u00a0116 de la Carta Pol\u00edtica no se\u00f1ala a los empleados de los despachos \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0ninguna \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0medidas \u00a0 cautelares \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 delegada \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0delegatarios act\u00faan con las mismas facultades del juez delegante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ante estas circunstancias, el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0l\u00edmites \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0son la formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0de \u00a0los \u00a0delegatarios \u00a0o \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la circunscripci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0en \u00a0que \u00a0podr\u00e1 llevarse a cabo, es un asunto ajeno al car\u00e1cter \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0constituir \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0limitar \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de medidas \u00a0cautelares \u00a0y \u00a0diligencias de entrega de bienes a cabeceras de Distrito Judicial \u00a0y \u00a0a \u00a0secretarios y oficiales mayores que ostenten la calidad de abogados, no se \u00a0relaciona \u00a0con el cumplimiento de las exigencias consagradas en el art\u00edculo 116 \u00a0Superior \u00a0para \u00a0la participaci\u00f3n de determinadas autoridades administrativas en \u00a0el ejercicio de funciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 794\/03, as\u00ed \u00a0como \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1n \u00a0adelantar \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el inciso 2 de este art\u00edculo\u201d contenida en el par\u00e1grafo 1\u00ba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo, \u00a0que \u00a0faculta \u00a0al \u00a0comisionado \u00a0para delegar este tipo de \u00a0diligencias en los empleados de su despacho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, entonces, la celeridad que pretendi\u00f3 \u00a0imprimir \u00a0el \u00a0entonces \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Tame a sus \u00a0actuaciones, \u00a0delegando \u00a0facultades \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0un \u00a0particular, \u00a0esto es, al \u00a0secuestre \u00a0PEDRO MOIS\u00c9S MORENO S\u00c1NCHEZ, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0sus subalternos, como lo autorizaba la norma \u00a0precitada, \u00a0resulta ser una conducta contraria a la legislaci\u00f3n procesal civil, \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0a los fines constitucionales consagrados en los art\u00edculo 1\u00ba , 2\u00ba \u00a0,4\u00ba \u00a0,113 \u00a0y \u00a0116 puesto que como detalladamente se expuso, resulta indelegable \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0de un bien por el car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0ostentan \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas que acarrea la \u00a0pr\u00e1ctica de esta medida cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en la narraci\u00f3n de los hechos \u00a0efectuada \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0previamente \u00a0citadas, \u00a0es \u00a0posible \u00a0advertir \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 \u00a0GUERRERO, \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0contradec\u00eda \u00a0las exigencias del \u00a0orden \u00a0comunitario \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0su conducta, se hallaba prohibida \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 un \u00a0 potencial \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0al obrar en \u00e9l una conciencia de la da\u00f1osidad \u00a0social \u00a0de \u00a0sus actos, en los t\u00e9rminos exigidos por el art\u00edculo 33 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0tema \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las \u00a0valoraciones sociales y morales \u00a0son \u00a0tan cambiantes en una sociedad pluralista que el derecho no puede exigir la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0incondicional \u00a0por \u00a0ellas, \u00a0sino que por regla general s\u00f3lo puede \u00a0formular \u00a0el \u00a0reproche \u00a0\u00edntegro \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0cuando \u00a0el sujeto desatiende \u00a0conscientemente \u00a0prohibiciones y mandatos jur\u00eddicos. No obstaste, la conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0da\u00f1osidad \u00a0social\u2026 \u00a0es \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la vencibilidad del error de \u00a0prohibici\u00f3n\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed, como los elementos probatorios que \u00a0se \u00a0 acaban \u00a0 de \u00a0memorar, \u00a0descartan \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0D\u00c1VILA \u00a0GUERRERO fuese determinado por una \u00a0falsa \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0(error \u00a0de \u00a0tipo) \u00a0o, \u00a0en la m\u00e1s favorable interpretaci\u00f3n de sus \u00a0argumentos \u00a0defensivos, \u00a0por \u00a0la \u00a0errada \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0(error \u00a0de prohibici\u00f3n), en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0logran \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado actu\u00f3 de forma dolosa y de \u00a0manera \u00a0consciente opt\u00f3 por lesionar el ordenamiento jur\u00eddico, apart\u00e1ndose de \u00a0las \u00a0normas que gobiernan el ejercicio de la actividad p\u00fablica desempe\u00f1ada, de \u00a0donde \u00a0la \u00a0queja \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la ausencia de prueba del elemento subjetivo del \u00a0tipo, resulta desatinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0los \u00a0apelantes han pretendido \u00a0restar \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0afirmando \u00a0que la misma no \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0cuanto de manera inmediata a la elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 documento \u00a0espurio, \u00a0el \u00a0extitular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tame \u00a0procedi\u00f3 a solicitar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decretara \u00a0la \u00a0nulidad de la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 secuestro, \u00a0 aduciendo, \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0FALSEDAD \u00a0INOCUA\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0documento p\u00fablico de \u00a0marras \u00a0NO \u00a0NACIO (sic) A LA VIDA JURIDICA (sic) y m\u00e1s a\u00fan, no produjo ning\u00fan \u00a0efecto\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u201cuna \u00a0situaci\u00f3n ausente de antijuridicidad y consecuencialmente, \u00a0carente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, es importante recordar que la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0clasificado \u00a0entre \u00a0los de peligro, en el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0exige \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0sino \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0realice, \u00a0esto \u00a0es, aqu\u00e9l \u00a0\u201cestado \u00a0causalmente apto \u00a0para \u00a0lesionar \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica en que se encuentra el instrumento con arreglo a \u00a0sus \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0objetivas \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0forma \u00a0y \u00a0destino-, \u00a0como a las que se derivan del contexto de la \u00a0situaci\u00f3n\u201d23 \u00a0y \u00a0cuya \u00a0incidencia se mide \u00a0por \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0que tiene de irrogar un perjuicio24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, debe entenderse que el acta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0predio \u00a0rural \u00a0\u201cBuenavista\u201d, elaborada y \u00a0suscrita \u00a0el \u00a025 de febrero de 2009 por JORGE ENRIQUE \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 \u00a0 GUERRERO, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico por haber \u00a0sido \u00a0expedida y firmada por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones. La \u00a0protecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0de \u00a0ese documento se fundamenta en la funci\u00f3n que \u00a0cumple \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico jur\u00eddico, por atestar hechos con significaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 686 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0 686. \u00a0OPOSICIONES \u00a0AL \u00a0SECUESTRO \u00a0 A \u00a0 las \u00a0oposiciones \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARAGRAFO 1. SITUACION DEL TENEDOR.\u00a0Si al \u00a0practicarse \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0los \u00a0bienes \u00a0se \u00a0hallan \u00a0en poder de quien alegue y \u00a0demuestre \u00a0siquiera \u00a0sumariamente \u00a0t\u00edtulo de tenedor con especificaci\u00f3n de sus \u00a0estipulaciones \u00a0principales, \u00a0anterior \u00a0a la diligencia y procedente de la parte \u00a0contra \u00a0la cual se decret\u00f3 la medida, \u00e9sta se llevar\u00e1 a efecto sin perjudicar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0a quien se prevendr\u00e1 que en lo sucesivo se entienda \u00a0con \u00a0el \u00a0secuestre, \u00a0que ejercer\u00e1 los derechos de dicha parte con fundamento en \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva \u00a0que \u00a0le servir\u00e1 de t\u00edtulo, mientras no se constituya uno \u00a0nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARAGRAFO 2. OPOSICIONES.\u00a0Podr\u00e1 oponerse \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0alegue \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0en nombre propio o \u00a0tenencia \u00a0a nombre de un tercero poseedor; el primero \u00a0deber\u00e1 \u00a0aducir \u00a0prueba \u00a0siquiera sumaria de su posesi\u00f3n, y el segundo la de su \u00a0tenencia \u00a0y de la posesi\u00f3n del tercero. La parte que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el secuestro podr\u00e1 solicitar testimonios de personas que concurran a la \u00a0diligencia, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0bien. \u00a0El \u00a0juez \u00a0agregar\u00e1 al expediente los documentos que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la posesi\u00f3n, ordenar\u00e1 el interrogatorio bajo \u00a0juramento, \u00a0 del \u00a0poseedor \u00a0y \u00a0tenedor, \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0concurrido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0diligencia, \u00a0del \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tenedor, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n y la tenencia, y a \u00e9ste \u00faltimo tambi\u00e9n sobre \u00a0los \u00a0lugares \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0poseedor. La parte que \u00a0solicit\u00f3 el secuestro podr\u00e1 interrogar al absolvente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se admite la oposici\u00f3n y la parte que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0interpone \u00a0reposici\u00f3n que le sea negada o insiste en el \u00a0secuestro, \u00a0se \u00a0practicar\u00e1 \u00a0\u00e9ste, \u00a0dejando al poseedor o tenedor en calidad de \u00a0secuestre \u00a0y \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1 el tr\u00e1mite previsto en el inciso s\u00e9ptimo de este \u00a0par\u00e1grafo. \u00a0Si la parte no pide reposici\u00f3n ni insiste en el secuestro, el juez \u00a0se \u00a0 \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0practicar \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0y \u00a0 dar\u00e1 \u00a0 por \u00a0 terminada \u00a0 la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se admite la oposici\u00f3n de un tenedor a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero poseedor, se proceder\u00e1 como dispone el inciso final del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0338. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la oposici\u00f3n se admite s\u00f3lo respecto \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los bienes o de parte de un bien, el secuestro se llevar\u00e1 a cabo \u00a0respecto de los dem\u00e1s o de la parte restante de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la diligencia se efect\u00fae en varios \u00a0d\u00edas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0atender\u00e1n \u00a0las oposiciones que se formulen el d\u00eda en que el \u00a0juez \u00a0identifique \u00a0los \u00a0bienes muebles, o el sector del inmueble e informe de la \u00a0diligencia a las personas que en \u00e9l se encuentren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0que \u00a0rechace \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n es \u00a0apelable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 resolver\u00e1 \u00a0 al \u00a0 terminar \u00a0 la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento previsto en el inciso segundo \u00a0de \u00a0este par\u00e1grafo, si quien practic\u00f3 el secuestro es el juez del conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0opositor y quien pidi\u00f3 el secuestro podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0 pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n; \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0fecha o la audiencia, seg\u00fan el caso. Si quien formula la oposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0tenedor, \u00a0dicho t\u00e9rmino empezar\u00e1 a correr a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0poseedor \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0indicada \u00a0en el inciso tercero de par\u00e1grafo 2. del \u00a0art\u00edculo\u00a0338. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0por \u00a0comisionado \u00a0y \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n comprende todos los bienes objeto de la misma, se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0el \u00a0despacho \u00a0al \u00a0comitente; \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para pedir \u00a0pruebas \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr el d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n del auto \u00a0que ordene agregarlo al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas las pruebas o transcurrida la \u00a0oportunidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0ello, \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con base en \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0y \u00a0en las practicadas durante la diligencia; para que los testimonios \u00a0presentados \u00a0como prueba sumaria puedan apreciarse, deber\u00e1n ser ratificados. El \u00a0auto \u00a0que \u00a0decida \u00a0la oposici\u00f3n ser\u00e1 apelable en el efecto devolutivo si fuere \u00a0desfavorable al opositor, y en el diferido en el caso contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fuere \u00a0desfavorable al \u00a0opositor, \u00a0se \u00a0entregar\u00e1n \u00a0los \u00a0bienes \u00a0al secuestre, haciendo uso de la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0si \u00a0fuere \u00a0necesario. Cuando la decisi\u00f3n fuere favorable al opositor, \u00a0se \u00a0levantar\u00e1 \u00a0el \u00a0secuestro. \u00a0Quien \u00a0resulte \u00a0vencido \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0condenado \u00a0en costas, y en perjuicios que se liquidar\u00e1n como \u00a0dispone \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 307\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, \u00a0la creaci\u00f3n mendaz con apariencia de verosimilitud, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0registrar \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0el adelantamiento de una \u00a0medida \u00a0 cautelar \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 procesal \u00a0 civil \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio \u00a0rural \u00a0\u201cBuenavista\u201d, \u00a0con \u00a0ausencia de un tercero poseedor o tenedor opositor de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0que \u00a0pudiera reclamar un mejor derecho sobre el bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que el acta respectiva que a no \u00a0dudarlo, \u00a0fue \u00a0elaborada y suscrita por el servidor p\u00fablico en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de conocimiento de un hecho que ten\u00eda relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0ello \u00a0con \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0requerida \u00a0para \u00a0generarle \u00a0perjuicios a \u00a0FANNY \u00a0 \u00a0 ANTONIA \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0poseedora \u00a0del \u00a0citado bien y a quien, \u00a0habiendo \u00a0instaurado \u00a0demanda \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0adquisitiva de \u00a0dominio \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Saravena, se le frustraba \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de hacer valer sus derechos, ante las mentirosas afirmaciones \u00a0contenidas en aquel medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0demuestra \u00a0cabalmente, \u00a0conforme a lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0que \u00a0en este caso el delito rebas\u00f3 la antijuridicidad \u00a0simplemente \u00a0formal que remite a la fe p\u00fablica, como el inter\u00e9s jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conducta de JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00c1VILA \u00a0 \u00a0 \u00a0GUERRERO, \u00a0puso \u00a0en efectivo peligro intereses \u00a0concretos, \u00a0relacionados \u00a0con la confianza que se tiene en la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0pues, \u00a0en la funci\u00f3n documentadora que le \u00a0es \u00a0 propia \u00a0 al \u00a0servidor \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0ce\u00f1irse \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia hist\u00f3rica de un fen\u00f3meno o \u00a0suceso, \u00a0sino que al referirla en los documentos que expida, deber\u00e1 incluir las \u00a0especiales \u00a0modalidades \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que haya tenido lugar, en cuanto \u00a0sean \u00a0generadoras, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, de efectos relevantes en el contexto de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas26.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo afirmado, el juicio de reproche que \u00a0cabe \u00a0hacer, \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica \u00a0por el simple hecho de que no se haya causado un \u00a0perjuicio \u00a0particular o que el autor haya dejado sin efecto la actuaci\u00f3n falsa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0realiz\u00f3, \u00a0es \u00a0importante \u00a0precisarlo, \u00a0en \u00a0un \u00a0momento posterior a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0suscrito por la se\u00f1ora FANNY \u00a0ANTONIA \u00a0ROMERO \u00a0GARZ\u00d3N, en el que \u00a0le \u00a0 reclamaba \u00a0 haber \u00a0elaborado \u00a0un \u00a0documento \u00a0con \u00a0afirmaciones \u00a0mentirosas, \u00a0nugatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0aduc\u00eda \u00a0tener \u00a0por \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de tercero \u00a0poseedor, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 sub \u00a0judice \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0irrogaron \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el esfuerzo de la defensa \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0desestimar la ilicitud del comportamiento del funcionario judicial \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0causado \u00a0perjuicio \u00a0alguno, no s\u00f3lo parte de una \u00a0premisa \u00a0inexacta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es inane, pues lo que aqu\u00ed est\u00e1 claro es que el \u00a0acusado \u00a0D\u00c1VILA GUERRERO \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de los deberes inherentes a su cargo de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0resultaban desconocidos si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue \u00a0elegido \u00a0en \u00a0propiedad \u00a0en el mes de junio de 200127, \u00a0lo que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0entender \u00a0que \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a derecho consignar en un documento \u00a0p\u00fablico circunstancias apartadas de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, alegan los recurrentes que el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no tuvo\u00a0 en \u00a0cuenta las estipulaciones probatorias enunciadas as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0las enunciados por la defensa: x)El \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0emitido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura del Norte de Santander el d\u00eda 15 de julio de 2011, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0No. \u00a054001-11-002000- 2009-00191-0, seguido \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 D\u00c1VILA \u00a0GUERRERO, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n se le hace a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0Culpa \u2013 Falta \u00a0Grav\u00edsima\u2026 \u00a0y \u00a0xi) \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que hiciere el Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de Norte de Santander -Sala Administrativa- de fecha 6 de septiembre \u00a0de \u00a02011, a JORGE ENRIQUE D\u00c1VILA GUERRERO \u00a0 como \u00a0 Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Tame \u00a0con \u00a082 \u00a0puntos, \u00a0satisfactoria-Buena.\u201d 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observados \u00a0los \u00a0registros \u00a0de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que fue por solicitud del defensor del acusado que se \u00a0introdujeron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0el contenido de los \u00a0aludidos \u00a0 documentos, \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clos \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0estipulados \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos que le hace Consejo Superior de la Judicatura por \u00a0una \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0a \u00a0titulo \u00a0de \u00a0Culpa, \u00a0y \u00a0como se trata de los mismos \u00a0hechos, \u00a0esto tiene importancia para la unificaci\u00f3n de criterios, pues se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que hace ese alto organismo de estos mismos hechos y por \u00a0eso \u00a0lo \u00a0consideramos \u00a0de \u00a0suma importancia para la defensa. Y el otro elemento, \u00a0que \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda es la calificaci\u00f3n que se le hace por el \u00a0ultimo \u00a0a\u00f1o de servicio al doctor JORGE ENRIQUE D\u00c1VILA GUERRERO por el Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0donde \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0su idoneidad, y su efectivo \u00a0ejercicio \u00a0en sus funciones de juez, d\u00e1ndole una calificaci\u00f3n de ochenta y dos \u00a0(82) \u00a0puntos \u00a0sobre \u00a0cien \u00a0(100). \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0que no todos la obtienen y que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0excelente y buen funcionario, y por eso lo consideramos \u00a0que \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa.\u201d29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cariz particular, \u00fanico o individual de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0precitados \u00a0se \u00a0halla \u00a0inescindiblemente ligado a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, soportados en una espec\u00edfica teor\u00eda del caso, esto \u00a0es, \u00a0que el exjuez actu\u00f3 culposamente, producto de la infracci\u00f3n a sus deberes \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0razones \u00a0obvias, refleja controversia o \u00a0disonancia \u00a0respecto de la presentada por el delegado de la Fiscal\u00eda, en cuanto \u00a0a que se trat\u00f3 de un comportamiento doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, las referidas solicitudes se \u00a0encuentran \u00a0enmarcadas \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0discurso probatorio en el que las \u00a0partes \u00a0deseando superar todo aquello que en principio les resulta incompatible, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0reclamar \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0pese a la \u00a0divergencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0teor\u00edas \u00a0del caso, pues su objeto concreto necesariamente \u00a0aparecer\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0disonante, procedieron a se\u00f1alar la existencia de puntos \u00a0de \u00a0encuentro \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0central \u00a0de \u00a0debate, atinentes a la autor\u00eda \u00a0material, \u00a0dejando \u00a0que \u00a0residiera \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0en \u00a0el tipo de \u00a0responsabilidad, \u00a0evitando \u00a0as\u00ed \u00a0discusiones \u00a0inanes, con claro desmedro de los \u00a0principios de econom\u00eda, celeridad y eficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00ed la finalidad de un tal pacto es depurar \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 innecesarios \u00a0 debates \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0\u201chechos \u00a0 o \u00a0circunstancias\u201d30 \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0controversia entre las partes, como de anta\u00f1o lo ha aceptado \u00a0pac\u00edficamente \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en el caso sub judice, infundada resulta la \u00a0alegada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los documentos objeto de estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0a m\u00e1s de enlistarlos en la sentencia31 \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0los \u00a0refut\u00f3, \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0mayor \u00a0alcance \u00a0suasorio \u00a0al \u00a0testimonio rendido por el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Este \u00a0fue \u00a0el alcance que el Tribunal \u00a0otorg\u00f3 al testimonio del acusado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl componente objetivo de la conducta se \u00a0encuentra \u00a0satisfecho \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos normativos, pero \u00a0conforme \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en la jurisprudencia antes mencionada, se requiere adem\u00e1s \u00a0verificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0y \u00a0este \u00a0se \u00a0encuentra limitado conforme lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, al conocimiento de la falsedad y al \u00a0querer \u00a0plasmarla en un documento p\u00fablico que afecta las relaciones jur\u00eddicas, \u00a0y \u00a0al \u00a0respecto ha de indicarse que el se\u00f1or juez, doctor JORGE ENRIQUE D\u00c1VILA \u00a0GUERRERO, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0medio \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que rindi\u00f3 en la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0consignaba una falsedad en el acta de la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 secuestro\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que reclama el recurrente, entonces, es \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura del \u00a0comportamiento \u00a0del exjuez D\u00c1VILA GUERRERO, \u00a0no \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atiente \u00a0al elemento f\u00e1ctico contentivo en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0evidenci\u00e1ndose que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0encubierta de la defensa no es otra distinta que la de provocar que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0acogido en la jurisdicci\u00f3n disciplinaria se replique en la penal, \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apor\u00e9tico \u00a0 \u00a0discurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procurar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cuniformidad \u00a0de \u00a0criterios\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0importante \u00a0recordar que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el par\u00e1grafo del ordinal 4\u00b0 del art\u00edculo 356 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, lo estipulado u objeto de estipulaci\u00f3n por las partes, no \u00a0es \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0mejor, elemento material probatorio, evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informe, \u00a0sino \u00a0un hecho concreto, raz\u00f3n por la cual asoma impropio \u00a0significar \u00a0estipulados aspectos tales como la operaci\u00f3n valorativa que hizo el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura frente a los hechos con el fin \u00a0de \u00a0declararlos como probados, ni menos a\u00fan, el juicio de derecho que adelant\u00f3 \u00a0tal \u00a0funcionario, \u00a0por cuanto el an\u00e1lisis jur\u00eddico que este hizo con el fin de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el aspecto f\u00e1ctico encuentra adecuaci\u00f3n en la norma sustancial \u00a0seleccionada \u00a0a \u00a0dirimir \u00a0la controversia, difiere de los preceptos normativos y \u00a0el marco de principios constitucionales que rigen al derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00e9ste t\u00f3pico la Corte Constitucional, \u00a0recientemente, consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0esta Corporaci\u00f3n, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que ya hab\u00eda enunciado la Corte Suprema de Justicia, \u00a0cuando \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, ha se\u00f1alado que el derecho \u00a0sancionador \u00a0del \u00a0Estado \u00a0es una disciplina compleja pues recubre, como g\u00e9nero, \u00a0al \u00a0menos \u00a0cinco \u00a0especies, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal delictivo, el derecho \u00a0contravencional, \u00a0el derecho disciplinario, el derecho correccional y el derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0punici\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0indignidad \u00a0 \u00a0pol\u00edtica \u00a0 \u00a0o \u00a0 impeachment34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la jurisprudencia \u00a0que \u00a0si bien hay elementos comunes a los diversos reg\u00edmenes sancionadores es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las caracter\u00edsticas espec\u00edficas de cada uno de ellos\u00a0 exigen \u00a0tratamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferenciales35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que entre el derecho penal y los otros derechos sancionadores existen \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0desestimadas. As\u00ed, el derecho penal no s\u00f3lo \u00a0afecta \u00a0un \u00a0derecho \u00a0tan \u00a0fundamental \u00a0como \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s sus \u00a0mandatos \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0todas \u00a0las personas, por lo cual es natural que en ese \u00a0campo \u00a0se \u00a0apliquen \u00a0con \u00a0m\u00e1ximo \u00a0rigor \u00a0las \u00a0garant\u00edas del debido proceso. En \u00a0cambio, \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0sancionadores no s\u00f3lo no afectan la libertad f\u00edsica, \u00a0pues \u00a0se \u00a0imponen \u00a0otro tipo de sanciones, sino que adem\u00e1s sus normas operan en \u00a0\u00e1mbitos \u00a0espec\u00edficos, \u00a0ya que se aplican a personas que est\u00e1n sometidas a una \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0especial \u00a0– \u00a0como \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos- \u00a0o a profesionales que \u00a0tienen \u00a0determinados \u00a0deberes \u00a0especiales, como m\u00e9dicos, abogados o contadores. \u00a0En \u00a0estos casos, la Corte ha reconocido que los principios del debido proceso se \u00a0siguen \u00a0aplicando \u00a0pero \u00a0pueden \u00a0operar \u00a0con una cierta flexibilidad36 \u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 penal\u201d37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anteriormente expuesto, el \u00a0delito \u00a0 se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 exjuez \u00a0D\u00c1VILA \u00a0GUERRERO, en ejercicio de sus funciones, consign\u00f3 una \u00a0mentira \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de diligencia de secuestro del d\u00eda 25 de febrero de 2009, \u00a0cual \u00a0es, la de que estuvo presente en la pr\u00e1ctica de la medida cautelar que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en el inmueble denominado Buenavista, ubicado en la vereda \u201cLos \u00a0Godoyes\u201d, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tame- Arauca, cuando lo cierto es que se hallaba \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0del Despacho del Juzgado Promiscuo del Municipio de Tame, un lugar \u00a0distante a aqu\u00e9l en el que la diligencia se cumpl\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0medios \u00a0suasorios \u00a0previamente \u00a0analizados, \u00a0tienen \u00a0una innegable capacidad probatoria, motivo por \u00a0el \u00a0que \u00a0deviene \u00a0indudable \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sign\u00f3 \u00a0el referido documento con \u00a0voluntad consciente de estar mutando la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la sentencia apelada ser\u00e1 \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la sentencia del 31 de octubre de \u00a02012 proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 83 a 86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 202 a 203. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0204. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0204. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 236. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 237. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0244. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0245. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Corte \u00a0suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 27 de marzo \u00a0de \u00a02009. \u00a0Radicado: \u00a031103.\u00a0 \u201cel concepto de \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0as\u00ed \u00a0restrictivamente \u00a0aplicado \u00a0\u2013no \u00a0para \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado o a la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0le demande probar lo que compete al Estado, sino para desvirtuar lo \u00a0ya \u00a0probado \u00a0por \u00e9ste-, de ninguna manera repugna el concepto cl\u00e1sico de carga \u00a0de \u00a0la prueba en materia penal, ni mucho menos afecta derechos fundamentales del \u00a0acusado. \u00a0 Simplemente \u00a0 pretende \u00a0entronizar \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0criterios \u00a0racionales \u00a0y \u00a0eminentemente l\u00f3gicos respecto de las pretensiones de las partes \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0necesarios para hacerlas valer. (\u2026) Porque, debe relevarse, no \u00a0se \u00a0trata de que el Estado deponga su obligaci\u00f3n de demostrar la existencia del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la participaci\u00f3n que en el mismo tenga el procesado, sino de \u00a0hacer \u00a0radicar \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00e9ste el deber de ofrecer los elementos de juicio \u00a0suficientes, \u00a0si esa es su pretensi\u00f3n, para controvertir las pruebas que en tal \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0aportado el ente investigador.(\u2026) Ahora, en el sistema acusatorio \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0se hace mucho m\u00e1s evidente esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de presentar, si busca derrumbar el efecto de la \u00a0prueba \u00a0de cargos, prueba que la desnaturalice o controvierta, dado que\u00a0 ya \u00a0no \u00a0existe \u00a0la obligaci\u00f3n para la Fiscal\u00eda de investigar tanto lo desfavorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, en tanto, se trata de un sistema de partes o \u00a0adversarial \u00a0bajo cuyo manto el ente investigador debe construir una teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0y \u00a0allegar los elementos de juicio que, cabe resaltar, bajo el imperio del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 probatoria, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 soporten.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 204. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 23 de junio de 2010, radicaci\u00f3n No. 31357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Roxin, \u00a0Claus, \u00a0Derecho Penal, Parte General, Tomo I, Fundamentos. Estructura de \u00a0la \u00a0Teor\u00eda \u00a0del \u00a0Delito, \u00a0Civitas, \u00a01997. \u00a0\u00a7 \u00a010, \u00a0num. \u00a088, \u00a0p\u00e1gs. 319 – 320 \u00a0\u201cSeg\u00fan la concepci\u00f3n actual, la realizaci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0presupone \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso y sin excepci\u00f3n tanto un desvalor de la acci\u00f3n \u00a0como \u00a0un desvalor del resultado. Es verdad que la configuraci\u00f3n del desvalor de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0diferente \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0forma, \u00a0requerida \u00a0en \u00a0cada caso \u00a0concreto, \u00a0de dolo o de imprudencia, de tendencia y de cualidad de la acci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0del \u00a0resultado \u00a0se configura de modo distinto en la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la tentativa, en la lesi\u00f3n o en la puesta en peligro; pero \u00a0el \u00a0injusto \u00a0consiste \u00a0siempre \u00a0en \u00a0una \u00a0uni\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos, \u00a0pues incluso en los \u00a0llamados \u00a0delitos \u00a0de mera actividad (cfr. nm. 103 ss.), como el allanamiento de \u00a0morada \u00a0(\u00a7 123), existe un resultado externo, aunque el mismo es inseparable de \u00a0la acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Conde, Francisco, Derecho Penal, Parte General, 2\u00aa. ediciones Tirant lo \u00a0blanch, \u00a0Valencia \u00a01996, \u00a0P\u00e1gs. \u00a031 \u00a0– 32 \u201cEn cualquier tipo de sociedad, por \u00a0primitiva \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea, se dan una serie de reglas, las normas sociales, que \u00a0sancionan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u2013segregaci\u00f3n, \u00a0 aislamiento, \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 prestigio \u00a0 social, \u00a0etc.\u2013 los ataques a la \u00a0convivencia. \u00a0Estas \u00a0normas \u00a0sociales \u00a0forman \u00a0el \u00a0orden social. Hist\u00f3ricamente \u00a0\u00e9ste \u00a0orden \u00a0social \u00a0se \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0como \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0convivencia. \u00a0En \u00a0alg\u00fan momento hist\u00f3rico se hizo necesario un \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 humanas \u00a0m\u00e1s \u00a0precisas \u00a0y \u00a0vigorosas. \u00a0Nace \u00a0as\u00ed, \u00a0secundariamente, \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica que a trav\u00e9s de la sanci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0propone, \u00a0conforme \u00a0a un determinado plan, dirigir, desarrollar o \u00a0modificar \u00a0el \u00a0orden \u00a0social. \u00a0El \u00a0conjunto \u00a0de estas normas constituye el orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Titular \u00a0de \u00a0este \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0es el Estado, titular del orden \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0Tanto el orden social, como el jur\u00eddico se presentan \u00a0como \u00a0un medio de represi\u00f3n del individuo y, por tanto, como un medio violento, \u00a0justificado \u00a0 s\u00f3lo \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sea \u00a0un \u00a0medio \u00a0necesario \u00a0para \u00a0posibilitar \u00a0la \u00a0convivencia…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…La norma jur\u00eddica penal constituye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un sistema de expectativas: se espera que no se realice la conducta en \u00a0ella \u00a0prohibida \u00a0y \u00a0se espera igualmente que, si se realiza, se reaccione con la \u00a0pena en ella prevista…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Roxin, \u00a0Claus, \u00a0Ob. \u00a0Cit. \u00a7 21, P\u00e1g. 861. \u201cConcurre un error de prohibici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el sujeto pese a conocer completamente la situaci\u00f3n o supuesto de hecho \u00a0del injusto, no sabe que su actuaci\u00f3n no est\u00e1 permitida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 15 de julio de 2009, radicaci\u00f3n No.31780. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16Audiencia \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0al \u00a0minuto \u00a014:02, \u00a015:10 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Elemento \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 estipulaci\u00f3n, \u00a0 folios 217 y 218.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Los \u00a0 fines \u00a0eficientistas \u00a0que \u00a0inspiraron \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cita \u00a0norma, \u00a0bosquejados \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio del Interior y de \u00a0Justicia \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0palabras:\u201cLo que la \u00a0norma \u00a0busca \u00a0es \u00a0que el juez se dedique a lo fundamental y delegue la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0materiales \u00a0en \u00a0otros empleados del Despacho, lo que agiliza la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0litigios y garantiza el acceso de todas las personas a una pronta \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 controversias\u201d.\u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0C-798\/03, \u00a0 del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003, \u00a0 M.P. \u00a0 JAIME \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0TRIVI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la estructura normativa del precepto demandado, se infiere que \u00e9ste \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0secuestro de bienes, dado que la medida de embargo se \u00a0ordena por el juez pero se ejecuta por quien debe cumplir la orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0ROXIN, \u00a0CLAUS, \u00a0Derecho \u00a0Penal. \u00a0Parte general, T.I. \u00a0Fundamentos. \u00a0La estructura de la Teor\u00eda del Delito. 2\u00aa Ed., 1994, traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Diego \u00a0 Manuel \u00a0Luz\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0otros. \u00a0Editorial \u00a0Civitas, \u00a01997. \u00a0P\u00e1g. \u00a0866. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 234. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 20 de octubre \u00a0de 2005 radicado 28961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 16 de marzo \u00a0de 2011, radicado 35720. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a01400 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1970, \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 1, numeral 343 del Decreto \u00a02282 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 16 de marzo de 2011, radicaci\u00f3n No. 35720. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Estipulaci\u00f3n No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0minuto \u00a033:48, \u00a035:18 y \u00a0s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0minuto \u00a01:21:21, 1:23:20.y \u00a0s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 13 de junio de 2007, radicaci\u00f3n 27281. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio \u00a0190. \u00a0En \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que los \u00a0acept\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201chechos \u00a0probados\u201d \u00a0durante la audiencia preparatoria. Record \u00a01:86:11 a 1:88:93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folio 204. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0minuto \u00a01:21:21, 1:23:20 y \u00a0s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Sentencia \u00a051 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, del 14 de abril de 1983, MP \u00a0Manuel \u00a0Gaona \u00a0Cruz, citada por la Corte Constitucional en la Sentencia C-214 de \u00a01994, MP Antonio Barrera Carbonell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Ver \u00a0Sentencia \u00a0C-827\/01 \u00a0M.P. \u00a0Alvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis \u00a0S.V. \u00a0Magistrados Rodrigo \u00a0escobar Gil y Jaime Araujo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-597 \u00a0de \u00a01996, \u00a0M.P. \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 C-1193 \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 M.P. \u00a0Jaime \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 021 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 treinta (30) de enero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JORGE ENRIQUE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}