\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 005 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de enero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Sergio \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0Martes \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de C\u00facuta, el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012, mediante la cual confirm\u00f3 con algunas modificaciones \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del mismo a\u00f1o,\u00a0 y \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 citado \u00a0 acusado \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso\u00a0 \u00a0y cohecho \u00a0propio, y como coautor del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0el juzgador de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0los elementos probatorios, evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer trimestre del a\u00f1o 2011, se \u00a0presentaron \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0n\u00fameros \u00a0312649922 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0WILLIAM ALBERTO M\u00c1RQUEZ PEREA, \u00a0abogado \u00a0residente en la ciudad de Barranquilla, el n\u00famero 3123517568 y de cuyo \u00a0titular \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0otro de propiedad del se\u00f1or SERGIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MARTES, \u00a0Oficial \u00a0Mayor del Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de la \u00a0ciudad de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0se tiene acreditado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0e informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, que el d\u00eda 10 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de C\u00facuta, los se\u00f1ores \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0SALVADOR \u00a0ALTAMIRANDA MIRANDA en compa\u00f1\u00eda del se\u00f1or WILLIAM ALBERTO \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0PEREA \u00a0y \u00a0ARMANDO \u00a0ROSALES BENITEZ, siendo contactado ese mismo d\u00eda a \u00a0las \u00a011:54 \u00a0a.m., \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SERGIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MARTES, por el se\u00f1or ELI\u00c9CER \u00a0ALTAMIRANDA \u00a0 MIRANDA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a03015331398. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 marzo, \u00a0 previas \u00a0comunicaciones \u00a0desde \u00a0tempranas \u00a0horas, entre los se\u00f1ores ELI\u00c9CER ALTAMIRANDA \u00a0MIRANDA \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SERGIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MARTES, Oficial Mayor del Juzgado, se \u00a0hicieron \u00a0presentes en el despacho del Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, los se\u00f1ores ELI\u00c9CER ALTAMIRANDA MIRANDA y WILLIAM ALBERTO \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0PEREA, \u00a0cerca \u00a0del \u00a0mediod\u00eda, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0atendidos \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SERGIO MART\u00cdNEZ MARTES, a pesar de que conforme a la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0del despacho la atenci\u00f3n al p\u00fablico le correspond\u00eda a \u00a0la se\u00f1ora NELLY ROCIO VALCARCEL RIVERAL, escribiente del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEI \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de los se\u00f1ores abogados \u00a0ALTAMIRANDA \u00a0MIRANDA \u00a0y \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0PEREA, \u00a0era \u00a0el de solicitar el retiro de los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0n\u00fameros 45010000102492 de 16 de abril de 2004 y n\u00famero \u00a045100000103325 \u00a0de \u00a0fecha \u00a0abril 18 de 2004, los cuales reposan en ese Juzgado y \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0son de propiedad de la entidad demandada, lo anterior en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que el proceso se encuentra archivado seg\u00fan auto de 13 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0seg\u00fan \u00a0memorial \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez AMPARO VEGA MENDOZA, \u00a0titular \u00a0del despacho, cada uno por valor de $550.000.000, producto de un remate \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario ejecutivo radicado n\u00famero \u00a00277\/2003, \u00a0que se adelant\u00f3 en ese Despacho en contra del Instituto Nacional de \u00a0V\u00edas \u00a0INVIAS, \u00a0en \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n a ex \u00a0empleados del instituto Nacional de V\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara tal efecto el se\u00f1or WILLIAM ALBERTO \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0PEREA, entreg\u00f3 al se\u00f1or SERGIO MART\u00cdNEZ MARTES, a m\u00e1s del memorial \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0un poder falso, presuntamente otorgado por CARLOS ALBERTO ROSADO \u00a0Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0Director \u00a0Nacional del Instituto Nacional de V\u00edas – \u00cdNVIAS- entidad \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0lo \u00a0acreditaba \u00a0falsamente \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0instituto, \u00a0adem\u00e1s de otras resoluciones tambi\u00e9n falsas presuntamente emitidas \u00a0por \u00a0esa \u00a0entidad, tendientes a demostrar la calidad de presunto poderdante como \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de INV\u00cdAS, y el nombramiento de M\u00c1RQUEZ PEREA, como asesor \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Cabe resaltar que el falso poder confer\u00eda la facultad de recibir el \u00a0dinero de los t\u00edtulos a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna vez en poder de los falsos documentos \u00a0y \u00a0previamente \u00a0haber solicitado con dos semana de antelaci\u00f3n el desarchivo del \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de los procedimientos regulares y sin previa orden \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SERGIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MARTES \u00a0procedi\u00f3 a \u00a0introducirlos \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico para efectuar as\u00ed de forma inmediata los \u00a0tramites \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la naturaleza procesal para la entrega de la orden de \u00a0pago \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO M\u00c1RQUEZ PEREA y no de la entidad \u00a0p\u00fablica demandada como de usual ocurrencia se hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0darle \u00a0celeridad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0entregar \u00a0prontamente \u00a0la \u00a0orden \u00a0de pago a SERGIO MART\u00cdNEZ MARTES \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0en \u00a0las horas del mediod\u00eda, horas no laborables, \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar los tr\u00e1mites procesales con miras a lograr la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0a primera hora de la tarde, obviando tr\u00e1mites \u00a0tanto \u00a0 procesales \u00a0como \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0de \u00a0estos \u00a0procedimientos, \u00a0recolectando \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0AMPARO DISNEY VEGA MENDOZA y del \u00a0secretario \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 RAFAEL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 llegando \u00a0 incluso \u00a0 a \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0reconfirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos, evitando de esta manera ser reconfirmados por \u00a0el \u00a0Banco, \u00a0para \u00a0a primera hora de la tarde, previa comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica y \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0esencial \u00a0aporte, \u00a0dar \u00a0entrega \u00a0de los mismos a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0WILLIAM ALBERTO M\u00c1RQUEZ PEREA y ELI\u00c9CER ALTAMIRANDA MIRANDA, quienes \u00a0para \u00a0tal efecto se hicieron presentes en el Despacho del Juzgado a eso de las 2 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0seg\u00fan la versi\u00f3n entregada a la fiscal\u00eda por los empleados que \u00a0all\u00ed laboran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHabiendo cumplido ya el se\u00f1or MART\u00cdNEZ \u00a0MARTES, \u00a0con \u00a0la \u00a0labor \u00a0acordada \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones delictivas \u00a0emprendidas \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0WILLIAN ALBERTO M\u00c1RQUEZ PEREA y \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ALTAMIRANDA MIRANDA, estos \u00faltimos se encaminaron hacia la oficina de \u00a0apoyo \u00a0judicial ubicada en el Palacio de Justicia de la ciudad de C\u00facuta, a fin \u00a0de \u00a0culminar \u00a0con \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0rigor \u00a0para el cobro de los \u00a0dep\u00f3sitos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las horas de la tarde del d\u00eda 11 de \u00a0Marzo, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0WILLIAN \u00a0ALBERTO \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0PEREA \u00a0y ELI\u00c9CER ALTAMIRANDA \u00a0MIRANDA, \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0la ciudad de C\u00facuta, en donde \u00a0ordenaron \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dineros en los dep\u00f3sitos judiciales, a la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0n\u00famero \u00a04-1601-3-01635-8 \u00a0deI mismo Banco cuya titularidad \u00a0aparece \u00a0a \u00a0nombre de WILLIAM M\u00c1RQUEZ PEREA, solicitando a su vez de ese dinero \u00a0el \u00a0retiro \u00a0en efectivo de $250.000.000 de pesos, para luego retirarse hacia las \u00a0oficinas \u00a0del \u00a0Banco \u00a0AV \u00a0VILLAS \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma ciudad y consignar all\u00ed en la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0n\u00famero \u00a0809-03799- 7 deI se\u00f1or ALTAMIRANDA MIRANDA, la suma \u00a0de $120.000.000 de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del mismo \u00a0viernes \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo del a\u00f1o en curso, los se\u00f1ores SERGIO MART\u00cdNEZ MARTES y \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ALTAMIRANDA \u00a0MIRANDA, \u00a0acordaron mediante comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica el \u00a0encuentro \u00a0en el centro comercial Unicentro de la ciudad, donde SERGIO MART\u00cdNEZ \u00a0MARTES, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de $80.000.000 de pesos que previo a la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0irregular en el juzgado hab\u00eda propuesto ALTAMIRANDA MIRANDA para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0dep\u00f3sitos judiciales del remanente de la empresa del \u00a0Estado INVIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0los hechos jur\u00eddicamente relevantes \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0narrados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0soportan \u00a0en los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica e informaci\u00f3n legalmente obtenida, \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir razonablemente, de un aparte que previa elaboraci\u00f3n \u00edntegra \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0falsos, \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores OSCAR LUIS MAR\u00cdN MEDINA, \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0M\u00c1RQUEZ PEREA y ELI\u00c9CER ALTAMIRANDA MIRANDA, aquellos fueron \u00a0usados \u00a0tanto \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0como \u00a0por \u00a0el se\u00f1or SERGIO MART\u00cdNEZ MARTES, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de inducir en error a la se\u00f1ora Juez Cuarto Laboral de la ciudad de \u00a0C\u00facuta, \u00a0doctora \u00a0AMPARO \u00a0DISNEY \u00a0VEGA \u00a0MENDOZA, \u00a0a \u00a0fin de obtener resoluci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u2018poder \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 1.100.000.000.00 millones de \u00a0pesos \u00a0produci\u00e9ndose de tal manera un enriquecimiento il\u00edcito en el patrimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0OSCAR \u00a0LUIS \u00a0MAR\u00cdN \u00a0MEDINA, WILLIAM ALBERTO M\u00c1RQUEZ PEREA y \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ALTAMIRANDA \u00a0MIRANDA, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0previamente \u00a0ejecutadas \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tales \u00a0artificios \u00a0y enga\u00f1os apoder\u00e1ndose de dineros del instituto Nacional de V\u00edas. \u00a0\u2014INVIAS- \u00a0 entidad \u00a0de \u00a0naturaleza p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 15 \u00a0de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0de \u00a02011, present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0contra \u00a0 \u00a0Sergio \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Martes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0uso de \u00a0documento \u00a0 falso, \u00a0 cohecho \u00a0 propio, \u00a0fraude procesal y enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de \u00a0 \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 30 de marzo de \u00a02012, dict\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 Martes\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0167 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de \u00a0$2.264.272.000 \u00a0 \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor de los punibles de \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 y \u00a0 cohecho \u00a0 propio, \u00a0 y \u00a0 coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de la conducta \u00a0punible de uso de documento falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0V\u00edas y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, el 5 de septiembre de 2012, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0en tanto conden\u00f3 a Mart\u00ednez Martes a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0187 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 fij\u00f3 \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, como responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0citados en precedencia, y por el de \u00a0uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 falso. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 vela \u00a0 por \u00a0las \u00a0garant\u00edas del acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica, basada en las causales \u00a0segunda, \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera, seg\u00fan la sistem\u00e1tica procesal reglada en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0presenta \u00a0cuatro \u00a0reproches \u00a0contra el fallo del Tribunal, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0tanto considera que en el tr\u00e1mite se \u00a0avasall\u00f3 el postulado de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que se incurri\u00f3 en ese yerro, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0su \u00a0titular \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedido, puesto que ya hab\u00eda conocido \u00a0del \u00a0expediente \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0William Alberto M\u00e1rquez Perea, derivado de la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Salvador \u00a0Altamiranda \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad \u00a0procesal y contin\u00fao el tr\u00e1mite respecto de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa oportunidad, el entonces defensor le \u00a0propuso \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0para \u00a0seguir \u00a0actuando \u00a0en el \u00a0diligenciamiento, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0le corresponder\u00eda dirimir en torno a su defendido. Sin embargo, \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n tomada por el Tribunal al negar una manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento hecha por \u00e9l, rechaz\u00f3 la solicitud de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que culminado el juicio oral\u00a0 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el sentido del fallo, adujo que ser\u00eda \u00fanicamente \u00a0condenatorio, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0y \u00a0absolutorio \u00a0por \u00a0los de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito, fraude procesal y uso de documento falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, quince d\u00edas despu\u00e9s decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la citada diligencia y anunci\u00f3 que el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0condenatorio \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Considera \u00a0que el cambio de opini\u00f3n del funcionario obedeci\u00f3 a la \u00a0\u201caceptaci\u00f3n \u00a0de cargos\u201d \u00a0que \u00a0 realizaron \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0abreviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica la anterior incidencia procesal como \u00a0atentatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de su patrocinado. Considera que inicialmente el \u00a0se\u00f1or \u00a0 juez \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cpeligro\u201d \u00a0que era para \u00e9l conocer del proceso, temor que no fue aceptado \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el vicio se hizo palpable cuando \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a anular el sentido del fallo, el cual era favorable al acusado, para \u00a0proceder \u00a0luego \u00a0a \u00a0dictar otro, haciendo m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n procesal de \u00a0Mart\u00ednez Martes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en afirmar que el anterior desatino \u00a0avasall\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 as\u00ed como tambi\u00e9n el principio consignado en el \u00a0art\u00edculo 5\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0depreca \u00a0a la Corte declarar la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0\u201cya \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien en su momento fue v\u00e1lida, ya lo sucedido en ella no puede \u00a0impresionar la mente del nuevo juez\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio al momento de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio allegados al juicio oral, vicio que condujo a \u00a0la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 291 y 453 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que la irregularidad ocurri\u00f3 cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0valor\u00f3 el testimonio de Eli\u00e9cer Altamiranda, \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0juicio de condena \u00a0respecto del punible de uso de documento falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0seg\u00fan la cual, \u201ccuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0acerca \u00a0a \u00a0la \u00a0baranda \u00a0del \u00a0juzgado a presentar una petici\u00f3n \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0documentos \u00a0y soportes propios de la petici\u00f3n de que se trata, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0constata \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0quien \u00a0acude, pero asume que los \u00a0sellos, \u00a0firmas y contenidos que los papeles que aportan son aut\u00e9nticos, porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0 no \u00a0 le \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0establecer \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0si \u00a0son \u00a0falsos \u00a0o \u00a0no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la construcci\u00f3n del silogismo \u00a0es \u00a0errada, \u00a0habida \u00a0cuenta que no necesariamente cuando el funcionario colabora \u00a0en \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0de un tr\u00e1mite, aun cuando esa asistencia sea \u201cex\u00f3tica\u201d, es porque tiene conocimiento \u00a0de \u00a0la \u201cinvalidez\u201d de los \u00a0documentos, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia al escogerse entre \u00a0dos \u00a0alternativas, la que resultaba m\u00e1s desfavorable al acusado, m\u00e1xime cuando \u00a0Altamiranda \u00a0no \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la falsedad de los \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0califica \u00a0como \u00a0desatinado \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0referido al hecho de entregar t\u00edtulos\u00a0 a quien \u00a0no \u00a0 estaba \u00a0 legitimado \u00a0 para \u00a0 consignarlos \u00a0en \u00a0su \u00a0cuenta, \u00a0\u201cpero \u00a0quien \u00a0seg\u00fan el poder que exhib\u00eda s\u00ed estaba facultado para \u00a0recibir \u00a0los \u00a0documentos a favor o a nombre de INVIAS, permite deducir sin lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0Sergio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0sab\u00eda \u00a0con antelaci\u00f3n que los documentos \u00a0presentados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0aut\u00e9nticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0ri\u00f1e \u00a0con la l\u00f3gica, toda vez que considera que quien act\u00faa en \u00a0la \u00a0forma indicada en precedencia, no necesariamente lleva a la inferencia de lo \u00a0espurio de los instrumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba llevaron a que se profiriera fallo de condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0aplic\u00e1ndose \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 7\u00b0 y 372 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y consecuentemente, absolver a su defendido de los delitos \u00a0de uso de documento falso y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de violar directamente la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 31, 405 y 412 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0vicio \u00a0que condujo al desconocimiento del principio del non bis \u00a0in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la norma a aplicar era la reglada \u00a0en el art\u00edculo 406 del anterior estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0casacional,\u00a0 \u00a0procede \u00a0a trascribir varios fragmentos del fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0luego anotar que la conducta que despleg\u00f3 su procurado fue la \u00a0de \u00a0recibir \u00a0$80.000.000 \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0propia \u00a0de sus \u00a0funciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0agilizar \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos, \u00a0comportamiento que el juzgador acepta que ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0a su representado encaja a lo abstractamente descrito en el art\u00edculo \u00a0406 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el yerro es trascendente, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0al \u00a0acusado se le conden\u00f3 tanto por el delito de cohecho \u00a0propio y enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pide a la Corte absolver a Mart\u00ednez \u00a0Martes \u00a0por \u00a0el punible de enriquecimiento il\u00edcito y por lo mismo, reajustar la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo,\u00a0 \u00a0 acusa\u00a0 \u00a0 al \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0haber \u00a0transgredido, \u00a0de \u00a0manera, \u00a0directa \u00a0la ley sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0falso \u00a0raciocinio\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en relaci\u00f3n con la pena de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del mencionado art\u00edculo, puesto que el Tribunal debi\u00f3 tomar el valor \u00a0base \u00a0a \u00a0justificar, \u00a0para \u00a0luego s\u00ed aumentarlo en el doble de lo il\u00edcitamente \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0pretende \u00a0controvertir las \u00a0pruebas; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0indica \u00a0que el juzgador declar\u00f3 la cuant\u00eda del citado \u00a0punible \u00a0en \u00a0$80.000.000; \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0debi\u00f3 ser por \u00a0$160.000.000 y no por $2.200.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que el yerro provino de los montos \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0cifra \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le aument\u00f3 en $64.272.000 que corresponde a 400 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aplica \u00a0 al \u00a0 fraude \u00a0 procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0estima que a su procurado \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0avasall\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el principio de legalidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y, \u00a0consecuentemente, \u00a0determinar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, en los t\u00e9rminos \u00a0indicados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un mecanismo de control tanto constitucional (art\u00edculo 235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia y \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del mismo ordenamiento, \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 alcanzar \u00a0(i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0efectividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 material, \u00a0 (ii) \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0objetivos, \u00a0en el \u00a0mencionado \u00a0r\u00e9gimen procesal, se dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0de facultades sustanciales al conferirle, ente otras, la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo cuando los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del impugnante \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 e \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0implica, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que este mecanismo sea de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo \u00a0rigor \u00a0y que tenga como finalidad \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han sido materia de controversia, pues por el \u00a0contrario, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0determinados requerimientos sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, atinentes a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0efectuados, \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0conforme \u00a0a las causales de procedencia previstas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de persuadir a esta Corporaci\u00f3n de \u00a0revisar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0establezca \u00a0que no ser\u00e1 admitida la demanda de casaci\u00f3n, si el actor carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es infundado y, en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, lo que puede presentarse \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observe que los aspectos reprochados no tienen una incidencia \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, o que puede \u00a0responder \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de \u00a0fondo acerca de lo que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 primera, \u00a0 segunda\u00a0 \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la censura se postula por la v\u00eda de la infracci\u00f3n directa, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos consignados en la sentencia \u00a0fueron \u00a0correctamente apreciados, raz\u00f3n por la cual el debate se circunscribe a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho, sin que tengan cabida aspectos relacionados con la \u00a0credibilidad de los elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0labor de demostraci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0omiti\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del \u00a0texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, al libelista compete evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restablecer el derecho afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dest\u00e1quese \u00a0inicialmente \u00a0que se est\u00e1 aceptando que el error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, en la elaboraci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, falencia \u00a0que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0corresponde \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo incidi\u00f3 en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda todos \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0apoyado en las tres causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0postula \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal, de los cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0tercero \u00a0y \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0re\u00fanen \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n y por tanto se admitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0reproche que el actor funda por el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial\u00a0 por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0entre otros, del art\u00edculo 412 del C\u00f3digo Penal, en la medida en que \u00a0el \u00a0comportamiento consagrado en esta norma se encuentra subsumido en el punible \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0libelista \u00a0viola el non bis in \u00eddem, y \u00a0el \u00a0cuarto, \u00a0atinente \u00a0a que \u00a0hubo \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la norma contentiva de la pena de multa reglada \u00a0para \u00a0la conducta punible de enriquecimiento il\u00edcito. Estos dos cargos cumplen, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0la \u00a0carga de sustentaci\u00f3n exigida legalmente, siendo \u00a0superables \u00a0las m\u00ednimas falencias advertidas en el mismo, de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0con \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0segundo. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0primera censura que el demandante presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de camino, toda vez que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0irregularidad, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0posible transgresi\u00f3n del principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0discurso argumentativo del \u00a0casacionista \u00a0radica \u00a0en poner de relieve una serie de contingencias procesales, \u00a0destacando, \u00a0entre ellas, que el juzgador de primera instancia\u00a0 al anunciar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0adujo \u00a0que \u00a0ser\u00eda condenatorio respecto del punible de \u00a0cohecho \u00a0y \u00a0absolutorio \u00a0por las conductas punibles de enriquecimiento il\u00edcito, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0falso, \u00a0pero posteriormente declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de su inicial postura, para proceder a informar que la sentencia ser\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0todos \u00a0los delitos, situaci\u00f3n que deriv\u00f3 del \u00a0fallo \u00a0de la misma naturaleza dictado contra William Alberto M\u00e1rquez, en raz\u00f3n \u00a0de un preacuerdo celebrado con la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, recu\u00e9rdese que cuando se alega \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n cualquiera de los motivos estipulados en el art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0actor \u00a0compete dar las razones por la cuales se \u00a0estructura \u00a0el aludido vici\u00f3, toda vez que la Corte, en raz\u00f3n del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, no basta con alegar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo, sino que igualmente \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 postulante \u00a0 suministrar \u00a0 los \u00a0supuestos\u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0estima que la sentencia infringe la ley\u00a0 y\/o la \u00a0misma es invalida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las hip\u00f3tesis \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, la presunta violaci\u00f3n del mencionado principio, \u00a0provino \u00a0de \u00a0la negativa del juzgador de primer grado de aceptar la propuesta de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0declararse \u00a0impedido, \u00a0pues \u00e9ste se bas\u00f3 en una decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal adoptada sobre este t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0propuestos \u00a0logran demostrar que la invalidez de la anunciaci\u00f3n del sentido del \u00a0fallo \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, tuvo g\u00e9nesis en un acto \u00a0arbitrario \u00a0del \u00a0funcionario judicial, prevalido de un conocimiento personal que \u00a0ten\u00eda \u00a0acerca de la ocurrencia de los hechos y de las circunstancias de tiempo, \u00a0modo y lugar en que ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, se erige en una especulaci\u00f3n \u00a0invocar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0personales concepciones \u00a0carentes \u00a0del \u00a0debido respaldo procesal, m\u00e1xime cuando revisada la foliatura no \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0denunciado \u00a0yerro \u00a0tuvo \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 desconocer \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0que el demandante presenta \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el mismo se fundamenta en una personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0en especial en el testimonio de \u00a0Eli\u00e9cer Altamiranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 muestra \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0torno a las conclusiones del sentenciador, en orden a dar por \u00a0acreditada \u00a0la existencia de los delitos atribuidos al procesado y su compromiso \u00a0penal, \u00a0para lo cual realiza valoraciones insulares de los medios de convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0 no \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0deben \u00a0estimar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nivel \u00a0de ejemplo, anota que el juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0varias m\u00e1ximas de la experiencia, pero en ese particular ejercicio \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el supuesto de hecho de esa pauta, constituye un conocimiento \u00a0generalizado, \u00a0as\u00ed \u00a0como tampoco dedic\u00f3 l\u00ednea, en orden a demostrar la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0avasall\u00f3 esa regla de la sana cr\u00edtica y su puntual trascendencia con \u00a0las decisiones adoptadas en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, estima que a su representado \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, porque se valor\u00f3 equivocadamente \u00a0el testimonio de Altamiranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, tambi\u00e9n el censor se\u00f1ala que \u00a0varias \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0fallador \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, sin \u00a0indicar \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0se \u00a0refer\u00eda, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 ley de contradicci\u00f3n, ley de \u00a0tercero excluido, ley de identidad, ley de raz\u00f3n suficiente, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el reproche se propone\u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0las deducciones del fallador, luego de estudiar las pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que como se sabe no se erige en un \u00a0vicio \u00a0para \u00a0ser \u00a0postulado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, a menos que se vulneren las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0los \u00a0citados \u00a0reproches \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyo tr\u00e1mite qued\u00f3 se\u00f1alado en auto del 12 de diciembre \u00a0de 2005, adoptado en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir\u00a0 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de Sergio Mart\u00ednez Martes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Admitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 tercero \u00a0 y \u00a0 cuarto \u00a0del \u00a0mencionado libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez se surta el tr\u00e1mite relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0 para \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0E.\u00a0 MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 005 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de enero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}