<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 239 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 examina la Sala la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALEXANDER \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ARBOLEDA, \u00a0contra \u00a0el fallo de 8 de agosto de \u00a02012, \u00a0mediante el cual el Tribunal Superior de Buga confirm\u00f3 con reforma en la \u00a0pena \u00a0la sentencia de primera instancia dictada el 18 de mayo del mismo a\u00f1o por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartago, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como \u00a0coautor1 \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio simple y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones de defensa personal agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Roldanillo, \u00a0el \u00a015 \u00a0de agosto de 2008, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 5:42 de la tarde se le caus\u00f3 la muerte a Ricardo Mej\u00eda \u00a0Jaramillo con proyectil de arma de fuego. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de indicaciones de la ciudadan\u00eda \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0inici\u00f3 \u00a0la persecuci\u00f3n a los ocupantes de un veh\u00edculo \u00a0Corsa \u00a0color vino tinto y de un taxi. En la calle 5\u00aa con carrera 9\u00aa se avist\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor de servicio p\u00fablico de placas VOJ 912 del que baj\u00f3 un hombre que \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0placas \u00a0BUX \u00a0682. Reanudada la marcha, luego y al \u00a0detenerse, \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0le \u00a0pas\u00f3 al conductor del taxi ALEXANDER MAR\u00cdN \u00a0ARBOLEDA \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0hallada en la silla \u00a0delantera de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0del seguimiento al otro \u00a0veh\u00edculo se aprehendi\u00f3 a \u00c1ngel Alberto Osorio Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n2 \u00a0y \u00a0el 27 de \u00a0enero \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la audiencia con ese fin, donde se le reproch\u00f3 a \u00a0ALEXANDER \u00a0MAR\u00cdN ARBOLEDA y a \u00c1ngel Alberto Osorio Lozano la coautor\u00eda de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio simple y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego \u00a0o municiones de defensa personal agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 18 de febrero de los que corr\u00edan, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y el 11 de mayo, 3 de noviembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a03 \u00a0y 4 de mayo y 2 de agosto de 2010, 24 de enero y 1 de diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, al cabo del cual se emiti\u00f3 sentido condenatorio del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En sentencia de 18 de mayo de 2012, el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Cartago conden\u00f3 a ALEXANDER\u00a0 MAR\u00cdN \u00a0ARBOLEDA \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00c1ngel \u00a0Alberto \u00a0Osorio \u00a0Lozano como coautores de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0agravado \u00a0a \u00a0364 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, porte y \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso; \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga, el 8 de agosto de \u00a02012 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n3 de reducir la penas impuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0orden: i) la de prisi\u00f3n a 319 meses; ii) la inhabilidad para \u00a0ejercer \u00a0cargos p\u00fablicos a 15 a\u00f1os; y iii) la privaci\u00f3n a la tenencia y porte \u00a0de armas de fuego a 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Inconformes, los apoderados de ALEXANDER \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ARBOLEDA \u00a0y \u00a0\u00c1ngel \u00a0Alberto \u00a0Osorio \u00a0Lozano \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Sustentado \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0el \u00a0primero, le fue \u00a0concedido, como no lo fue por el segundo, se le declar\u00f3 desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de ALEXANDER MAR\u00cdN ARBOLEDA \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0formula un cargo por la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a lo largo del escrito realiza \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n probatoria, sin encausarla dentro de ninguna de las\u00a0 formas \u00a0de \u00a0error acu\u00f1adas por la jurisprudencia para la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, en el que dice lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prerrogativa de presunci\u00f3n de inocencia \u00a0se \u00a0contiene \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal; y los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0condenar \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 380 y 381, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discute, \u00a0que \u00a0los juzgadores inadvirtieron \u00a0que \u00a0Dora \u00a0Milena Mar\u00edn conoci\u00f3 la forma como el arma de fuego lleg\u00f3 al taxi, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0el \u00a0acusado MAR\u00cdN ARBOLEDA por los policiales, \u00a0suficientes para desvirtuar la mentada persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0\u00fanicos testigos que se\u00f1alan a MAR\u00cdN \u00a0ARBOLEDA \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio son los policiales Mauricio Trejos y \u00a0Ever \u00a0Forero, \u00a0quienes se movilizaban en una motocicleta, situaci\u00f3n exigua para \u00a0endilgarle responsabilidad en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en el taxi se encontr\u00f3 un arma por \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0Trejos, \u00a0este hallazgo no es suficiente para recriminar a MAR\u00cdN \u00a0ARBLEDA el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presencia de MAR\u00cdN ARBOLEDA en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0porque \u00a0es \u00a0taxista \u00a0y a la cercan\u00eda del hospital, \u00a0dependencia \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a la certificaci\u00f3n y testimonio dado por Luis Jairo \u00a0D\u00edaz, \u00a0gerente \u00a0de la Cooperativa de Transporte \u201cEl \u00a0Gorr\u00f3n\u201d \u00a0se \u00a0acredita \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0asignado para \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0en \u00a0ese \u00a0sector, \u00a0pruebas a las cuales el \u00a0Tribunal no sopes\u00f3 con una adecuada valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n de los jueces de que Viviana \u00a0Andrea \u00a0con \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0quiere \u00a0beneficiar a MAR\u00cdN ARBOLEDA, no es acertada, \u00a0porque \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ella \u00a0percibi\u00f3 los hechos, es diferente a como se dice \u00a0fueron \u00a0aprehendidos, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0demeritar su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ARBOLEDA \u00a0fue claro en \u00a0se\u00f1alar \u00a0no conoc\u00eda al otro procesado y que su presencia en el lugar obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte p\u00fablico de taxi, donde se vio \u00a0obligado a recogerlo sin saber que era un homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0\u00bfPor qu\u00e9? No creer en estos \u00a0testigos, \u00a0si \u00a0ellos declararon en el juicio y colaboraron con la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ALEXANDER MAR\u00cdN \u00a0ARBOLEDA\u00a0 \u00a0a la mayor\u00eda de las audiencias, porque a las dem\u00e1s no asisti\u00f3 \u00a0por temor a ser objeto de represalias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de su defendido, porque conforme al art\u00edculo 28 del C\u00f3digo Penal, es \u00a0autor \u00a0quien realiza la acci\u00f3n y tenga dominio de \u00e9sta y conforme a la teor\u00eda \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0para determinar la coautor\u00eda debe existir un elemento \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0y \u00a0com\u00fan, \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n de funciones o tareas \u00a0previamente \u00a0 \u00a0acordadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 contribuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 coautor \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0esencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas aportadas no se pod\u00edan analizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0lo era de forma armonizada para establecer la veracidad y \u00a0credibilidad \u00a0como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 380 de la Ley 906 de 2004, conforme a \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que la prueba testimonial \u00a0compromete \u00a0la responsabilidad de MAR\u00cdN ARBOLEDA en grado de probabilidad, pero \u00a0no \u00a0de \u00a0certeza y de esta modo el Tribunal dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 7\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona se presume \u00a0inocente \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0cuente \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial definitiva sobre su \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0ALEXANDER \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ARBOLEDA \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El libelo presentado por el defensor de \u00a0ALEXANDER \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ARBOLEDA \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido por las siguientes razones: i) no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos formales ni materiales establecidos en los art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004); \u00a0ii) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal no \u00a0advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda fundamental de los intervinientes, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debiera proteger, as\u00ed fuere oficiosamente, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n) \u00a0 ib\u00eddem4, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0no \u00a0se precisa emitir una nueva decisi\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien el nuevo ordenamiento procesal \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0no \u00a0enlista \u00a0de \u00a0manera rigurosa los requisitos que debe cumplir la demanda, como lo \u00a0hac\u00eda \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), del contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0(Ley 906 de 2004) se deducen los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento preciso y conciso de \u00a0las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y5, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La demostraci\u00f3n de la necesidad del \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si bien el censor anuncia se acoge a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 para formular el cargo \u00a0\u00fanico \u00a0propuesto, a partir del sin n\u00famero de ideas deshilvanadas que pronuncia \u00a0no \u00a0 logra \u00a0concretar \u00a0ni \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0planteado, luego se expresen sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0se \u00a0colige, corresponde a una \u00a0controversia \u00a0generalizada \u00a0a \u00a0partir de la divergencia de las resultas producto \u00a0del \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 sin \u00a0 lograr \u00a0 estructurar \u00a0argumentativamente \u00a0 \u00a0un \u00a0 cargo \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 estudiar \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo el escrito se omite indicar en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0dada la causal escogida de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase de error fue en el que incurrieron los juzgadores, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0expresar \u00a0su \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0por \u00a0el atributo asignado a \u00a0algunos testimonios base de la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es claro que las alegaciones del cargo \u00a0\u00fanico \u00a0anunciado \u00a0est\u00e1n \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0inconformidades \u00a0por \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0encuentra \u00a0la Sala oportuno y en un sentido formativo recordarle al \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0si su disentimiento radica en el manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de elementos de conocimiento, la tem\u00e1tica ha sido \u00a0tratada \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n7 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0por: \u00a0i) errores de hecho, que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0ii) \u00a0por \u00a0errores de derecho, en los que se \u00a0encuentran \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el falso juicio de existencia \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas a partir de un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo por no haber sido producido o \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el falso juicio de identidad se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0allegado; \u00a0sin embargo, al apreciarlo lo distorsiona, tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a conclusiones \u00a0distintas \u00a0 a \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el ad quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0ellas \u00a0dec\u00edan; \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo le\u00eddo por el Tribunal Superior en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0todo con el fin de acreditar el distanciamiento del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetivamente declarada por el acopio probatorio, por \u00a0distorsi\u00f3n, recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio tiene presencia cuando a \u00a0una \u00a0prueba que existe legalmente y es valorada en su integridad, el juzgador le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o fuerza de convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica; es decir, las reglas de la l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan \u00a0y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0aplicado incorrectamente por el juez; adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de ese yerro, de modo que sin \u00e9l, el fallo hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0pr\u00e1ctica que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0cabida, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador no le otorga a un determinado \u00a0medio de prueba el valor asignado por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0precisado esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que la \u00fanica posibilidad de afectaci\u00f3n de la tarifa legal, lo es \u00a0de \u00a0forma \u00a0negativa, \u00a0como \u00a0mandato \u00a0de \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0para \u00a0emitir \u00a0sentencias \u00a0soportadas exclusivamente en pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el falso juicio de legalidad, \u00a0atiende \u00a0al proceso de formaci\u00f3n de la prueba, las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima de producirla e incorporarla al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0dislate \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser equiparado con el \u00a0de \u00a0existencia \u00a0material), \u00a0y \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0de dos maneras: a) cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0otorga validez jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto positivo); y, b) cuando se la niega, porque considera que no \u00a0las \u00a0re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas \u00a0(aspecto \u00a0negativo).\u201d \u00a08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, quien as\u00ed lo alega reconoce la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del \u00a0medio de prueba, pero controvierte el desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y su legalidad en las etapas de formaci\u00f3n e incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0no, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0esboza el recurrente, sobre el grado de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0suasoria, \u00a0certeza \u00a0o \u00a0verisimilitud, \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los jueces de \u00a0primero y segundo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0metodolog\u00eda \u00a0argumentativa \u00a0no se \u00a0ci\u00f1e \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ARBOLEDA, \u00a0pues \u00a0siquiera \u00a0ubica \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0en alguno de los errores de hecho o de derecho, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0todo \u00a0su intelecci\u00f3n la dirige a una controversias por el grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0algunas \u00a0pruebas testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0reiterar, \u00a0que \u00a0era \u00a0carga \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de enunciar la causal invocada, realizar de manera clara y \u00a0concisa \u00a0su desarrollo. Como no se hizo, el libelo corresponde a una exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0simples enunciados, deficiente de progreso razonado y carentes de coherencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0los \u00a0pilares \u00a0que inspiran el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0expresan \u00a0postulados \u00a0conclusivos representados en lo que en su \u00a0sentir \u00a0debi\u00f3 ser el m\u00e9rito persuasivo de algunos medios de conocimiento, como \u00a0un \u00a0reflejo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n del demandante, sin lograr estructurar la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica clara, concreta, completa y fundada, propia de ser \u00a0tratada \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0desatino \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el principio de racionalidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, quien afirma premisas debe sustentarlas una a una, \u00a0carga de la argumentaci\u00f3n desacatada por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la propuesta del defensor de \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ARBOLEDA, \u00a0no \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado e \u00a0inconexo \u00a0con \u00a0la \u00a0censura propuesta, como si se tratara de surtir una instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya precluidas, pretendiendo oponer su percepci\u00f3n personal de \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas al criterio de los falladores, sin ninguna prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0requerida para sustentar la demanda que no supera la \u00a0divergencia \u00a0de los argumentos f\u00e1cticos de condena, reiterando su disentimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0todas las \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0alejan \u00a0de \u00a0la filosof\u00eda propia del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0carece \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de los principios de claridad, precisi\u00f3n y debida argumentaci\u00f3n, \u00a0\u00faltimo \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0cual, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0intelectualidad \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aspecto \u00a0que adicionalmente refleja la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0profundo \u00a0desarreglo \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 \u00a0planteado, \u00a0 falencias \u00a0 que \u00a0 llevan \u00a0 a \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto \u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 MECANISMO \u00a0 DE \u00a0INSISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, contra el presente auto y con ocasi\u00f3n al cargo formulado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado, \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n9, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante otro \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del disidente, del que no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de ello \u00a0al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0MAR\u00cdN ARBOLEDA, conforme a lo \u00a0expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad \u00a0de los demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan lo indicado \u00a0en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0se conden\u00f3 como coautor de los mimos delitos a \u00c1ngel Alberto \u00a0Osorio Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a01 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0315 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 29949; y de 30 de \u00a0noviembre de 2011, radicaci\u00f3n No. 36345, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0de 27 de febrero de 2001, radicaci\u00f3n No. 15042, auto de casaci\u00f3n de \u00a015 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n No. 28559. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 15 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 239 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}