\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el Representante de las V\u00edctimas \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en audiencia preparatoria el 16 de noviembre \u00a0pasado, \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Cali, dentro del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora \u00a0TERESA L\u00d3PEZ MU\u00d1OZ, en el sentido de \u00a0acceder \u00a0a la incorporaci\u00f3n de copias de documentos p\u00fablicos y la pr\u00e1ctica de \u00a0un\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0en el juicio oral, relacionados con el aspecto material de \u00a0las \u00a0conductas delictivas de prevaricato por acci\u00f3n, prevaricato por omisi\u00f3n y \u00a0cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0rese\u00f1\u00f3 en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0familia GARCES ha sido propietaria por \u00a0d\u00e9cadas \u00a0de \u00a0los \u00a0ricos \u00a0ingenios \u00a0cuyos \u00a0or\u00edgenes se remontan a la iniciativa \u00a0pionera \u00a0empresarial de JORGE GARCES BORRERO, de la cual hered\u00f3 el se\u00f1or JORGE \u00a0GARCES \u00a0GIRALDO. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0cre\u00f3 \u00a0en 1946 el Ingenio Papayal ubicado en el \u00a0centro \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del Cauca, equidistante de importantes trapiches paneleros y \u00a0con \u00a0 acceso \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0penetraci\u00f3n\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de ca\u00f1a que conectan con Palmira, Cali, Buga, Candelaria y Pradera. \u00a0Su \u00a0envidiable \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0asentamiento \u00a0sobre \u00a0terrenos f\u00e9rtiles para la \u00a0ca\u00f1a \u00a0y el compromiso de las gentes de la regi\u00f3n le colocan en un privilegiado \u00a0lugar \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ramo, \u00a0siendo una valiosa fuente de riqueza y de \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de \u00a0empleo \u00a0para \u00a0cientos \u00a0de \u00a0personas vinculadas al cultivo de la \u00a0ca\u00f1a \u00a0en esta regi\u00f3n. Estas plantaciones fueron manejadas tradicionalmente por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0dicha \u00a0familia \u00a0y \u00a0por \u00a0las sociedades que ellos conformaron. \u00a0Sorpresivamente \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1996 una nueva sociedad (sic) Inversiones \u00a0Agroindustriales del Cauca Ltda., ahora SAS \u00a0(en \u00a0adelante \u00a0INVERCAUCA) \u00a0entra \u00a0supuestamente \u00a0a administrar la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0cultivos devengando por ello un 17% del producido bruto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0seg\u00fan \u00a0una \u00a0posible \u00a0oferta \u00a0de administraci\u00f3n hecha por los \u00a0GARCES \u00a0ARELLANO. \u00a0M\u00e1s \u00a0sorpresiva \u00a0a\u00fan \u00a0fue \u00a0la \u00a0s\u00fabita cesi\u00f3n del eventual \u00a0cr\u00e9dito \u00a0acumulado por a\u00f1os, cesi\u00f3n realizada por la sociedad INVERCAUCA como \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0su representante legal ANTONIO JOSE URDINOLA URIBE, como \u00a0persona natural sin aparente motivo para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl \u00a0Dr. \u00a0URDINOLA \u00a0URIBE, \u00a0ex \u00a0Ministro de \u00a0Hacienda, \u00a0ex \u00a0Director \u00a0del \u00a0Incomex \u00a0y \u00a0consultor \u00a0del Banco Mundial, Naciones \u00a0Unidas \u00a0y \u00a0el gobierno colombiano, aprovecha la cesi\u00f3n y demanda ejecutivamente \u00a0con \u00a0un \u00a0aparente t\u00edtulo complejo conformado supuestamente por dos \u201ccontratos\u201d, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0\u201coferta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n\u201d \u00a0 a \u00a0INVERCAUCA \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0de \u00a0\u201ccesi\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0representante legal, demanda ejecutiva singular \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al Juzgado 13 Civil del Circuito [de Cali]. De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANTONIO JOSE URDINOLA result\u00f3 ser cesionario \u00fanico y \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0deudas \u00a0contra\u00eddas \u00a0por los GARCES ARELLANO y sus \u00a0sociedades \u00a0despu\u00e9s de 8 a\u00f1os de no cobro de esos valores. Como veremos, en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 se \u00a0 descubri\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de dicha oferta hecha por los GARCES ARELLANO era falsa tal como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04 \u00a0Seccional de Cali, fundada en pruebas periciales \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0practicadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0comunicadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Juez \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAl \u00a0evidenciarse \u00a0una \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0posibles \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a013 Civil del Circuito, Dra. LOPEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0el \u00a0Dr. HECTOR FABIO RESTREPO CAMPO (quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0apoderado judicial de los demandados) presenta denuncia penal por \u00a0dichos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0a dicho despacho. La \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0ratifica \u00a0que los hechos delictivos ocurrieron a partir del 2 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANTONIO \u00a0JOSE \u00a0URDINOLA a trav\u00e9s de su \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0el \u00a0doctor \u00a0FERNANDO \u00a0ECHEVERRI \u00a0TRUJILLO, \u00a0entabla demanda \u00a0ejecutiva \u00a0singular \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda\u00a0 \u00a0en contra de MARIANA ARELLANO DE \u00a0GARCES, \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA, \u00a0MARIA \u00a0ANTONIA, JORGE y RICARDO GARCES ARELLANO y las \u00a0empresas\u00a0 \u00a0CENTRAL \u00a0AZUCARERO \u00a0PALMIRA \u00a0LTDA. \u00a0EN LIQUIDACION y ARELLANO DE \u00a0GARCES \u00a0& \u00a0CIA \u00a0S.C.A.; \u00a0demanda que correspondi\u00f3 por reparto al JUZGADO 13 \u00a0CIVIL \u00a0DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0DE \u00a0CALI \u00a0bajo el n\u00famero 2221-2004, a cargo de la acusada \u00a0Dra. MARIA TERESA LOPEZ MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa situaci\u00f3n f\u00e1ctica del presente caso se \u00a0refiere \u00a0a las conductas contrarias a la ley consumadas por la Dra. LOPEZ MU\u00d1OZ \u00a0en \u00a0desarrollo de ese proceso y en su condici\u00f3n de funcionaria judicial por ser \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0donde \u00a0se \u00a0adoptaron o dejaron de adoptar m\u00faltiples \u00a0decisiones conforme reclama el ordenamiento jur\u00eddico\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dComo \u00a0 antecedente \u00a0 procesal \u00a0 concreto \u00a0(aunque \u00a0por \u00a0hechos \u00a0cometidos bajo la vigencia de la \u00a0ley \u00a0600 de 20001) se se\u00f1ala como g\u00e9nesis de la actuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa \u00a0demanda \u00a0EJECUTIVA \u00a0es admitida por la \u00a0Dra. \u00a0LOPEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n presentada por los demandantes \u00a0estuviese \u00a0completa\u00a0 y cumpliese con los requisitos exigidos por la Ley, en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a075 \u00a0y \u00a0siguientes, \u00a0488\u00a0 \u00a0y siguientes del CPC. Seg\u00fan los \u00a0denunciantes, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de un t\u00edtulo ejecutivo complejo deb\u00eda cumplir con \u00a0unos \u00a0estrictos \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera admitir como tal, requisitos \u00a0dictaminados \u00a0por \u00a0las \u00a0citadas \u00a0normas \u00a0y \u00a0los \u00a0cuales la juez omiti\u00f3 tener en \u00a0cuenta. \u00a0Posteriormente \u00a0los \u00a0demandados \u00a0le \u00a0advirtieron \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0reiteradamente\u00a0 \u00a0 y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0la primera actuaci\u00f3n manifiestamente contraria a la Ley. Es de \u00a0anotar \u00a0que adicionalmente el demandante no aport\u00f3 el certificado de existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0INVERCAUCA, \u00a0como anexo al supuesto \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n de fecha 5 de abril de 1996 (aportado como t\u00edtulo \u00a0ejecutivo) \u00a0con \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n de qui\u00e9n era el representante legal de la misma \u00a0al momento en que se celebr\u00f3 el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dRespecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la Dra. LOPEZ no solo omiti\u00f3 exigir los documentos estrictos de la Ley \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0y \u00a0que por sus graves falencias claramente visibles al ojo \u00a0humano \u00a0y \u00a0las cuales se demostrar\u00e1n en el momento oportuno, nunca debieron ser \u00a0aceptados \u00a0como \u00a0legales \u00a0para \u00a0constituir \u00a0supuestamente una obligaci\u00f3n clara, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0exigible. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0y \u00a0como \u00a0se ha de probar en el momento \u00a0indicado, \u00a0reiteradas \u00a0veces \u00a0se \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0sobre ese grav\u00edsimo acto. Tras \u00a0tener \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0sus \u00a0implicaciones \u00a0legales, \u00a0persisti\u00f3 sistem\u00e1ticamente en sostenerlo contrariando \u00a0la Ley y continu\u00f3 con el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl \u00a027 \u00a0de \u00a0julio de 2012, el se\u00f1or JORGE \u00a0GUZMAN \u00a0SANCHEZ \u00a0rinde \u00a0entrevista \u00a0[\u2026] \u00a0en \u00a0que de manera firme y categ\u00f3rica \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0cada \u00a015 o 30 d\u00edas recib\u00eda instrucciones del se\u00f1or JORGE GARCES \u00a0ARELLANO \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0LIGIA \u00a0PARRA \u00a0DE GONZALEZ para recoger al secuestre \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0ESCOBAR \u00a0CAMACHO \u00a0y \u00a0conjuntamente con \u00e9l desplazarse hasta el \u00a0despacho \u00a0de la Juez 13 Civil del Circuito doctora TERESA LOPEZ MU\u00d1OZ y hacerle \u00a0entrega \u00a0a \u00a0ella \u00a0por \u00a0este \u00faltimo de siete millones de pesos, a fin de que: a) \u00a0sostuviera \u00a0el mandamiento de pago, b) sostuviera las medidas cautelares y c) no \u00a0relevara \u00a0al \u00a0secuestre \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso.\u201d \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado 4\u00ba Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Cali en audiencia preliminar llevada a cabo el 31 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0a \u00a0instancia de la Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali, dispuso la captura de la doctora TERESA \u00a0L\u00d3PEZ MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a01 \u00a0de agosto siguiente, el Juzgado 25 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de la misma ciudad, \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0captura \u00a0de la doctora TERESA L\u00d3PEZ MU\u00d1OZ, a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la misma oportunidad, le imput\u00f3 cargos por los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n y cohecho propio, los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acept\u00f33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 2 de los mismos mes y a\u00f1o, contin\u00fao la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0por solicitud de la Fiscal\u00eda le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 307, literal A, numeral 2, y 314, numeral 2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. El defensor infructuosamente interpuso recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0legalizaron \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0allanamiento expedidas por el Fiscal 3\u00ba Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0respecto \u00a0de \u00a0varios \u00a0inmuebles. \u00a0As\u00ed mismo, se efectu\u00f3 el \u00a0control \u00a0posterior de los registros y allanamientos efectuados el 31 de julio de \u00a020124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012, el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cal\u00ed \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora TERESA L\u00d3PEZ MU\u00d1OZ por los mismos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, y el 20 del mismo \u00a0mes, \u00a0 se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El 15 de noviembre pasado se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, en desarrollo de la cual el a \u00a0quo \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las pedidas por la defensa, admiti\u00f3 como prueba las \u00a0copias \u00a0simples \u00a0de \u00a0autos \u00a0proferidos por diferentes jueces de la Rep\u00fablica en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ordenaron \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0en \u00a0cuanto contienen situaciones \u00a0an\u00e1logas con la decisi\u00f3n que se cuestiona a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la informalidad, precis\u00f3 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0documentos p\u00fablicos sobre los cuales aplica la excepci\u00f3n a la regla \u00a0de \u00a0mejor \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0434 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el representante de las v\u00edctimas acerca de la forma como deben \u00a0ser \u00a0incorporados \u00a0los \u00a0aludidos documentos en el juicio, consider\u00f3 no requiere \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un perito, porque no se trata de establecer el acierto de \u00a0esas \u00a0decisiones, \u00a0su finalidad es demostrar que otros jueces, en asuntos que no \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0investigan, han decidido de manera \u00a0similar a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los testimonios, decret\u00f3 los del \u00a0se\u00f1or \u00a0ANTONIO JOS\u00c9 URDINOLA y de la acusada en cuanto tienen relaci\u00f3n con el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0porque es el demandante en el proceso civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0las \u00a0decisiones que se tildan prevaricadoras y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0se da por descontada en \u00a0cuanto se trata del ejercicio de un derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso horizontal interpuesto como \u00fanico por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0como \u00a0principal \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico, insisti\u00f3 en que las \u00a0copias \u00a0de los autos de mandamiento de pago proferidos por otros juzgados tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0acreditar\u00edan \u00a0\u201celementos relacionados con el aspecto subjetivo de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el conocimiento de la labor judicial, el conocimiento del trabajo \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 tema\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la declaraci\u00f3n de ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 URDINOLA, \u00a0 aspecto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 acerca de la copia integral del proceso en donde \u00a0aqu\u00e9l \u00a0es \u00a0demandante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0tener \u00a0como \u00a0prueba la copia del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0824680 \u00a0que \u00a0se adelanta en contra de dicho \u00a0testigo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0el defensor, para acreditar la \u00a0pertinencia \u00a0de la prueba, anunci\u00f3 que lo interrogar\u00e1 sobre su conocimiento en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0entregas \u00a0de \u00a0dinero a la doctora TERESA L\u00d3PEZ MU\u00d1OZ, las \u00a0cuales \u00a0configuran \u00a0el \u00a0eventual \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se \u00a0investiga, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ratific\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n de ordenar tal \u00a0declaraci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DE DISENSO \u00a0<\/p>\n
1. Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
Su inconformidad radica en la admisi\u00f3n de la \u00a0solicitud \u00a0probatoria de los autos de diferentes juzgados civiles del circuito y \u00a0juzgados civiles municipales, presentada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0expres\u00f3 \u00a0no \u00a0compartir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0porque \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de dicha prueba es demostrar que esos autos no requieren motivaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal o jurisprudencial de motivar o no el auto que ordena \u00a0el \u00a0mandamiento de pago [en los procesos ejecutivos] se establece con las normas \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0 con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El medio probatorio escogido por la defensa es \u00a0exhaustivo \u00a0y \u00a0podr\u00eda \u00a0dilatar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un asunto de \u00a0exclusivo \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal \u00a0que puede probarse con la valoraci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0episodio \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0detenerse \u00a0en el examen de autos de mandamiento de \u00a0pago, \u00a0los \u00a0cuales demostrar\u00edan la praxis judicial pero no definir\u00edan por qu\u00e9 \u00a0no \u00a0fue motivado en el caso puesto bajo el conocimiento de la procesada, sino el \u00a0contenido \u00a0de los mismos, esto es, por qu\u00e9 se niega o se dispone un mandamiento \u00a0de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0tal \u00a0perspectiva, \u00a0afirma, \u00a0no ser\u00edan \u00a0pertinentes, \u00a0ni \u00a0conducentes, ni \u00fatiles esos mandamientos de pago dentro de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0plantear \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0no \u00a0se \u00a0\u201cdefine \u00a0con \u00a0aportar \u00a0autos \u00a0de \u00a0otras autoridades \u00a0judiciales\u201d, eso lo hace la ley, espec\u00edficamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0488 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en concordancia con los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0303 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que los \u00a0aludidos \u00a0documentos \u00a0muestren \u00a0aspectos sujetivos relacionados con los injustos \u00a0t\u00edpicos \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0compartir\u00eda tal argumento si los \u00a0mandamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 pago \u00a0 que \u00a0 contienen \u00a0 hubieran \u00a0 sido \u00a0 proferidos \u00a0 por \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0tal \u00a0perspectiva, \u00a0afirma, \u00a0las copias \u00a0aludidas \u00a0de \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0no \u00a0son \u00a0pertinentes, conducentes, ni \u00a0\u00fatiles \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la discusi\u00f3n que se va a plantear en el juicio10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Representante de las v\u00edctimas \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago proferidos por diferentes jueces civiles, asegur\u00f3 que no \u00a0tienen \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n con los hechos atribuidos a la acusada, por lo que no \u00a0complacen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo 357, numeral 2 de la Ley 906 de 2004. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de documentos que no est\u00e1n autenticados y sobre los cuales \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1n \u00a0satisfechos los requisitos de los art\u00edculos 425 y 426 ib\u00eddem, \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0certeza de que hubieran quedado ejecutoriados, pues, en su sentir, \u00a0\u201cpara \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0hay \u00a0identidad de materia de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0certificarse \u00a0 \u00a0la \u00a0ejecutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, los mandamientos de \u00a0pago \u00a0 que \u00a0constan \u00a0en \u00a0la \u00a0referidas \u00a0copias \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0como base de recaudo un t\u00edtulo valor, pagar\u00e9, letra y \u00a0alguno \u00a0una \u00a0hipoteca \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia de investigaci\u00f3n se trata de un \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0complejo \u00a0originado en un falso contrato de administraci\u00f3n, \u00a0luego se trata de asuntos esencialmente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0documentos en cuanto la Fiscal\u00eda argument\u00f3 que \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0deben ser motivados y ella cree que no. Luego si se \u00a0admiten \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0se desvirt\u00faa el sistema acusatorio porque no todos \u00a0tienen \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. As\u00ed, si lo que se pretende probar con \u00a0ellos \u00a0es \u00a0la \u00a0posibilidad de otras opiniones jur\u00eddicas, debe hacerlo a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0testigos \u00a0peritos, \u00a0conforme con la preeminencia de la prueba testimonial en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oral11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto de la declaraci\u00f3n de ANTONIO JOS\u00c9 \u00a0URDINOLA \u00a0asegur\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la defensa es recibir su declaraci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal afirm\u00f3 que \u201c\u00e9l \u00a0ha \u00a0estado \u00a0permanentemente en el proceso, estamos extendiendo la pertinencia en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0invocados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n\u201d \u00a0lo \u00a0que trasunta la idea que se trata de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0oficio que desconoce lo dispuesto en el art\u00edculo 361 de la Ley \u00a0906 de 2004.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida en el sentido de declarar que ni la declaraci\u00f3n de ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 URDINOLA \u00a0 ni \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 aludidos \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 tra\u00eddos \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los argumentos expuestos por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandamiento de pago, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0alude \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0inexplicablemente \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0en \u00a0normas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo hipotecario, las cuales no tienen nada que \u00a0ver cuando se trata de un proceso ejecutivo con t\u00edtulo singular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la declaraci\u00f3n de ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0URDINOLA, \u00a0luego \u00a0de rememorar lo manifestado por el representante de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, afirm\u00f3 que el Tribunal debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el defensor solicit\u00f3 dicho testimonio para soportar los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva, lo cual en su sentir quedo \u00a0\u201csubsanado\u201d \u00a0con \u00a0las \u00a0estipulaciones planteadas y, por lo tanto, al ir m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto se superar\u00edan las deficiencias argumentales de la parte \u00a0que solicit\u00f3 la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Defensor \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0 acoge \u00a0 lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0salv\u00f3 \u00a0voto \u00a0frente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala Mayoritaria del \u00a0Tribunal \u00a0mediante \u00a0la cual resolvi\u00f3 los recursos horizontales interpuestos por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el Ministerio P\u00fablico, en cuanto expres\u00f3 que la decisi\u00f3n que \u00a0admite \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se practicaran en el juicio oral no es susceptible de \u00a0recursos, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 359 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la declaraci\u00f3n de ANTONIO JOS\u00c9 \u00a0URDINOLA \u00a0asegur\u00f3 \u00a0no \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0las \u00a0estipulaciones, porque en estas se \u00a0acord\u00f3, \u00a0respecto \u00a0del proceso ejecutivo, la fidelidad de los documentos que se \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda. Adem\u00e1s, dicho testimonio es viable\u00a0 porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0dar\u00e1 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de los \u00a0documentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de las presuntas entregas de dinero por parte de JORGE \u00a0GARC\u00c9S ARELLANO a la juez acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0se \u00a0confirme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es competente para conocer los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n interpuestos contra los autos y sentencias que profieran \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene establecido que es procedente \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0admite \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas en el \u00a0juicio, cuando concurren los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. Derivado de la sistem\u00e1tica reglada en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por cuanto la iniciativa probatoria est\u00e1 en cabeza de las \u00a0partes, \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n del juez, quien asume la condici\u00f3n de \u00e1rbitro, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0solo \u00a0tienen \u00a0el derecho que se declaren \u00a0admisibles \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0que apoyan su teor\u00eda del caso sino de oponerse a \u00a0las que postula la parte contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de depuraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza en la audiencia correspondiente, en orden a que las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0lleven \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0cumplan realmente las condiciones de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la efectivizaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 probatoria.\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, las partes del tr\u00e1mite penal, \u00a0incluido \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0interviniente \u00a0especial14, \u00a0est\u00e1n \u00a0habilitadas \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0las \u00a0decisiones de car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0adopten \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0sin \u00a0importar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, es decir, si admite o niega la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el presente caso el Tribunal accedi\u00f3 a \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por el defensor en la audiencia preparatoria, \u00a0como \u00a0introducir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral las copias de los autos de mandamiento de \u00a0pago \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0jueces \u00a0civiles del circuito y municipales, y \u00a0recibir el testimonio de ANTONIO JOS\u00c9 URDINOLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda recurri\u00f3 por v\u00eda horizontal lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0tal declaraci\u00f3n, en tanto que el Ministerio P\u00fablico interpuso \u00a0similar \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 subsidiariamente, \u00a0 el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio de las copias simples de las decisiones judiciales \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0jueces \u00a0civiles \u00a0que \u00a0contienen \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago, \u00a0y \u00a0el \u00a0Representante \u00a0 de \u00a0 las \u00a0V\u00edctimas \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0surgen \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0problemas jur\u00eddicos que debe resolver la \u00a0Sala: \u00a0(i) Establecer si el Representante de las V\u00edctimas est\u00e1 legitimado para \u00a0recurrir \u00a0la decisi\u00f3n que niega o accede a la pr\u00e1ctica de pruebas en el juicio \u00a0oral, \u00a0no solicitadas por \u00e9l. (ii) Determinar si las copias de los mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0jueces \u00a0civiles para demostrar una praxis \u00a0judicial \u00a0se \u00a0pueden \u00a0admitir \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0si \u00a0las \u00a0mismas \u00a0satisfacen los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y conductas \u00a0atribuidas a la procesada en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Legitimidad \u00a0del \u00a0Representante \u00a0de las \u00a0V\u00edctimas \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones probatorias adoptadas en la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte de tiempo atr\u00e1s ha \u00a0venido \u00a0prohijando \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de las v\u00edctimas en desarrollo del proceso \u00a0regido \u00a0bajo \u00a0las \u00a0formas \u00a0establecidas \u00a0en la Ley 906 de 2004, en los t\u00e9rminos \u00a0concebidos \u00a0por la Corte Constitucional en la sentencia C-454 de 2006, por medio \u00a0de \u00a0la cual se introdujo dentro de la redacci\u00f3n del art\u00edculo 357 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0facult\u00e1ndola \u00a0para \u00a0hacer \u00a0\u201csolicitudes \u00a0probatorias\u201d, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 advertencia \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0daba \u00a0en \u201cigualdad de condiciones \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 por \u00a0 esto \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0por contera, para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0ellas, debe valorarse a partir de \u00a0quienes \u00a0tienen \u00a0la \u00a0potestad para intervenir en su pr\u00e1ctica, de tal suerte que \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0son las \u00fanicas partes llamadas a cumplir tal \u00a0finalidad, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0est\u00e1n legitimadas para recurrir respecto de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 directamente o por intermedio de la Fiscal\u00eda en las \u00a0oportunidades que ten\u00eda para ese cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior bajo el entendimiento de que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0tienen \u00a0la carga de hacer causa com\u00fan con la Fiscal\u00eda, pues esta es \u00a0la \u00a0titular \u00a0de la acci\u00f3n penal, la due\u00f1a de la acusaci\u00f3n y la \u00fanica llamada \u00a0a \u00a0introducir \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, las solicitudes probatorias de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0como \u00a0su \u00a0disenso respecto de las pruebas admitidas a la defensa, son \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0debe \u00a0canalizar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0como \u00a0su \u00fanico \u00a0interlocutor \u00a0 v\u00e1lido \u00a0 que \u00a0puede \u00a0allegarlas \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Fiscal\u00eda no apel\u00f3 esa negativa, como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0reconocidas, \u00a0lo \u00a0cual llama a \u00a0cuestionarse \u00a0si, \u00a0trat\u00e1ndose de prueba no pedida por este interviniente, est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa por la que aboga, o, lo que es lo mismo, si cuenta con \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta debe ser negativa, por cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de la Ley 906 del 2004 la Fiscal\u00eda es la titular, la \u00a0due\u00f1a, \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y la \u00fanica habilitada para practicar las pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, teniendo, adem\u00e1s, la carga de probar la materialidad del delito \u00a0y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0esquema \u00a0procesal, \u00a0especialmente \u00a0para \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, es un sistema de \u00a0partes, \u00a0 donde \u00a0 cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0tiene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0aportar \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0de \u00a0retirarlos o de renunciar a ellos, contexto dentro del cual se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si a una parte le es negada una prueba y expresamente se abstiene de \u00a0controvertir \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tal proceder se impone entenderlo como renuncia a \u00a0la introducci\u00f3n del medio rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0adem\u00e1s, expresamente lo refiri\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0adujo \u00a0que \u00a0se \u00a0absten\u00eda de interponer recursos, pues con las \u00a0pruebas \u00a0restantes \u00a0probar\u00eda con suficiencia lo que pretend\u00eda acreditar con la \u00a0negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0renuncia \u00a0de manera expresa a la pr\u00e1ctica de una prueba, tal decisi\u00f3n es de su \u00a0resorte \u00a0exclusivo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0un interviniente pueda cuestionar el tema, y ello \u00a0sucede \u00a0cuando la v\u00edctima interpone recurso respecto de una negativa en la cual \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo examen, el Tribunal accedi\u00f3 a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0defensa \u00a0introdujera \u00a0copias \u00a0simples \u00a0de \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las cuales jueces civiles del circuito y municipales \u00a0libraron \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago en procesos que no guardan ninguna relaci\u00f3n con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0donde se origin\u00f3 la actuaci\u00f3n por la cual se acus\u00f3 a la procesada \u00a0por \u00a0las \u00a0presuntas conductas delictivas de prevaricato por acci\u00f3n, prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cohecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la pr\u00e1ctica del testimonio de ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 URDINOLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0tales \u00a0determinaciones, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n de \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0mandamientos \u00a0 de \u00a0pago, \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0recurrir \u00a0verticalmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico y el \u00a0Representante de las V\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, cuando la Fiscal\u00eda, como en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0interpone \u00a0subsidiariamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su resorte \u00a0exclusivo \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0Representante \u00a0de \u00a0las \u00a0V\u00edctimas est\u00e9 legitimado para \u00a0recurrir sobre un aspecto que s\u00f3lo involucre a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0indudable es que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0carecen de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir la decisi\u00f3n por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el a quo accedi\u00f3 a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0el juicio oral de las pruebas solicitadas por la defensa, por \u00a0lo \u00a0que la Sala se abstendr\u00e1 de resolver la apelaci\u00f3n interpuesta\u00a0 por su \u00a0representante judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Las copias de los autos de mandamiento de \u00a0pago \u00a0proferidos por diferentes jueces civiles para demostrar la praxis judicial \u00a0y su pertinencia en el caso bajo examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0copias de documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0se \u00a0introducen \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, esta Sala de la Corte se ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0original, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 434 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0433 \u00a0ejusdem18, \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido tiene precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que, \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0objetos u otros elementos al juicio oral se \u00a0cumple \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0se encargar\u00e1 de \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0el elemento, objeto o documento es lo que la parte dijo que era \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosa19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEspec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo que se refiere a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0consagra la legislaci\u00f3n procesal (Ley 906 de 2004) \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0(art. \u00a0425), al se\u00f1alar que \u201cSalvo \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0(\u2026) \u00a0los \u00a0documentos \u00a0o \u00a0instrumentos p\u00fablicos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, los que no est\u00e1n incluidos en \u00a0esa deben autenticarse conforme lo dispone el art\u00edculo 426 \u00eddem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0texto \u00a0original, \u00a0porque \u00a0se trata de un documento p\u00fablico, \u00a0cuya \u00a0autenticidad se presume y est\u00e1 expresamente excluido de la regla de mejor \u00a0evidencia \u00a0 (art. \u00a0 433, \u00a0\u00eddem), \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0434: \u00a0\u201cSe \u00a0 except\u00faa \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el presente evento, no desvirtu\u00f3 la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0(acusado \u00a0o \u00a0defensor), \u00a0la naturaleza de p\u00fablicos que se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aducidos \u00a0como \u00a0objeto de la falsedad ideol\u00f3gica \u00a0imputada \u00a0e \u00a0introducidos \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral por intermedio del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual hubiese permitido derrumbar la presunci\u00f3n \u00a0legal de autenticidad que ampara ese tipo de textos oficiales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda pronunciado al \u00a0respecto, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 425 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) adopta una presunci\u00f3n de \u00a0autenticidad \u00a0para \u00a0amparar, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0las \u00a0publicaciones \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0de \u00a0prensa \u00a0o \u00a0revistas especializadas; y a aquellos \u00a0documentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales se tiene conocimiento cierto sobre la persona que \u00a0los \u00a0ha \u00a0elaborado, manuscrito, mecanografiado, impreso, firmado o producido por \u00a0alg\u00fan \u00a0otro mecanismo. Esa presunci\u00f3n admite prueba en contrario a cargo de la \u00a0parte que pretenda desvirtuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0es \u00a0una \u00a0calidad \u00a0o \u00a0cualificaci\u00f3n del mismo cuya mayor importancia reluce al ser tomado \u00a0como \u00a0\u00edtem \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito, despu\u00e9s que se ha \u00a0admitido \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0incorporado \u00a0 formalmente \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior no obsta para que dicho factor \u00a0de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 o \u00a0 valor \u00a0 suasorio \u00a0 \u2013la \u00a0 autenticidad- \u00a0 se \u00a0 impugne \u00a0 con \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preliminares \u00a0o en la audiencia preparatoria, por ejemplo- con el fin de impedir \u00a0que \u00a0llegue \u00a0a \u00a0admitirse \u00a0o \u00a0decretarse como medio de prueba; y en caso tal, su \u00a0rechazo \u00a0ocurrir\u00e1, \u00a0no \u00a0por \u00a0motivos de ilegalidad, sino porque de ante mano se \u00a0sabr\u00eda \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0va \u00a0a \u00a0resultar \u00a0inepto \u00a0o \u00a0inane \u00a0para la \u00a0aproximaci\u00f3n racional a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0amparados con \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad, la parte interesada en desvirtuar esa presunci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0aut\u00e9nticos, acudiendo a su vez a \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0admisibles. \u00a0El \u00a0silencio \u00a0deja \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0inc\u00f3lume.\u201d20, \u00a021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, desde el punto de vista de \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los mandamientos de pago (documentos p\u00fablicos) proferidos \u00a0por \u00a0otras \u00a0autoridades judiciales en procesos que no tienen relaci\u00f3n con aquel \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirma \u00a0la \u00a0procesada cometi\u00f3 las conductas delictivas que se le \u00a0atribuyen, \u00a0como lo consider\u00f3 el Tribunal no se presenta ning\u00fan reparo para su \u00a0admisi\u00f3n como prueba en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0Sala \u00a0ha se\u00f1alado que el concepto de admisibilidad surge de \u00a0dos \u00a0contendidos \u00a0subyacentes \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0el primero, que el elemento de juicio \u00a0solicitado \u00a0guarde \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos objeto del debate, es decir, que \u00a0tenga \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0relativas \u00a0a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y sus consecuencias, as\u00ed como sus posibles \u00a0autores, \u00a0es \u00a0decir, que sea pertinente; en tanto que el segundo se refiere a la \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0deriva \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento para que el juez \u00a0resuelva los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esa \u00a0 perspectiva, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0sostenido22 \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se encuentra vinculada a las \u00a0exigencias de conducencia, pertinencia, racionalidad y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, la inconformidad del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0de \u00a0admitir \u00a0que en el juicio oral se introduzcan \u00a0copias \u00a0de \u00a0mandamientos de pago proferidos por jueces diferentes a la procesada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0pues \u00a0revisados los registros la defensa \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontrovertir \u00a0el argumento seg\u00fan el cual se viene haciendo escuela \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda [\u2026] los mandamientos de pago hab\u00eda que motivarlos \u00a0y \u00a0que \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0contrario constituir\u00eda la conducta de prevaricato, esa es la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0estoy allegando estos autos en muestra de que es la forma \u00a0ordinaria, \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0jur\u00eddica de realizar estos, estas decisiones de \u00a0mandamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pago\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto quiere decir que dentro de la teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0que presentar\u00e1 la defensa en el juicio oral, perseguir\u00e1 demostrar que la \u00a0acusada \u00a0actu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0al \u00a0orden jur\u00eddico, en tanto las decisiones aludidas \u00a0son \u00a0uniformes \u00a0con el mandamiento de pago proferido por ella, lo cual significa \u00a0que \u00a0 buscar\u00e1 \u00a0debilitar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n que le atribuye el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0no \u00a0apunta \u00a0exclusivamente \u00a0a que el elemento de conocimiento tenga \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el objeto de investigaci\u00f3n y debate, sino que tambi\u00e9n sea apto \u00a0y \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0otros \u00a0temas \u00a0que \u00a0interesan al proceso como, por \u00a0ejemplo, \u00a0el aspecto subjetivo de las conductas que presuntamente constituyen el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, la Sala se aparta de lo argumentado por el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que las decisiones aludidas no hacen parte del tema \u00a0probatorio que se discutir\u00e1 en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida en cuanto a dicho punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 ABSTENERSE \u00a0 \u00a0de \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Representante de las V\u00edctimas, por las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. CONFIRMAR la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0lo que fue objeto de disenso por parte del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0cursa \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda 4\u00aa Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0contra \u00a0la \u00a0Juez 13 Civil del Circuito doctora MARIA TERESA LOPEZ, por \u00a0similares delitos, pero por sistema mixto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a025 \u00a0\u2013 \u00a042 \u00a0de la \u00a0carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 7 y 8 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 16 y 17 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a046 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cd. 3 \u00a0audiencia preparatorio, video 2, record 3:58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ib., \u00a0record 03:14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cd. 3 \u00a0audiencia preparatoria, video 1, record 29:54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ib. \u00a0video 2, record, 25:16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cd. \u00a03 audiencia preparatoria, video 1, record 29:54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib., record 20:34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cd. \u00a03 audiencia preparatoria, video 2, record 18:12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Auto el 17 de octubre de 2012, radicado 39747 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 En \u00a0este \u00a0sentido t\u00e9ngase en cuenta las funciones atribuidas al Ministerio P\u00fablico \u00a0en el art\u00edculo 111 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de 7 de diciembre de \u00a02011, radicaci\u00f3n 35796. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Casaci\u00f3n, radicaci\u00f3n No. 36.884 del 19 de octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0337. \u00a0CONTENIDO \u00a0DE \u00a0LA ACUSACI\u00d3N Y DOCUMENTOS ANEXOS. El escrito de \u00a0acusaci\u00f3n deber\u00e1 contener: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0descubrimiento de las pruebas. Para \u00a0este \u00a0 efecto \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0documento \u00a0anexo \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener: \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Los documentos, objetos u otros elementos \u00a0que \u00a0 \u00a0quieran \u00a0 \u00a0aducirse, \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 respectivos \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 21 de febrero \u00a0de 2007. Rdo.\u00a0 25920 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Pena, auto de 8 de agosto de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Autos \u00a0del \u00a017 \u00a0de marzo de 2004 y 22 de abril de 2009, Radicados 22953 y 27539, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Cd. \u00a01 audiencia preparatoria, record 01:15:10 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}