\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 302 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0CLAVIJO \u00a0LOZANO, contra el fallo del 29 de agosto de 2012 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Florida, y en su lugar lo conden\u00f3 a setenta y dos (72) \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, son \u00a0resumidos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas practicadas en el juicio oral, entre las \u00a005:30 \u00a0y \u00a006:00 de la tarde del 7 de julio de 2006, del parqueadero ubicado a la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0las instalaciones del ingenio Central Castilla S.A. en Palmira, fue \u00a0hurtado \u00a0 el \u00a0 tractor \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 TVW \u00a025 \u00a0cuyo \u00a0propietario \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Paulo \u00a0Emilio \u00a0Hurtado \u00a0Hurtado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la despajadora rotativa 1735 de \u00a0propiedad \u00a0del ingenio en menci\u00f3n, elementos que eran \u00a0operados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0Clavijo \u00a0Lozano1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0 2009 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pradera \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 legalizar \u00a0la \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0CLAVIJO \u00a0LOZANO,\u00a0 \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado y solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no le fue impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Florida, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0 un \u00a0 (1) \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la ley 906 de 2004, alega la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 29 inciso 4 de la Carta Pol\u00edtica y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del reparo \u00a0reproduce \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0considera \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0define \u00a0desde su \u00a0etimolog\u00eda \u00a0el \u00a0vocablo \u00a0presumir, \u00a0alude al rango de derecho fundamental de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y cita algunas normas de pactos internacionales y legales que la \u00a0contemplan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se\u00f1ala que la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0obedece al desconocimiento de la duda, en la medida que la fiscal\u00eda no \u00a0logr\u00f3 \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0de los testigos de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda no cumple con los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el cargo es \u00a0postulado \u00a0y desarrollado sin la observancia de los requisitos m\u00ednimos formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos en los art\u00edculos 183 y 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0admite los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, porque la v\u00eda escogida corresponde a un \u00a0juicio \u00a0en \u00a0derecho \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0modo que su labor se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0el error, su existencia, modalidad e incidencia en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0si en casaci\u00f3n se postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0su formulaci\u00f3n requiere un desarrollo de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo alegado, porque si lo denunciado es que en la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0aunque \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que no hay certeza en la resolutiva se condena, \u00a0corresponde \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera por falta de aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal lo que hace es suponer \u00a0certeza \u00a0cuando \u00a0en realidad no se cuenta con el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0como \u00a0el \u00a0problema \u00a0es probatorio ha de ser propuesto con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en cualquiera de sus \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo se\u00f1alado, el impugnante se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo del reparo. En efecto, desconoce la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requerida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la causal primera para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la norma sustancial, pues le correspond\u00eda \u00a0mediante \u00a0un \u00a0juicio \u00a0en derecho mostrar que el Tribunal a pesar de reconocer la \u00a0duda \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condena al acusado y no dedicar su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0demostrar que no exist\u00eda la prueba necesaria para adoptar el fallo \u00a0reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0basta \u00a0con \u00a0indicar que su \u00a0inconformidad \u00a0tiene que ver con la prueba y su valoraci\u00f3n, al se\u00f1alar que las \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 reconocer \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, en el ac\u00e1pite denominado conclusi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0el Tribunal hubiera considerado todas las contradicciones y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para condenar, \u201cno habr\u00eda ca\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0hallar\u201d responsable a \u00a0CLAVIJO LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si la demanda est\u00e1 encaminada\u00a0 a \u00a0discutir \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ignora \u00a0el \u00a0Tribunal en la apreciaci\u00f3n del testimonio de \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Pacheco Barona, a considerar falsas algunas de las afirmaciones \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Salazar, a se\u00f1alar que agrega o adiciona su versi\u00f3n, la cual \u00a0es \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0Helio \u00a0Jair Grueso Moran, sin\u00a0 duda lo adecuado era \u00a0encausar el reparo por v\u00eda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se hace m\u00e1s evidente con las citas del \u00a0fallo \u00a0 hechas \u00a0 en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hallan \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0porque \u00a0a juicio del recurrente la argumentaci\u00f3n del Tribunal no solo no cuenta \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sino que le da \u201cpleno \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0contradictoria de tres de los testigos\u201d, \u00a0mientras \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201ctestigo \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 importante\u201d \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nelson \u00a0Melo Vel\u00e1squez, al que descalifica porque su dicho \u00a0\u201cri\u00f1e \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 narrado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0el casacionista ignora que el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia est\u00e1 amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n que en sede de casaci\u00f3n no se juzga la disparidad de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0la \u00a0instancia sino los errores de juicio en que el juzgador haya \u00a0podido incurrir en la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 evidentes \u00a0 desaciertos, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0materiales para \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispone \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa en este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0vislumbra la afectaci\u00f3n de derechos y las garant\u00edas de \u00a0los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0CLAVIJO \u00a0 \u00a0LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y en su oportunidad devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZALEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0310 del cdno de 2\u00aa instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 302 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}