\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 302. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado MANUEL ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0CABRERA, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segundo grado proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil (Santander), \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, mediante la cual confirm\u00f3, con modificaciones, el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de V\u00e9lez (Santander), el 18 de mayo del mismo a\u00f1o, condenando al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de 281 meses de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0procesal quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda dieciocho de octubre de 2011 en \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana en la v\u00eda p\u00fablica frente a la casa con nomenclatura calle \u00a013 \u00a0N\u00b0 \u00a02\u00aa-14 Barrio Villa del Rio de Barbosa Santander, un sujeto desconocido \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0pie dispar\u00f3 contra la humanidad de PABLO EMILIO MURILLO \u00a0ALMANZAR, \u00a0quien se encontraba desprevenido e indefenso habiendo sido trasladado \u00a0al \u00a0Hospital Integrado San Bernardo de Barbosa Santander para recibir el auxilio \u00a0y \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0hospitalario \u00a0tendiente a salvar su vida, donde minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 fallece \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 a \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial SIJIN de Barbosa Santander, se trasladan al \u00a0lugar \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed como dentro de sus actos urgentes e informaci\u00f3n aportada por \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0a la l\u00ednea telef\u00f3nica 112 momentos despu\u00e9s del homicidio, el \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0red de cooperantes y de las entrevistas de la se\u00f1ora DAICE D\u00cdAZ \u00a0ARIZA, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0el \u00a0taxista \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TAVERA \u00a0ACU\u00d1A \u00a0y los se\u00f1ores \u00a0HUMBERTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LUENGAS \u00a0VALENZUELA \u00a0y ARIEL \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DORADO, \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas y morfol\u00f3gicas de \u00a0tres \u00a0personas \u00a0que participaron en el homicidio del se\u00f1or PABLO EMILIO MURILLO \u00a0ALMANZAR, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0ruta \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del veh\u00edculo donde se \u00a0transportaban \u00a0(bus \u00a0n\u00famero \u00a0interno \u00a01283 \u00a0de \u00a0la \u00a0Flota \u00a0Boyac\u00e1); \u00a0con \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se alert\u00f3 al Departamento de Polic\u00eda de Cundinamarca, por lo que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de FUQUENE Cundinamarca que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de Capellan\u00eda, ubican en el bus con n\u00famero \u00a0interno \u00a01283 \u00a0de \u00a0la \u00a0Flota \u00a0Boyac\u00e1, en el que se movilizaban los tres sujetos \u00a0sospechosos, \u00a0quienes \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0leerles \u00a0y \u00a0plasmarles \u00a0los \u00a0derechos del \u00a0capturado \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA CABRERA, quien se identific\u00f3 con la CCN \u00a01.045.493.115 \u00a0de Turbo Antioquia, a CATY CAROLINA MART\u00cdNEZ quien se identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0CCN \u00a01.045.496.347 de Turbo Antioquia y a LIBARDO NISPERUZA LUNA, quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0CCN 1.033.369.226 de Ung\u00eda Choc\u00f3, personas estas que \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de ley ante un Juez con funciones de \u00a0Control de Garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencias preliminares celebradas el 19 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0en el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Barbosa (Santander), se legaliz\u00f3 la captura de MANUEL \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0CABRERA, Libardo Nisperuza Luna y Caty Carolina Mart\u00ednez; se \u00a0les \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0municiones \u00a0\u2013cargos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0allanaron-; y se les aplic\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de presentado el escrito acusatorio, el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2012 la Fiscal\u00eda y el procesado C\u00d3RDOBA CABRERA, debidamente \u00a0asistido \u00a0 por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0celebraron \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u201cSE \u00a0DECLARA \u00a0CULPABLE en calidad de c\u00f3mplice (art. \u00a030 \u00a0inciso 2\u00b0 C.P.) de los delitos: HOMICIDIO contenido en el art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Pena \u00a0(sic), \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, en \u00a0concurso \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 (art. \u00a0 31 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Penal) \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0trafico, \u00a0porte o tenencia de arma de fuego, accesorios, partes o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 365 del C.P., modificado por el art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1453 de 2011, con circunstancias de mayor punibilidad contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismos (sic) c\u00f3digo peal (sic) en su art\u00edculo 58 numeral 10, por obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d, precis\u00e1ndose que a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, se elimin\u00f3 la causal de agravaci\u00f3n del \u00a0homicidio, \u00a0 \u201csiendo \u00a0 \u00e9sta \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 rebaja \u00a0compensatoria por el acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio fue asumida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de V\u00e9lez (Santander), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0adelantar \u00a0a diligencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y sentencia, dict\u00f3 fallo el 18 de mayo de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0 declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 336 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n y la sanci\u00f3n accesoria rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo; \u00a0asimismo, \u00a0le neg\u00f3 los beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia por el representante de \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 CABRERA \u00a0 \u2013quien expres\u00f3 su inconformidad con el \u00a0aspecto \u00a0punitivo-, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de San Gil, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, declar\u00f3 desierto el recurso interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0condena, \u00a0pues, redujo la pena \u00a0principal de prisi\u00f3n a 281 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la providencia del Tribunal, la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0que con el recurso propende por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado y la clarificaci\u00f3n jurisprudencial sobre c\u00f3mo interpretar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a030 \u00a0y \u00a055 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0defensor de MANUEL ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 CABRERA \u00a0 acusa \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0de haber violado directamente la ley sustancial, \u00a0a trav\u00e9s de dos cargos que desarrolla de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea e indebida aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0(complicidad) \u00a0 y \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0(par\u00e1metros \u00a0para \u00a0determinar m\u00ednimos y m\u00e1ximos) de la Ley 599 de 2000, pues, \u00a0al \u00a0momento de dosificar la pena y tener en cuenta la disminuci\u00f3n por esa forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0aplic\u00f3 las proporciones \u201cde 1\/6 \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a01\/2\u201d, desconociendo que la rebaja\u00a0 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u201cde \u00a0las \u00a05\/6 partes a la 1\/2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0\u201cde\u201d, confundi\u00e9ndolo con \u201cen\u201d, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 explica \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n de la \u00a0sexta \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 utilizando \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 preposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018de\u2019 \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0disminuye en 1\/6 parte \u00a0sino \u00a0en \u00a05\/6 \u00a0partes\u201d. Es as\u00ed como ensaya su propia \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0propuesta, para se\u00f1alar que si no \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0violados los preceptos invocados, \u201cla \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0encartado \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0tan \u00a0solo \u00a0menos gravosa, sino \u00a0ajustada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 legalidad, \u00a0 conforme \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0luego \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el demandante, por ende, que se case \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0censurado, \u00a0redosificando \u00a0la pena impuesta, bajo el entendido de \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0para \u00a0la \u00a0complicidad es \u201cde las 5\/6 \u00a0partes \u00a0a \u00a0la \u00a01\/2, \u00a0siendo \u00a0la primera, la mayor y la segunda, la menor, y as\u00ed \u00a0darle \u00a0la \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que establece el legislador en el articulo \u00a0(sic) 60 numeral 5 del Estatuto Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: violaci\u00f3n directa por falta \u00a0de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0predica \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0respecto \u00a0del \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Penal, que consagra como situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0\u201ccualquier \u00a0circunstancia de \u00a0an\u00e1loga \u00a0significaci\u00f3n a las anteriores\u201d, es decir, \u00a0a las enlistadas en la citada norma, la cual transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro del fallador, precisa, consisti\u00f3 en \u00a0haber \u00a0descartado \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de circunstancias, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0\u00fanicamente la de mayor punibilidad por la coparticipaci\u00f3n criminal, lo \u00a0que \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dosificar las sanciones, se \u00a0ubicara en el cuarto m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0debieron \u00a0tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 como \u00a0 tales \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0pedido \u00a0 \u00a0perd\u00f3n \u00a0 p\u00fablicamente, \u00a0 (ii) \u00a0 el \u00a0arrepentimiento, \u00a0(iii) \u00a0 la \u00a0 delaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0todas \u00a0las cuales fueron desestimadas no solo por carecer de soporte \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por no haber sido parte del acuerdo \u00a0celebrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras repasar el proceso de fijaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0definir \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 entenderse \u00a0 como \u00a0 \u201can\u00e1logo\u201d, \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0considera \u00a0que \u00a0 esos \u00a0factores \u00a0encuadran \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0inaplicada, \u00a0para concluir que si hubiesen sido \u00a0valoradas, \u00a0el \u00a0juzgador habr\u00eda impuesto la pena en el primer cuarto medio y no \u00a0en el m\u00e1ximo, como efectivamente lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, el recurrente pide que se case \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 demandada, \u00a0 dictando \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0\u201cdosificando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 ubic\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cuarto \u00a0medio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente que el censor desconoce los \u00a0requisitos \u00a0de fundamentaci\u00f3n requeridos para la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de censura, debe reiterar la \u00a0Corte1 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con el advenimiento de la Ley 906 de 2004 Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n del actor dentro del proceso e \u00edndole \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0planteada; \u00a0 y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0previamente quedaron rese\u00f1ados, advierte la Sala varias \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0las cuales, como se \u00a0anunci\u00f3, dan al traste con su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de concretar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, la cual \u00a0carece \u00a0de los m\u00e1s elementales rudimentos de fundamentaci\u00f3n, constituyendo, en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de instancia, completamente ajeno a la sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular visi\u00f3n, obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0ajeno \u00a0a lo que la norma sustancial consagra o \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en tales sentidos brilla \u00a0por \u00a0 su \u00a0 ausencia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0suplida \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hace \u00a0en \u00a0el libelo, diciendo propender por la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, el respeto de los derechos fundamentales de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0la \u00a0clarificaci\u00f3n jurisprudencial sobre t\u00f3picos punitivos \u00a0-acerca \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0vale \u00a0aclarar, no existe ninguna controversia-, pues, era \u00a0menester \u00a0que \u00a0explicara las razones que determinan la necesariedad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, \u00a0de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado esa situaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0ya \u00a0espec\u00edficamente \u00a0delimitados \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0propuestos \u00a0en contra de la sentencia, \u00e9stos tambi\u00e9n adolecen de crasos yerros \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al punto de impedir conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se reputa de la misma; y como en ambos el \u00a0defensor \u00a0alega \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial sin el desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0se exige en el especial tr\u00e1mite de \u00a0casaci\u00f3n, la respuesta a los mismos se har\u00e1 de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cargos \u00a0primero \u00a0y segundo: violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la atenuaci\u00f3n punitiva que se establece para la complicidad, y la \u00a0indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 5\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a060 \u00a0Ibidem, \u00a0el \u00a0cual \u00a0regula \u00a0los par\u00e1metros \u00a0para \u00a0fijar los m\u00ednimos y m\u00e1ximos en el proceso de tasaci\u00f3n de las sanciones. \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda censura, aduce que se inaplic\u00f3 el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 55 \u00a0Ejusdem, \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias an\u00e1logas de menor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los preceptos citados, \u00a0concluye, \u00a0implic\u00f3 consecuencias punitivas gravosas para su defendido, pues, si \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en la dosificaci\u00f3n de las \u00a0sanciones, \u00a0finalmente \u00a0las \u00a0impuestas \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficiosas \u00a0para \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, cuando se acude a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, la Corte ha sostenido3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0del \u00a0memorialista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1. Afirmar y probar que el juzgador de \u00a02a. \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n (exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida (falso juicio de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (sobre la existencia material, sobre \u00a0la validez o sobre el sentido o alcance) de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Abstenerse de reprochar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Realizar \u00a0 un \u00a0estudio \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como consecuencia de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, \u00e9sta se deja de aplicar, o se aplica indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de estas dos hip\u00f3tesis y no hacia la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues lo importante, en \u00faltimas, es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez: \u00a0 no \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Si predica\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0precisar la norma inadecuadamente utilizada\u00a0 y \u00a0aquella que en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0una misma disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Indicar en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0Si \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0proponente \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la incertidumbre y que, sin embargo, ha condenado, con lo cual ha \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los anteriores derroteros, el \u00fanico que \u00a0acata \u00a0el \u00a0impugnante es el de citar las normas que estima infringidas, pues, se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la sentencia y cuando intenta \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0lo hace a partir de premisas acomodadas, suministrando \u00a0informaci\u00f3n parcial acerca de lo argumentado por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo denuncia \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y la aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0ley. \u00a0La primera clase la pregona respecto de la rebaja punitiva por complicidad \u00a0prevista \u00a0en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, el cual establece \u00a0que \u00a0\u201cQuien \u00a0contribuya \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica \u00a0o \u00a0preste \u00a0ayuda \u00a0posterior, \u00a0por \u00a0concierto \u00a0previo \u00a0o \u00a0concomitante \u00a0a la misma, incurrir\u00e1 en la pena prevista para la correspondiente \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 disminuida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sexta \u00a0 parte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mitad\u201d. \u00a0La segunda opci\u00f3n la postula con relaci\u00f3n al numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 60 \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 estatuto, \u00a0regulador \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0aplicables, \u00a0el cual se\u00f1ala que \u00a0\u201cSi \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0disminuye en dos proporciones, la \u00a0mayor \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0la \u00a0menor \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0los \u00a0juzgadores se \u00a0equivocaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0preposici\u00f3n \u00a0\u201cde\u201d, confundi\u00e9ndola con \u201cen\u201d, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0que hayan \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0de la sexta parte a la mitad -como lo dispone la \u00a0norma- \u00a0y \u00a0no \u00a0de las cinco sextas partes a la mitad -como lo indica el correcto \u00a0entendimiento de la misma-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ilustraci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica que ofrece el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tornarse \u00a0m\u00e1s \u00a0inane \u00a0y \u00a0ama\u00f1ada, \u00a0pues, contrario a su \u00a0parecer, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0desconocidas se aplicaron debidamente por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las instancias, entre otras razones porque es tal su claridad, que no \u00a0precisan de ning\u00fan tipo de interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores, \u00a0entonces, \u00a0hicieron \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de las normas que regulan la tarea dosificadora, atendiendo \u00a0los \u00a0lineamientos se\u00f1alados por la Sala. Claro est\u00e1, otro de los yerros en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en omitir dar a conocer ese estudio, es decir, \u00a0c\u00f3mo fue el proceso de determinaci\u00f3n de las sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0tan \u00a0rebuscada \u00a0interpretaci\u00f3n, dado que, se repite, en materia de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n del C\u00f3digo Penal es autosuficiente, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que establece una reglamentaci\u00f3n clara y concreta, dentro de la \u00a0cual \u00a0los \u00a0juzgadores pueden discrecionalmente fijar la sanci\u00f3n, acatando desde \u00a0luego \u00a0unos \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0por el legislador, conforme ocurri\u00f3 en el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si \u00a0la ley sustantiva penal \u00a0consagra \u00a0en \u00a0uno \u00a0de sus preceptos una rebaja \u201cde la \u00a0sexta \u00a0parte a la mitad\u201d y en otro dice que cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0proporciones \u00a0determinadas, \u00a0la \u00a0mayor se aplica al m\u00ednimo y la \u00a0menor \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0de \u00a0d\u00f3nde saca el defensor que la rebaja \u00a0procedente \u00a0es \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201ccinco \u00a0sextas \u00a0partes a la \u00a0mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, fuera de que no explica acertadamente \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0procede \u00a0semejante \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el defensor tampoco \u00a0controvierte \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes simple y llanamente se \u00a0atuvieron al texto legal para la fijaci\u00f3n de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la rebaja de la sexta parte a la \u00a0mitad \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0era \u00a0la \u00a0legal y procedente para el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, con relaci\u00f3n a lo planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0parte \u00a0de \u00a0una postura \u00a0eminentemente \u00a0subjetiva, pues, si el juzgador no tuvo en cuenta el numeral 10\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 55 de la Ley 599 de 2000 para establecer circunstancias an\u00e1logas \u00a0de \u00a0 menor \u00a0 punibilidad, \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 violado \u00a0 el \u00a0 mentado \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, debe recordarse que al momento de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta y la posterior imposici\u00f3n de las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0atuvieron \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0que v\u00e1lidamente celebraron la fiscal\u00eda y el procesado \u00a0\u2013asesorado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defensor-, \u00a0en \u00a0virtud del cual, frente a ese tipo de circunstancias optaron por \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0s\u00f3lo una, concerniente a la de mayor gravedad prevista en el \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del art\u00edculo 58 de esa normatividad, generada en el hecho de haber \u00a0obrado en coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, que si bien a lo anterior no se \u00a0opone \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0oficioso de las de menor punibilidad, ello de ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0estar \u00a0atado \u00a0a \u00a0la solicitud que ahora haga la parte interesada, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficioso del reconocimiento implica que ello \u00a0provenga \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n que haga el fallador y no de las \u00a0manifestaciones \u00a0al \u00a0respecto \u00a0presentadas por quienes, cabe relevar, al momento \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0lado \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atemperaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, ning\u00fan yerro puede encontrarse \u00a0en \u00a0la actividad de los juzgadores, cuando est\u00e1 claro que estos respetaron a la \u00a0letra \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0presentado \u00a0por las partes, sin que all\u00ed se \u00a0incluyera lo consignado en el precepto invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se trata de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0conforme al cargo propuesto por el demandante, una adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0advertir \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0reconocer esa circunstancia, el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0obvi\u00f3 \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 consagra \u00a0 como \u00a0 factor \u00a0diminuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si est\u00e1 claro que las instancias \u00a0jam\u00e1s \u00a0consideraron \u00a0expresa o t\u00e1citamente que en favor del acusado operase el \u00a0haber \u00a0perdido \u00a0perd\u00f3n \u00a0p\u00fablicamente, \u00a0su \u00a0arrepentimiento, \u00a0la delaci\u00f3n o el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0colaborar \u00a0con el ente instructor, de ninguna manera puede estimarse \u00a0yerro \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n directa, pues, se repite, ello implicar\u00eda que \u00a0tal manifestaci\u00f3n efectivamente hubiese sido materializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco en este reproche, por consiguiente, \u00a0logr\u00f3 el impugnante evidenciar la violaci\u00f3n directa denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se tiene que en las tres \u00a0censuras \u00a0queda \u00a0absolutamente claro que el recurrente no demuestra el equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pretende \u00a0oponer su propia valoraci\u00f3n respecto de la \u00a0forma \u00a0de \u00a0determinar \u00a0las \u00a0sanciones, \u00a0a \u00a0la asumida en la sentencia impugnada, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0viene \u00a0precedida \u00a0de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede derruirse en dicho \u00e1mbito \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de errores in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 in \u00a0iudicando verdaderamente trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ello \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0descartar \u00a0 \u00a0las \u00a0 violaciones \u00a0 directas \u00a0 invocadas, \u00a0 ambos \u00a0 cargos \u00a0 ser\u00e1n \u00a0rechazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de MANUEL \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0CABRERA, no sin antes manifestarse que revisada la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 la presencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0decir, que en contra de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 suficientemente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0MANUEL \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0CABRERA, en seguimiento de las motivaciones plasmadas \u00a0en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 1999, Radicado N\u00b0 14.535. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 302. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}