\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Aprobado Acta \u00a0No. 336 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 Octubre nueve (9) de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de DANNY ALEX\u00c1NDER P\u00c9REZ CASTA\u00d1O, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 17 de agosto de 2012, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor del il\u00edcito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego y concierto para \u00a0delinquir tambi\u00e9n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue presentado por los \u00a0juzgadores as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el 11 de agosto de 2009, en la calle 15 \u00a0N\u00b0 \u00a076-13 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0El Limonar de esta ciudad, lugar que correspond\u00eda a la \u00a0vivienda \u00a0del Fiscal S\u00e9ptimo Especializado de Cali, Dr. Jaime Mart\u00ednez Solarte \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0un \u00a0individuo, que aprovechando la distracci\u00f3n del \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en ese momento se dispon\u00eda a ingresar su \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0le \u00a0propin\u00f3 8 disparos con arma de fuego, con los cuales \u00a0ceg\u00f3 su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 pesquisas \u00a0 adelantadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 determinaron \u00a0 que \u00a0 los \u00a0ejecutores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0designio \u00a0criminal \u00a0que los llev\u00f3 a atentar contra la \u00a0Juez \u00a0Tercera \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializada de esta ciudad (Cali) el 15 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0por lo que efectuado el interrogatorio de indiciado a uno de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0por \u00a0esos \u00a0hechos, se tuvo conocimiento de la participaci\u00f3n de \u00a0DANNY \u00a0ALEXANDER \u00a0P\u00c9REZ CASTA\u00d1O, raz\u00f3n por la cual se libr\u00f3 orden de captura \u00a0en su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores sucesos, a instancia de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el 11 de diciembre de 2010 en el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con Funciones de Conocimiento de Cali audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de P\u00c9REZ CASTA\u00d1O por los comportamientos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial tanto \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, se anunci\u00f3 en esta \u00faltima \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 19 de mayo de 2011 declarar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0al imponerle las penas de cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a quince mil (15.000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena ni la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a017 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0insiste \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0 impugnar \u00a0extraordinariamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en \u00a0algunos \u00a0errores \u00a0de \u00a0procedimiento que violentaron sensiblemente las garant\u00edas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0como \u00a0del debido proceso, al carecer la sentencia de\u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 realizado \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 adecuada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto \u00a0pregona que la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Diego Antonio Mamiam Juspiam, no fue sometida a las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes de los fallos, as\u00ed como \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por el aludido testigo, para poner de presente que \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0a manera de pruebas sobrevinientes en desarrollo de la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u00a0practicar \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial en el conjunto residencial en el que viv\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0la imagen registrada en las c\u00e1maras de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0lugar de una persona corriendo, con la contextura del procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno el deponente Diego Antonio Mamiam refiriera en la escena lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante prestaba \u00a0turno \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0fue \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0primer \u00a0disparo \u00a0que centr\u00f3 su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0sucediendo los hechos muy r\u00e1pido por lo que tuvo muy poco tiempo de \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0enumera \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0errores judiciales en la valoraci\u00f3n de \u00a0tal atestaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Considerar que Diego Antonio Mamiam pudo \u00a0observar \u00a0al \u00a0homicida \u00a0desde \u00a0una \u00a0distancia de 26 metros y logr\u00f3 recordar sus \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0para \u00a0reconocerlo \u00a0varios \u00a0meses despu\u00e9s, porque \u201cla \u00a0experiencia indica que para que una persona pueda mantener el \u00a0recuerdo \u00a0n\u00edtido \u00a0sobre \u00a0los \u00a0rasgos f\u00edsicos de otra persona y esto le permita \u00a0identificarla \u00a0varios \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0necesita \u00a0observarla \u00a0durante un tiempo \u00a0considerable y en una interacci\u00f3n personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones del perito \u00a0morf\u00f3logo \u00a0para \u00a0determinar que Mamiam Juspian acierta al se\u00f1alar al procesado \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0porque \u00a0el an\u00e1lisis pericial no tuvo sustento \u00a0o\u00a0 \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en la experiencia del \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0quien \u00a0incluso \u00a0us\u00f3 \u00a0palabras \u00a0no \u00a0dichas por el testigo como cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cgir\u00f3 sobre su eje y le permiti\u00f3 ver \u00a0el rostro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cotejar las manifestaciones del atestante \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas y negar la trascendencia de las contradicciones que se \u00a0advert\u00edan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Omitir la parte de la declaraci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0la investigadora del CTI Margarita Mar\u00edn refiere las entrevistas a quienes \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0sucesos y los retratos hablados que se hicieron en los cuales \u00a0estaba \u00a0el \u00a0realizado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho por el testigo Mamiam Juspian al \u00a0describir \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a01.70 de estatura, con barba en forma de candado, \u00a0rasgos estos que difieren de los del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0No \u00a0considerar \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Mart\u00ednez cuando dijo que en el levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0fueron hechos a quemarropa, de modo que \u00a0cuando \u00a0Mamian Juspian dijo haber observado al victimario accionar su arma a una \u00a0distancia de tres metros incurri\u00f3 en una imprecisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0No \u00a0comparar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Oscar \u00a0Chaux \u00a0Tenorio \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que en la organizaci\u00f3n criminal al mando de Diego \u00a0Fernando \u00a0R\u00edos no siempre participaban los mismos sujetos y que cada uno hac\u00eda \u00a0su \u00a0oficio, porque el Tribunal asume que aqu\u00e9l al hacer parte\u00a0 del grupo y \u00a0participar \u00a0en \u00a0varios \u00a0il\u00edcitos, \u00a0pod\u00eda \u00a0conocer \u00a0e \u00a0identificar \u00a0a todos los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sin considerar que fue a partir de tal atestaci\u00f3n que se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0P\u00c9REZ \u00a0como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la banda, cuando lo sindic\u00f3 de haber \u00a0participado \u00a0 en \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Palmira \u00a0con \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cdar \u00a0moto\u201d \u00a0y \u00a0refiri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a un abogado, pero sin que se \u00a0afirmara all\u00ed que fuera la de un fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.-\u00a0 \u00a0Al \u00a0confrontar la declaraci\u00f3n de \u00a0Mamiam \u00a0con las fotograf\u00edas que corresponden al video captado por la c\u00e1mara de \u00a0la \u00a0porter\u00eda del conjunto residencial en el que resid\u00eda la v\u00edctima, cuando se \u00a0aprecia \u00a0a \u00a0alguien \u00a0vestido \u00a0deportivamente \u00a0con bermudas, camiseta y gorra que \u00a0corre \u00a0hablando \u00a0por \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular, \u00a0si bien tales im\u00e1genes no tienen \u00a0buena \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y no se aprecian claramente los rasgos f\u00edsicos, si permiten \u00a0ver \u00a0que \u00a0se trata de una persona alta, contextura delgada, de pasos largos, con \u00a0talla \u00a0de \u00a0calzado \u00a0grande, \u00a0en cambio, el enjuiciado mide 1,60 mts., es un poco \u00a0obeso y calza 36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- No dar trascendencia a la declaraci\u00f3n de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CASTA\u00d1O\u00a0 \u00a0cuando al cargo por homicidio dijo que no era el autor y \u00a0al \u00a0ponerle \u00a0a \u00a0la vista las fotograf\u00edas dijo que sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0son \u00a0 diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0pasa \u00a0corriendo \u00a0y \u00a0es \u00a0filmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, el libelista estima \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones de Diego Antonio Mamiam Juspian no son confiables, por \u00a0ello, \u00a0perder\u00edan \u00a0sustento los cargos tanto por el delito de homicidio como por \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, y consecuentemente pide a la Corporaci\u00f3n casar de \u00a0manera \u00a0parcial el fallo a fin de absolver a su asistido de esos il\u00edcitos, para \u00a0hacer la respectiva redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0anterioridad \u00a0la \u00a0Sala ha precisado que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible del demandante \u00a0justificar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acorde con las finalidades legales establecidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004: Si se trata del inter\u00e9s personal en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por estos, o por el \u00a0inter\u00e9s general de la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0al estar la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0demarcada \u00a0por \u00a0el car\u00e1cter teleol\u00f3gico de la casaci\u00f3n, concurren \u00a0como \u00a0presupuestos procesales de la impugnaci\u00f3n no s\u00f3lo los aspectos objetivos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que se trate de sentencias de segundo grado y que se haga dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0concernientes \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0adquieren \u00a0un \u00a0plus ya que \u00a0necesitar\u00e1 \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de se\u00f1alar la causal por la que opta con el desarrollo \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que le dan sustento, as\u00ed como demostrar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0que por su incumplimiento el libelo no sea \u00a0admitido, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco escapan al recurso los requerimientos \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0 \u00a0necesarios \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0 t\u00e9cnico\u2013jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0se \u00a0realiza \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de segundo grado. Ello apareja \u00a0observar \u00a0las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y\u00a0 claridad que conduzcan al \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del embate, porque en manera alguna se trata de reabrir el \u00a0debate \u00a0 probatorio \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 revisar \u00a0 in \u00a0integrum \u00a0o \u00a0ex \u00a0novo \u00a0la actuaci\u00f3n\u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores precisiones le permiten a la \u00a0Corte \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre en m\u00faltiples faltas a la t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierta \u00a0razonablemente \u00a0que se requiera de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0para \u00a0cumplir alguna de las finalidades de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0olvida \u00a0el censor que es \u00a0diferente \u00a0el \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0para una censura fundada en \u00a0nulidad y otra por\u00a0 violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de no contradicci\u00f3n y de raz\u00f3n suficiente, los cuales imponen, en su \u00a0orden, \u00a0evitar \u00a0la presentaci\u00f3n de postulados que por su contraste se opongan y \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cada censura ha de bastarse a s\u00ed misma, anuncia \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0procedimiento lesivos de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0la \u00a0del\u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al emitir una \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pero a regl\u00f3n seguido denuncia que la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0testigo no se ajust\u00f3 a los par\u00e1metros de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, postulado propio de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0mediada por yerros probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0rememorar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0identificado \u00a0cuatro \u00a0eventos que implican falta de motivaci\u00f3n de la sentencia: \u00a0i)\u00a0 \u00a0ausencia absoluta \u00a0de \u00a0ella; ii) es incompleta o \u00a0deficiente; \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 es \u00a0ambivalente; \u00a0 y \u00a0 iv) \u00a0es \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el \u00a0fallador \u00a0 no \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales sustenta su decisi\u00f3n; el segundo, si omite analizar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados o los motivos aducidos son insuficientes para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0ella se sustenta; el tercero, cuando las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la motivaci\u00f3n impiden desentra\u00f1ar su verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella son contrarias a la determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva; y, el cuarto cuando la motivaci\u00f3n del \u00a0fallo se aparta abiertamente de la verdad probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0s\u00f3lo \u00a0muestra \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0judiciales \u00a0sin demostrar ora la carencia \u00a0absoluta \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0contenido \u00a0o \u00a0la \u00a0ambivalencia del razonamiento que le \u00a0impidi\u00f3 entender c\u00f3mo se lleg\u00f3 a la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pretende \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0Diego Antonio Mamiam Juspiam porque en su criterio no se respetaron \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no es un testigo confiable y su dicho \u00a0contiene \u00a0varias \u00a0imprecisiones, \u00a0aristas \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0encaminar \u00a0bajo un yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0mixtura en su planteamiento le \u00a0impide \u00a0formular \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n de anulaci\u00f3n procesal como le correspond\u00eda, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0careciera \u00a0de motivaci\u00f3n, porque a cambio pide una decisi\u00f3n \u00a0estimativa de absoluci\u00f3n para su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, ni a\u00fan al admitir que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de la ley sustantiva mediada por yerros probatorios \u00a0logra \u00a0el \u00a0censor \u00a0llamar la atenci\u00f3n de la Corte para aprehender el estudio de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0porque desconoce que para postular un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0debe acreditar el desafuero intelectivo del juzgador \u00a0por \u00a0el \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, demostrando el \u00a0capricho o la arbitrariedad de las consideraciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se basa en las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia para atacar la credibilidad del testigo Diego Antonio \u00a0Mamiam \u00a0al \u00a0parecerle \u00a0incre\u00edble \u00a0que \u00a0haya \u00a0observado \u00a0al \u00a0homicida \u00a0desde una \u00a0distancia \u00a0de \u00a026 \u00a0metros \u00a0y \u00a0varios meses despu\u00e9s recuerde sus rasgos f\u00edsicos \u00a0para \u00a0reconocerlo, \u00a0porque seg\u00fan estima, para ello debi\u00f3 observarlo durante un \u00a0tiempo \u00a0considerable \u00a0e \u00a0interactuar \u00a0con \u00e9l, pero como cuestiona el proceso de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0de un suceso, debi\u00f3 acudir a los principios que se \u00a0aplican \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 espacio \u00a0te\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, m\u00e1s que a reglas del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0mundo \u00a0exterior \u00a0se \u00a0aprehende \u00a0sensorialmente \u00a0al \u00a0estimular \u00a0alg\u00fan \u00a0sentido \u00a0lo \u00a0que \u00a0apareja \u00a0una \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0(visual, \u00a0auditiva, \u00a0t\u00e1ctil, \u00a0olfativa \u00a0o \u00a0degustativa), la cual se \u00a0traduce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 percepci\u00f3n,1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0una \u00a0vez retenido en la memoria, con su \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0descrito, \u00a0pero \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0explica c\u00f3mo se ha \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0postulado \u00a0que \u00a0pregona acerca de la permanencia de observaci\u00f3n e \u00a0interacci\u00f3n \u00a0con \u00a0alguien \u00a0para \u00a0poder \u00a0recordarlo, \u00a0ni menos detalla en alguna \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0que intervino para la percepci\u00f3n por parte de Mamiam \u00a0Juspian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0expone \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0s\u00edquica \u00a0cognoscitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0memoria de manera ineludible se desvanece con el \u00a0paso \u00a0del tiempo, ni qu\u00e9 causa dificulta representar la impresi\u00f3n de un suceso \u00a0o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se min\u00f3 la evocaci\u00f3n y narraci\u00f3n posterior del suceso por \u00a0parte del testigo \u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido \u00a0que las reglas de la experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0mediante \u00a0la observaci\u00f3n de un proceder generalizado y \u00a0repetitivo \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0y contextos similares, de ah\u00ed que \u00a0tengan \u00a0esa caracter\u00edstica de universalidad. S\u00f3lo pueden ser\u00a0 exceptuadas \u00a0en \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 mediar \u00a0 condiciones \u00a0 especiales \u00a0 que \u00a0 conlleven \u00a0a \u00a0alteraciones \u00a0de \u00a0entidad \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a una consecuencia \u00a0inesperada, \u00a0sin embargo en este caso, el defensor no dedica espacio a demostrar \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 razonamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero lo que corrobora que el cargo carece de \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0necesaria \u00a0para su admisi\u00f3n es que el censor se muestra alejado de \u00a0la \u00a0 realidad \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0analizaron \u00a0pormenorizadamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Diego Antonio Mamiam Juspian acerca de la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espaciales, \u00a0modales y \u00a0temporales \u00a0en que percibi\u00f3, su personalidad, la forma de expresi\u00f3n y lenguaje \u00a0empleados \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n, am\u00e9n de su correspondencia con datos objetivos y \u00a0las \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 que \u00a0 permit\u00edan \u00a0 otorgarle \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en los fallos se tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0testigo \u00a0ten\u00eda \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0estaba \u00a0terminado \u00a0su \u00a0bachillerato \u00a0luego contaba con un buen nivel de educaci\u00f3n y fue por casualidad \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0estar \u00a0prestando \u00a0labores \u00a0de vigilancia en el \u00a0sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el cuestionamiento de la \u00a0distancia \u00a0a \u00a0la \u00a0que vio al ejecutor del hecho, el Tribunal destac\u00f3 que los 26 \u00a0metros \u00a0no \u00a0eran \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para haber captado la fisonom\u00eda y referir sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0generales, porque las condiciones de visibilidad eran \u00f3ptimas \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos ten\u00eda buena visi\u00f3n, gozaba de \u00a0salud \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0sustancias \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0o \u00a0psicotr\u00f3picas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, se acudi\u00f3 razonablemente al \u00a0concepto \u00a0 del \u00a0 perito, \u00a0 porque \u00a0 avalaba \u00a0que \u00a0a \u00a026 \u00a0metros \u00a0era \u00a0viable \u00a0la \u00a0visualizaci\u00f3n \u00a0referida cuando indic\u00f3 que estudios cl\u00ednicos reportaban que 30 \u00a0y \u00a040 metros de distancia es el margen m\u00e1ximo aceptable para un reconocimiento, \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0testigo \u00a0pudo \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0contextos \u00a0globales \u00a0del rostro del \u00a0ejecutor, m\u00e1s no detalles de los rasgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho de que Mamiam Juspian llevara poco \u00a0tiempo \u00a0laborando en el sector, tambi\u00e9n fue considerado por el juez plural para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0no se avizoraba alg\u00fan inter\u00e9s en mentir, adem\u00e1s, no conoc\u00eda a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ni \u00a0al victimario y sus manifestaciones estaban sustentadas en los \u00a0testimonios t\u00e9cnicos recepcionados, por eso consider\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMamiam \u00a0Juspian s\u00ed pudo ver al homicida, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juez a quo, pues se advierte que: i) el testigo \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0aport\u00f3 \u00a0a la investigadora Mar\u00edn Restrepo la descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0en \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0generales, \u00a0as\u00ed como de algunas de sus \u00a0vestimentas, \u00a0datos \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la entrevista que rindi\u00f3 y \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida en juicio; ii) se pudo establecer que entre \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y el agresor no mediaba alg\u00fan obst\u00e1culo que le impidiera observar \u00a0lo \u00a0que \u00a0suced\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0las condiciones de visibilidad eran buenas; iii) la \u00a0coincidencia \u00a0que \u00a0existe entre el sujeto que se observa en las fotograf\u00edas 31, \u00a032 \u00a0y \u00a033 \u00a0y \u00a0la descripci\u00f3n suministrada por Mamiam Juspian, en punto a que el \u00a0mismo \u00a0viste \u00a0ropa deportiva, capri (short hasta la rodilla), camisa larga, m\u00e1s \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0cintura, \u00a0gorra \u00a0y \u00a0tenis, prendas que fueron descritas desde un \u00a0principio \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que, \u00a0acierta \u00a0incluso, \u00a0a \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los recurrentes, en los colores de algunas de \u00a0ellas, \u00a0camisa \u00a0negra y gorra habana clara; iv) el se\u00f1alamiento que hace Mamiam \u00a0Juspian \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0donde \u00a0asevera que el acusado P\u00e9rez Casta\u00f1o fue el mismo \u00a0sujeto que vio disparar contra la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el Ad \u00a0quem \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo describi\u00f3 al sicario \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0joven, \u00a0de estatura media entre 1,65 a 170, fornido y de tez \u00a0como \u00a0blanco \u00a0con \u00a0cabello oscuro, y que fue enf\u00e1tico en aseverar que le hab\u00eda \u00a0visto \u00a0el \u00a0rostro \u201cla parte f\u00edsica de la cara eso me \u00a0recuerda \u00a0 mucho, \u00a0 yo \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0eso \u00a0y \u00a0eso \u00a0me \u00a0dej\u00f3 \u00a0marcado \u00a0para \u00a0siempre\u201d, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0las diligencias adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial fotogr\u00e1ficamente se\u00f1al\u00f3 a P\u00c9REZ CASTA\u00d1O como la \u00a0persona que dispar\u00f3 contra la humanidad del fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el yerro \u00a0probatorio \u00a0denunciado se muestra carente de la necesaria explicaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0de \u00a0incidencia frente a la parte resolutiva del fallo, no conforma el impugnante \u00a0en \u00a0 debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imperativo \u00a0determinante \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0adecuada y l\u00f3gica demostraci\u00f3n del vicio de juicio que postula, \u00a0porque \u00a0 no \u00a0cita \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0normativos, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, resultaron indebidamente aplicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo no ser\u00e1 \u00a0admitido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de superar los defectos del libelo para \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 que \u00a0 ameritaran \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184 de la ley en comento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0demanda\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 DANNY \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 dadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0LLINAS, \u00a0Rodolfo \u00a0R. \u00a0\u201cEl \u00a0cerebro \u00a0y \u00a0el \u00a0mito \u00a0del \u00a0yo\u201d \u00a0 Ed. \u00a0 Norma \u00a0 2002. \u00a0 Pag. \u00a04. \u00a0\u201cPor \u00a0percepci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0validaci\u00f3n \u00a0de las im\u00e1genes \u00a0sensomotoras \u00a0generadas \u00a0internamente por medio de la informaci\u00f3n sensorial que \u00a0se \u00a0procesa \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0real \u00a0y \u00a0que \u00a0llega \u00a0desde \u00a0el \u00a0entorno \u00a0que \u00a0rodea \u00a0al \u00a0animal.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado Acta \u00a0No. 336 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 Octubre nueve (9) de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}