\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve de mayo de \u00a0dos mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la admisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de TATIANA \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 TRIANA \u00a0y \u00a0GINA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SALAZAR contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena el 27 de abril de 2012, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0que conden\u00f3 a las procesadas por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado, acto sexual violento agravado y \u00a0pornograf\u00eda con menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0varias \u00a0denuncias presentadas a \u00a0finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02006 \u00a0por padres de familia que ten\u00edan estudiando sus hijas \u00a0menores \u00a0en \u00a0el \u00a0Jard\u00edn \u00a0Infantil \u00a0La \u00a0Inmaculada \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0de Cartagena de \u00a0Indias, \u00a0se tuvo conocimiento que varias de ellas, de entre 4 y 6 a\u00f1os de edad, \u00a0ven\u00edan \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0agresiones \u00a0sexuales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un sujeto que \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0hombre \u00a0malo\u201d, que involucraban tocamientos de sus \u00a0\u00f3rganos \u00a0genitales, \u00a0sexo \u00a0oral \u00a0y \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0fotograf\u00eda \u00a0desnudas, con la \u00a0complacencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0directora \u00a0del \u00a0plantel \u00a0JUDITH \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 DE \u00a0 NEWBAL \u00a0y \u00a0las \u00a0docentes \u00a0TATIANA \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 TRIANA \u00a0y \u00a0GINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR1, en hechos que habr\u00edan tenido \u00a0lugar \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0plantel, \u00a0en \u00a0particular en el dormitorio de \u00a0JUDITH \u00a0ubicado en el segundo \u00a0piso, \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0finca \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0o \u00a0hacia \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de Arjona.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JUDITH \u00a0JIM\u00c9NEZ DE NEWBAL, \u00a0 TATIANA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TRIANA \u00a0y \u00a0 GINA \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 SALAZAR, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0y \u00a0el \u00a04 de junio de 2007 calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en su contra por los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado, acto sexual violento agravado, acceso carnal abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os agravado y pornograf\u00eda de menores. Esta decisi\u00f3n fue \u00a0revisada \u00a0 por \u00a0el \u00a0superior \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cartagena, mediante sentencia de primero de diciembre de 2009, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las procesadas a la pena principal de 440 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0300 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, como coautoras responsables de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado, acto sexual violento agravado y \u00a0pornograf\u00eda \u00a0de menores, y las absolvi\u00f3 por el delito de acceso carnal abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os. Apelado este fallo por sus defensores, el Tribunal de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante el suyo de 27 de abril de 2012, que ahora los defensores de \u00a0TATIANA \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0TRIANA \u00a0y \u00a0GINA \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0recurren \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todas \u00a0 sus \u00a0partes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0virtud de la petici\u00f3n presentada por \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0al t\u00e9rmino del traslado para los no recurrentes, en el sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de todo procedimiento por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, por auto de 5 de septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n en relaci\u00f3n con los delitos de acto sexual \u00a0violento \u00a0agravado \u00a0y pornograf\u00eda de\u00a0 menores, y mantuvo la condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado. Al redosificar la pena, fij\u00f3 la \u00a0principal \u00a0en \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y en el mismo t\u00e9rmino la pena accesoria. \u00a0Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 recurrida \u00a0 en \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0el \u00a0tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Tatiana \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Triana \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0tres \u00a0cargos. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, otro por inconsonancia de la sentencia con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0un \u00a0tercero \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0los delitos de acceso carnal violento agravado, acto sexual violento \u00a0agravado, \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os y pornograf\u00eda con \u00a0menores, \u00a0pero \u00a0que \u00a0TATIANA G\u00d3MEZ TRIANA ni su defensor fueron enterados de la \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n, es decir si actu\u00f3 como determinadora, autora material \u00a0o c\u00f3mplice.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la posici\u00f3n de garante, como \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0solo \u00a0apareci\u00f3 \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0imposible practicar pruebas para demostrar que \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la procesada, jam\u00e1s hab\u00eda existido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que esta imputaci\u00f3n debi\u00f3 d\u00e1rsele a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la implicada desde su indagatoria, o al menos en la acusaci\u00f3n, pues \u00a0solo \u00a0as\u00ed \u00a0ella, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la defensa material, o su abogado, hab\u00edan \u00a0podido \u00a0probar \u00a0la inexistencia de dicha posici\u00f3n, con mayor raz\u00f3n si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en este proceso se habl\u00f3 tambi\u00e9n de omisi\u00f3n de denuncia y de \u00a0encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas cita los art\u00edculos 338 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que ordena interrogar al indiciado sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que originaron su vinculaci\u00f3n y ponerle de presente la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, y los art\u00edculos 336.2.3 ejusdem, 25 del C\u00f3digo Penal y \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Inconsonancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n del sumario \u00a0TATIANA \u00a0G\u00d3MEZ TRIANA fue acusada como autora material de los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os y \u00a0pornograf\u00eda \u00a0de \u00a0menores, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el tribunal, no se le condena como autora material, \u201csino por \u00a0su supuesta posici\u00f3n de garante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que cuando se presenta un error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0entuerto es acudir a su \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo establece el art\u00edculo 404 del estatuto procesal, pero \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, surgi\u00f3 un grave vicio in procedendo, que debe corregirse en \u00a0casaci\u00f3n, declarando la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 207 y \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, en cuanto omiti\u00f3 abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0que \u00a0enfrentada \u00a0a testimonios de ni\u00f1itas de 6 a\u00f1os, con \u00a0seguridad \u00a0le \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0cabida \u00a0a \u00a0la duda, la que de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional y 7\u00b0 de la Ley 600 de 2000, debe \u00a0resolverse en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si se tienen en cuenta las \u00a0edades \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, sus contradicciones y una jurisprudencia de la Corte \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01959, \u00a0donde \u00a0se afirma que \u201cel testimonio de una ni\u00f1a \u00a0rayana \u00a0apenas \u00a0en \u00a0los \u00a011 \u00a0a\u00f1os de edad, deber ser tenido, en abstracto y por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0como \u00a0sospechoso\u2026porque la deficiencia de observaci\u00f3n que de \u00a0ordinario \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0personas \u00a0demasiado j\u00f3venes es frecuentemente \u00a0compensada con la fantas\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere a las afirmaciones realizadas por \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0en relaci\u00f3n con la participaci\u00f3n que habr\u00eda tenido \u00a0TATIANA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TRIANA \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0cita como pruebas ignoradas por los \u00a0juzgadores, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ISIDORA \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0URUETA, \u00a0M\u00d3NICA PATRICIA \u00a0JAIMES \u00a0 DE \u00a0 \u00c1VILA, \u00a0EMIGDIA \u00a0P\u00c1EZ \u00a0DE \u00a0SAR\u00c1, \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0ESPINOZA \u00a0CABARCAS, \u00a0TEM\u00cdSCLOTES \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 ADRIANA \u00a0 BLANCO \u00a0 y \u00a0CECILIA \u00a0ESTHER \u00a0SARA \u00a0P\u00c1EZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A nombre de Gina Ram\u00edrez Salazar \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0cuatro \u00a0cargos: Dos al amparo de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en el numeral tercero del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0uno \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera cuerpo segundo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo bajo la \u00e9gida tambi\u00e9n de la causal primera, cuerpo \u00a0primero, por violaci\u00f3n directa de la ley.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Nulidades \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Primer cargo (principal) \u00a0<\/p>\n
Afirma que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral,\u00a0 \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 20 \u00a0 y \u00a0 234 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Porque en las entrevistas de los menores la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0uso de los protocolos de SATAC, CBCA y SVA, y del principio pro \u00a0infans, \u00a0sin \u00a0sujetarse \u00a0a ellos, dado que para los menores v\u00edctimas de delitos \u00a0sexuales \u00a0se \u00a0proh\u00edben los interrogatorios y se recomiendan las entrevistas con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica recomendada, lo cual no fue observado, pues aunque se direccionaron \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0mal uso de estos protocolos no arroj\u00f3 los resultados que \u00a0aconsejan \u00a0modernas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0como \u00a0(i) \u00a0EL \u00a0INVENTARIO \u00a0CL\u00cdNICO MUTIAXIAL DE \u00a0MILL\u00d3N \u00a0(MCMI-II) \u00a0o \u00a0SICOMETR\u00cdA, \u00a0y (ii) LA ENTREVISTA ESTRUCTURADA M.I.N.I o \u00a0MINI INTERNATIONAL NEROPSYCHIATRIC INTERVIEW. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Porque \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0LUZ MARINA GIRALDO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, s\u00f3lo recibi\u00f3 adiestramiento sobre el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0SATAC \u00a0en el a\u00f1o 2007, seg\u00fan lo demostr\u00f3 la defensa, cuando ya \u00a0las \u00a0ni\u00f1as \u00a0abusadas \u00a0hab\u00edan \u00a0declarado, pues lo hicieron en el 2006, luego la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de aplicarlo como gu\u00eda t\u00e9cnico cient\u00edfica \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la verdad de lo ocurrido, produci\u00e9ndose, en consecuencia, \u00a0unos mayores m\u00e1rgenes de error.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Porque \u00a0los protocolos SATAC, CBCA y SVA, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 usan \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 entrevistas \u00a0con \u00a0menores, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0 de \u00a0expertos \u00a0en \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0cl\u00ednica, \u00a0a\u00fan \u00a0mantienen \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0de \u00a0error, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0han surgido como m\u00e1s cre\u00edbles las \u00a0pruebas \u00a0de SICOMETR\u00cdA (MCMI-II) o INVENTARIO CL\u00cdNICO MUTIAXIAL DE MILLON y la \u00a0ENTREVISTA \u00a0ESTRUCTURADA \u00a0o \u00a0MINI \u00a0INTERNATIONAL \u00a0NEROPSYCHIATRIC INTERVIEW, las \u00a0mismas que fueron desconocidas u omitidas en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) Porque de las m\u00faltiples denuncias penales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0y de las entrevistas realizadas a las menores abusadas \u00a0sexualmente, \u00a0emergi\u00f3 \u00a0que \u00a0en el terreno de los hechos hubo \u201cun hombre malo, \u00a0descrito \u00a0f\u00edsicamente por las menores e igualmente con vestido uniforme y casco \u00a0amarillo \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dejaba \u00a0ver \u00a0de los padres de las menores\u201d. Tambi\u00e9n \u00a0emergi\u00f3 \u00a0que andaba armado y con un lazo para someter y colocar en indefensi\u00f3n \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas, y que si el plan fallaba hac\u00eda uso del arma de fuego, la cual \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0que \u00a0describen \u00a0las \u00a0menores, \u00a0pero \u00a0esto no le \u00a0signific\u00f3 \u00a0nada a la fiscal\u00eda, que no adelant\u00f3 una\u00a0 investigaci\u00f3n penal \u00a0integral \u00a0para \u00a0dar \u00a0con \u00a0el verdadero y \u00fanico responsable de estos abominables \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0investigativo \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0acorde con las preceptivas de los art\u00edculos 20 y 234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0ni \u00a0aplicaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que debieron \u00a0practicarse, \u00a0(i) para identificar el hombre malo, (ii) para establecer a qui\u00e9n \u00a0pertenec\u00eda \u00a0el lazo, (iii) el perfil del abusador frente a las informaciones de \u00a0las \u00a0menores, \u00a0(iv) su formaci\u00f3n militar o posible pertenencia a los boy scout, \u00a0y \u00a0(v) \u00a0su relaci\u00f3n con actividades ilegales, y las aportaciones que la ciencia \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0sicolog\u00eda \u00a0hace \u00a0(MCMI-II \u00a0y \u00a0MINI) y las que espec\u00edficamente \u00a0aplican para esta clase de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte sobre las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, e insiste en que, el mal uso que se hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0protocolos SATAC, CBCA y SVA, y el amplio margen de desconfianza de los \u00a0mismos, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0m\u00e1s \u00a0confiables \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0adelantos \u00a0cient\u00edficos \u00a0de la postmodernidad, como las pruebas de SICOMETR\u00cdA y \u00a0MINI, dio al traste con el principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se refiere a la relaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, donde reitera buena parte de los argumentos \u00a0anteriores, \u00a0 y \u00a0 finaliza \u00a0pidiendo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0que \u00a0se ordenen las pruebas que se dejaron de practicar, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se encuentra demostrado en los t\u00e9rminos exigidos por \u00a0la doctrina y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Plantea como motivo de nulidad la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Sostiene que todo el accionar de la fiscal\u00eda estuvo \u00a0orientado \u00a0contra \u00a0la defensa, en el prop\u00f3sito de sacar adelante su pretensi\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0import\u00e1ndole \u00a0muy \u00a0poco \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0y en esta \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0\u201chaciendo \u00a0poco buen uso de los protocolos de las entrevistas, no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0desplegara \u00a0los pedidos probatorios necesarios para \u00a0desvirtuar las iniciales imputaciones y posteriores acusaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0la indagatoria la fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0imputaciones \u00a0por \u00a0el delito de pornograf\u00eda de menores, para luego, en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, adicionar los delitos de acto sexual \u00a0abusivo \u00a0y \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0y \u00a0terminar \u00a0acusando \u00a0por \u00a0acceso carnal \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0agravado, acceso carnal abusivo con \u00a0menor de 14 a\u00f1os agravado y pornograf\u00eda de menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que estas variables en la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de GINA RAM\u00cdREZ SALAZAR le impidi\u00f3 a la defensa, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0establecer \u00a0una \u00a0clara \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, lograr \u00a0precisar \u00a0elementos \u00a0de juicio que se contrapusieran a los de la fiscal\u00eda, pues \u00a0la \u00a0constante \u00a0fue \u00a0esa sorpresa que no permiti\u00f3 adelantar el pedido probatorio \u00a0que desvirtuara las ambivalentes postulaciones del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su af\u00e1n por \u00a0consolidar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0omiti\u00f3 \u00a0decretar \u00a0importantes pr\u00e1cticas \u00a0probatorias \u00a0oficiosas, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0(i) la identificaci\u00f3n del \u201chombre \u00a0malo\u201d, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0lazo \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad de establecer a qui\u00e9n \u00a0pertenec\u00eda, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0perfil \u00a0del \u00a0abusador \u00a0frente \u00a0a la informaci\u00f3n de las \u00a0menores \u00a0que \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0era \u00a0h\u00e1bil \u00a0para \u00a0hacer \u00a0nudos, \u00a0(iv) \u00a0su posible \u00a0formaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0o vinculaci\u00f3n con los boy scout y (v) su posible relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0actividades \u00a0ilegales, \u00a0factores todos que beneficiaban los intereses de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo uso de los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0internacionales \u00a0establecidos \u00a0en los protocolos SATAC, CBCA y SVA, \u00a0con \u00a0sus \u00a0tendencias poco cre\u00edbles, y sin agotar otras alternativas probatorias \u00a0para \u00a0 contraponerlas \u00a0 a \u00a0 dichos \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0cient\u00edfico \u00a0como\u00a0 \u00a0SICOMETR\u00cdA \u00a0MCMI-II o INVENTARIO CL\u00cdNICO MUTIAXIAL DE \u00a0MILL\u00d3N \u00a0y la ENTREVISTA ESTRUCTURADA MINI, o MINI INTERNATIONAL NEROPSYCHIATRIC \u00a0INTERVIEW, que evitan los m\u00e1rgenes de error de las anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse a la relaci\u00f3n del cargo con el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que los protocolos utilizados por la fiscal\u00eda se \u00a0encuentran \u00a0dise\u00f1ados \u00a0con \u00a0muchos \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0de \u00a0error y que sumado a esto no \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0importantes, como la identidad del \u201chombre malo\u201d, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual muestra la ausencia de contrapeso entre el acusador y la defensa, \u00a0y \u00a0el \u00a0debilitamiento \u00a0de \u00a0\u00e9sta, constituy\u00e9ndose en causa determinante para la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda contra los intereses de su \u00a0representada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la nulidad planteada se configura \u00a0porque \u00a0el \u00a0despliegue defensivo de la acusada fue impedido por la fiscal\u00eda, no \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0oficiosamente ni por iniciativa de la defensa se contradijeran \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0ente acusador, a trav\u00e9s de las pruebas de \u00a0MCMI-II \u00a0y \u00a0MINI, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual solicita a la Corte casar la sentencia y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0las \u00a0indagatorias, al igual que la \u00a0libertad de GINA RAM\u00cdREZ SALAZAR.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n indirecta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0violaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial, debido a errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de, (i) las denuncias penales, \u00a0(ii) \u00a0las entrevistas a las menores, (iii) las declaraciones testimoniales, (iv) \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de GINA RAM\u00cdREZ SALAZAR y (V) los protocolos SATAC, CBCA y SVA \u00a0y \u00a0las \u00a0experticias \u00a0sicol\u00f3gicas, con vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 205, 206 y \u00a0218 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0afirm\u00f3, \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las denuncias, que los nueve \u00a0padres \u00a0de \u00a0familia \u00a0\u201ccoinciden en declarar que sus \u00a0hijas \u00a0les \u00a0manifestaron \u00a0que JUDITH presenci\u00f3 los ataques sexuales, sin que se \u00a0advirtieran \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 atestaciones \u00a0afirmaciones \u00a0subjetivas \u00a0o \u00a0tendenciosas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0agravar \u00a0injustamente la situaci\u00f3n de la indagada, denot\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0en todas ellas una preocupaci\u00f3n,\u00a0 tristeza o afecci\u00f3n por lo \u00a0ocurrido con sus hijas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denunciante ASTRID DE LAS MERCEDES PUELLO \u00a0MOUTHON \u00a0relat\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0\u201cel hombre la \u00a0conduce \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0JUDITH, \u00a0donde le mete los dedos en la vagina y el asta \u00a0viril \u00a0en \u00a0su \u00a0boca, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0varias veces, que se lo mordi\u00f3 y el \u00a0hombre \u00a0le \u00a0peg\u00f3 (sic) y que no hab\u00eda dicho nada, pues, JUDITH ten\u00eda un radio \u00a0donde \u00a0se \u00a0o\u00eda \u00a0todo, se\u00f1ala igualmente, que la afectada le dijo que el hombre \u00a0la \u00a0amarro \u00a0(sic) \u00a0en una s\u00e1bana (sic) y que GINA no pudo desatar el nudo y que \u00a0quedo \u00a0(sic) \u00a0dormida \u00a0cuando \u00a0despierta, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0cama \u00a0con \u00a0ese \u00a0hombre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia distorsiona este \u00a0importante \u00a0segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0profesora GINA RAM\u00cdREZ \u00a0SALAZAR \u00a0form\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0macabro plan, \u00bfc\u00f3mo entender que a la vez se \u00a0preocupara \u00a0por \u00a0desatar \u00a0el \u00a0nudo con que el \u201chombre malo\u201d amarr\u00f3 a una de \u00a0las \u00a0ni\u00f1as? Adem\u00e1s el tribunal hace una menci\u00f3n gen\u00e9rica a los denunciantes, \u00a0para \u00a0 indicar \u00a0que \u00a0los \u00a0nueve \u00a0coincid\u00edan \u00a0en \u00a0declarar \u00a0que \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0les \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0JUDITH \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0ataques sexuales, sin ser cierto que \u00a0coincidan, \u00a0por lo dicho en cuanto que GINA RAM\u00cdREZ SALAZAR estuvo preocupada y \u00a0dispuesta a auxiliar a la menor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0alude en el mismo segmento a un \u00a0tema \u00a0de sensibilidad social, familiar, personal e hist\u00f3rico, cuando afirma que \u00a0en \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 denunciantes \u00a0se \u00a0\u201cdenotaba \u00a0una \u00a0preocupaci\u00f3n, \u00a0tristeza \u00a0o \u00a0afecci\u00f3n \u00a0por \u00a0lo ocurrido con sus hijas, posturas \u00a0naturalmente \u00a0leg\u00edtimas \u00a0y \u00a0que \u00a0ponen \u00a0en \u00a0relieve \u00a0un \u00a0obvio \u00a0af\u00e1n en que se \u00a0produzcan \u00a0 \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 correspondientes\u201d, \u00a0 perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0perspectiva real fue la de condenar a \u00a0quien \u00a0como \u00a0GINA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SALAZAR \u00a0nada \u00a0tuvo que ver con el reato, guardando \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0importantes t\u00f3picos que nunca se investigaron, como (i) el \u00a0\u201chombre \u00a0malo\u201d, \u00a0(ii) \u00a0el lazo encontrado, (iii) el casco amarillo y (iv) la \u00a0pistola hallada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos t\u00f3picos, tambi\u00e9n fueron distorsionados \u00a0en \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0penales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la prevalencia de los derechos de las \u00a0menores \u00a0 se \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0penumbra \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0condenar \u00a0\u2018per \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0inocente\u2019, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0profesora \u00a0GINA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SALAZAR, \u00a0\u201cporque \u00a0el \u00a0verdadero culpable le qued\u00f3 \u00a0grande \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0penal \u00a0identificarlo, \u00a0judicializarlo y vincularlo al \u00a0proceso penal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 denuncias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0ADOLFO MARIO VERGARA GUTI\u00c9RREZ, LEDIS MAR\u00cdA BARRIOS BUELVAS, \u00a0DIANA \u00a0MARCELA \u00a0NACIMENTO VERA, ZAMIRA MARGARITA CURE OLIER, LILIANA MAR\u00cdA RUIZ \u00a0TORRES, \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0RADA \u00a0CABARCAS \u00a0y \u00a0ADRIANA \u00a0BLANCO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0estas \u00a0personas \u00a0no \u00a0comprometen \u00a0a \u00a0GINA \u00a0RAM\u00cdREZ SALAZAR en los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entrevistas. \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0De \u00a0la menor S.I.M.C: Sostiene que al ser \u00a0preguntada \u00a0en \u00a0su \u00a0entrevista \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0la finca, respondi\u00f3 \u00a0\u201cno \u00a0me \u00a0acuerdo, \u00a0yo \u00a0ya \u00a0dije un poco de cosas al \u00a0principio. \u00a0Se \u00a0muestra evasiva ante la pregunta. Pero es que ya yo dije un poco \u00a0de \u00a0cosas. \u00a0Se \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0que \u00a0la \u00a0menor manifiesta que ya quiere termo. \u00a0PREGUNTADA: \u00a0Poruqe (sic) no le hab\u00eda contado a t\u00fa (sic) mam\u00e1 antes. CONTESTO \u00a0(sic) \u00a0Porque \u00a0no \u00a0me \u00a0hab\u00eda \u00a0acordado \u00a0ntes (sic) hora (sic) es que me vengo a \u00a0acordar\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0 manifestaciones \u00a0son \u00a0cercenadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0d\u00e1ndoles unos alcances que no tienen, porque \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0entender que un hecho tan trascendental para la vida de la menor, se le \u00a0vaya \u00a0a olvidar? La menor afirma que dijo un poco de cosas, lo cual es cercenado \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que se hizo. Tambi\u00e9n dijo que GINA no sab\u00eda que \u00a0el \u00a0hombre malo era malo \u00bfc\u00f3mo puede haber designio criminal? En la entrevista \u00a0existe \u00a0constancia que la doctora LUZ MARINA GIRALDO intervino para que la menor \u00a0tomara \u00a0confianza \u00a0y \u00a0se \u00a0concentrara, aspecto que es cercenado en la sentencia, \u00a0\u201cpor \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0direccionar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0hacia \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de culpar a las \u00a0procesadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0De \u00a0la \u00a0menor \u00a0P.A.C.R: \u00a0Afirma que en la \u00a0sentencia \u00a0existe \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0esta deponencia porque en el acta se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0LUZ \u00a0MARINA GIRALDO conmin\u00f3 a la menor para que \u00a0dijera \u00a0 la \u00a0verdad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0\u201cse \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0que \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0GIRALDO le dice a la menor que diga la verdad y la \u00a0menor \u00a0 expresa \u00a0 yo \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 he \u00a0 contado \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 lo \u00a0 del \u00a0hombre \u00a0mal \u00a0(sic)\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0violenta \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0aplicados, los mismos que est\u00e1n concebidos para que la declaraci\u00f3n \u00a0de los menores se realice sin presi\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 sentencias \u00a0 cercenaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esta declaraci\u00f3n para poder condenar, cuando, en referencia a su \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0le \u00a0prestan \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n que hace en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hombre \u00a0malo las abusaba, GINA RAM\u00cdREZ SALAZAR no \u00a0estaba presente, t\u00f3pico que fue desconocido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0De \u00a0la \u00a0menor \u00a0V.S.R.T: \u00a0Precisa que esta \u00a0declarante \u00a0afirm\u00f3 no haberse montado nunca en un bus de Arjona, contradiciendo \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otras \u00a0menores \u00a0deponentes, \u00a0t\u00f3pico \u00a0igualmente \u00a0cercenado en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias. \u00a0Y como si esto fuese \u00a0poco, \u00a0para \u00a0cercenar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se echa mano de la \u00a0\u201cteor\u00eda \u00a0penal \u00a0sustantiva referida con la posici\u00f3n de garante y del dominio \u00a0del \u00a0hecho\u201d, \u00a0para desembocar en la coautor\u00eda impropia, que opera a manera de \u00a0\u201cs\u00e1lvelo todo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0De \u00a0la \u00a0menor \u00a0V.B.N: \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0distorsiona \u00a0los \u00a0alcances reales de esta declaraci\u00f3n al sostener que \u00a0\u201cen \u00a0nuestro \u00a0caso, contamos con los testimonios de \u00a0las \u00a0menores\u2026 \u00a0V.B.N. \u00a0que \u00a0fueron objeto de los vej\u00e1menes sexuales sobre los \u00a0cuales \u00a0 vers\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0fueron \u00a0residenciadas \u00a0en \u00a0juicio criminal. Deteni\u00e9ndonos en sus declaraciones se puede \u00a0perfectamente \u00a0percibir \u00a0la \u00a0claridad \u00a0con \u00a0la que dichas infantes no solo (sic) \u00a0informan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos sexuales que las convirtieron en \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la intervenci\u00f3n de las acusadas en la perpetraci\u00f3n \u00a0de los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0las profundas y evidentes \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0cercenado en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio de la sentencia, pues cuando se le pregunt\u00f3 \u201ccu\u00e9ntenos \u00a0si \u00a0en \u00a0el colegio te ha ocurrido algo con tus amigos, respondi\u00f3 con evasivas y \u00a0contest\u00f3: \u00a0Bueno, \u00a0limpiamente yo no s\u00e9. PREGUNTADO: Aguien (sic) te ha tocado \u00a0la vulva. CONTESTO (sic) No\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia realiza la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos anotados, distorsiona de manera incontrovertible \u00a0los \u00a0alcances \u00a0reales \u00a0de \u00a0esta declarante, d\u00e1ndole unos que no tiene, quedando \u00a0incursa \u00a0en \u00a0un \u00a0cercenamiento \u00a0material \u00a0de \u00a0su contenido. Tambi\u00e9n se observan \u00a0plurales \u00a0contradicciones \u00a0sustanciales, \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0tangenciales \u00a0como \u00a0afirma \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como cuando se le pregunta qu\u00e9 ocurri\u00f3 en el colegio y \u00a0responde \u00a0\u201cno \u00a0saber\u201d, pero frente a otras preguntas afirma que ya sabe qu\u00e9 \u00a0ocurri\u00f3, pero dice no saber qui\u00e9n amarr\u00f3 a sus compa\u00f1eras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0contradicciones \u00a0se \u00a0advierten \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0le\u00a0 \u00a0ayud\u00f3 \u00a0con \u00a0otra \u00a0amiguita, \u00a0luego dice que no sabe en \u00a0d\u00f3nde \u00a0estaba \u00a0a quien ayud\u00f3, despu\u00e9s que ella no hab\u00eda ayudado y que no vio \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1era que hab\u00eda ayudado, para sostener finalmente que no conoc\u00eda a \u00a0GINA \u00a0RAM\u00cdREZ SALAZAR: \u201cPREGUNTA: Qui\u00e9n la ayud\u00f3. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0MARIA \u00a0JOS\u00c9 \u00a0(sic) y yo. PREGUNTADA: C\u00f3mo estaba amarrada y en que \u00a0(sic) \u00a0sitio \u00a0estaba \u00a0ella. CONTESTO (sic) no s\u00e9 estaba en otro lugar por all\u00e1 \u00a0lejos, \u00a0en \u00a0un \u00a0poco \u00a0de \u00a0ugares \u00a0(sic) que no pod\u00edamos ver. PREGUNTADA: Tu que \u00a0(sic) \u00a0hac\u00edas \u00a0por \u00a0all\u00e1\u2026 No s\u00e9\u2026No pod\u00eda soltarse, yo no, la solt\u00f3\u2026No \u00a0la \u00a0vi \u00a0CONTESTO \u00a0(sic) \u00a0No \u00a0la \u00a0vi. PREGUNTADO: T\u00fa conoces a GINA y a TATIANA. \u00a0CONTESTO: \u00a0Si. \u00a0PREGUNTA. \u00a0Quienes \u00a0(sic) \u00a0son ellas. CONTESTO: (sic) No s\u00e9\u201d. \u00a0Y \u00a0termina \u00a0diciendo que las fotos las tomaron el d\u00eda \u00a0de las brujas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0el \u00a0tribunal esta es una \u00a0deponente \u00a0menor \u00a0que \u00a0merece toda credibilidad en relaci\u00f3n con los hechos y la \u00a0responsabilidad \u00a0de la procesada GINA RAM\u00cdREZ SALAZAR, evidenci\u00e1ndose en dicha \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0para terminar d\u00e1ndole a su \u00a0testimonio unos alcances que objetivamente no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) De la menor M.J.V.B: Indica que el tribunal \u00a0al \u00a0valorar \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la menor coloca a la profesora GINA \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0tabla, \u00a0en \u00a0la \u00a0casita \u00a0de tabla, yo estaba en un hueco\u201d, \u00a0cercenando \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 afirma: \u00a0 \u201cPREGUNTADA: \u00a0D\u00f3nde \u00a0estaban \u00a0GINA, TATIANA y JUDITH? RESPUESTA: \u00a0Estaban \u00a0en \u00a0la casa, en la casita de tabla. Yo estaba en un hueco. El sor (sic) \u00a0malo me tir\u00f3 y me jal\u00f3 el pelo y yo estaba llorando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0porque \u00a0existe \u00a0otra \u00a0menor \u00a0deponente \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0nunca \u00a0estuvieron en Arjona y que no conoce ning\u00fan \u00a0bus. \u00a0Pero \u00a0a \u00a0GINA la ubican en distancias diferentes de donde se encontraba el \u00a0\u201chombre malo\u201d y a pesar de ello la sancionan como coautora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0De \u00a0la \u00a0menor \u00a0M.V.G.P: \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0 tergiversa \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0este \u00a0relato \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201ccontaba con los testimonios de las \u00a0menores\u2026M.V.G.P\u2026 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los vej\u00e1menes sexuales sobre los \u00a0cuales \u00a0 vers\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0fueron \u00a0residenciadas \u00a0en \u00a0juicio criminal. Deteni\u00e9ndonos en sus declaraciones se puede \u00a0perfectamente \u00a0percibir \u00a0la \u00a0claridad \u00a0con \u00a0la que dichas infantes no solo (sic) \u00a0informan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos sexuales que las convirtieron en \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la intervenci\u00f3n de las acusadas en la perpetraci\u00f3n \u00a0de los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque en la declaraci\u00f3n de la \u00a0testigo \u00a0se lee \u201cCONTESET\u00d3 (sic). Si me llevo (sic) \u00a0a \u00a0su \u00a0cuarto, \u00a0en \u00a0el \u00a0patio \u00a0el \u00a0(sic) me tapaba con una sabana (sic)\u2026, y el \u00a0obrero \u00a0me \u00a0pone \u00a0una \u00a0sabana \u00a0(sic) y me amarra y me quitaron el nudo y me saco \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0profesora \u00a0JUDITH, \u00a0TATIANA \u00a0y GINA\u201d. Y si \u00a0GINA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SALAZAR fue quien ayud\u00f3 a desatar el nudo con que la amarr\u00f3 el \u00a0\u201chombre \u00a0malo\u201d, \u00a0no \u00a0se entiende c\u00f3mo se la sanciona, c\u00f3mo siendo coautora \u00a0ayuda a desatar el nudo que le hizo el agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 termina \u00a0 confirmando \u00a0 la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0menores, \u00a0al argumentar, de manera \u00a0categ\u00f3rica: \u00a0\u201cY es que adem\u00e1s no puede pasarse por \u00a0alto \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, pese a sus cortas edades (entre 3 y 6 \u00a0a\u00f1os) \u00a0fueron \u00a0absolutamente \u00a0puntuales \u00a0y \u00a0perfectamente \u00a0claras en develar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los vej\u00e1menes sexuales que padecieron de manos de un individuo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0mirada \u00a0inm\u00f3vil \u00a0de \u00a0las \u00a0profesoras \u00a0TATIANA, \u00a0GINA \u00a0y \u00a0JUDITH, \u00a0refiriendo \u00a0de \u00a0forma \u00a0inequ\u00edvoca y repetitiva que dicho sujeto las tocaba, les \u00a0introduc\u00eda \u00a0el miembro viril en la boca de algunas de ellas, y las fotografiaba \u00a0sin ropa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque la afirmaci\u00f3n de que los \u00a0vej\u00e1menes \u00a0ocurrieron \u00a0frente \u00a0a \u00a0la mirada inm\u00f3vil de las profesoras TATIANA, \u00a0GINA \u00a0y \u00a0JUTIDH, \u00a0no es cierta, por cuanto plurales declaraciones de las menores \u00a0destacan \u00a0 c\u00f3mo \u00a0GINA \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0presta \u00a0a \u00a0auxiliarlas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0amarraduras \u00a0de \u00a0lazo \u00a0del \u00a0\u201chombre \u00a0malo\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque advertidas las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0las \u00a0menores, \u00a0es una distorsi\u00f3n afirmar que las v\u00edctimas \u00a0pese \u00a0a sus cortas edades, fueron absolutamente puntuales y perfectamente claras \u00a0en develar la existencia de los vej\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraciones testimoniales \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0distorsiona los \u00a0testimonios \u00a0de los padres denunciantes y declarantes al afirmar que sus relatos \u00a0son \u00a0\u201cun \u00a0perfecto \u00a0complemento\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijas, \u00a0que \u00a0\u201cilustran \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0les \u00a0manifestaron \u00a0en \u00a0privado \u00a0en \u00a0sus \u00a0hogares\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0porque \u00a0la \u00a0menor M.V.G.P. afirma en sus \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0GINA \u00a0fue una de las profesoras que siempre estuvo atenta al \u00a0evento del lazo con que el hombre malo supuestamente las amarraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sentencias terminan afirmando igualmente \u00a0que \u00a0 \u201clos\u00a0 \u00a0nueve \u00a0padres \u00a0cuyos \u00a0testimonios \u00a0examinamos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0declarar que sus hijas les manifestaron que \u00a0JUDITH \u00a0 presenci\u00f3 \u00a0 los \u00a0 ataques \u00a0sexuales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0en \u00a0sus \u00a0atestaciones \u00a0afirmaciones subjetiva o tendenciosas\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye una deformaci\u00f3n material de sus declaraciones, porque a la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0les \u00a0consta \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo sucedido, y solo se limitan a \u00a0relatar lo que les contaron sus hijas menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye diciendo que los fallos muestran una \u00a0clara \u00a0tendencia \u00a0a alterar las versiones de las menores y que con fundamento en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0desemboca \u00a0en \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n de las aseveraciones de los padres de \u00a0familia, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 de la Ley 600 de 2000, que establece \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas deben ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indagatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0GINA \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SALAZAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0hecho cierto, no controvertido por otra prueba, que cuando GINA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SALAZAR ingres\u00f3 a laborar en el jard\u00edn infantil, en el mes de abril, \u00a0los hechos ya hab\u00edan ocurrido, seg\u00fan las fechas de las denuncias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0distorsiona \u00a0el hecho que las fotos \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0las \u00a0menores cuando la se\u00f1ora GINA RAM\u00cdREZ SALAZAR trabajaba en el \u00a0jard\u00edn, \u00a0\u201ctuvieron \u00a0ocurrencia el d\u00eda de la especial celebraci\u00f3n, lo que se \u00a0hizo en presencia de los padres de las menores\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusada declara en su indagatoria sobre dos \u00a0t\u00f3picos \u00a0importantes, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0totalmente cercenados por los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0Uno, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a los problemas de JUDITH con una de las \u00a0menores, \u00a0afirma \u201cen cuanto a lo de sacar a NATALIA, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0ella \u00a0se \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0montada a la ni\u00f1a no se porque (sic) le \u00a0ten\u00eda \u00a0rabia, \u00a0JUDITH \u00a0le ten\u00eda diferencia a ella, no se porque (sic) la ni\u00f1a \u00a0es \u00a0 hiperactiva \u00a0 y \u00a0 eso \u00a0 le \u00a0 molestaba \u00a0 mucho \u00a0a \u00a0JUDITH\u201d. \u00a0Dos, \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u00a0\u201cyo tuve unos \u00a0altercados \u00a0con JUDITH porque ella me contrat\u00f3 el 10 de abril de 2006 y me dijo \u00a0que \u00a0me iba a pagar $300.000 para atenderle el sal\u00f3n de p\u00e1rvulos, luego que ya \u00a0yo \u00a0empiezo \u00a0con \u00a0mis \u00a0labores \u00a0resulta \u00a0que \u00a0me da son $230.000, a ra\u00edz de eso \u00a0empez\u00f3 \u00a0la discordia y le coment\u00e9 que me iba a retirar y que no iba a trabajar \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00ed, \u00a0JUDITH \u00a0me dijo que si le entraban dos ni\u00f1os m\u00e1s, ella me pagaba \u00a0el \u00a0sueldo, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hizo, \u00a0que si entraron los ni\u00f1os y ella nunca me \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0lo \u00a0que hab\u00eda acordado conmigo y yo fui a la oficina del trabajo el 7 \u00a0de diciembre y me quej\u00e9\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0prueba \u00a0que \u00a0entre \u00a0GINA \u00a0y \u00a0JUDITH \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0diferencias, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta cualquier designio criminal, \u201cel \u00a0que \u00a0 presupone \u00a0 que \u00a0cualquier \u00a0diferencia \u00a0habida \u00a0entre \u00a0los \u00a0delictivamente \u00a0concertados, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0silenciar. \u00a0O en el mejor de los casos, la se\u00f1ora \u00a0JUDITH \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0DE \u00a0NEWBAL \u00a0deb\u00eda \u00a0acceder \u00a0a \u00a0todas las pretensiones de GINA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 SALAZAR, \u00a0para \u00a0silenciarla \u00a0frente \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0macabros \u00a0designios \u00a0criminales, cuesti\u00f3n que nunca ocurri\u00f3\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0descartar la existencia del \u00a0designio \u00a0criminal, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0una de las menores agredidas sexualmente dijo \u00a0que \u00a0GINA \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0auxiliado \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0amarrada por el hombre malo. Y se \u00a0pregunta \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0entender \u00a0entonces \u00a0este \u00a0auxilio \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0distorsiona \u00a0la \u00a0sentencia? \u00a0ASTRID \u00a0PUELLO \u00a0MOUTHON, madre de la menor M.V.G.P. \u00a0dijo \u00a0sobre el particular \u201crelata la denunciante que \u00a0el \u00a0hombre \u00a0la conduce al cuarto de JUDITH, donde le mete los dedos en la vagina \u00a0y \u00a0el \u00a0asta viril en su boca, hecho que sucedi\u00f3 varias veces, que se lo mordi\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0hombre \u00a0le \u00a0pego \u00a0(sic) y que no hab\u00eda dicho nada, pues JUDITH ten\u00eda un \u00a0radio \u00a0donde \u00a0se \u00a0o\u00eda \u00a0todo, se\u00f1ala igualmente, que la afectada le dijo que el \u00a0hombre \u00a0la \u00a0amarro (sic) en una s\u00e1bana (sic) y que GINA no pudo desatar el nudo \u00a0y \u00a0que \u00a0quedo \u00a0(sic) dormida y cuando despierta, se encuentra en la cama con ese \u00a0hombre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Protocolos y experticias \u00a0<\/p>\n
Asegura que los fallos tambi\u00e9n distorsionaron \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0al \u00a0sostener, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que \u201cla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los experticios en comento en conjunto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0perfectamente \u00a0bien \u00a0que las \u00a0secuelas \u00a0sicol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0aparecieron \u00a0en \u00a0las menores, son indicios claros y \u00a0eficaces \u00a0de que las infantes fueron objeto de los atropellos sexuales que ellas \u00a0directamente \u00a0cuentan \u00a0en sus relatos, por parte de un hombre que hasta ahora no \u00a0ha \u00a0podido identificarse, como s\u00ed se logr\u00f3 hacer con quienes estando presentes \u00a0limitaron \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0contemplar \u00a0la ocurrencia de un delito que deb\u00edan \u00a0evitar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque dichos experticios solo \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de unas secuelas sicol\u00f3gicas, que conforme a la experiencia de los \u00a0peritos \u00a0en \u00a0sicolog\u00eda \u00a0y siquiatr\u00eda, s\u00f3lo permiten establecer una situaci\u00f3n \u00a0fenom\u00e9nica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0sicol\u00f3gicas, producto de los abusos \u00a0sexuales, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cabe \u00a0interrogar \u00a0\u00bfentonces \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0aplicados, \u00a0ello \u00a0es, \u00a0SATAC, CBCA y SVA, qu\u00e9 grado de credibilidad \u00a0tienen dichos experticios e informes cient\u00edficos? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo cient\u00edfico y \u00a0acad\u00e9mico \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0estos protocolos no son cre\u00edbles, y que los que \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0de confiabilidad ofrecen son las pruebas MCMI-II y MINI, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que se fundamentaron en las entrevistas de las \u00a0menores \u00a0y \u00a0ya se vio como \u00e9stas incurren en contradicciones sustanciales, pero \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0estos \u00a0problemas \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0los \u00a0experticios \u00a0solo \u00a0ofrecen un \u00a0resultado \u00a0relacionado \u00a0con las secuelas sicol\u00f3gicas, referidas a la existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0mas \u00a0no \u00a0describen \u00a0ni contienen nada en relaci\u00f3n con los \u00a0sujetos del delito, como lo distorsiona la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo sostiene tambi\u00e9n que \u201cen \u00a0este \u00a0sentido \u00a0resulta \u00a0sin \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acogimiento\u2026en \u00a0los que los expertos en psicolog\u00eda y psiquiatr\u00eda basaron sus \u00a0opiniones, \u00a0es \u00a0balad\u00ed \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de que fueron sugestionados por sus \u00a0padres \u00a0 para \u00a0 terminar \u00a0 incriminando \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 profesoras\u201d. \u00a0Pero \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios de las menores no presentan \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0ni \u00a0entre \u00a0s\u00ed, y no se trata de diferencias superficiales, \u00a0sino \u00a0sustanciales y de fondo, que muestran que s\u00ed hubo abusos, pero como no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0al \u00a0violador, \u00a0entonces lo m\u00e1s f\u00e1cil fue echar mano a las \u00a0profesoras \u00a0y \u00a0en particular a GINA RAM\u00cdREZ SALAZAR, a quien en las deponencias \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0la \u00a0describen \u00a0como interesada en cuidar las \u00a0menores, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0existir \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0escapan \u00a0al \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0tambi\u00e9n dice que \u201cen \u00a0nuestro \u00a0caso, los dict\u00e1menes que nos proporciona el doctor \u00a0RAFAEL \u00a0BUSTILLO \u00a0encuentran \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0y coherencia en la narrativa con que \u00a0nos \u00a0ilustran \u00a0de forma individual las v\u00edctimas e inclusive los relatos que nos \u00a0proporcionan \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0las \u00a0menores, \u00a0quienes se presentan como testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0cambios \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0cotidiano de sus hijas y \u00a0naturalmente, \u00a0reafirm\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia tanto de las maniobras \u00a0sexuales \u00a0que \u00a0discuten \u00a0los censores, como de las personas que intervinieron en \u00a0ellas\u201d, \u00a0lo \u00a0cual no corresponde a la verdad, porque \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado, \u00a0dichos \u00a0experticios, \u00a0fundamentados en los protocolos \u00a0citados, \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0y el dicho de sus padres, no \u00a0ofrecen \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar la relaci\u00f3n entre el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0asegura que el error denunciado se erige en \u00a0causa \u00a0innegable \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0dictada contra GINA RAM\u00cdREZ SALAZAR, pues es \u00a0claro \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0versiones rendidas por las menores, las declaraciones de \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0aplicados \u00a0y \u00a0los experticios de los sic\u00f3logos y \u00a0siquiatras, \u00a0existe \u00a0una \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0porque se erigieron en soporte o \u00a0columna vertebral de la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0rendidas por las menores presentan diferentes tonalidades, visiones y \u00a0matices, \u00a0que \u00a0frente a una objetiva, real y cierta valoraci\u00f3n probatoria, a la \u00a0luz \u00a0de la sana cr\u00edtica, no son medios id\u00f3neos ni suficientes para edificar un \u00a0juicio \u00a0de reproche, raz\u00f3n por la que debe descart\u00e1rseles, \u201cno porque no den \u00a0cuenta \u00a0o \u00a0no describan, que los hechos efectivamente tuvieran o hubieran podido \u00a0tener \u00a0ocurrencia, \u00a0sino \u00a0porque, frente a otro ingrediente que se requiere para \u00a0condenar, \u00a0como \u00a0es, \u00a0establecer \u00a0con \u00a0puntual \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0autor, \u00a0autores o \u00a0part\u00edcipes; \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0no \u00a0son id\u00f3neamente \u00a0suficientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas los art\u00edculos 232 y \u00a0238 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y 205, 206 y 218 de la Ley 599, y solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y dictar el fallo de reemplazo, en el sentido de \u00a0absolver \u00a0a GINA RAM\u00cdREZ SALAZAR de los cargos imputados y disponer su libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada viola en \u00a0forma \u00a0directa la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 600 de 2000, en favor de la \u00a0acusada GINA RAM\u00cdREZ SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo, \u00a0sostiene \u00a0que en el presente caso, ante la ausencia de prueba para condenar, los \u00a0juzgadores \u00a0echaron \u00a0mano \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la coautor\u00eda impropia, y por esta \u00a0v\u00eda \u00a0inaplicaron \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, sin aludir a prueba o medio \u00a0probatorio \u00a0alguno, directo o indirecto, que comprometiera la responsabilidad de \u00a0la acusada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0es \u00a0que efectivamente el delito se consum\u00f3. Pero \u00a0para \u00a0condenar \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0eventualidades, \u00a0(i) la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, y (ii) la demostraci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0este \u00a0segundo \u00a0evento donde se presenta la omisi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante el conjunto de medios probatorios \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, debe destacarse que la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo se mantuvieron inc\u00f3lumes en relaci\u00f3n con la acusada \u00a0GINA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SALAZAR, \u00a0porque\u00a0 ninguno de los que fueron incorporados la \u00a0compromete,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se acudi\u00f3, para salvar la pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda impropia, como \u00a0soluci\u00f3n pol\u00edtica con apariencia de jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0del \u00a0principio \u00a0pro \u00a0infans, con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 de la Constituci\u00f3n Nacional, y en este sentido se termina \u00a0denegando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio universal de presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0con \u00a0citas \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina, \u00a0sin \u00a0admitir que los ni\u00f1os pueden \u00a0llegar \u00a0a \u00a0mentir, \u00a0y \u00a0que no siempre dicen la verdad. Pero las sentencias s\u00f3lo \u00a0hacen \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos, mas no en la responsabilidad, \u00a0\u201cpara \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0se \u00a0echa \u00a0mano de aquella l\u00ednea \u00a0conceptual \u00a0predominante de porque (sic) las menores no han mentido, se confunde \u00a0la \u00a0ocurrencia del hecho con la responsabilidad penal de los sujetos procesados. \u00a0Para \u00a0lo cual se aplica tanto la teor\u00eda de la coautor\u00eda impropia conjuntamente \u00a0con el principio pro infans\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se refiere a la relaci\u00f3n que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 7\u00b0 con la decisi\u00f3n de condena, \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera aplicado el principio in dubio pro reo, como \u00a0sost\u00e9n \u00a0y desarrollo del de presunci\u00f3n de inocencia, la soluci\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, porque no existe medio probatorio alguno que sindique directa o \u00a0indirectamente a la acusada en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0prob\u00f3 que la abuelita de \u00a0GINA \u00a0lleva \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0fallecida \u00a0y que la mam\u00e1 vive en San Andr\u00e9s Islas. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0importante \u00a0porque \u00a0la \u00a0menor VALERI manifest\u00f3 en su declaraci\u00f3n que \u00a0GINA \u00a0la llev\u00f3 a su casa y all\u00ed estaba la abuelita. Adem\u00e1s la distancia de la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0viv\u00eda \u00a0GINA \u00a0y \u00a0el \u00a0jard\u00edn \u00a0infantil \u00a0es \u00a0bastante significativa, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0si \u00a0hubieran sido tenidos en cuenta, habr\u00edan llevado a reconocer \u00a0el principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es importante se\u00f1alar que la acusada \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0laborar \u00a0en \u00a0el jard\u00edn en abril de 2006, y que los hechos seg\u00fan se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia originaria ocurrieron entre marzo y abril de ese a\u00f1o, \u00a0porque \u00a0la \u00a0menor al ser preguntada por su mam\u00e1 de cu\u00e1ndo hab\u00edan ocurrido los \u00a0hechos, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0para \u00a0los d\u00edas en que estuvo enferma, raz\u00f3n por la cual su \u00a0mam\u00e1 \u00a0los \u00a0relacion\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y abril de ese a\u00f1o. Y no es \u00a0posible \u00a0admitir \u00a0que \u00a0alguien que reci\u00e9n ingresa a laborar, se fuera a prestar \u00a0para participar en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0es \u00a0importante \u00a0enfatizar, \u00a0como \u00a0sost\u00e9n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, que la acusada present\u00f3 \u00a0querella \u00a0el 7 de diciembre de 2006 contra la se\u00f1ora JUDITH JIM\u00c9NEZ DE NEWBAL, \u00a0ante \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0por incumplimiento del contrato, \u00a0porque \u00a0si \u00a0existiera un designio criminal com\u00fan entre ellas, la querella no se \u00a0hubiera presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusada dijo igualmente en indagatoria, que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0JUDITH hab\u00eda tenido dificultades con la menor NATALIA, y que \u201cse \u00a0la \u00a0ten\u00eda montada\u201d, manifestaci\u00f3n que interpretada frente a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u201cindica \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0hubiese \u00a0habido \u00a0mancomunadas \u00a0intenciones \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a cabo las conductas que se sancionaron, la ciudadana \u00a0GINA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SALAZAR en indagatoria no hubiera manifestado ello, en tanto que \u00a0entre mayor encubrimiento mejor posicionamiento procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0valioso \u00a0igualmente resaltar que la menor \u00a0V.S.R. \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n de 13 de diciembre de 2006 dijo no saber qu\u00e9 es una \u00a0finca \u00a0y que no se hab\u00eda montado en bus alguno de Arjona, lo cual concuerda con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0indagatoria, en el sentido de que nunca vio que \u00a0sacaran \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0del \u00a0jard\u00edn \u00a0para llevarlos de paseo, y que nunca los vio \u00a0montarse \u00a0en \u00a0un \u00a0bus \u00a0de Arjona, pues si la judicatura hubiera reconocido estos \u00a0t\u00f3picos, la sentencia habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas argumentaciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada y proferir una de reemplazo, en la que se \u00a0absuelva \u00a0 a \u00a0 GINA \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 SALAZAR \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La Corte inadmitir\u00e1 las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0TATIANA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TRIANA \u00a0 y \u00a0 GINA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SALAZAR \u00a0por no cumplir los requerimientos m\u00ednimos de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0exigidos para su estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines \u00a0del recurso. Separadamente analizar\u00e1 cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A nombre de TATIANA G\u00d3MEZ TRIANA \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de elaboraci\u00f3n libre, en el que puedan \u00a0presentarse \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0\u00edndole \u00a0o de cualquier manera, sino un \u00a0acto \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de forma y \u00a0contenido, \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del recurso, sin las cuales no resulta \u00a0posible su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda que se estudia, el casacionista \u00a0plantea \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo una nulidad, con el argumento de que la implicada \u00a0TATIANA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TRIANA \u00a0y su \u00a0defensor \u00a0no \u00a0fueron \u00a0oportunamente \u00a0enterados \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0investigadas se hac\u00eda a t\u00edtulo de autora, determinadora \u00a0o \u00a0c\u00f3mplice, y que la posici\u00f3n de garante, como \u201ccalificaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d, \u00a0solo \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en la sentencia de primer grado, cuando era imposible practicar \u00a0pruebas para desvirtuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que se impone precisar en torno a \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma la ocurrencia del vicio, pero no se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia, ni de se\u00f1alar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio hubieran podido practicarse para acreditar que la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0posici\u00f3n de garant\u00eda, o que no pod\u00eda ser enjuiciada como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0censura, \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva formal, se reduce al simple enunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esto, \u00a0el \u00a0ataque, en el \u00e1mbito \u00a0sustancial, \u00a0refunde \u00a0las \u00a0formas de realizaci\u00f3n de la conducta punible con las \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0que el cargo se torne indescifrable, \u00a0pues \u00a0su contenido no permite establecer si la inconformidad deriva del hecho de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0concretado desde un comienzo si la responsabilidad proven\u00eda de una \u00a0conducta \u00a0activa \u00a0u omisiva, o de la circunstancia de no haberse especificado si \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hac\u00eda a t\u00edtulo de autor\u00eda, determinaci\u00f3n o complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mismos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0repiten en la formulaci\u00f3n del segundo cargo, en donde el censor \u00a0plantea \u00a0la existencia de un vicio de congruencia a partir de sostener que en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario la procesada fue acusada de ser autora material de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primer grado fue condenada \u201cpor su supuesta \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante\u201d, sustentaci\u00f3n que viene a reafirmar la\u00a0 profunda \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual que alberga en torno a los contenidos y alcances de estos \u00a0institutos dogm\u00e1ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la posici\u00f3n de \u00a0garante \u00a0no \u00a0es una forma de participaci\u00f3n como pareciera entenderlo el censor, \u00a0sino \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0para la imputaci\u00f3n de la conducta a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impropia \u00a0o \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0acorde con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 25 del c\u00f3digo penal, que hace que surja en el sujeto \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, y por tanto, que si lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0era discutir esta condici\u00f3n, debi\u00f3 acudir a \u00a0las \u00a0causales que regulan los errores in iudicando, y demostrar que probatoria o \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0esto ser\u00eda suficiente para inadmitir \u00a0las \u00a0 dos\u00a0 \u00a0 censuras, \u00a0 indispensable \u00a0 es \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 TATIANA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TRIANA fue residenciada en \u00a0juicio \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautora, y que en igual condici\u00f3n fue condenada en los \u00a0fallos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que descarta que hubiese sido sorprendida en estos \u00faltimos \u00a0con \u00a0 una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0la \u00a0estructura \u00a0conceptual \u00a0del proceso y el derecho de defensa, como lo plantea el casacionista \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que en la acusaci\u00f3n se dijo que la \u00a0procesada \u00a0 hab\u00eda \u00a0 actuado \u00a0 en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0lo \u00a0cual\u00a0\u00a0 \u00a0implicaba \u00a0haber \u00a0contribuido \u00a0activa \u00a0o \u00a0positivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0dentro \u00a0de los linderos de una omisi\u00f3n impropia, que \u00a0presupone \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0actuar \u00a0teniendo \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0impedir el \u00a0resultado. \u00a0Pero \u00a0esta \u00a0variante \u00a0jur\u00eddica \u00a0aflora \u00a0intrascendente \u00a0frente a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la acusada y las consecuencias jur\u00eddicas \u00a0que le fueron aplicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque ambas hip\u00f3tesis fueron \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0el juez en el fallo de primera instancia, quien se inclin\u00f3 por \u00a0la \u00a0tesis de la acusaci\u00f3n, es decir, por la coautor\u00eda impropia, por considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0procesadas hab\u00edan facilitado la ejecuci\u00f3n material de las conductas, \u00a0y \u00a0por ende, que hab\u00edan ido mucho m\u00e1s all\u00e1 de la simple contemplaci\u00f3n de los \u00a0vej\u00e1menes, \u00a0aunque \u00a0haciendo \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el sentido de que en ellas tambi\u00e9n \u00a0concurr\u00eda \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante, \u00a0y \u00a0que \u00a0esto, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0las \u00a0hac\u00eda \u00a0responsables, \u00a0aun asumiendo que hubieran sido meras espectadoras, acorde con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Penal. Dijo el juzgador, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0puede \u00a0ver, \u00a0estas \u00a0tres ni\u00f1as \u00a0sit\u00faan \u00a0a la acusada G\u00d3MEZ TRIANA en el lugar de los hechos, al momento en que \u00a0estos \u00a0ocurr\u00edan \u00a0y \u00a0que los presenci\u00f3, sin que hiciera nada para impedirlo. La \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene este comportamiento dentro de las conductas penales por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene suma relevancia, pues atendiendo el v\u00ednculo de las \u00a0justiciables \u00a0con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0evitar que ello \u00a0ocurriera, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que no fue una mera espectadora de los ataques sexuales a \u00a0sus \u00a0alumnas \u00a0y \u00a0que, al igual que su colega GINA RAM\u00cdREZ SALAZAR, su presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0de las acometidas libidinosas era esencial para su consumaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0obviamente \u00a0favorec\u00eda \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0individuo \u00a0que \u00a0somet\u00eda \u00a0violentamente \u00a0a \u00a0las \u00a0ni\u00f1as, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los sitios en que aquellos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia: \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0dormitorio \u00a0de la acusada JIM\u00c9NEZ DE \u00a0NEWBAL, \u00a0ubicado en el segundo piso del inmueble en el que funcionaba el colegio \u00a0y el predio rural multicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0Es menester resaltar en este punto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que las enjuiciadas ten\u00edan respecto de las ni\u00f1as violadas \u00a0unos \u00a0especiales \u00a0deberes de cuidado y protecci\u00f3n, que a\u00fan en el evento de que \u00a0hubiesen \u00a0sido unas simples espectadoras de los ataques sexuales, situaci\u00f3n que \u00a0hemos \u00a0desechado, \u00a0implicaba \u00a0para ellas indefectible responsabilidad penal, tal \u00a0como \u00a0surge \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0sustantivo, \u00a0pues \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedirlos \u00a0y \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n conlleva la producci\u00f3n del acto desvalioso. V\u00e9ase \u00a0que \u00a0esta estimaci\u00f3n la hacemos, en gracia de discusi\u00f3n, de predicarse que las \u00a0encausadas \u00a0no \u00a0participaron \u00a0en los asaltos sexuales y que su comportamiento se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presenciarlos, \u00a0pues ello, de todos modos, contempla reproche penal; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0ha quedado probado, la intervenci\u00f3n de las encartadas, fue \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0es \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0con el individuo que agredi\u00f3 \u00a0sexualmente \u00a0a \u00a0las \u00a0ni\u00f1as, \u00a0toda vez que el acompa\u00f1amiento que hicieran a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0hasta \u00a0los \u00a0sitios \u00a0donde \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0su participaci\u00f3n \u00a0activa, \u00a0que \u00a0obviamente facilitaba sustancialmente la comisi\u00f3n de los delitos, \u00a0contiene \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0sumamente \u00a0importante, dir\u00edamos que hasta \u00a0indispensable, \u00a0para \u00a0que el hombre adulto pudiera cometer los ataques sexuales, \u00a0que \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 plantel \u00a0 educativo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 inmueble \u00a0rural\u201d.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque la variante introducida por el \u00a0tribunal, \u00a0al inclinarse por la omisi\u00f3n impropia, no implic\u00f3 agravaci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0dado \u00a0que la pena prevista para las dos \u00a0formas \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ni \u00a0report\u00f3 \u00a0adiciones \u00a0del n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0ni sorprendimiento a la defensa, porque el punto \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0discutido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0porque \u00a0fue \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0quien cuestion\u00f3 su condici\u00f3n de \u00a0garante, que el tribunal analiz\u00f3 este aspecto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer cargo la falta de fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0manifiesta, pues el demandante sostiene que los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un error de existencia por omisi\u00f3n, al ignorar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ISIDORA \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0URUETA, \u00a0M\u00d3NICA PATRICIA JAIMES DE \u00c1VILA, \u00a0EMIGDIA \u00a0P\u00c1EZ \u00a0DE \u00a0SARA, \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0ESPINOZA \u00a0CABARCAS, \u00a0TEM\u00cdSCLOTES MART\u00cdNEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0ADRIANA \u00a0BLANCO \u00a0y \u00a0CECILIA \u00a0ESTHER \u00a0SARA \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0pero \u00a0no se ocupa de \u00a0puntualizar \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0hechos \u00a0declaran \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0ni qu\u00e9 prueban sus \u00a0relatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 a \u00a0este \u00a0vac\u00edo \u00a0de \u00a0orden \u00a0argumentativo, \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0 contrar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0que \u00a0exige \u00a0que los ataques consulten la realidad procesal, porque en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0para efectos del recurso de casaci\u00f3n se \u00a0integra \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello que no se oponen, el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a estas pruebas, para se\u00f1alar que ninguna \u00a0incidencia \u00a0ten\u00edan \u00a0en el juicio de responsabilidad de la acusada, por tratarse \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0de padres de familia que informaban sobre sus relaciones con el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0profesoras, su comportamiento personal y social, y otros aspectos no \u00a0relevantes, \u00a0 situaciones \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0esta \u00a0judicatura \u00a0ahora \u00a0entrar \u00a0a \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas de descargo o de defensa practicadas dentro de la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0centradas \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0HURTADO P\u00c9REZ, \u00a0empleada \u00a0 dom\u00e9stica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 DE \u00a0NEWBAL; \u00a0ISIDORA \u00a0MEL\u00c9NDEZ URUETA, madre del ni\u00f1o \u00a0LEONCIO \u00a0JAIMES, \u00a0estudiante \u00a0del plantel; ADOLFO CASTELAR OSORIO, obrero de las \u00a0obras \u00a0 de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble; \u00a0TARCISIO \u00a0RESTREPO \u00a0RAMOS, \u00a0fot\u00f3grafo; \u00a0EMIGDIA \u00a0 P\u00c1EZ \u00a0DE \u00a0SARA, \u00a0abuela \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 GABRIELA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SARA, \u00a0estudiante \u00a0del \u00a0plantel; \u00a0TEM\u00cdSTOCLES \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0NIDIA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0estudiante del plantel; \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0ESPINOZA CABARCAS, \u00a0padre \u00a0 de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0NICOL \u00a0ESPINOZA, \u00a0estudiante \u00a0del \u00a0plantel; \u00a0CECILIA \u00a0SARA \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0madre \u00a0de la ni\u00f1a \u00a0GABRIELA \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0SARA, \u00a0 \u00a0estudiante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0plantel; \u00a0 \u00a0M\u00d3NICA \u00a0JAIMES \u00a0DE AVILA, madre del ni\u00f1o \u00a0CARLOS DANIEL P\u00c9REZ JAIMES, estudiante del plantel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] En relaci\u00f3n con los testimonios de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0otros \u00a0menores \u00a0que \u00a0estudiaron en el jard\u00edn infantil, ninguna \u00a0incidencia \u00a0tienen \u00a0en el juicio de responsabilidad que hacemos, pues obviamente \u00a0se \u00a0trata de ni\u00f1os ajenos a los deplorables acontecimientos investigados, cuyos \u00a0progenitores \u00a0 han \u00a0 dado \u00a0cuenta, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0unas \u00a0excelentes \u00a0relaciones \u00a0personales \u00a0con la directora del colegio y las profesoras sindicadas, expresando \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0sobre \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0personal \u00a0y \u00a0social, y nada m\u00e1s. En \u00a0efecto, \u00a0estos \u00a0deponentes \u00a0solo se limitan a se\u00f1alar que el funcionamiento del \u00a0plantel \u00a0era \u00a0normal, mostrando extra\u00f1eza por los hechos que conocieron por los \u00a0medios \u00a0de comunicaci\u00f3n y que con sus hijos nunca se hicieron salidas o paseos, \u00a0percepciones \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene la dimensi\u00f3n probatoria de desvirtuar lo que hemos \u00a0conocido \u00a0de las ni\u00f1as violadas y de sus padres\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A nombre de Gina Ram\u00edrez Salazar \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 plantea \u00a0 una \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0apoyado \u00a0en dos argumentos, (a) que los protocolos de \u00a0que \u00a0hizo \u00a0uso la fiscal\u00eda en las entrevistas de las menores v\u00edctimas, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haber sido aplicados\u00a0 apropiadamente, ofrecen m\u00e1rgenes de error, y \u00a0(b) \u00a0que \u00a0el \u00a0ente acusador no agot\u00f3 las pruebas que se impon\u00eda practicar para \u00a0establecer, \u00a0(i) \u00a0la \u00a0identidad del \u201chombre malo\u201d, (ii) a qui\u00e9n pertenec\u00eda \u00a0el \u00a0lazo \u00a0hallado en el dormitorio de JUDITH, (iii) el perfil del abusador, (iv) \u00a0su \u00a0 \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 \u00a0militar, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(v) \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 actividades \u00a0ilegales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0considera violado, se define legalmente como la obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial de investigar con igual celo tanto lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, mandamiento que guarda \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el previsto en el art\u00edculo 234 ejusdem, que regula el \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0este el contenido del postulado en el \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el ataque, no se requieren mayores esfuerzos para establecer que \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0para afirmar su violaci\u00f3n \u00a0(inadecuada \u00a0utilizaci\u00f3n de los protocolos aplicados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda), \u00a0nada tiene que ver con el mismo, \u00a0porque \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n se presente, es necesario que el funcionario \u00a0judicial \u00a0incurra \u00a0en una omisi\u00f3n probatoria, y lo que se discute en la primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0el \u00a0uso \u00a0y \u00a0la \u00a0confiabilidad \u00a0de la metodolog\u00eda de \u00a0interrogaci\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el ente acusador en las entrevistas realizadas a \u00a0las \u00a0menores v\u00edctimas, y su t\u00e9cnica de an\u00e1lisis, lo cual, resulta ajeno a los \u00a0contenidos del vicio propuesto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0protocolos \u00a0que el actor promociona como \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0modernos \u00a0y \u00a0seguros, \u00a0no \u00a0son \u00a0pruebas, \u00a0sino t\u00e9cnicas de ayuda o \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0apoyo concebidos para optimizar el proceso de interrogaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las versiones de las menores v\u00edctimas de agresiones sexuales, \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0desencadenan \u00a0un \u00a0vicio de omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0integral, \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0per se de la validez, eficacia o credibilidad de la prueba, \u00a0que \u00a0es \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0pareciera apuntar en \u00faltimas el ataque del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con este aspecto, pertinente es \u00a0retomar\u00a0 \u00a0la \u00a0cita \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal adujo en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0apoyo de su respuesta a los argumentos de la defensa, en \u00a0donde \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al analizar el uso de estos protocolos en los \u00a0casos de abusos sexuales, hizo las siguientes precisiones, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas t\u00e9cnicas para la elaboraci\u00f3n de la \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0abusos \u00a0sexuales \u00a0que las sentencias echan de \u00a0menos, \u00a0no \u00a0son \u00a0exigibles \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0ni existe ning\u00fan \u00a0documento \u00a0que \u00a0contemple \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0bajo \u00a0ciertas \u00a0y \u00a0estrictas \u00a0modalidades. \u00a0Es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la doctrina y la pr\u00e1ctica extranjera \u00a0prevean \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que su ausencia genere una entrevista \u00a0inv\u00e1lida. \u00a0No es el caso colombiano y por ello, recurrir a ellas como requisito \u00a0sine \u00a0qua non de un peritazgo sicol\u00f3gico es simplemente darles una connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0agregar \u00a0requisitos que no existen e incurrir por ende, en una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0defectuosa de la prueba\u2026lo medular de la exploraci\u00f3n sicol\u00f3gica \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0empleado \u00a0(\u2026) \u00a0tenga como finalidad minimizar el posible \u00a0da\u00f1o \u00a0que ya se le causa al menor con el interrogatorio y acompa\u00f1ar a la menor \u00a0en su relato\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0otras \u00a0falencias \u00a0investigativas \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0esta censura, consultan los contenidos del principio \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma violado, toda vez que se refieren a omisiones probatorias de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento, \u00a0 pero \u00a0 su \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0 distante \u00a0 de \u00a0 reunir \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la l\u00f3gica del recurso y las exigencias \u00a0legales para estudio de fondo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho que cuando se plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0(i) \u00a0se\u00f1alar las pruebas que los funcionarios judiciales dejaron \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0(ii) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan \u00a0las condiciones de pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0(iii) \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0su \u00a0recaudo era \u00a0materialmente \u00a0posible, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0probar que ten\u00edan la virtualidad de variar la \u00a0visi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado en los mismos, \u00a0ejercicio argumentativo que el casacionista desatiende.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 visto, el demandante sostiene \u00a0que \u00a0los funcionarios judiciales dejaron de investigar aspectos como\u00a0 \u201cel \u00a0hombre \u00a0malo\u201d, la pertenencia del lazo hallado en el dormitorio de JUDITH y el \u00a0perfil \u00a0del \u00a0abusador, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica las pruebas que debieron \u00a0practicarse \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0su demostraci\u00f3n, ni se ocupa por \u00a0obvias \u00a0 razones \u00a0de \u00a0analizar \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0utilidad, ni se esfuerza en demostrar las implicaciones de esta \u00a0pretermisi\u00f3n en las conclusiones probatorias del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0esto, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0consultan \u00a0la \u00a0realidad procesal, pues contrario a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0m\u00faltiples indagaciones y \u00a0recaud\u00f3 \u00a0plurales \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0el fin de\u00a0 identificar el sujeto conocido \u00a0por \u00a0las \u00a0menores \u00a0v\u00edctimas \u00a0con el apelativo del \u201chombre malo\u201d, las cuales \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0para \u00a0vincular \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0NEIL \u00a0ALBERTO \u00a0NEWBAL (hijo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 propietaria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 plantel),5 \u00a0e indag\u00f3 tambi\u00e9n por el origen, propiedad y uso de los elementos \u00a0hallados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0dormitorio \u00a0de la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0plantel, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer si correspond\u00edan a los \u00a0descritos por las menores en sus entrevistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n por nulidad, se \u00a0ofrece, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0indescifrable, \u00a0pues el casacionista, dentro del mismo \u00a0contexto \u00a0argumentativo, \u00a0cuestiona, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda no hubiera enterado \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n por el delito de acceso carnal \u00a0violento, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera practicado pruebas orientadas a identificar el \u00a0\u201chombre \u00a0malo\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0establecer los otros aspectos relacionados en el cargo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0(iii) que hubiera hecho uso de los est\u00e1ndares establecidos en los \u00a0protocolos \u00a0SATAC, \u00a0CBCA \u00a0y SVA en los interrogatorios de las menores v\u00edctimas, \u00a0siendo poco cre\u00edbles.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma de alegar desconoce los principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0no contradicci\u00f3n y coherencia del cargo, que exigen que dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo ataque no se inmiscuyan reproches de naturaleza distinta, y que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0expone \u00a0resulte intr\u00ednsecamente clara y expedita, para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de casaci\u00f3n pueda tener la posibilidad de definir el contenido y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0respuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0el reclamo \u00a0principal \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0contiene, \u00a0referido al sorprendimiento de que habr\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0acusada \u00a0con una imputaci\u00f3n tard\u00eda por el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0condenada, carece de fundamento, \u00a0porque \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0que \u00a0GINA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SALAZAR \u00a0fue \u00a0escuchada en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria antes de la clausura del ciclo investigativo, y que \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0se le hicieron imputaciones concretas por este y los otros \u00a0il\u00edcitos, como pasa a verse,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0que presentan ASTRID \u00a0PUELLO \u00a0MOUTHON, \u00a0ADOLFO \u00a0VERGARA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0LEDIS \u00a0BARRIOS \u00a0BUELVAS, MARCELO \u00a0NACIMENTO \u00a0VERA, LUZ ELENA TEHER\u00c1N CASTELLAR, ZAMIRA MARGARITA CURE OLIER y las \u00a0versiones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0menores \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VICTORIA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0PUELLO, \u00a0VALERI \u00a0SOF\u00cdA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0SABINA \u00a0ISABEL \u00a0MART\u00cdNEZ, PAULA ANDREA CURE RUIZ, se concluye o se \u00a0deja \u00a0entrever que existen imputaciones relacionadas con acceso carnal violento, \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento, \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, donde \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0afectadas \u00a0las \u00a0menores \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VICTORIA G\u00d3MEZ PUELLO, NATALIA \u00a0ANDREA \u00a0VERGARA \u00a0HARRIS, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VILLLEBA \u00a0(sic) BARRIOS, VALERIA BURGOS \u00a0NACIMENTO, \u00a0VALERY \u00a0SOF\u00cdA RODR\u00cdGUEZ TEHER\u00c1N, SABINA ISABEL MART\u00cdNEZ, quienes \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0usted \u00a0en coordinaci\u00f3n con un hombre malo, la se\u00f1ora JUDITH, \u00a0un \u00a0fot\u00f3grafo, \u00a0TATIANA, VIRGINIA y el se\u00f1or NEIL, realizaron tales conductas, \u00a0s\u00edrvase \u00a0decir \u00a0libremente \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0la \u00a0presunta \u00a0autor, autor, c\u00f3mplice o \u00a0auxiliadores \u00a0de \u00a0dichas \u00a0conductas \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de la libertad, integridad y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0antes se\u00f1aladas por hechos sucedidos en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0el \u00a0Colegio Jard\u00edn Infantil la Inmaculada concepci\u00f3n y en un \u00a0inmueble \u00a0presuntamente \u00a0localizado en Arjona. CONTESTO: Nadie, porque eso nunca \u00a0sucedi\u00f3\u201d.6\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer cargo, en el que se plantean errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0adolece \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0fallas \u00a0profundas \u00a0en su \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0El libelista asegura que los juzgadores incurrieron en errores \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las denuncias de los padres de familia, de \u00a0sus \u00a0testimonios,\u00a0 \u00a0de \u00a0las entrevistas realizadas a las menores v\u00edctimas, \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0de las experticias siqui\u00e1tricas y de los \u00a0protocolos \u00a0SATAC, \u00a0CBCA \u00a0y SVA, pero los argumentos que acompa\u00f1a se encuentran \u00a0totalmente \u00a0 divorciados \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0deben \u00a0acompasar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0desacierto que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inagotables \u00a0han sido los pronunciamientos de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que el error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0es \u00a0un error de contemplaci\u00f3n, que se presenta cuando el juzgador le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0afirmaciones o negaciones que no contiene (distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), o cercena su \u00a0literalidad \u00a0 \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 o \u00a0cercenamiento), \u00a0o \u00a0hace \u00a0una lectura equivocada de su \u00a0texto \u00a0 (distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n), \u00a0modificando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0y haciendo que diga lo que \u00a0objetivamente no expresa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0este \u00a0error es de naturaleza \u00a0contemplativa \u00a0para \u00a0significar \u00a0que se origina en ejercicio de una actividad de \u00a0naturaleza \u00a0puramente \u00a0objetiva, \u00a0en contraposici\u00f3n al error de raciocinio, que \u00a0es \u00a0valorativo, \u00a0porque \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0justipreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se realiza \u00a0del\u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de sus alcances o \u00a0implicaciones \u00a0 probatorias, \u00a0 y \u00a0porque \u00a0esta \u00a0labor \u00a0presupone \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0intelectual \u00a0de evaluaci\u00f3n que necesariamente involucra actividades \u00a0de razonamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se sigue que el casacionista en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0que plantea como errores de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0acredita \u00a0la existencia de un desacierto de este tipo, y que todo el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0personal \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n que los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de la prueba y con las conclusiones que derivaron de ella, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una alegaci\u00f3n que no tiene cabida en casaci\u00f3n, en virtud de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo de segundo \u00a0grado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que dedica a la tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0denuncias, \u00a0transcribe \u00a0apartes de varias de ellas para asegurar que no \u00a0comprometen \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0los hechos, pero no acredita que los juzgadores \u00a0hayan \u00a0puesto \u00a0a \u00a0decir \u00a0a \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0algo distinto de lo que su contenido \u00a0expresa, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0las \u00a0involucran, ni la Corte advierte que una \u00a0situaci\u00f3n as\u00ed se haya presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los fallos guardaron \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0t\u00f3picos \u00a0no \u00a0investigados \u00a0como la identidad del \u201chombre \u00a0malo\u201d \u00a0y \u00a0que la actitud asumida por la acusada de ayudar a desatar una de las \u00a0menores \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0amarrada \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201chombre malo\u201d, impide \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0plan, \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0resultan \u00a0extra\u00f1as \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0invocado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segmento destinado a las entrevistas de \u00a0las \u00a0menores, el censor, en lugar de demostrar que los juzgadores distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido material, como lo anuncia, se dedica en buena parte de su discurso \u00a0a \u00a0rebatir su m\u00e9rito probatorio, por considerar que en sus exposiciones olvidan \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 normalmente \u00a0 no \u00a0 escapan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0recordaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0son \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ataca \u00a0su eficacia demostrativa por \u00a0estimar \u00a0que fueron presionadas por la sic\u00f3loga entrevistadora, al igual que su \u00a0capacidad \u00a0incriminatoria, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que\u00a0 no todas ubican a la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0de los hechos, y que si \u00e9sta hubiese concurrido a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0intentado \u00a0desatar \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0menores, \u00a0alegaciones \u00a0que ninguna afinidad \u00a0guardan con el error que se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n similar se presenta con los errores \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las \u201cdeclaraciones \u00a0testimoniales\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0v\u00edctimas, pues en lugar de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones del tribunal, donde sostiene que los padres de \u00a0familia \u00a0ilustraban \u00a0\u201csobre lo que sus hijas les manifestaron en privado\u201d, y \u00a0que \u00a0las \u00a0menores \u00a0les \u00a0contaron a todos ellos que JUDITH hab\u00eda presenciado los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por ellos, se distrae en ataques a su \u00a0capacidad \u00a0suasoria, \u00a0con \u00a0el argumento de que a los declarantes no les constaba \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo sucedido, y que una de las menores hab\u00eda afirmado que la profesora \u00a0GINA \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0atenta al lazo con que \u201cel hombre malo\u201d supuestamente \u00a0la amarraba.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0dar \u00a0consistencia \u00a0a \u00a0sus \u00a0ataques, \u00a0el \u00a0libelista\u00a0 termina incurriendo en el error que denuncia, esto \u00a0es, \u00a0tergiversando el contenido material de las pruebas, pues el tribunal en sus \u00a0argumentaciones \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0JUDITH no a GINA. Y la menor M.V.G.P en ninguna \u00a0parte \u00a0afirma \u00a0que \u00a0GINA \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0siempre \u00a0atenta \u00a0a \u00a0auxiliarla, \u00a0sino \u00a0simplemente, \u00a0que \u00a0en uno de los episodios que vivi\u00f3, en el que \u201cel obrero\u201d \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0su cuarto y \u201cme pone una s\u00e1bana y me amarra\u201d, las profesoras \u00a0JUDITH, \u00a0TATIANA \u00a0y \u00a0GINA \u00a0la desataron y la sacaron de donde se encontraba, sin \u00a0extenderla a todos los casos, como lo hace el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0incurre en similares deficiencias \u00a0demostrativas \u00a0cuando alega distorsi\u00f3n del contenido material de la indagatoria \u00a0de \u00a0la acusada y de las valoraciones sicol\u00f3gicas y siqui\u00e1tricas de las menores \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0las \u00a0que se dictamin\u00f3 la existencia de s\u00edntomas compatibles con \u00a0estr\u00e9s \u00a0postraum\u00e1tico \u00a0en \u00a0varias \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0pues lejos de acreditar que los \u00a0fallos \u00a0les \u00a0atribuyeron \u00a0a \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0afirmaciones \u00a0o \u00a0negaciones \u00a0que no \u00a0contienen, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a discutir la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que derivaron de sus contenidos, en el marco de una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0confrontacional \u00a0propia \u00a0de \u00a0instancia, que ninguna vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito atrae en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0 manifiesta \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 desv\u00edo \u00a0argumentativo, \u00a0son \u00a0los cuestionamientos que antepone a sus conclusiones, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0sucedieron antes de la vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0con el centro educativo, o que las fotograf\u00edas fueron \u00a0tomadas \u00a0 en \u00a0 circunstancias \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0las \u00a0menores \u00a0v\u00edctimas, \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0valoraciones sicol\u00f3gicas y siqui\u00e1tricas no tienen las \u00a0implicaciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0le \u00a0atribuyen, \u00a0porque no inspiran \u00a0confiabilidad, \u00a0o \u00a0solo \u00a0prueban \u00a0la existencia de unas secuelas sicol\u00f3gicas, o \u00a0que \u00a0entre \u00a0JUDITH \u00a0y \u00a0GINA \u00a0no \u00a0pudo \u00a0existir connivencia delictiva porque esta \u00a0\u00faltima \u00a0manten\u00eda \u00a0diferencias \u00a0con \u00a0su \u00a0empleadora \u00a0por cuestiones salariales, \u00a0cuestionamientos que no prueban el error denunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 abierto \u00a0 distanciamiento \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0por la dogm\u00e1tica casacional para demostrar el error de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0ofrece el demandante, se advierte n\u00edtida al t\u00e9rmino del \u00a0ataque, \u00a0donde \u00e9ste, a manera de conclusi\u00f3n, afirma que las versiones rendidas \u00a0por \u00a0las \u00a0menores \u00a0v\u00edctimas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, no son \u00a0medios \u00a0id\u00f3neos \u00a0ni suficientes para edificar un juicio de reproche, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0deben \u00a0ser \u00a0descartadas, \u201cno porque no den \u00a0cuenta \u00a0o \u00a0no describan, que los hechos efectivamente tuvieran o hubieran podido \u00a0tener \u00a0ocurrencia, \u00a0sino \u00a0porque, frente a otro ingrediente que se requiere para \u00a0condenar, \u00a0como \u00a0es, \u00a0establecer \u00a0con \u00a0puntual \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0autor, \u00a0autores o \u00a0part\u00edcipes; \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0no \u00a0son id\u00f3neamente \u00a0suficientes\u201d, \u00a0pues \u00a0muestra \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y de su \u00a0capacidad \u00a0 incriminatoria, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0lecturas \u00a0equivocadas \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0esta la raz\u00f3n que se esconde detr\u00e1s \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0si \u00a0en verdad consideraba que este \u00a0ejercicio \u00a0 intelectual \u00a0contrariaba \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de\u00a0 \u00a0experiencia, debi\u00f3 plantearlo de esa manera, \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, y acreditar sus implicaciones en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, pero no lo hace, y la Corte no puede, en virtud de la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0redireccionar el ataque o suplir la carga \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0titular.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0el impugnante plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por inaplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0ataque que, en virtud de su enunciado, presupon\u00eda cumplir dos \u00a0condiciones, \u00a0(i) \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0debate \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0el plano del raciocinio \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y (ii) acreditar que los fallos de instancia reconocieron \u00a0expresamente \u00a0o \u00a0en \u00a0forma \u00a0impl\u00edcita \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la duda y sin embargo \u00a0condenaron, presupuestos que no cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su demostraci\u00f3n, el casacionista vuelve a \u00a0arremeter \u00a0contra \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los juzgadores hicieron de la prueba de \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0acreditan \u00a0lo \u00a0que \u00a0los juzgadores afirman que \u00a0prueban, \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0resulta \u00a0propio \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta, por \u00a0involucrar \u00a0temas probatorios. Y de los contenidos de los fallos de instancia no \u00a0surge \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0albergado \u00a0o \u00a0reconocido dudas en torno a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de conducta delictiva imputada a la procesada, \u00a0ni \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 compromiso \u00a0 penal, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 ello \u00a0 hubieran \u00a0condenado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que las demandas estudiadas \u00a0no \u00a0 satisfacen \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0requeridos \u00a0para su estudio de fondo, se las inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a la oficina de origen, no advirtiendo violaciones a las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0TATIANA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TRIANA \u00a0 y \u00a0 GINA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0total \u00a0se \u00a0presentaron 9 denuncias, a saber: 1) De ASTRID DE LAS MERCEDES PUELLO \u00a0MOUTHON, \u00a0mam\u00e1 \u00a0de \u00a0la menor M.V.G.P. 2) LEDIS MAR\u00cdA BARRIOS BUELVAS, mam\u00e1 de \u00a0la \u00a0menor \u00a0M.J.V.B. \u00a03) \u00a0ADOLFO \u00a0MARIO \u00a0VERGARA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0pap\u00e1 \u00a0de la menor \u00a0N.A.V.H. \u00a04) \u00a0DIANA \u00a0MARCELA NACIMENTO VERA, mam\u00e1 de la menor V.B.N. 5) LILIANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RUIZ \u00a0TORRES, mam\u00e1 de la menor P.A.C.R. 6) ZAMIRA MARGARITA CURE OLIER, \u00a0mam\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0S.I.M.C. 7) LUZ ELENA THER\u00c1N CASTELLAR, mam\u00e1 de la menor \u00a0V.S.R.T. \u00a08) \u00a0ADRIANA \u00a0BLANCO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, mam\u00e1 de la menor M.S.R.B. 9) CLAUDIA \u00a0PATRICIA RADA CABARCAS, mam\u00e1 de la menor I.L.R. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1ginas 99 y 101 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0102 de la sentencia de primera instancia. En la p\u00e1gina 98 el fallo se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ADRIANA \u00a0BLANCO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, para se\u00f1alar que esta \u00a0testigo no incrimina a la acusada TATIANA G\u00d3MEZ TRIANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Tutela 078\/2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0la\u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de este procesado, pero la Delegada ante el Tribunal, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n, la anul\u00f3 y dispuso el \u00a0rompimiento de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios1172 y 1173 del cuaderno original 3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No.170 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve de mayo de \u00a0dos mil trece. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la admisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de TATIANA \u00a0 G\u00d3MEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}