\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 131 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de\u00a0 \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0MENA \u00a0CASTILLO \u00a0y su \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 26 de septiembre de 2012 por la Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Quibd\u00f3, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n a cuarenta y tres (43) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de sesenta y nueve (69) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un per\u00edodo de sesenta y cuatro (64) meses en relaci\u00f3n con el auto No. 668 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0emitido \u00a0en \u00a0el proceso No. 250\/06. As\u00ed mismo, lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el auto No. 431 del 3 de mayo de 2006 proferido en \u00a0la actuaci\u00f3n No. 155\/06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 la abogada \u00a0Martha \u00a0Cecilia Mena Moreno \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0MENA \u00a0CASTILLO, \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Quibd\u00f3, por la presunta comisi\u00f3n del delito de prevaricato, cargo \u00a0fincado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0adelantaba \u00a0dos procesos ejecutivos laborales \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0Nos. \u00a0155\/06 \u00a0y \u00a0250\/06, \u00a0con iguales demandantes y demandados y un \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo ejecutivo, esto es, la Resoluci\u00f3n No. 546 del 30 de diciembre de \u00a02003 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Asamblea del Departamento del Choc\u00f3, constituyendo la \u00a0\u00fanica diferencia la apoderada reconocida en cada actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, seg\u00fan la denunciante, el operador \u00a0judicial \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia No. 431 del 3 de mayo de 2006, por cuyo medio \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda No. 155\/06, y la No. 572 del 30 de junio de 2006 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0determinaciones \u00a0con las que \u00a0invalid\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso, \u00a0mientras que aceler\u00f3 el tr\u00e1mite del \u00a0diligenciamiento \u00a0 No. \u00a0 250\/06 \u00a0 en \u00a0 asocio \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0Elizabeth Curi Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la Fiscal\u00eda 11 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Quibd\u00f3, previa indagaci\u00f3n preliminar, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en contra del doctor FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0MENA \u00a0CASTILLO por el punible de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, siendo vinculado mediante indagatoria el 27 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a014 \u00a0de noviembre de 2008 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n confirmada el 15 de enero de 2009 por la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Quibd\u00f3 asumi\u00f3 el conocimiento de la actuaci\u00f3n y dispuso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de la Ley 600 de 2000; el 2 de junio llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la audiencia preparatoria dentro de la cual se resolvieron las solicitudes \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0las \u00a0partes; \u00a0el \u00a0juzgamiento se realiz\u00f3 en sesiones del 28 de \u00a0julio \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 y el fallo se profiri\u00f3 el 26 de septiembre de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal inicia su an\u00e1lisis precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0censur\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del doctor \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MENA \u00a0 CASTILLO \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0No. 155\/06, en particular por la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0No. 431 del 3 de mayo de 2006, por cuyo medio se abstuvo de \u00a0librar mandamiento de pago.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0refiere \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0colegir que est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico del acusado con el reconocimiento \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la indagatoria y la manifestaci\u00f3n de diversos testigos, am\u00e9n de \u00a0que ese aspecto no fue objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el doctor MENA CASTILLO, en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez Primero Laboral del Circuito de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0los \u00a0autos No. 431 del 3 de mayo de 2006, absteni\u00e9ndose de \u00a0librar \u00a0mandamiento de pago dentro del proceso No. 155\/06 y el No. 668 del 21 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que dispuso emitir orden de pago dentro del expediente \u00a0No. \u00a0250\/06, \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0son objeto de reproche por cuanto se emitieron en \u00a0actuaciones \u00a0laborales \u00a0con \u00a0identidad de partes, hechos, pretensiones y t\u00edtulo \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal contexto, considera el a \u00a0quo \u00a0que el auto No. 431 del 3 de mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0no \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley por cuanto la negativa de \u00a0librar \u00a0mandamiento ejecutivo de pago se fund\u00f3 en que los poderes suscritos por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nixon Chamorro, Wilson Largacha Caicedo, Jos\u00e9 \u00a0Lic\u00edmaco \u00a0Rivas \u00a0Murillo, \u00a0Luis Elpidio Mosquera, Jes\u00fas Ren\u00e9 Ram\u00edrez Reales, \u00a0Gladys \u00a0Brunilda \u00a0Perea, \u00a0Euclides \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Ismare, Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00f3rdoba, Helmut \u00a0Malo \u00a0\u00c1ngel, \u00a0Luis \u00a0Vicente \u00a0Copete \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Mar\u00edn \u00a0Machado, aportados por la \u00a0apoderada \u00a0judicial, eran insuficientes a la luz del art\u00edculo 65 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0precisaban \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0a \u00a0demandar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego rememora c\u00f3mo esa determinaci\u00f3n fue \u00a0recurrida, \u00a0siendo \u00a0resuelto el recurso mediante auto No. 572 del 30 de junio de \u00a02006 \u00a0por \u00a0cuyo medio se repuso parcialmente la determinaci\u00f3n, en el sentido de \u00a0ordenar \u00a0prestar \u00a0juramento \u00a0previo \u00a0al \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0en relaci\u00f3n con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Lic\u00edmaco \u00a0Rivas \u00a0Murillo, \u00a0Carlos \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Becerra, \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Vicente \u00a0 \u00a0 Copete, \u00a0 \u00a0 Euclides \u00a0 \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0y \u00a0 Helmut \u00a0 Malo \u00a0 \u00c1ngel, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los poderes por ellos conferidos permit\u00edan \u00a0deducir \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias reclamadas y se \u00a0mantuvo inc\u00f3lume respecto a los restantes demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa rese\u00f1ando que el 31 de agosto de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que los poderes se encontraban conforme a la \u00a0ley, raz\u00f3n por la cual revoc\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0y en contrav\u00eda de lo se\u00f1alado \u00a0precedentemente, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el libelo que \u00a0origin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 No. \u00a0 155\/06 \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de los poderes, raz\u00f3n por la cual, en relaci\u00f3n con ese proceso, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MENA CASTILLO no \u00a0profiri\u00f3 decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0agrega, el 13 de junio de \u00a02006 \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Elizabeth \u00a0Curi Moreno \u00a0 instaur\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 ejecutiva \u00a0 laboral \u00a0 contra \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Nixon \u00a0Chamorro, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lic\u00edmaco \u00a0Rivas \u00a0Murillo, \u00a0Carlos \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Becerra, \u00a0Luis \u00a0Elpidio \u00a0Mosquera, \u00a0Luis \u00a0Vicente Copete, Jes\u00fas Ren\u00e9 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Reales, \u00a0Luis \u00a0Ovidio \u00a0Olave Renter\u00eda, Euclides Pe\u00f1a Ismare, Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Murillo \u00a0Palacios, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Quintero \u00a0Perea, Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00f3rdoba, Helmut \u00a0Malo \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 y \u00a0Elacio \u00a0Murillo \u00a0Mosquera \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de que les fueran \u00a0canceladas \u00a0algunas \u00a0acreencias laborales. El t\u00edtulo ejecutivo era, igualmente, \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0546 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003 emanada de la Asamblea \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez acompa\u00f1ada de la constancia de ser \u00a0primera copia del original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicha demanda le correspondi\u00f3 el radicado \u00a0No. \u00a0250\/06, \u00a0siendo \u00a0librado \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0decretado \u00a0el embargo y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $458\u2019721.573 \u00a0mediante auto No. 668 del 21 \u00a0de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en dos aspectos: a) Se tramit\u00f3 el proceso No. 250\/06 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0cuya constancia de ser primera copia era \u00a0inexacta \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0original \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado como base del \u00a0proceso \u00a0No. \u00a0155\/06 \u00a0y \u00a0b) Se adelantaron dos procesos ejecutivos laborales con \u00a0igualdad de partes, pretensiones, causaci\u00f3n y t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primer reproche, el Tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0colige que conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0115 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil s\u00f3lo la primera copia de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0presta \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la falta de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0documentos \u00a0impide \u00a0acudir a la v\u00eda \u00a0judicial. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, no comparte la afirmaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda acorde con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0546 \u00a0del 30 de diciembre de 2003 presentada como \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo en el proceso No. 155\/06 era el original del documento porque \u00a0ese \u00a0 acto \u00a0 administrativo \u00a0 fue \u00a0 expedido \u00a0 por \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental, \u00a0constituyendo \u00a0regla \u00a0general \u00a0que los originales de esa clase de documentaci\u00f3n \u00a0reposa \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y no en manos de los beneficiarios a \u00a0quienes \u00a0se les entrega copia, situaci\u00f3n corroborada por el se\u00f1or Adolfo \u00a0 \u00a0A. \u00a0 Gamboa \u00a0 Valencia,\u00a0 \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0al expedir la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ser \u00a0primera copia del original verific\u00f3 su coincidencia con el \u00a0que estaba en el archivo departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0advera, \u00a0al \u00a0proceso 250\/06 se \u00a0aport\u00f3 \u00a0un documento con la constancia de ser la primera copia, sin que existan \u00a0indicios \u00a0de \u00a0su \u00a0falsedad \u00a0o \u00a0de \u00a0que la doctora Curi \u00a0Moreno \u00a0lo \u00a0haya \u00a0sustra\u00eddo \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda del \u00a0Juzgado \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0autenticar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el ente acusador. En ese \u00a0orden, \u00a0a\u00f1ade, era procedente librar mandamiento de pago y decretar las medidas \u00a0cautelares \u00a0solicitadas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0reun\u00edan los \u00a0requisitos legales para ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, relativo al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 simult\u00e1neo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 procesos \u00a0ejecutivos \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0configurado el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n por cuanto adelantar actuaciones de la misma \u00a0\u00edndole \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos hechos, pretensiones, partes y t\u00edtulo \u00a0ejecutivo puede ocasionar doble pago de acreencias laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 contexto, \u00a0afirma, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MENA \u00a0 CASTILLO \u00a0 ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0doble \u00a0cobro \u00a0en \u00a0tanto se trataba de procesos promovidos por \u00a0diputados \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea Departamental, dato que se conserva en la memoria de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0m\u00e1xime por la pluralidad de demandantes. As\u00ed mismo, porque \u00a0las \u00a0demandas se presentaron de forma consecutiva, la primera el 3 de abril y la \u00a0segunda \u00a0el \u00a013 \u00a0de junio y se tramitaron en forma simult\u00e1nea; incluso el 30 de \u00a0junio \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de reposici\u00f3n en una de ellas y el 21 de julio \u00a0se libr\u00f3 mandamiento de pago en la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0colige, \u00a0el \u00a0ex funcionario era \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0duplicidad \u00a0de procesos ejecutivos dada su trayectoria en el \u00a0campo \u00a0judicial \u00a0por haberse desempe\u00f1ado como juez promiscuo municipal, laboral \u00a0del \u00a0circuito \u00a0y \u00a0magistrado \u00a0encargado \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0Superior, con posgrado en \u00a0derecho \u00a0 laboral, \u00a0 formaci\u00f3n, \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0entender \u00a0la \u00a0imposibilidad de librar mandamiento de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, agrega, aunque dentro de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil no se encuentra el tr\u00e1mite simult\u00e1neo de otro proceso por \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 hechos, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MENA \u00a0CASTILLO \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0canon \u00a058 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0del \u00a0llamamiento \u00a0ex \u00a0oficio, para evitar el \u00a0fraude \u00a0y la colusi\u00f3n derivados de la duplicidad de procesos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye, el \u00a0investigado \u00a0no \u00a0pod\u00eda librar mandamiento de pago en el segundo proceso ante el \u00a0doble \u00a0cobro \u00a0de las mismas acreencias laborales a la Asamblea Departamental del \u00a0Choc\u00f3; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0debi\u00f3 \u00a0advertir \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0acudiendo a las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal civil. Como MENA \u00a0CASTILLO omiti\u00f3 dicha obligaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0v\u00eda \u00a0libre \u00a0al \u00a0proceso 250\/06 resulta manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el auto No. 668 del 21 de julio de 2006 emitido en la \u00a0citada actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0ANTONIO MENA CASTILLO solicita \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria y, en su lugar, emitir fallo de absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0existe incongruencia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0socava \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, acorde con el cual s\u00f3lo se puede \u00a0condenar \u00a0por los cargos contenidos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a efectos de \u00a0no \u00a0sorprender \u00a0con \u00a0imputaciones \u00a0desconocidas frente a las que el procesado no \u00a0tuvo la oportunidad de defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento examinado, agrega, la sentencia \u00a0incluye \u00a0hechos \u00a0no \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0el pliego acusatorio, en tanto en \u00e9l no se \u00a0censur\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de dos procesos ejecutivos id\u00e9nticos, pues se limit\u00f3 a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda en el proceso No. 250\/06 a pesar de la \u00a0ilicitud \u00a0del t\u00edtulo ejecutivo porque, al parecer, la constancia de ser primera \u00a0copia era producto de la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien los fiscales de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0mencionaron que la segunda demanda se present\u00f3 con fundamento en los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0poderdantes, se trat\u00f3 de una alusi\u00f3n tangencial orientada a \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0deducir su conocimiento de la \u00a0anterior \u00a0demanda \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0falsedad del t\u00edtulo ejecutivo del segundo \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cfactum\u201d \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, a\u00f1ade, los art\u00edculos 58 y 37 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil citados por el Tribunal constituyen normas que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le dieron a conocer en la acusaci\u00f3n. Por tanto, si el prevaricato se \u00a0concreta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico desconoce manifiestamente la ley, se le \u00a0debe \u00a0informar cu\u00e1l es la disposici\u00f3n legal que desatendi\u00f3. Para el caso, las \u00a0preceptivas \u00a0supuestamente \u00a0violadas \u00a0\u201clas sac\u00f3 del \u00a0cubilete \u00a0de \u00a0mago, \u00a0de \u00a0entre las mangas, el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 en el \u00a0momento de condenarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De forma subsidiaria aduce, si se colige la \u00a0congruencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la teor\u00eda general del derecho demuestra que no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, toda vez que s\u00f3lo existe proceso cuando se \u00a0traba \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica procesal, es decir, cuando la parte demandada se \u00a0notifica \u00a0del \u00a0mandamiento ejecutivo de pago. Antes de ese acto procesal existen \u00a0unas \u00a0diligencias \u00a0tendientes \u00a0a verificar si el libelo re\u00fane las exigencias de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 75 a 84 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dentro de los cuales \u00a0se encuentra revisar si el poder est\u00e1 bien conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sistema jur\u00eddico nacional los jueces \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0y sus actuaciones ostentan presunci\u00f3n de acierto. En el evento \u00a0examinado, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0algunos \u00a0poderes \u00a0no cumpl\u00edan los \u00a0presupuestos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 65 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0Luis \u00a0Ovidio \u00a0Olave, Antonio Jos\u00e9 Murillo, \u00a0Ra\u00fal \u00a0 Quintero, \u00a0Pedro \u00a0Luis \u00a0Pino \u00a0Valderrama \u00a0y \u00a0Elacio \u00a0Murillo \u00a0 no \u00a0 hab\u00edan \u00a0 otorgado \u00a0 mandato \u00a0 a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Mena \u00a0Moreno, decisi\u00f3n que fue objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la interesada, siendo revocada el 31 de agosto de 2006 por el \u00a0Tribunal Superior de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, colige, hasta esa fecha no \u00a0exist\u00eda \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0porque no se hab\u00eda librado \u00a0mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago, \u00a0 providencia \u00a0 basilar \u00a0 para \u00a0 emprender \u00a0las \u00a0etapas \u00a0subsiguientes. \u00a0En \u00a0ese escenario, cuando se present\u00f3 la demanda por la abogada \u00a0Elizabeth \u00a0Curi \u00a0Moreno en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0hab\u00edan conferido \u00a0mandato \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Martha \u00a0Cecilia Mena Moreno, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ning\u00fan obst\u00e1culo para darle tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la luz del canon 69 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se configur\u00f3 la \u00a0revocatoria t\u00e1cita del mandato anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0No. \u00a0250\/06, se \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago el 21 de julio de 2006 por cuanto se aport\u00f3 copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0546 \u00a0del \u00a030 de diciembre de 2003, con la constancia de ser \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, no es cierto que haya incumplido sus deberes \u00a0porque \u00a0ante la existencia de la providencia que rechazaba la demanda No. 155\/06 \u00a0pod\u00eda \u00a0librar \u00a0mandamiento \u00a0de pago en la otra actuaci\u00f3n con lo cual, adem\u00e1s, \u00a0amparaba \u00a0los \u00a0recursos p\u00fablicos, pues al adelantarse el proceso y obligar a la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pagar \u00a0cesaba \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0y \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0monetaria. \u00a0Entonces, afirma, no se puede hablar de coexistencia de \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0en relaci\u00f3n con la Resoluci\u00f3n 546 del 30 de diciembre de \u00a02003 de la Asamblea Departamental del Choc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0llamamiento \u00a0ex officio del \u00a0art\u00edculo \u00a0 58 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0postulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0quo \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental, \u00a0\u00fanicas \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0el acto \u00a0administrativo \u00a0ejecutado, \u00a0y \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0opera \u00a0respecto de terceros que \u00a0puedan \u00a0resultar \u00a0perjudicados por colusi\u00f3n o fraude, hip\u00f3tesis no configurada \u00a0en el evento examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de actos administrativos, para \u00a0exigir \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0es necesario aportar copia aut\u00e9ntica del mismo, pues el \u00a0original \u00a0siempre \u00a0se encuentra en la entidad emisora En ese contexto, entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0la copia del acto administrativo aportada en el proceso 250\/06 le permit\u00eda \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite, raz\u00f3n por la cual si alguna irregularidad se present\u00f3 por ese \u00a0aspecto, \u00a0obr\u00f3 \u00a0desconociendo \u00a0que en su proceder concurr\u00edan los elementos del \u00a0delito \u00a0o \u00a0convencido \u00a0de que le asisten presupuestos f\u00e1cticos de una causal de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estar \u00a0presentes \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales de la demanda No. \u00a0250\/06 \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0otra \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0librar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago, pues lo \u00a0contrario implicar\u00eda denegaci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0pide \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena para absolver al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en su opini\u00f3n, no se recaud\u00f3 la prueba necesaria para \u00a0condenar. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0refiere \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0grados \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y sentencia, resaltando c\u00f3mo \u00e9sta \u00faltima demanda certeza sobre la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta y sobre la responsabilidad del procesado, con base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el fallo impugnado se apoya en \u00a0tres \u00a0hechos, as\u00ed: i) se tramitaron dos procesos ejecutivos, con el consecuente \u00a0doble \u00a0cobro \u00a0de una misma obligaci\u00f3n; ii) el juez debi\u00f3 advertir a las partes \u00a0de \u00a0 esa \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0llamado \u00a0ex \u00a0oficio; \u00a0como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, libr\u00f3 un mandamiento de \u00a0pago \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley; y iii) el procesado actu\u00f3 en forma \u00a0intencional y dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas conclusiones, opina, son equivocadas \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no existieron dos actuaciones iguales, dado que en la No. 155\/06 el \u00a0doctor \u00a0MENA \u00a0CASTILLO \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0librar \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago\u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se trab\u00f3 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, la Colegiatura a \u00a0quo \u00a0confunde los t\u00e9rminos demanda y proceso, pues la \u00a0primera \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0de la parte actora mientras el segundo\u00a0 se \u00a0concreta cuando se notifica al demandado la admisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0conferidos \u00a0en \u00a0uno \u00a0y otro proceso permite colegir que los demandantes \u00a0comunes \u00a0le \u00a0revocaron \u00a0el \u00a0poder \u00a0a la doctora Martha \u00a0Cecilia \u00a0Mena \u00a0Moreno antes de que se librara orden de \u00a0pago \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a0250\/06, por manera que no hay doble cobro de acreencias. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0base \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n favorec\u00eda a 16 ex diputados, de \u00a0suerte que pod\u00edan presentarse tantas demandas como beneficiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, advera, en el proceso No. 250\/06 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0librar \u00a0mandamiento \u00a0de pago porque se \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ello, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora Martha \u00a0Cecilia \u00a0Mena Moreno abandon\u00f3 el \u00a0proceso inicial e inici\u00f3 incidente de regulaci\u00f3n de honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0llamamiento \u00a0ex \u00a0officio, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cita \u00a0varios \u00a0doctrinantes \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los cuales afirma que esa figura se instituy\u00f3 para \u00a0convocar, \u00a0en los procesos de conocimiento y no en los de ejecuci\u00f3n, a terceros \u00a0y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada. \u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0era demandada, no proced\u00eda su vinculaci\u00f3n mediante \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0sino notific\u00e1ndole el mandamiento de pago, momento a partir del \u00a0cual pod\u00eda proponer la excepci\u00f3n de pleito pendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0considera, \u00a0si \u00a0en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0aceptase \u00a0la \u00a0ilegalidad de la decisi\u00f3n del doctor MENA \u00a0CASTILLO, no se configura el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0porque \u00a0no actu\u00f3 con dolo, pues interpret\u00f3 la ley en la forma \u00a0que consider\u00f3 m\u00e1s razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver la \u00a0alzada \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 75 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues la acci\u00f3n penal es ejercida contra el ex Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Quibd\u00f3, juzgado en primera instancia por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad, \u00a0 por \u00a0 actos \u00a0 realizados \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apego a lo normado en el art\u00edculo 204 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal en menci\u00f3n, la labor de la Corte se contraer\u00e1 a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los cuales se expresa inconformidad, incluyendo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0esa \u00a0preceptiva, \u00a0los \u00a0temas inescindiblemente vinculados al \u00a0objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0MENA CASTILLO pregona \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia en tanto el \u00a0pliego \u00a0acusatorio no censur\u00f3 el tr\u00e1mite de dos procesos ejecutivos id\u00e9nticos \u00a0ni \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0ex officio \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, por manera que esos \u00a0argumentos \u00a0los \u00a0\u201csac\u00f3 \u00a0del \u00a0cubilete \u00a0de mago, de \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 mangas, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0condenarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n impugnada, la Sala \u00a0abordar\u00e1 su estudio en forma prioritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s la Corte ha precisado que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n constituye piedra angular del proceso y frontera \u00a0inquebrantable \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0para \u00a0el juez. De esta \u00a0manera, \u00a0una \u00a0vez proferida esta pieza procesal sin que posteriormente se var\u00ede \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 404 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0deben \u00a0respetarla \u00a0y \u00a0circunscribir \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0all\u00ed \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, debe existir armon\u00eda entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico del pliego acusatorio y el fallo, so pena de \u00a0socavar \u00a0las \u00a0bases \u00a0de la actuaci\u00f3n. Ello por cuanto la congruencia constituye \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble connotaci\u00f3n: primero, como regla para la preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y, \u00a0segundo, \u00a0como \u00a0garant\u00eda1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
del inculpado de que no ser\u00e1 sorprendido \u00a0con \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contempladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Estado \u00a0precisa \u00a0y \u00a0delimita \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que le atribuye a una \u00a0persona \u00a0investigada \u00a0penalmente, con miras a que a trav\u00e9s de dicha concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica se le permita conocer el \u00e1mbito y el alcance exacto de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en tal medida pueda planear el ejercicio del derecho de defensa, \u00a0pues all\u00ed se encuentran las premisas a desarrollar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la imputaci\u00f3n contenida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0clara, \u00a0di\u00e1fana \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0en sus \u00a0componentes \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0por el primero la conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche con la exacta indicaci\u00f3n de todas sus circunstancias y por \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0preciso \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0recogen de forma \u00a0abstracta aquellos condicionantes f\u00e1cticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0las imputaciones consignadas en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio constituyen ley del proceso y s\u00f3lo pueden modificarse en \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0definida en el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000, procedimiento que \u00a0no \u00a0se llev\u00f3 a cabo en el caso examinado. A modo de ejemplo, puede considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de congruencia se vulnera cuando el sentenciador desconoce la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0atribuida \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y condena o \u00a0absuelve \u00a0por \u00a0una conducta punible diferente, o cuando agrega circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deducidas \u00a0o \u00a0incluye \u00a0nuevas \u00a0conductas \u00a0no contempladas en el \u00a0pliego de cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto lo anterior, la Sala encuentra que le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0doctor \u00a0MENA CASTILLO al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0aunque \u00a0por \u00a0diversas \u00a0razones \u00a0a \u00a0las \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en contra del doctor \u00a0FRANCISCO \u00a0MENA \u00a0CASTILLO \u00a0s\u00f3lo \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito de prevaricato por acci\u00f3n, mas no \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo de punibles expresado en la sentencia revisada, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0delineado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0no fue \u00a0respetado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0segment\u00f3 \u00a0el \u00a0recuento f\u00e1ctico del pliego \u00a0acusatorio \u00a0 para \u00a0 deducir \u00a0 la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs pertinente \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0si bien en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se utiliza expresamente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino concurso de conductas punibles, del marco f\u00e1ctico de imputaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos se infiere que se trataba de dos conductas \u00a0punibles \u00a0 claramente \u00a0diferenciadas: \u00a0i) \u00a0Auto \u00a0431 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u2013dentro \u00a0del proceso 155 \u00a0en \u00a0el que figura como apoderada la Dra. Martha Cecilia Mena Moreno \u2013 absteni\u00e9ndose de librar mandamiento \u00a0de \u00a0 pago, \u00a0 y \u00a0 ii) \u00a0 No. \u00a0668\u00a0 \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u2013 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0250 en el que \u00a0figura \u00a0 como \u00a0 apoderada \u00a0 la \u00a0 Dra. \u00a0 Elizabeth \u00a0 Curi \u00a0 Moreno \u00a0 \u2013 \u00a0librando \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0decretando \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0(Fol. \u00a0290 \u00a0cuaderno No. 1), con relaci\u00f3n a la \u00a0primera \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0y \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00e1 \u00a0condenatorio, \u00a0como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0detalladamente \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto de interpretar el querer del ente acusador, divide \u00a0los \u00a0hechos \u00a0plasmados \u00a0como \u00a0una \u00a0unidad \u00a0en el pliego acusatorio, para deducir \u00a0motu \u00a0proprio la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que en realidad no fue imputado en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Por ello, en forma absurda, frente a un \u00fanico cargo de prevaricato \u00a0resulta emitiendo dos fallos: uno absolutorio y otro de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, el Tribunal a \u00a0quo \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0descontextualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0ella \u00a0contenida, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda fund\u00f3 el cargo de prevaricato por acci\u00f3n en el \u00a0dis\u00edmil \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 MENA \u00a0CASTILLO \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0laborales \u00a0tramitados \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea en su despacho, actuaciones en las \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0los \u00a0autos \u00a0No. \u00a0431 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, por cuyo medio \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0155\/06 \u00a0y \u00a0No. 668 del 21 de julio de 2006, mediante el \u00a0cual \u00a0admiti\u00f3 la demanda 250\/06, determinaciones calificadas de manifiestamente \u00a0contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, el ente acusador s\u00f3lo formul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del cual mencion\u00f3 las citadas \u00a0decisiones \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0que el accionar del doctor \u00a0MENA \u00a0CASTILLO \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0favorecer el proceso \u00a0seguido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0abogada \u00a0Curi \u00a0Moreno \u00a0(250\/06) en desmedro del instaurado por la litigante Mena Moreno (155\/06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0aunque \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n distingue dos decisiones manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a la ley, la imputaci\u00f3n jur\u00eddica s\u00f3lo hace referencia a un delito \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0Y si bien tal situaci\u00f3n revela una inconsistencia interna del \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0no le era viable al juez colegiado resolver tal falencia de \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0desatendi\u00f3 el marco conceptual \u00a0propuesto\u00a0 en esa pieza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manifiesta \u00a0disconformidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que integra el marco de la acusaci\u00f3n y la que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0origina \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso y de la garant\u00eda de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirse, \u00a0como sucede en otras \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del cargo a\u00f1adido por cuanto la incorrecci\u00f3n \u00a0detectada \u00a0gener\u00f3 \u00a0que \u00a0el fallador de instancia, contradictoriamente, emitiera \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena y de absoluci\u00f3n respecto del supuesto f\u00e1ctico planteado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0un \u00a0todo \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0forma fraccionada como lo entendi\u00f3 el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0obligaci\u00f3n del Tribunal consist\u00eda en \u00a0absolver \u00a0o \u00a0condenar al acusado, seg\u00fan el an\u00e1lisis del caudal probatorio, sin \u00a0que \u00a0le \u00a0estuviese \u00a0permitido \u00a0fraccionar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0base de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de varios delitos, producto de lo cual \u00a0lleg\u00f3 a un fallo contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica de la falencia \u00a0detectada \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0doctor \u00a0MENA \u00a0CASTILLO \u00a0ante la emisi\u00f3n simult\u00e1nea de un fallo de \u00a0condena \u00a0y de absoluci\u00f3n respecto de una \u00fanica imputaci\u00f3n jur\u00eddica. Ello por \u00a0cuanto \u00a0debe preferirse la decisi\u00f3n m\u00e1s favorable en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0pro \u00a0 \u00a0 \u00a0homine3, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual corresponde dar paso a la interpretaci\u00f3n m\u00e1s ventajosa a \u00a0los derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, adem\u00e1s, porque el Tribunal de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica referida en el pliego de cargos \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0los hechos propuestos eran delictivos y otros no, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0revela que no obtuvo certeza sobre el car\u00e1cter criminoso de la \u00a0totalidad del supuesto f\u00e1ctico presentado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, adem\u00e1s de las fallas de \u00a0dise\u00f1o \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el ente investigador no pudo persuadir \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0la totalidad del marco f\u00e1ctico \u00a0presentado \u00a0 en \u00a0 apoyo \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0y \u00a0releva \u00a0a la Sala de adentrarse en el \u00a0examen de los restantes reproches formulados por los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende, \u00a0debe \u00a0excluirse \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0 y \u00a0arrog\u00e1ndose \u00a0funciones \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00edan, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal colombiano, quedando vigente la determinaci\u00f3n \u00a0absolutoria adoptada en ese prove\u00eddo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Revocar la condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 de septiembre de 2012 proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 queda \u00a0 vigente \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 decretada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La Corte Constitucional, en sentencia C-025 del 27 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia: \u00a0\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0mayor \u00a0relevancia debido a su \u00edntima \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa. De tal suerte que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0directriz, \u00a0llamada \u00a0a dotar de una mayor racionalidad y \u00a0coherencia \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal en sus diversas etapas, sino de una garant\u00eda \u00a0judicial \u00a0esencial \u00a0para el procesado. As\u00ed las cosas, el contenido y el alcance \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0principio en asuntos penales se encuentran determinados por una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 31 Superiores; 8 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos y 14 del Pacto Internacional de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 26 y 27 de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0principio \u00a0pro homine est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a029 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos como una regla \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 siempre \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0preferirse \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulte menos restrictiva de los derechos de las personas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 131 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de\u00a0 \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}