\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 60. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0RAFAEL \u00a0RANGEL \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0contra \u00a0el prove\u00eddo del 30 de enero del a\u00f1o en curso, por medio del \u00a0cual se negaron las pruebas por \u00e9l solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL AUTO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la providencia impugnada, la Corte neg\u00f3 \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias de la defensa, pues, determin\u00f3 que ninguno de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0deprecados, \u00a0alud\u00eda \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del concepto a su \u00a0cargo, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del requerido, el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 equivalencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0estableci\u00f3 que dicha petici\u00f3n \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0discutir \u00a0el \u00a0soporte probatorio de las investigaciones adelantadas \u00a0por \u00a0las autoridades americanas y colombianas, con el objeto de verificar si las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0cumpl\u00edan o no con los par\u00e1metros de legalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0clara resultaba su pretensi\u00f3n de desvirtuar los supuestos f\u00e1cticos \u00a0y demostrativos de la acusaci\u00f3n for\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este aspecto, ha de decirse \u00a0que \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0verificador \u00a0de \u00a0la \u00a0pieza \u00a0enjuiciatoria \u00a0extranjera, \u00a0dicho ejercicio es ajeno a la competencia de la Sala \u00a0y \u00a0corresponde \u00a0desplegarlo \u00a0al \u00a0interesado ante la justicia americana, en donde \u00a0puede \u00a0aducir \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que estime necesarios para sostener \u00a0tesis defensivas o exculpativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Sostiene el recurrente que le \u201csorprende\u201d \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0pedimento \u00a0probatorio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0pretend\u00eda \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del requerido, sino \u201cevitar un \u00a0error \u00a0judicial \u00a0que \u00a0pueda generar un da\u00f1o que jur\u00eddicamente no deba soportar \u00a0mi \u00a0 representado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 familia\u201d, \u00a0 asi \u00a0 como \u00a0\u201chumanizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impregnar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalismo\u201d \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0precisa, con los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0solicitados \u00a0aspiraba \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0americano \u00a0respet\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0derechos \u00a0constitucionales, apoyado en dos \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0en los cuales se emitieron \u00a0conceptos \u00a0desfavorables, \u00a0justamente \u00a0porque \u00a0se opt\u00f3 por proteger ese tipo de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aboga el impugnante, en consecuencia, porque \u00a0se \u00a0apliquen los derechos a la igualdad, debido proceso y libertad, y se revoque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0decretando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0para determinar al momento de emitir el concepto, si hubo violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0reclamante, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0reconoce, \u00a0es \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0interpuesto por el defensor del \u00a0requerido \u00a0RAFAEL \u00a0RANGEL \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que \u00a0nada \u00a0novedoso \u00a0ofrece \u00a0en orden a lograr que la Corte modifique el criterio que \u00a0expuso \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0pues, lejos de confrontar lo que all\u00ed se \u00a0consigna, \u00a0su \u00a0mayor \u00a0inconformidad \u00a0radica en el papel desempe\u00f1ado por la Sala \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ya que, insiste, deber\u00eda verificar la \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la recolecci\u00f3n probatoria por parte de la autoridad reclamante y \u00a0el respeto de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por lo anterior que el libelista, aunque \u00a0asegura \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0 nuevamente \u00a0 depreca \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 determine \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0si bien admite que desconoce si hubo violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia americana, lo cual de entrada permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0restan \u00a0seriedad \u00a0a su \u00a0discurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, para la Corte es claro que si bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0enmascara \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0es valerse del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y \u00a0probatorios de la acusaci\u00f3n for\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0\u2013y \u00a0lo reitera ahora- que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0un proceso judicial que abra la puerta a \u00a0controversias \u00a0 probatorias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0vr.gr., \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 realizadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que la doctrina en esta materia \u00a0tiende \u00a0a \u00a0denegar \u00a0sistem\u00e1ticamente la posibilidad de ordenar cualquier aporte \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0orienten precisamente a enfrentar la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0imputan, la forma como ellos habr\u00edan tenido \u00a0ocurrencia, \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0para \u00a0su \u00a0establecimiento, \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no del solicitado y el grado de la misma, dado que, son todas \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0por \u00a0completo \u00a0al debate dentro de este tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0confrontar al interior del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que se sigue en contra del reclamado en extradici\u00f3n en el pa\u00eds \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0en sus estrados judiciales es requerida, siendo en dicha medida \u00a0el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0procesalmente \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0hacerlo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no le \u00a0incumbe \u00a0 examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0extranjera \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0suficiente \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0le corresponde demeritarla con \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0que \u00a0la \u00a0puedan \u00a0enervar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tal \u00a0ejercicio le \u00a0corresponde \u00a0 desplegarlo \u00a0a \u00a0quien \u00a0es \u00a0solicitado \u00a0para \u00a0que \u00a0acuda \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0for\u00e1neas, donde puede controvertir las pruebas que se aducen en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0controlar la forma en que el \u00a0pa\u00eds \u00a0 requirente \u00a0 obtuvo \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sus \u00a0autoridades \u00a0 jurisdiccionales \u00a0 formularon \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n. De ah\u00ed que la legalidad o ilegalidad de los mismos, \u00a0ha \u00a0de ser planteada al interior del proceso que se adelanta contra el requerido \u00a0en Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no se repondr\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de fecha 30 de enero del a\u00f1o en curso, por las razones aducidas en \u00a0las precedentes consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a025 \u00a0de abril de 2006 y 23 de junio de 2010, Radicados Nos. 24.092 y 33.957, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 60. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}