\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11397 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 DR: \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ACTA No. 127 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0Julio \u00a0veintis\u00e9is (26) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia anticipada del 15 de agosto \u00a0de \u00a01.995 \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Dosquebradas (Risaralda), conden\u00f3 a \u00a0JORGE \u00a0MARIO \u00a0VELASQUEZ \u00a0GARCES \u00a0a \u00a0la pena principal de veinticuatro (24)\u00a0 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual per\u00edodo y a cancelar la suma de $63. 725.422, por concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0ofendida, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0gozar de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue a los dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0como autor responsable del concurso de hechos punibles \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0agravado, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0prevista en el art. 351.2 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del sentenciado interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la cual fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira a trav\u00e9s de fallo calendado el 26 de septiembre de 1.995, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0atemperando \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, toda vez que el procesado \u00a0fue \u00a0sorprendido con la agravante prevista en el art. 372.1 del C.P., por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0no \u00a0mencionada \u00a0claramente en la resoluci\u00f3n que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica ni en la audiencia para la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0dejando, por tanto, sin valor, los ocho meses que hab\u00edan sido deducidos \u00a0por \u00a0ese concepto, para quedar tasada la pena definitivamente en diecis\u00e9is (16) \u00a0meses de prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de segunda instancia que \u00a0ahora decide la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvo \u00a0origen \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la denuncia \u00a0formulada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1.993 por el abogado de la firma Colombina S.A., \u00a0doctor \u00a0Hern\u00e1n Dar\u00edo Mej\u00eda Alvarez, ante la Unidad de Fiscal\u00eda Especializada \u00a0de \u00a0Dosquebradas, \u00a0contra Jorge Mario Vel\u00e1squez Garc\u00e9s, ex – Gerente de ventas \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0de \u00a0dicha \u00a0empresa, \u00a0por motivo de las transacciones \u00a0comerciales\u00a0 \u00a0irregulares \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado durante los a\u00f1os \u00a01.992 \u00a0y \u00a01.993 \u00a0con \u00a0clientes \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0en desarrollo de las cuales, \u00a0sindica \u00a0a \u00a0su \u00a0denunciado de: omitir la elaboraci\u00f3n de facturas y controles en \u00a0el \u00a0reparto \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0confeccionaba \u00a0sin \u00a0que fueran \u00a0suscritas \u00a0por los compradores, ingresando de esta forma contablemente las sumas \u00a0como \u00a0deudas \u00a0a \u00a0cargo \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0correspond\u00edan a la realidad; efectuar la \u00a0venta \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda \u00a0por \u00a0debajo de los precios normales y superando los cupos \u00a0que \u00a0cada \u00a0persona \u00a0ten\u00eda; \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a que los compradores giraran cheques o \u00a0consignaran \u00a0dineros \u00a0destinados \u00a0a \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0montos correspondientes por la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0recibida \u00a0en \u00a0sus \u00a0cuentas personales, los cuales no ingresaban a la \u00a0empresa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 totalizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 faltante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0$35.578.246.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a026 \u00a0de Dosquebradas \u00a0(Risaralda) \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0una \u00a0vez escuch\u00f3 en versi\u00f3n libre al \u00a0imputado \u00a0 como \u00a0en \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n el 11 de mayo de 1.993 (fl.60); el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero del a\u00f1o siguiente, consider\u00f3 que se trataba de un t\u00edpico delito \u00a0de \u00a0Abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de competencia de los jueces penales municipales en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0requiere de querella de parte, y por consiguiente dispuso enviar el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0reparto \u00a0(fl.259); \u00a0recibidas las diligencias por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava Local de Dosquebradas, mediante prove\u00eddo del 21 de septiembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0criterio de su predecesor, concluy\u00f3 se trata de un \u00a0Hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y como el valor de lo sustra\u00eddo supera los \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda 26 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0origen \u00a0para lo de su cargo, proponiendo desde entonces colisi\u00f3n \u00a0de competencias. (fl.270). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin insistir sobre el punto de la competencia \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria al implicado, para cuyos \u00a0efectos \u00a0\u00e9ste \u00a0fue capturado por miembros del CTI de Dosquebradas, la Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Seccional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de providencia calendada el 14 de diciembre de 1.994, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del imputado profiriendo en su contra medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como presunto responsable del delito \u00a0de \u00a0 Hurto \u00a0 agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0351.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Como \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado \u00a0el beneficio de la libertad provisional por expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 417-4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0C.P.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, con miras a que se \u00a0revoque \u00a0 la \u00a0 denegaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de fondo se tuvo para \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n atacada, la Fiscal\u00eda instructora repuso su determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.994 en el sentido de disponer la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0encartado \u00a0bajo \u00a0cauci\u00f3n prendaria y la diligencia de \u00a0compromiso \u00a0de que trata el art. 419 \u00eddem, de conformidad con el art. 415-1 del \u00a0C.P.P., \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que hasta entonces no hab\u00eda sido allegada constancia \u00a0que \u00a0demerite \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0peticionario y por cuanto, de \u00a0producirse \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0desfavorable, \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0ya \u00a0que el monto de la pena ser\u00eda inferior a 36 meses, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el concurso de hechos punibles (art. 26 C.P.) y los m\u00ednimos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la norma tipificadora de la conducta il\u00edcita que se le endilga. \u00a0(fl. 325)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0regulada \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a037 del C.P.P., la citada Fiscal\u00eda llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, el d\u00eda 28 de julio de 1.995, en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0las \u00a0acusaciones, \u00a0la \u00a0prueba de la existencia del hecho y de la responsabilidad, por \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0art. \u00a0349 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0que describe el delito de Hurto, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0num. \u00a02\u00ba del art. 351 ib\u00eddem, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0persona \u00a0de confianza de la empresa defraudada y haber obtenido su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0il\u00edcito \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0hechos sucedidos en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo al tener ocurrencia en determinadas situaciones \u00a0y \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0fechas, raz\u00f3n por la cual resulta aplicable el art. 26 de la \u00a0referida \u00a0normatividad, \u00a0teni\u00e9ndose, adem\u00e1s, como cuant\u00eda establecida la suma \u00a0de \u00a0$63.725.422. \u00a0Previa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos por parte del enjuiciado, \u00a0dieron \u00a0su \u00a0asentimiento los distintos sujetos procesales que participaron en la \u00a0audiencia (fl.341). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitidas \u00a0las diligencias por competencia al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Dosquebradas (Risaralda), al tenor del art. 37 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00e9ste Despacho dict\u00f3 sentencia anticipada el 15 de agosto de 1.995 \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0condena de JORGE MARIO VELASQUEZ GARCES, como autor responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0agravado por la circunstancia espec\u00edfica del art. 351-2 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0a \u00a0las penas accesorias de rigor por igual per\u00edodo, a \u00a0cancelar \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0ofendida \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$63.725.422 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0gozar de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la sentencia, ordenando entonces su captura, \u00a0amen \u00a0de \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigue a otros part\u00edcipes \u00a0(fl.347). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada esta determinaci\u00f3n por el defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0toca con el aspecto de la negativa al subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0el Tribunal Superior de Pereira a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de fecha conocida lo confirm\u00f3 con la modificaci\u00f3n de la pena en la \u00a0forma \u00a0y t\u00e9rminos que se expusieron, a trav\u00e9s de la sentencia que ahora conoce \u00a0la Sala en sede casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0MARIO \u00a0VELASQUEZ \u00a0GARCES, propone un cargo \u00fanico contra el fallo de segunda instancia, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, por motivo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art. 68 del C.P., por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u201dy a \u00a0la \u00a0vez \u00a0de \u00a0los presupuestos axiol\u00f3gicos de las normas sustanciales contenidas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 6\u00ba., 9\u00ba. y 22 del C. de Procedimiento Penal, estas \u00faltimas \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0fueron tenidas en cuenta como \u00a0criterios \u00a0folos\u00f3fico-jur\u00eddicos \u00a0ineludibles para un adecuado entendimiento de \u00a0la ratio legis del mencionado art. 68.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0en primer t\u00e9rmino que la sentencia de \u00a0primer \u00a0 grado, \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0comentado \u00a0beneficio \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0\u201cse \u00a0parapeta\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cextrema \u00a0gravedad del delito\u201d y pasa a transcribir los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n;\u00a0 \u00a0respecto \u00a0del\u00a0 \u00a0segundo supuesto \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta por el a quo para dichos fines, como es el da\u00f1o considerable \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado caus\u00f3 a la empresa\u00a0 perjudicada, destaca la afirmaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0contenida \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que esto \u201cSE PUEDE AFIRMAR\u201d lo cual, para el \u00a0actor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csin \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0probatoria\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0atacada de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto de la cual, comenta, al revocar el incremento de la \u00a0pena \u00a0motivado en la cuant\u00eda, deja sin piso las respectivas consideraciones que \u00a0justifican \u00a0el \u00a0entorpecimiento \u00a0del \u00a0subrogado, no obstante, agrega, insiste en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos fueron demasiado graves a trav\u00e9s de \u201capreciaciones ambiguas, \u00a0confusas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contradictorias\u201d, \u00a0 \u00a0con \u00a0 olvido \u00a0 absoluto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0idiosincracia\u00a0 \u00a0de su representado, su vida ejemplar y trayectoria en todos \u00a0los aspectos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entra a cuestionar los conceptos de \u201caudacia \u00a0y \u00a0malicia\u201d \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0ad quem calificar la conducta del \u00a0sentenciado \u00a0como \u00a0especialmente reprochable, a trav\u00e9s de un discurso orientado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0son \u00a0atributos \u00a0negativos \u00a0inherentes a los autores de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Hurto, \u00a0esencialmente \u00a0dolosos, \u00a0lo que por ende, impide asignarlos \u00a0como \u00a0vicios \u00a0exclusivos \u00a0y degradantes de la personalidad de su patrocinado que \u00a0lo \u00a0 distinguen \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0predicar \u00a0su \u00a0apartamiento \u00a0social.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De similar forma acomete la afirmaci\u00f3n acerca \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no procedi\u00f3 con el \u00e1nimo de escalar pelda\u00f1os, sino \u201cpor \u00a0vulgar \u00a0ambici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que en el infolio obre prueba de que se apropi\u00f3 de las \u00a0sumas \u00a0descontadas \u00a0o \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0lucr\u00f3 \u00a0de \u00a0ellas\u2026\u201d, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0entra \u00a0a \u00a0citar \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista conducen claramente a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar la cr\u00edtica\u00a0 respecto de la \u00a0aserci\u00f3n \u00a0\u201cTampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0aceptar que se margine del actuar, la conducta \u00a0misma, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0 del \u00a0 agente, \u00a0 pues \u00a0ellos \u00a0son \u00a0inherentes, \u00a0consustanciales\u201d, \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0abstrusa \u00a0y contradictoria, oponiendo la \u00a0suya \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0aquella \u00a0premisa \u00a0exig\u00eda \u00a0comparar el hecho punible \u00a0epis\u00f3dico \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0general del acusado, lo que impon\u00eda otorgarle la \u00a0suspensi\u00f3n condicional del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0titulado \u00a0\u201cSentido de la \u00a0violaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por el art. 68 del \u00a0C.P., \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada \u00a0desatina \u00a0cuando \u00a0apuntala en \u00a0razonamientos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0pero \u00a0sobre todo, \u00a0\u201cinfundados \u00a0o imaginarios\u201d; lo primero como cuando se hace a su patrocinado \u00a0indigno \u00a0del \u00a0aplazamiento de la pena, sobre la base de que es un profesional en \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0empresas, \u00a0hombre de confianza de la firma y persona que le \u00a0deb\u00eda \u00a0 gratitud \u00a0porque \u00a0le \u00a0dio \u00a0comida \u00a0durante \u00a0tres \u00a0a\u00f1os; \u00a0infundados \u00a0e \u00a0imaginarios, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encuentra \u00a0reprochable \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0delito \u00a0esencialmente \u00a0doloso se act\u00fae con \u201caudacia y malicia\u201d, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0no increment\u00f3 el patrimonio del actor; e imaginarios en \u00a0tanto \u00a0proclama \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del reato fue la ambici\u00f3n sin que por ning\u00fan \u00a0lado \u00a0aparezca \u00a0la \u00a0utilidad. \u00a0En s\u00edntesis, es solamente la personalidad, en su \u00a0concepto, \u00a0p\u00e9simamente \u00a0entendida \u00a0vilipendiada y calumniada, la que excluy\u00f3 a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0gracia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0trayendo a colaci\u00f3n jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala (sent. 24 abril\/92), donde se hace \u00e9nfasis en la comprensi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 integral \u00a0 del \u00a0 justiciable \u00a0pero \u00a0con \u00a0sus \u00a0particularidades, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0provechoso \u00a0para \u00a0\u00e9l y la colectividad sustraerlo del \u00a0cumplimiento efectivo de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un segundo cap\u00edtulo reitera el libelista \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa del art. 68 del C.P., sobre la base del \u00a0disentimiento \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0comentados \u00a0calificativos \u00a0como \u00a0hombre \u00a0\u201caudaz, \u00a0malicioso \u00a0y ambicioso\u201d; retoma la frase tra\u00edda a colaci\u00f3n en torno a que el \u00a0acto \u00a0es \u00a0consustancial a la personalidad, para decir que esta consideraci\u00f3n es \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0misma; \u00a0aduce \u00a0que la gravedad del suceso no \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la determinaci\u00f3n, porque las referidas cualidades negativas no son \u00a0propias \u00a0de \u00a0ese \u00a0particular \u00a0comportamiento \u00a0sino m\u00e1s bien de la personalidad; \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 ni intent\u00f3 demostrar que la multimillonaria empresa \u00a0ofendida \u00a0hubiese \u00a0sufrido \u00a0tan \u00a0grave \u00a0perjuicio\u201d \u00a0y \u00a0por cuanto, el Tribunal \u00a0revoc\u00f3 la agravante fundada en la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese sendero, manifiesta, se violaron las \u00a0normas \u00a0sustanciales que contienen los principios referidos, que se oponen a las \u00a0consideraciones \u00a0ajenas \u00a0y \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0la \u00a0ley plasmadas en la sentencia, que \u00a0exig\u00edan \u00a0respetar \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0garant\u00edas del \u00a0sindicado, \u00a0contrarios \u00a0a las \u201cmeras conjeturas de conveniencia o caprichos\u201d \u00a0arraigados \u00a0en \u00a0la \u00a0subjetiva \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0citando \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de esta corporaci\u00f3n sobre el tema del 10 de \u00a0mayo de 1.988.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza arguyendo que si el juzgador hubiera \u00a0analizado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0manera \u00a0ponderada y objetiva, no habr\u00eda consignado el \u00a0desacierto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0y por tanto, solicita casar parcialmente el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto neg\u00f3 a su mandante el beneficio de la libertad para que \u00e9ste \u00a0sea concedido a trav\u00e9s del correspondiente fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previas \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a que el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, en la medida que el aspecto \u00a0objetado \u00a0es \u00a0de aquellos previstos por el art. 37B-4 de la Ley 81 de 1.993 como \u00a0materia \u00a0de apelaci\u00f3n, concepto que debe hacerse extensivo a la casaci\u00f3n, como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0el \u00a0cu\u00e1ntum \u00a0punitivo no fue materia del recurso \u00a0vertical \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, sin embargo, en orden a la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales resulta v\u00e1lida la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0al \u00a0respecto \u00a0por el ad quem, entra a destacar las fallas t\u00e9cnicas \u00a0que detecta en la confecci\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el censor ri\u00f1e con la v\u00eda elegida para atacar el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0supone \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de los hechos y pruebas en la forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y, \u00a0contrario \u00a0a esto, en varios \u00a0pasajes \u00a0de su escrito se presenta un cuestionamiento probatorio, como cuando se \u00a0duele \u00a0que no hayan sido tenidos en cuenta varios aspectos de la personalidad de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0cuando \u00a0sienta \u00a0su desacuerdo con aspectos como la ambici\u00f3n del \u00a0sindicado,\u00a0 \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no se lucr\u00f3 con el reato, o cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de VELASQUEZ GARCES se basa en \u00a0apreciaciones \u00a0infundadas \u00a0o \u00a0imaginarias, los cuales pertenecen a la \u00f3rbita de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pregonada falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0consagran \u00a0 principios \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0de \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0(art. 6\u00ba., 9\u00ba y 22), \u00a0estima \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0poco \u00a0profundo, \u00a0de \u00a0soslayo, \u00a0con \u00a0inconcreci\u00f3n \u00a0y sin \u00a0independizar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0esto es, apart\u00e1ndose de los derroteros se\u00f1alados por \u00a0el art. 225 de la citada normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra, \u00a0de\u00a0 \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0que \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de tratamiento penitenciario deducida por los falladores no obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0raciocinio meramente subjetivo, por capricho o por extrema sumisi\u00f3n a la \u00a0empresa \u00a0ofendida seg\u00fan afirma el demandante, sino a fundamentos apoyados en la \u00a0realidad \u00a0 procesal, \u00a0 objetividad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n desde todo punto de vista razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Halla \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0negativa \u00a0 al \u00a0subrogado \u00a0reclamado \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0\u201caudacia \u00a0y \u00a0malicia\u201d \u00a0tan \u00a0ligados \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dolosa, \u00a0dado que ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0resultara \u00a0admisible exclusivamente para delitos \u00a0culposos \u00a0o \u00a0preterintencionales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0asevera, \u00a0se trata de un yerro \u00a0intrascendente \u00a0porque \u00a0no fue el \u00fanico factor tenido en cuenta para justificar \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0y la cr\u00edtica\u00a0 a los dem\u00e1s, no pasa de ser \u00a0criterios \u00a0personales que est\u00e1n lejos de establecer el error de interpretaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma \u00a0fundamento de la demanda, tendencia constante a lo largo de la \u00a0misma \u00a0que \u00a0aunada a los errores de t\u00e9cnica rese\u00f1ados, llevan al se\u00f1or Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0sugerir que sean desestimadas las pretensiones del \u00a0censor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prima \u00a0facie cabe destacar que en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada regulada por el art. 37 (modificado Ley 365 de 1.997 \u00a0art. \u00a011) \u00a0del C.P.P., el inter\u00e9s para recurrir que asiste al actor surge claro \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la preceptiva del art.\u00a0 37B\u00a0 num. 4\u00ba. (modificado por la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01.997, \u00a0art. \u00a012) a cuyo tenor:\u00a0\u00a0 4. \u201c…Inter\u00e9s para \u00a0recurrir. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0apelable por el fiscal, el Ministerio P\u00fablico, el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, aunque por \u00e9stos \u00faltimos s\u00f3lo respecto de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0y\u00a0 la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0seg\u00fan lo ha sostenido la Sala en diversas \u00a0oportunidades, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0refiere \u00a0espec\u00edficamente al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0as\u00ed \u00a0mismo v\u00e1lida\u00a0 para la casaci\u00f3n, como \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual resulta viable controvertir tales \u00a0aspectos de las comentadas decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico que propone el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa\u00a0 \u00a0del \u00a0art. 68 del C.P. y los art\u00edculos 6\u00ba., 9\u00ba y 22 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por motivo de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0estas \u00a0disposiciones; esto es, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, del art\u00edculo 220 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n directa de la ley sustancial en \u00a0sus \u00a0tres modalidades o sentidos, por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0como lo ha sentado constante jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0ahora \u00a0lo reitera, obedecen a distintos errores de l\u00f3gica los cuales, \u00a0no \u00a0pueden ser alegados simult\u00e1neamente y respecto de un mismo precepto, porque \u00a0esto \u00a0 conducir\u00eda \u00a0 a \u00a0 contradicciones \u00a0 insalvables \u00a0 y \u00a0 en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno ellos debe circunscribirse a las caracter\u00edsticas \u00a0propias que les son inherentes y los distinguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en la falta de aplicaci\u00f3n, el yerro se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que se aplica o deja de \u00a0aplicar, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0aplicada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0o porque \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo evento, la desconoce, la niega, la ignora, en fin, \u00a0el juzgador deja de aplicar la disposici\u00f3n que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, se trata de un \u00a0yerro \u00a0de selecci\u00f3n de la norma evidentemente aplicada, por no ser \u00e9sta la que \u00a0regula \u00a0 la \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0debatida, \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0precepto\u00a0 \u00a0adecuado \u00a0que correctamente subsume el \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 cuando \u00a0 resulte \u00a0 viable \u00a0 por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0presupone \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0efectivamente \u00a0aplicada \u00a0es \u00a0la que corresponde al asunto sub-lite; esto es, una \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0descarta yerros de existencia y de selecci\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos que no se derivan de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, resulta importante destacar respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0de transgresi\u00f3n de la ley que se acaba de comentar, \u00a0que \u00a0en todas ellas se parte de la aceptaci\u00f3n de los hechos y pruebas que obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0los \u00a0ha \u00a0concebido \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0de modo que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no puede invadir este \u00e1mbito propio de otro motivo de violaci\u00f3n de \u00a0la ley sustancial como es el que se encausa por la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en esta premisas, saltan a la vista \u00a0las \u00a0 deficiencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0apoyan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0pretende \u00a0demostrar el \u00a0actor \u00a0la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal por motivo de su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0bajo \u00a0el presupuesto que el derecho all\u00ed consagrado \u00a0fue \u00a0denegado \u00a0a \u00a0su representado. As\u00ed lo indica de manera recurrente en varios \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su escrito: \u201c…se le neg\u00f3 injustificadamente el otorgamiento de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional a que inobjetablemente ten\u00eda derecho de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0dictados \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal…; ante la \u00a0sorpresiva \u00a0e \u00a0inesperada \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0del subrogado, porque Vel\u00e1squez Garc\u00e9s \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acreedor \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad provisional…; el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0prohija \u00a0y \u00a0refuerza las consideraciones del de primera instancia para \u00a0inhibir \u00a0y \u00a0frustar \u00a0el \u00a0derecho\u00a0 \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional,…\u201d, \u00a0para \u00a0terminar deprecando se case parcialmente la sentencia \u00a0acusada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0deneg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y \u00a0concederlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0reemplazo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior, que su inconformidad se \u00a0funda \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a068 y no en la \u00a0pretendida \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues decir que la suspensi\u00f3n de la pena \u00a0no \u00a0fue \u00a0reconocida a su mandante equivale a afirmar, simple\u00a0 y llanamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0que consagra ese derecho no fue aplicada; en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de haberse establecido los requisitos contenidos en la \u00a0norma \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 otrogamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0gracia \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0planteada \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que pregona, pues como \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado, \u00e9ste presupondr\u00eda no s\u00f3lo que en la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0si \u00a0se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0comentada norma o al subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional reclamado, sino tambi\u00e9n, que en este preciso evento los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0proceso demandaban su aplicaci\u00f3n, s\u00f3lo que\u00a0 al \u00a0hacerlo el juez err\u00f3 en los alcances del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0una \u00a0falencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0insalvable \u00a0al \u00a0invocar un sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0pero \u00a0fundado \u00a0realmente \u00a0en \u00a0otro \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n), cuando como se vio ni se \u00a0pueden \u00a0plantear \u00a0los dos simult\u00e1neamente respecto de una misma disposici\u00f3n, y \u00a0menos \u00a0desarrollar \u00a0uno \u00a0con los fundamentos del otro, dadas las contradicciones \u00a0l\u00f3gicas que ello encierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0atenta \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0censor de forma \u00a0grave \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios de la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, conforme destaca con \u00a0acierto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, al plantear a lo largo del \u00a0libelo \u00a0toda \u00a0una cr\u00edtica de \u00edndole probatoria, contrariando el presupuesto en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0hechos y pruebas en la forma como aparecen consignados en la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0considerable \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0la empresa ofendida, para aducir que tal afirmaci\u00f3n carece de la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima evidencia probatoria; llega al punto de citar diversos testimonios \u00a0por \u00a0virutd \u00a0de \u00a0los cuales, a su juicio, queda demostrado que su patrocinado no \u00a0se \u00a0lucr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0efectos de controvertir la ambici\u00f3n como motivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible; \u00a0retoma \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0atinentes a la posici\u00f3n del encartado como hombre de confianza de la \u00a0empresa, \u00a0la \u00a0audacia \u00a0y \u00a0malicia \u00a0con \u00a0que actu\u00f3, la ambici\u00f3n como m\u00f3vil del \u00a0delito, \u00a0para \u00a0decir que resultan infundados e imaginarios los razonamientos del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0\u00e9stos \u00a0sustentados, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de fundamento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0lo que en el fondo entra\u00f1a una abierta cr\u00edtica probatoria; en punto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0gravedad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 \u2013que \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0la concesi\u00f3n del \u00a0subrogado-, \u00a0expresamente \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cno se demostr\u00f3 ni intent\u00f3 demostrar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 multimillonaria \u00a0 empresa \u00a0 ofendida \u00a0 hubiese \u00a0 sufrido \u00a0 tan \u00a0grave \u00a0perjuicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo que, expresamente, el libelista desv\u00eda \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0hacia el \u00e1mbito de la causal primera de casaci\u00f3n, pero por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de la violaci\u00f3n de la ley, lo que implica un contrasentido \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que formula contra la sentencia atacada, que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0superar \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, da al traste con las pretensiones de la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s censurable desde la perspectiva de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, resulta proponer, como lo hace el demandante, toda una \u00a0controversia \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0las alegaciones de instancia donde s\u00f3lo subyacen sus \u00a0personales criterios acerca de los raciocinios del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0procede cuando respecto de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 tacha \u00a0de \u00a0ambiguas, \u00a0confusas \u00a0y \u00a0contradictorias, \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0en torno a la gravedad de los hechos porque, en su concepto, este \u00a0aspecto \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta para la denegaci\u00f3n del subrogado debi\u00f3 desaparecer \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0con \u00a0la revocaci\u00f3n de la agravante por el factor cuant\u00eda; en \u00a0tanto \u00a0plantea \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista en torno a los conceptos de \u00a0audacia \u00a0y \u00a0malicia empleados por el juzgador para relievar lo reprochable de la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0objeto de sacar avante sus personales conclusiones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0frente \u00a0a \u00a0todo \u00a0delito \u00a0doloso, \u00a0y el \u00a0desacierto \u00a0que encuentra al ser adscritos como caracter\u00edsticas particulares de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, cuando dice que es abstrusa y \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0entre la conducta \u00a0realizada \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0reo, para de inmediato se\u00f1alar c\u00f3mo se ha \u00a0debido \u00a0proceder para estos efectos y de ah\u00ed concluir que se impon\u00eda reconocer \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0al inculpado; igualmente en cuanto disiente de los se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a su procurado como hombre \u201caudaz, malicioso y ambicioso\u201d; y, \u00a0cuando \u00a0finaliza \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal hubiera analizado el hecho de \u00a0manera \u00a0 \u00a0ponderada \u00a0 y \u00a0 objetiva, \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 consignado \u00a0 el \u00a0 comentado \u00a0desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conceptos \u00a0personales \u00a0que \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0infructuosamente \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la sentencia, por cuanto como \u00a0incesantemente \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0prevalecer \u00a0aquellos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0plasmados \u00a0por el \u00a0juzgador, \u00a0dada \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y de veracidad de que gozan los \u00a0fallos \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de ser objeto de \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la referencia tangencial que \u00a0hace \u00a0el \u00a0atacante de los requisitos (subjetivos) contemplados en el ordinal 2\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a068 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, para el otorgamiento del subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la sentencia condenatoria, y que ha debido ser \u00a0el \u00a0punto \u00a0central \u00a0de \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n acorde con la v\u00eda de ataque elegida en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin desarrollo y demostraci\u00f3n en lo punto de la denunciada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0tales \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0achaca \u00a0a \u00a0los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios consagrados en los art\u00edculos 6\u00ba, \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por la negativa a conceder a su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0comentado \u00a0instituto, \u00a0bien \u00a0dice el se\u00f1or agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0y \u00a0lo \u00a0avala \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que no pasa de ser un postulado \u00a0aislado, \u00a0pero \u00a0no debidamente independizado y fundamentado, como lo imponen los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de la demanda, concretamente el previsto en el ordinal 4\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0ib\u00eddem, lo que ab-initio permite predicar el fracaso \u00a0de la censura que se sustenta en este motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON\u00a0 PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tersa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11397 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 DR: \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ACTA No. 127 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0Julio \u00a0veintis\u00e9is (26) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante sentencia anticipada del 15 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}