\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 051 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 veinte (20) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del demandante en revisi\u00f3n FREDDY \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CARO, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de fecha 12 de diciembre de 2012, mediante \u00a0la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or FREDDY \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CARO, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2000 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0que confirm\u00f3 la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 9 de junio de 2000, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al ser declarado \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 ALICIA \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La demanda \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en la causal tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, y \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma present\u00f3 una entrevista en la que el se\u00f1or JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0LAVERDE \u00a0ZAPATA, \u00a0alias \u00a0EL \u00a0IGUANO, \u00a0detenido \u00a0en \u00a0la c\u00e1rcel de m\u00e1xima \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0expone \u00a0que el homicidio de ALICIA C\u00d3RDOBA MORENO, lo \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0WILSON \u00a0COCA \u00a0CEBALLOS, alias El CU\u00d1ADO, miembro del grupo de \u00a0autodefensa que \u00e9l lideraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0objetivo del recurso que se resuelve, la Corte inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n luego de establecer que no se cumpli\u00f3 con algunos de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0toda \u00a0demanda, como es el caso de las \u00a0constancias de ejecutoria de las decisiones demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indic\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0falencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0no dirigir la misma contra la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0y se hizo menci\u00f3n a la fundamentaci\u00f3n normativa que se pretend\u00eda dar a \u00a0la \u00a0demanda basada en la Ley 906 de 2004, cuando los hechos hab\u00edan tenido lugar \u00a0en vigencia del decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la causal invocada, critica \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n como prueba nueva de una entrevista tomada por el mismo \u00a0abogado \u00a0demandante, \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio que no resulta admisible en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0la Ley 906 de 2004. En punto de la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal impetrada, se refiri\u00f3 la Corte a la ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n en la presentaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA REPOSICI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el demandante la revocatoria de la \u00a0decisi\u00f3n, para lo cual aduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Admite \u00a0el \u00a0recurrente que no alleg\u00f3 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la ejecutoria de las decisiones demandadas y allega copia \u00a0de \u00a0un \u00a0oficio \u00a0que \u00a0le \u00a0dirige \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0en \u00a0la \u00a0que certifica que la decisi\u00f3n de segunda instancia qued\u00f3 en \u00a0firme el 25 de septiembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0legales \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en la Ley 906 de 2004, en tanto resultan \u00a0favorables a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se duele el impugnante que, en su sentir, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 le \u00a0haya \u00a0restado \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0presentada. \u00a0Insiste en que la entrevista se aviene al sistema acusatorio por lo \u00a0cual no se le puede menospreciar como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Conforme se \u00a0ha \u00a0reiterado, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n a que hace referencia el art\u00edculo 223 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 rechazo \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0de la demanda. En tal decisi\u00f3n, a diferencia \u00a0de \u00a0lo que ocurre en el procedimiento civil, no se establece la concesi\u00f3n de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de la demanda y que fueron \u00a0advertidas en el estudio preliminar que se hace de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico se ha dicho1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 ni los \u00a0anteriores\u00a0 \u00a0estatutos de procedimiento penal, contemplan la posibilidad de \u00a0otorgar \u00a0un \u00a0plazo \u00a0prudencial para que el actor enmiende los yerros advertidos, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 previsto en el ordenamiento procesal civil, porque los primeros \u00a0(los \u00a0 c\u00f3digos \u00a0adjetivos \u00a0penales) \u00a0le \u00a0imponen \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de exponer los motivos de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no es posible aplicar las \u00a0disposiciones \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0 materia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0civil \u00a0(art. \u00a0383 \u00a0C.P.C.)2, \u00a0mucho \u00a0menos cuando el efecto que la legislaci\u00f3n procesal penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0para los casos en que la demanda no re\u00fane los requisitos consagrados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 de la Ley 906 de 2004, es la inadmisi\u00f3n, conforme lo se\u00f1ala \u00a0expresamente el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 195 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, dado que no es admisible la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0advertidos, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0cabe \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0indamisoria, \u00a0debe centrarse en \u00a0hacerle \u00a0ver \u00a0al operador judicial que se equivoc\u00f3 al inadmitir la demanda, que \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n que hizo de la misma y que por tanto, debe restablecer \u00a0las \u00a0cosas y tornar a la admisi\u00f3n. De manera que, no puede ser la finalidad del \u00a0recurso, \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0indamisi\u00f3n, \u00a0para luego \u00a0proceder \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la revocatoria de la misma, por cuanto, en esencia, ello \u00a0implica, \u00a0antes \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del error del juzgador al inadmitir, el \u00a0reconocimiento \u00a0del acierto de la decisi\u00f3n, lo que desvertebra el sentido de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0libelista \u00a0carece de argumentos para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al inadmitir la demanda de revisi\u00f3n, no le \u00a0queda \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0proceder \u00a0a presentarla nuevamente cumpliendo los \u00a0presupuestos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0despachar \u00a0negativamente la impugnaci\u00f3n presentada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Es claro en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, que dada la \u00e9poca de ocurrencia de los hechos, la demanda y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n deben regirse por los preceptos de la Ley 600 de 2000. \u00a0A \u00a0las reglas contenidas en este ordenamiento debe sujetarse la demanda. Resulta \u00a0una \u00a0impropiedad \u00a0de la demanda mezclar indistintamente las normas de la Ley 906 \u00a0y \u00a0las \u00a0de la Ley 600. Ello sin perjuicio de la aplicaci\u00f3n ultractiva de la Ley \u00a0906, \u00a0en virtud del principio de favorabilidad, lo cual no sucede en el presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De acuerdo con lo \u00a0anterior, \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0uso \u00a0de una entrevista como prueba nueva, en \u00a0cuanto, \u00a0este tipo de elementos probatorios tienen trascendencia en el marco del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio. \u00a0Adem\u00e1s, se puso en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de algunos requisitos legales en la referida entrevista \u00a0concedida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0IVAN \u00a0LAVERDE ZAPATA al abogado apoderado del \u00a0condenado \u00a0FREDDY \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CARO, a la saz\u00f3n, el mismo abogado que presenta la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero m\u00e1s all\u00e1 de la admisibilidad que pueda \u00a0tener \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una entrevista, enti\u00e9ndase, como prueba sumaria, para \u00a0con \u00a0base en ella impetrar la revisi\u00f3n, se ocup\u00f3 la Corte de destacar el poder \u00a0suasorio \u00a0que debe tener la argumentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n y de c\u00f3mo \u00a0sobre tales aspectos, el libelista hab\u00eda guardado silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0en \u00a0tantas \u00a0oportunidades \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la Corporaci\u00f3n, \u201cla demanda de revisi\u00f3n debe ir acompa\u00f1ada de un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0elementos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se propone persuadir al fallador de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0juicio de revisi\u00f3n, mostr\u00e1ndole as\u00ed sea de manera \u00a0sumaria, \u00a0 la \u00a0 injusticia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas. \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la causal tercera, el demandante debe aportar \u00a0pruebas, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio suficientes para que a partir de ellos sea dable \u00a0suponer \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad existe un hecho nuevo o una prueba nueva, que tienden a \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 sentenciado\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otra oportunidad: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la causal invocada, esto es el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220 ib\u00eddem, para que la demanda pueda ser admitida, \u00a0el \u00a0postulante \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, tendiente a \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0pertinentes, que con posterioridad a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparecieron hechos nuevos o surgieron nuevas pruebas, no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n en el sentido que el condenado puede ser inocente \u00a0o \u00a0que \u00a0pudo haber actuado en condiciones de inimputabilidad, independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que hubiere de adoptarse en la sentencia que decida la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica como m\u00ednimo identificar, explicar y \u00a0aportar, \u00a0si \u00a0fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborando con base en \u00a0ellos \u00a0proposiciones jur\u00eddicas id\u00f3neas para verificar que, de haberse valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, se hubiera concluido que el enjuiciado era inocente, o \u00a0que \u00a0 era \u00a0 inimputable.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, sin que ello implicase \u00a0un \u00a0prejuzgamiento, \u00a0se \u00a0le hizo ver al demandante que no bastaba con allegar la \u00a0referida \u00a0entrevista, \u00a0sino \u00a0que resultaba imperiosa la argumentaci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretendiese \u00a0mostrar la entidad de tal elemento de juicio y la \u00a0potencialidad \u00a0 de \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0demandadas. \u00a0En ese sentido, y de manera concreta se puso de relieve \u00a0que \u00a0no \u00a0bastaba con allegar una precaria prueba testimonial que indicaba que el \u00a0autor \u00a0del \u00a0crimen \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0llamado WILSON COCA CEBALLOS, sino que era \u00a0preciso \u00a0argumentar \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0se\u00f1alamiento podr\u00eda ser capaz de \u00a0desvirtuar \u00a0el se\u00f1alamiento que hiciera la occisa ALICIA C\u00d3RDOBA MORENO, antes \u00a0de \u00a0 morir, \u00a0radicando \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0crimen \u00a0en \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0este \u00a0tenor \u00a0tienen por \u00a0objeto \u00a0darle \u00a0la \u00a0seriedad y la trascendencia a la demanda a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n y consecuentemente, no perder de \u00a0vista \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional de dicha acci\u00f3n dado que con ella se pretende \u00a0revertir \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0juzgada. \u00a0De \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0bastar\u00eda \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0incoar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0terminar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0indefinido \u00a0 de \u00a0 juicios \u00a0paralelos, \u00a0repetitivos \u00a0que \u00a0atentar\u00edan \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica que se manifiesta en la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0razonamientos \u00a0precedentes \u00a0le permiten \u00a0concluir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0recurrente no ha esgrimido raz\u00f3n v\u00e1lida \u00a0demostrativa \u00a0 de \u00a0 desacierto \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0se advirti\u00f3 al principio, en el presente caso, el recurrente, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido, termina confirmando el acierto de la decisi\u00f3n, de \u00a0manera que, imperativo resulta mantenerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 37971 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u201cSe \u00a0declarar\u00e1 \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0no \u00a0re\u00fana los requisitos formales \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior \u00a0[382], \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n cuando no vaya \u00a0dirigida \u00a0contra todas las personas que deben intervenir en el recurso, casos en \u00a0los \u00a0cuales se le conceder\u00e1 al interesado un plazo de cinco d\u00edas para subsanar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0advertidos. \u00a0De \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0h\u00e1bil la demanda ser\u00e1 \u00a0rechazada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 35507 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicaci\u00f3n 19895. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 051 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 veinte (20) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}