\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (03) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 18 de septiembre de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0conden\u00f3 \u00a0al se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Enrique Albad\u00e1n como \u00a0autor del delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0\u00faltimo \u00a0fallo \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya demanda fue inadmitida por la Corte Suprema de Justicia en auto \u00a0del 17 de junio de 2003 (radicado 20.854). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En escrito del 20 de noviembre de 2012, en su \u00a0propio \u00a0 nombre, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Albad\u00e1n, \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0invoca \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0disponer o no la admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 del 2000, \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se pide reexaminar se tramit\u00f3 bajo sus \u00a0lineamientos. Las razones son las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0voces \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(que \u00a0regula \u00a0un derecho fundamental), 9\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 y \u00a019 \u00a0del \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0normas \u00a0estas \u00a0rectoras \u00a0que \u00a0son \u00a0obligatorias, \u00a0prevalentes \u00a0sobre cualesquiera otras y que deben utilizarse como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, se impone al juez, a las partes y a la sociedad \u00a0en \u00a0general, \u00a0el respeto por la cosa juzgada material, en el entendido de que la \u00a0persona \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n haya sido definida mediante sentencia ejecutoriada, no \u00a0puede ser sometida a nuevo juicio en raz\u00f3n de los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se constituye en la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0mandato, pero la misma circunstancia de que la situaci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0debatida \u00a0en \u00a0todas \u00a0las instancias y resuelta con fuerza de cosa juzgada, \u00a0con \u00a0respeto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0quien \u00a0invoque \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0debe cumplir con unas exigencias de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0acatamiento a aquellas \u00a0garant\u00edas, \u00a0la decisi\u00f3n comporta un problema de justicia material, en tanto la \u00a0verdad \u00a0 declarada \u00a0 judicialmente \u00a0es \u00a0apenas \u00a0formal, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0real \u00a0es \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos requisitos se encuentran reglados en el \u00a0art\u00edculo 222 de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias de la norma procesal en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, invoc\u00f3 las causales 3 y 5 de la \u00a0Ley \u00a0600 del 2000, de donde surge que el re-examen del proceso juzgado se invoca \u00a0por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de los debates, que establezcan la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0en \u00a0sentencia en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba \u00a0falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0aparecen hechos, o \u00a0pruebas, \u00a0nuevos, \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, que establezcan la \u00a0inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar del enunciado, el acusado no aport\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio novedoso, sino que se dedic\u00f3 a cuestionar los mismos \u00a0hechos \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0esto es, que la condena proferida en su \u00a0contra \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0resoluciones \u00a0fraudulentas emitidas por el alcalde de \u00a0Guataqu\u00ed y el gobernador de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la propuesta no refiere a \u00a0ning\u00fan \u00a0hecho \u00a0novedoso \u00a0ni aporta prueba alguna con ese car\u00e1cter, esto es, no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0a lo que acude realmente es a \u00a0presentar \u00a0 censuras \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0controvertidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postulaci\u00f3n desconoce los lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, que por excepcional es rigurosa en las exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende reexaminar estuvo \u00a0precedido \u00a0de \u00a0dos instancias en la Fiscal\u00eda y dos ante los jueces, contando el \u00a0acusado con su defensor en el curso del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En modo alguno puede acudirse a la revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0reabrir debates ya superados, pues, admitirlo, comportar\u00eda atentar contra \u00a0la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe resaltarse que el demandante solicita al \u00a0juez \u00a0de revisi\u00f3n que tenga como prueba nueva una licencia de construcci\u00f3n del \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0concedida \u00a0a Aurelio Rodr\u00edguez, de la que aporta copia \u00a0informal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta pretensi\u00f3n debe correr la misma suerte, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0documento \u00a0relaciona hechos acaecidos muchos a\u00f1os despu\u00e9s de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito juzgado y su contenido nada indica que se trate del mismo \u00a0predio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0lee \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Rodr\u00edguez era propietario de \u00a0alg\u00fan \u00a0terreno, pero diferente de aquel sobre el que se cometi\u00f3 el prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sobre la \u00faltima causal invocada, la 5\u00aa, \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0releva de cualquier comentario, en tanto cuando se argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0soportaron \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa, es carga del \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, aportar la sentencia ejecutoriada por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0con fuerza de cosa juzgada, la falsedad del \u00a0medio probatorio anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 208 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (03) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 18 de septiembre de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}