\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de las demandas de casaci\u00f3n presentadas por \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0FLOREZ \u00a0LI\u00d1AN \u00a0y \u00a0 MARLON \u00a0 ARIEL \u00a0GUERRA \u00a0MELGAREJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron expuestos en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las 3:00 A.M., al lado de la cancha del barrio Buenos Aires del \u00a0municipio \u00a0de San Andr\u00e9s, en el momento que llegaba a su casa el se\u00f1or Sherwin \u00a0Linero \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0Aichel Jilian Calder\u00f3n \u00a0Humpheis, \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de un atentando por parte de dos hombres que salieron \u00a0del \u00a0callej\u00f3n, \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0en \u00a0varias oportunidades a Linero Fl\u00f3rez, (sic) \u00a0dando \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos en la espalda, motivo este que oblig\u00f3 a Sherwin a \u00a0salir \u00a0corriendo \u00a0con \u00a0tan mala suerte que tropez\u00f3 con un muro de la casa de al \u00a0lado \u00a0 no \u00a0pudiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0resguardarse \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0defenderse. \u00a0En \u00a0cuanto a Aichel Jilian, no recibi\u00f3 herida alguna, debido a que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Sherwin le grit\u00f3 que corriera para que se resguardara del ataque\u2026. \u00a0Se \u00a0conoce \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n que las dos personas que realizaron la \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0son \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusados \u00a0(LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 FLOREZ \u00a0 \u00a0 LI\u00d1AN \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0MARLON \u00a0ARIEL \u00a0GUERRA MELGAREJO) personas \u00a0estas \u00a0que fueron reconocidos fotogr\u00e1ficamente por la compa\u00f1era permanente del \u00a0hoy \u00a0occiso\u2026 esto teniendo en cuenta las circunstancias narradas dentro de las \u00a0diversas \u00a0entrevistas \u00a0entregadas \u00a0por \u00a0la \u00a0misma en la polic\u00eda judicial, y por \u00a0hechos \u00a0posteriores \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0nos \u00a0indican que son los \u00a0presuntos coautores del homicidio\u2026\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Culminado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y anunciado el sentido condenatorio del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, estrado \u00a0judicial \u00a0al \u00a0que fueron asignadas las diligencias, se dict\u00f3 sentencia el 22 de \u00a0mayo \u00a0de 2012, a trav\u00e9s de la cual se impuso a FL\u00d3REZ \u00a0LI\u00d1AN \u00a0y \u00a0GUERRA \u00a0MELGAREJO \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuatrocientos \u00a0cuarenta \u00a0(440) \u00a0meses \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os, al hall\u00e1rseles coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado (art\u00edculos 103, 104, numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 implicados, \u00a0 fue \u00a0confirmada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior\u00a0 del\u00a0 Distrito\u00a0 Judicial de San Andr\u00e9s, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Providencia y Santa Catalina el 15 de agosto \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sentenciados \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0postular, \u00a0a trav\u00e9s de sendas \u00a0demandas, \u00a0un \u00a0cargo \u00fanico en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, al amparo del art\u00edculo 181, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, de la Ley 906 de 2004, denunci\u00e1ndose en ambos libelos un error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera conjunta, plantean que dicho yerro \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Aichel Lilian Calder\u00f3n \u00a0Humphies, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0rindi\u00f3 \u00a0varias \u00a0entrevistas \u00a0ante la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta de circunstancias excluyentes: Inicialmente, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no pudo reconocer a los atacantes que ultimaron a su compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0oscuridad en la que actuaron, luego, asever\u00f3 que los \u00a0responsables \u00a0del homicidio fueron las personas que distingu\u00eda con los alias de \u00a0\u201cEl \u00a0Cachaco\u201d \u00a0y \u00a0\u201cMarlito\u201d, \u00a0ulteriormente \u00a0individualizados \u00a0como \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y, \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0los \u00a0victimarios el d\u00eda de los \u00a0acontecimientos \u00a0 \u00a0 usaron \u00a0 \u00a0 pasamonta\u00f1as, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0identificarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas inconsistencias, sostienen al un\u00edsono, \u00a0minan \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento que la mencionada efectu\u00f3 en una de \u00a0esas \u00a0oportunidades, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0fue \u00a0el p\u00e1bulo de la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n vulnera los par\u00e1metros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio contemplados en el art\u00edculo 404 de la normatividad \u00a0en \u00a0cita, sobre todo, porque al contrario de lo narrado por la se\u00f1ora Calder\u00f3n \u00a0Humphries \u00a0cuando asever\u00f3 que los atacantes se dieron a la fuga de manera rauda \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0FLOREZ \u00a0LI\u00d1AN \u00a0adolece \u00a0de \u00a0limitaciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden \u00a0correr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, solicitan casar la sentencia y, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con la rese\u00f1a de las demandas se advierte \u00a0de \u00a0antemano \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0ellas \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su ausencia cualquier par\u00e1metro de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0ha de invocarse la intervenci\u00f3n de la Sala en \u00a0sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 derivar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0proceso penal se caracteriza por una \u00a0serie \u00a0de etapas concatenadas, revestidas de un plexo de garant\u00edas, durante las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 somete \u00a0 a \u00a0 controversia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0 cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0culmina \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras de que la \u00a0inconformidad \u00a0de quien la interpone, sea solventada por el superior jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para que la confirme, modifique o \u00a0revoque, cuando a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el \u00a0debate sobre las \u00a0aristas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal culmina en tales \u00a0escenarios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0durante \u00a0el \u00a0decurso de las instancias, previ\u00e9ndose la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0por \u00a0 espec\u00edficas \u00a0causales1, \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0un estudio respecto de la legalidad de la sentencia \u00a0por parte de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0prolongar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de una providencia amparada con la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00fanicamente es \u00a0discutible \u00a0mediante \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de errores atribuibles al juzgador y, \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud, que solo con la casaci\u00f3n pueda restaurarse la legitimidad de \u00a0la pieza procesal atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 existen \u00a0 par\u00e1metros \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente un escrito sometido a \u00a0estrictas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0el cual bajo la \u00e9gida de \u00a0principios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0limitaci\u00f3n, prioridad, entre otros, debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma para demostrar\u00a0 la existencia del yerro planteado y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0que \u00a0la simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios no es un tema con la viabilidad de ser auscultado en \u00a0sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo anterior se menciona para recalcar que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0l\u00f3gico-conceptuales \u00a0fueron \u00a0considerados por los \u00a0recurrentes, \u00a0porque \u00a0\u00fanicamente \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0escritos ideas abstractas \u00a0carentes \u00a0de \u00a0contenido \u00a0argumentativo y descontextualizadas desde todo punto de \u00a0vista, \u00a0si \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad de la sentencia atacada se \u00a0trataba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0vez que la confecci\u00f3n de las demandas \u00a0es \u00a0pr\u00e1cticamente id\u00e9ntica, a estas le son aplicables de forma simult\u00e1nea las \u00a0siguientes observaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Basta \u00a0confrontar \u00a0el contenido de los \u00a0cargos \u00a0\u00fanicos \u00a0para cotejar \u00a0que \u00a0no \u00a0superan \u00a0la \u00a0mera inconformidad de los impugnantes con la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0subsumir \u00a0los \u00a0reproches \u00a0un \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0que, \u00a0por m\u00e1s \u00a0respetable \u00a0que \u00a0sea, \u00fanicamente resulta admisible para el debate propio de las \u00a0instancias, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0los defensores a anteponer el m\u00e9rito suasorio que en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0debi\u00f3 \u00a0confer\u00edrsele \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de Aichen Lilian Calder\u00f3n \u00a0Humphies, \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0esta dicci\u00f3n efectuaron los juzgadores, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos es la que prima al estar \u00a0cobijada \u00a0con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad de la que se dio cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aun \u00a0cuando mencionaron en sus \u00a0libelos \u00a0que \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0viciada \u00a0por \u00a0un \u00a0falso raciocinio, de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0explicaron \u00a0si el error se produjo por conculcar las reglas de la \u00a0ciencia, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia2, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0gen\u00e9rica, estando \u00a0vedado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, examinar cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 hipot\u00e9tica \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 cometida3. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0tangencialmente \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0GUERRA \u00a0MELGAREJO \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0era inviable la identificaci\u00f3n que hizo \u00a0la \u00a0declarante \u00a0en cita de los atacantes que perpetraron los hechos, al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 \u201cuna \u00a0 persona \u00a0 colocada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0debi\u00f3 \u00a0actuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0instintiva \u00a0para \u00a0proteger \u00a0su \u00a0vida \u00a0lanz\u00e1ndose \u00a0al \u00a0piso \u00a0o \u00a0mediante el emprendimiento de la fuga\u201d, agregando \u00a0que \u00a0la \u00a0memoria \u00a0en \u00a0esas condiciones no puede registrar \u00a0incidencias \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de amparo, la afirmaci\u00f3n no constituye \u00a0como \u00a0tal \u00a0una m\u00e1xima de la experiencia susceptible de an\u00e1lisis en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0dicho silogismo no supera la mera opini\u00f3n acerca \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0la testigo en un contexto espec\u00edfico, \u00a0postura \u00a0 que \u00a0 carece \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0universal, \u00a0general, \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo, \u00a0 notorio \u00a0 y \u00a0 con \u00a0criterios \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0facticidad \u00a0en \u00a0un espacio socio hist\u00f3rico determinado, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracteriza4. \u00a0As\u00ed, \u00a0basta con precisar lo \u00a0cuestionable \u00a0que resulta ser la observaci\u00f3n del togado, pues ante un suceso de \u00a0extrema \u00a0gravedad \u00a0que culmin\u00f3 con la muerte de su pareja, bien pudo la se\u00f1ora \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Humphies fijar en su psiquis los pormenores de la situaci\u00f3n acaecida \u00a0por \u00a0su inusitada connotaci\u00f3n, incluyendo las caracter\u00edsticas de los atacantes \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0cuando \u00a0su fisionom\u00eda no le era novedosa por el conocimiento \u00a0previo que ten\u00eda de ellos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. De la misma manera, en ambas demandas se \u00a0obvi\u00f3 \u00a0acometer la proposici\u00f3n jur\u00eddica completa del cargo, ya que se omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas sustanciales transgredidas como consecuencia de la presunta \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0el razonamiento a partir del cual se \u00a0predica \u00a0un \u00a0yerro \u00a0no \u00a0se \u00a0complementa \u00a0con el an\u00e1lisis conjunto de las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0recae \u00a0cr\u00edtica \u00a0alguna \u00a0y \u00a0frente a las cuales se \u00a0asume\u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Eileen \u00a0Yanina \u00a0Galvis Simancas, quien report\u00f3 la forma en que recibi\u00f3 de GUERRA \u00a0MELGAREJO una misiva en donde \u00e9ste \u00a0reconoc\u00eda \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0 investigados, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0a trav\u00e9s de estudio grafol\u00f3gico, que fue \u00e9l quien la hab\u00eda \u00a0elaborado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Planteadas as\u00ed las cosas, surge claro \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0agotaron la l\u00f3gica formal que orienta la exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado y mucho menos en su discurso aciertan en la presentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de un error con la entidad suficiente para desquiciar las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deriva \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0no \u00a0tengan \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante, no puede pasar por alto la \u00a0Sala \u00a0que los juzgadores incurrieron en un dislate al darle capacidad probatoria \u00a0a \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0rendidas por Calder\u00f3n Humphries previo al juicio, toda vez \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0constituyen medios de conocimiento aut\u00f3nomos sino que son \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0incidencia \u00a0en la declaraci\u00f3n rendida \u00a0ulteriormente. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0ser valorada por la judicatura \u00a0conforme \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 tanto, \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores, de acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, tienen \u00a0efectos \u00a0precisos: \u00a0refrescar \u00a0memoria \u00a0o para impugnar la credibilidad de quien \u00a0acude \u00a0como \u00a0testigo \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en el juicio oral6, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0 y \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio7, \u00a0 cobrando \u00a0vigencia, \u00a0entre \u00a0otros, los art\u00edculos 206, 347 y 403, numeral 4, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, ya que los planteamientos de la Fiscal\u00eda durante la pr\u00e1ctica de esta \u00a0prueba, \u00a0decretada \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0de la defensa en forma directa, permitieron \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0el \u00a0alcance de la versi\u00f3n suministrada durante el juicio \u00a0por \u00a0la declarante, lleg\u00e1ndose por esa v\u00eda a una conclusi\u00f3n suasoria an\u00e1loga \u00a0a \u00a0la \u00a0elucubrada \u00a0por \u00a0los falladores. Esta coyuntura, entonces, termina siendo \u00a0inane, \u00a0pero \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la labor unificadora y de \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Recapitulando, se tiene que los censores \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0de la din\u00e1mica conceptual connatural al recurso extraordinario y \u00a0pretendieron \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su inconformidad asimilando que la casaci\u00f3n es \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia en la cual a trav\u00e9s de un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0pod\u00edan \u00a0cuestionar \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0modo \u00a0las decisiones judiciales \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso penal, cuando ello no es as\u00ed, atendiendo que se trata \u00a0por naturaleza de un juicio l\u00f3gico-jur\u00eddico a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, al carecer las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0propio de esta sede extraordinaria, y \u00a0por \u00a0no advertirse de su contexto que se precise de un fallo para cumplir alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso, conforme con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 ser\u00e1n \u00a0inadmitidas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se vislumbra violaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales en condiciones tales que \u00a0den \u00a0lugar \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa de \u00edndole constitucional y \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 para \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, debe recordarse que contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de acuerdo con los \u00a0lineamientos \u00a0precisados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0proferida en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0LU\u00cdS EDUARDO FLOREZ LI\u00d1AN y MARLON \u00a0ARIEL GUERRA MELGAREJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la presentaci\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a021042, \u00a0sentencia \u00a0de 1 de junio de 2005, \u00a0entre otras \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sobre \u00a0este y otros principios que rigen la casaci\u00f3n \u00a0puede consultarse Rad. 33559, auto de 18 de agosto de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a016472, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 de noviembre de \u00a02002, \u00a0 Rad. \u00a0 31795, \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02009, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. art\u00edculo 379 de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. 25738, sentencia de 9 de noviembre de 2006 \u00a0y Rad. 31001, sentencia de 21 de octubre de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0R\u00e9cord \u00a037:20 \u00a0y siguientes, sesi\u00f3n de juicio \u00a0oral \u00a0de \u00a031 de enero de 2012, R\u00e9cord 53:30 y s.s., sesi\u00f3n de 2 de febrero del \u00a0mismo a\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0igualmente \u00a0se hace necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0postulados \u00a0aludidos por el Tribunal Superior de San Andr\u00e9s \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la prueba de referencia, a partir de la cita de la sentencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emitida \u00a0el \u00a08 de noviembre de 2007, en el radicado 26411, a la fecha \u00a0han \u00a0sido \u00a0replanteados, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual la Sala se remite a lo dicho en el Rad. \u00a031614, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0y Rad. 38773, sentencia de 27 de \u00a0febrero de 2013, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 208 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}