\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11388 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
DR. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 017 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0D. \u00a0C., \u00a0ocho \u00a0(8) de \u00a0febrero de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Por sentencia del 4 de julio de 1.995, emanada \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, se conden\u00f3 a JOHN \u00a0PORRAS \u00a0ARANGO a la pena principal de \u00a041 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0324, \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0violencia \u00a0contra empleado oficial, en concurso, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de esa misma ciudad, el 18 de \u00a0septiembre de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por el defensor fue concedido y posteriormente se \u00a0declar\u00f3 ajustada la demanda a las exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrido el pertinente traslado, el Procurador \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 Penal \u00a0 solicita \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal de Segunda instancia los relat\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las primeras horas de la tarde del 26 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o pasado, cuando el se\u00f1or Luis Norberto Marulanda Gonz\u00e1lez \u00a0-pensionado \u00a0por \u00a0entonces \u00a0de la Polic\u00eda Nacional y de ocupaci\u00f3n vigilante en \u00a0una \u00a0empresa \u00a0privada- \u00a0penetraba \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0del \u00a0barrio El Pedregal de esta \u00a0ciudad, \u00a0fue \u00a0acribillado \u00a0a \u00a0balazos por Gilberto Antonio Ocampo Gil, quien una \u00a0vez \u00a0cometido \u00a0el \u00a0crimen \u00a0tom\u00f3 \u00a0asiento \u00a0como \u00a0parrillero \u00a0en \u00a0una motocicleta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0John \u00a0Mario Porras. Pero dos agentes de polic\u00eda que pasaban por \u00a0all\u00ed \u00a0 en \u00a0motocicleta \u00a0se \u00a0percataron \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos, trab\u00e1ndose as\u00ed un tiroteo entre Ocampo Gil y el \u00a0parrillero \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0hasta \u00a0que, unas diez cuadras m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0los \u00a0perseguidos \u00a0se \u00a0entregaron \u00a0debido a que se agot\u00f3 la carga del \u00a0arma que accionaba uno de ellos \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en la diligencia de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Fiscal Seccional 165 y en el informe rendido por el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Tercera \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Carabineros, se dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n, por parte del Fiscal Seccional 166. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidas \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de John \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 Porras \u00a0 y \u00a0 Gilberto \u00a0 Antonio \u00a0 Ocampo \u00a0Gil, \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a04 de octubre de 1.994, imponi\u00e9ndoles \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de practicadas diversas diligencias, el \u00a0dos \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.995 \u00a0(por \u00a0error \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 en la providencia 1.994), la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces penales del circuito de Medell\u00edn \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por los delitos de homicidio, porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0pero \u00a0aclara \u00a0que a \u00a0Gilberto \u00a0Antonio \u00a0Ocampo \u00a0Gil \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0el punible de homicidio agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del C.P.) bajo la circunstancia de indefensi\u00f3n del numeral 7\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a0324 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0Porras \u00a0Arango \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga el delito de homicidio simple, \u00a0por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0 concurre \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0parcialmente, \u00a0el 13 de febrero de \u00a01.995, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante los Tribunales Superiores, ya que \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0John Mario Porras Arango tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0era \u00a0imputable \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, por \u00a0serle \u00a0aplicable la figura de \u00a0la coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0fase de juzgamiento, Ocampo Gil \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, por lo que fue \u00a0condenado el 23 de marzo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rota la unidad procesal, continu\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a Porras Arango \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se dict\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio de 1995, por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn, concluy\u00f3 con su confirmaci\u00f3n, en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a018 \u00a0de septiembre de 1.995, contra el cual el defensor interpuso \u00a0el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0cuatro reparos contra la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fundamenta \u00a0en supuestas irregularidades cometidas en el \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se \u00a0hubiese \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0la fecha de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, (al colocarle \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01.994 \u00a0cuando \u00a0era 1.995), pues estima que, entonces, los hechos no se \u00a0encuentran \u00a0delimitados \u00a0temporalmente y se cae en confusi\u00f3n, como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica que debe quedar absolutamente \u00a0clara en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0informalidad \u00a0denunciada la hace \u00a0consistir \u00a0en que en la diligencia de indagatoria no se le hubiere preguntado al \u00a0procesado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal s\u00e9ptima de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 del C.P., es decir, si coloc\u00f3 a la v\u00edctima en circunstancias de \u00a0inferioridad o indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0muestra, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201ccargo\u201d \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0no se encontraba completo ni fue \u00a0concretado \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 en forma flagrante el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0saber \u00a0los \u00a0\u201ccargos\u201d \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se le \u00a0procesaba, \u00a0no \u00a0le era posible al acusado ejercerlo en ideales condiciones. Para \u00a0sustentar \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0que \u00a0se interrogue en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0\u201clos \u00a0hechos constitutivos de infracci\u00f3n a la ley penal y \u00a0sobre \u00a0las circunstancias ajenas a ella \u2026 para que se pueda ejercer plenamente \u00a0el derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer vicio lo radica en la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues el defensor interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el fiscal de segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0resolverlo, \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0forma gravosa, al considerar que \u00a0Porras \u00a0no deb\u00eda responder por homicidio simple sino agravado, neg\u00e1ndole \u201cla \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 defenderse \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0recursos \u00a0id\u00f3neos \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le hab\u00eda formulado ni en la indagatoria, ni en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, ni en el pliego de \u00a0cargos de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, estima que se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, como quiera que no fueron verificadas las citas ni \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0diligencias \u00a0propuestas en la indagatoria. As\u00ed, expone, la madre y \u00a0una \u00a0prima del procesado manifestaron que era habitual que fuera a almorzar a la \u00a0casa \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0jornada \u00a0laboral, declaraciones que no fueron recibidas, ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0ni \u00a0se \u00a0verificaron los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0entrada \u00a0y \u00a0salida \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados, \u00a0ni \u00a0se \u00a0hizo \u00a0esfuerzo \u00a0investigativo \u00a0alguno \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0supuesto enfrentamiento con la fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0ni \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la conducta del ex-agente muerto, ni sobre el \u00a0origen del arma homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo anterior, solicita la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0del procesado y el env\u00edo del expediente a la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0-cuerpo \u00a0primero- \u00a0de que trata el art\u00edculo 220 del C. de P.P., el demandante formula un \u00a0segundo cargo contra la sentencia, que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que se viol\u00f3 el art\u00edculo 324 del C. \u00a0P. \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0Porras \u00a0Arango \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0solamente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0aguardando \u00a0en \u00a0la motocicleta y sab\u00eda que lo pretendido era cobrar \u00a0una \u00a0plata \u00a0y \u00a0no se le pudo demostrar la intenci\u00f3n de cometer el delito, menos \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0de \u00e9l que puso en indefensi\u00f3n a la v\u00edctima, sin que, por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0dispararle \u00a0por \u00a0detr\u00e1s \u00a0comporte existencia de la \u00a0agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que, afirma, genera \u00a0dudas \u00a0y, \u00a0por consiguiente, imposibilidad para condenar, al tenor del art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0argumenta \u00a0que los agentes de \u00a0Polic\u00eda \u00a0narran una teatral persecusi\u00f3n por las calles de Medell\u00edn, que no es \u00a0prueba \u00a0contundente \u00a0para \u00a0inferir \u00a0un \u00a0concurso de delitos, dada su fantas\u00eda y \u00a0falta de verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, dicen que Porras alcanzaba al parrillero \u00a0la \u00a0munici\u00f3n \u00a0para \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0ellos \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0contrarrestar la supuesta \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0lo cual va en contrav\u00eda de lo tambi\u00e9n manifestado por ellos, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la carrera aprehensora se realizaba a gran velocidad y con \u00a0maniobras \u00a0poco \u00a0habituales, \u00a0lo cual no permite concluir que quien conduc\u00eda la \u00a0moto \u00a0 pod\u00eda \u00a0 realizar \u00a0 tal \u00a0 acci\u00f3n \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0tambalearse \u00a0y \u00a0zigzaguear. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0confronta \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0cilindraje \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0con la de los procesados, que siendo \u00a0apenas \u00a0de \u00a0100 cent\u00edmetros c\u00fabicos no pod\u00eda desarrollar velocidades como las \u00a0relatadas \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes, \u00a0de \u00a0lo que concluye que de su informe y posterior \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0la \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0ni, por ende, que hubo \u00a0violencia contra empleado oficial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, dentro de este mismo ac\u00e1pite, el \u00a0censor \u00a0manifiesta \u00a0que se viol\u00f3 en forma directa el art\u00edculo 333 del C. de P. \u00a0P., \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, pues s\u00f3lo se \u00a0averigu\u00f3 \u00a0la \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados. As\u00ed, con relaci\u00f3n a la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0oficial \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Heberto Ort\u00edz Cardona, los diferentes \u00a0funcionarios \u00a0 se \u00a0limitaron\u00a0 \u00a0a \u00a0escuchar. \u00a0\u201csin \u00a0ahondar \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0dicha \u00a0denuncia \u00a0y denunciante \u00a0podr\u00eda \u00a0tener\u201d, \u00a0presentando fallas, como no haber indagado si estaba o no en \u00a0servicio, \u00a0ni \u00a0si \u00a0fue \u00a0o \u00a0no \u00a0testigo \u00a0presencial, ni cu\u00e1l la direcci\u00f3n donde \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0localizado, \u00a0ni cuantos metros corri\u00f3 el agresor hasta la esquina. \u00a0No \u00a0se tuvo en cuenta su afirmaci\u00f3n que los perseguidos fueron capturados a dos \u00a0cuadras \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento relata que hubo \u00a0enfrentamiento. \u00a0Finalmente,\u00a0 olvidaron los despachos judiciales citarlo al \u00a0respectivo reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la declaraci\u00f3n del agente Fabian \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Mantilla, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no fue tenida en cuenta para basar en ella la \u00a0indagatoria, \u00a0ni se consider\u00f3 que los disparos no fueron de arriba hacia abajo, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 relata, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 abajo \u00a0 hacia \u00a0arriba \u00a0, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico-legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n de Mario \u00a0Porras, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, existen m\u00e1s contradicciones que sobre \u00a0otros \u00a0temas, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0real que se present\u00f3 una balacera, en la que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la vida un sujeto que se dispon\u00eda a entrar a su casa \u201checho que bien \u00a0pudo \u00a0hacer \u00a0detener \u00a0la moto por parte del conductor y poner un pie a o los dos \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, hecho que pudo aprovechar el homicida para intimidarlo y obligarlo \u00a0a \u00a0que lo desplazara\u201d, m\u00e1xime cuando \u00e9ste confes\u00f3 que lleg\u00f3 solo a lugar y \u00a0no llev\u00f3 a nadie, pues su intenci\u00f3n no era matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si uno de los agentes afirm\u00f3 que \u00a0oy\u00f3 \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Mario \u00a0Porras \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0andaba \u00a0en malas \u00a0compa\u00f1\u00edas, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 porqu\u00e9 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0llam\u00f3 \u00a0declarar \u00a0a \u00a0esta \u00a0se\u00f1ora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que se infringieron los art\u00edculos 333, \u00a0334, \u00a0248, \u00a0364, \u00a0367, \u00a0441, \u00a0246 y 247 del C.P. P, por lo que solicita casar la \u00a0sentencia y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
TERCERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada por negar \u00a0todo \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0califica \u00a0como cuestionamiento \u00a0\u201cinsustancial\u201d, \u00a0poco \u00a0serio \u00a0y \u00a0absurdo, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0utilice un error que \u00a0cualquier \u00a0persona \u201cmedianamente inteligente\u201d puede descubrir, como es haber \u00a0colocado \u00a0en la fecha de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n 1.994 cuando se trataba de \u00a01.995, yerro que, adem\u00e1s es muy frecuente a comienzos de a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0sobre \u00a0tan \u00a0intrascendente \u00a0y \u00a0superficial desatino no puede edificarse una indefinici\u00f3n de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0demostrada \u00a0y \u00a0referida \u00a0en \u00a0el proceso y mucho menos la \u00a0anulaci\u00f3n del prove\u00eddo por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas procesales por no haberse preguntado sobre todos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se est\u00e1 en presencia de la figura de la coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0supone la divisi\u00f3n y distribuci\u00f3n de funciones criminales \u00a0entre \u00a0los \u00a0coautores, \u00a0siendo \u00a0el resultado del hecho punible asumido por todos \u00a0como objeto de la empresa delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 compartiendo \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0Porras \u00a0Arango \u00a0el logro del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal, \u00a0se \u00a0le comunican todas las circunstancias, entre ellas la \u00a0relativa \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n de que trata el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a0324 del C.P., como acertadamente se dedujo en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual fen\u00f3meno puede predicarse con respecto \u00a0a \u00a0 la \u00a0violencia \u00a0ejercida \u00a0contra \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0que \u00a0trataron \u00a0de \u00a0capturarlos, \u00a0ya que si bien no accion\u00f3 f\u00edsicamente el arma contra los mismos, \u00a0si \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0le \u00a0era propia, esto es, conducir la moto para \u00a0tratar de impedir la aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que en la indagatoria no se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0lee su texto se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 el cargo de manera formal, si se le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural \u00a0que \u00a0lo \u00a0configura, \u00a0\u201cesto \u00a0es, el haber \u00a0disparado \u00a0Ocampo \u00a0Gil en repetidas acciones en contra de los uniformados que lo \u00a0persegu\u00edan, lo cual neg\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, lo autos ense\u00f1an que desde un \u00a0principio \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de todo el proceso las autoridades imputaron a ambos \u00a0procesados \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0delitos por los que fueron condenados, en forma tal \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0conoci\u00f3 los cargos y pudo controvertirlos, como efectivamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0sus diferentes actuaciones. Diferente es que la evidencia procesal \u00a0se haya encargado de desvirtuarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la censura, en concepto de la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada, no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Comienza por resaltar la deficiencia t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0al \u00a0omitir \u00a0especificar \u00a0en la invocaci\u00f3n la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, esto es, si lo fue por infracci\u00f3n directa o \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0concept\u00faa, \u00a0del desarrollo se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica a la controversia de las pruebas allegadas al proceso, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0indique \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia o de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter t\u00e9cnico, tampoco le asiste raz\u00f3n al demandante. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0una de las varias censuras hace referencia a que no se demostr\u00f3 la \u00a0intencionalidad \u00a0de \u00a0Porras \u00a0en el homicidio, siendo que, \u201ccomo ya lo anotamos \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0anterior\u201d, \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y responsabilidad se \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda impropia, en la que no se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n directa del hecho criminal por todos los integrantes de \u00a0la \u00a0banda, \u00a0bastando \u00a0\u201cla \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una cualquiera de las actividades \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el logro del objetivo punible que de manera conjunta persiguen \u00a0o \u00a0desean \u00a0todos \u00a0sus \u00a0participes para que de igual forma todos queden cobijados \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de la realizaci\u00f3n del hecho \u00a0delictual perpetrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el casacionista tambi\u00e9n acusa la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, al haberse averiguado \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0desfavorable al acusado, reproches que resaltan la falta de t\u00e9cnica, \u00a0pues han debido postularse por la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en lo concerniente a la inspecci\u00f3n \u00a0no \u00a0dice \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0propon\u00eda demostrar con ella y cu\u00e1l\u00a0 era su incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo. Igual observaci\u00f3n, acota, puede hacerse \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indica cu\u00e1les fueron las pruebas favorables al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0ni su incidencia en el resultado del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la cr\u00edtica que hace el libelista \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los policiales que intervinieron en la captura, anota \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un simple disentimiento con la valoraci\u00f3n probatoria que no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a menos que se demuestre que se desconocieron los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de las afirmaciones del denunciante Ort\u00edz Cardona sobre la posici\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0el agresor respecto de la v\u00edctima, en el momento de los disparos, \u00a0carece \u00a0de \u00a0importancia, \u00a0\u201ctoda vez que la autor\u00eda del crimen ya no es objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0 controversia, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0comienzo \u00a0 \u00a0Ocampo \u00a0 \u00a0Gil \u00a0 \u00a0la \u00a0reconoci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, concluye, \u201cpor su absoluta \u00a0insolvencia t\u00e9cnica y conceptual\u201d, el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La sentencia impugnada no se casar\u00e1, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia que la causal de nulidad de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C. de P.P. no es ajena a los lineamientos b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que est\u00e1 sujeta a unos \u00a0insoslayables \u00a0requisitos, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio para preservar la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales, quien la \u00a0invoque \u00a0debe sustentarla en debido forma, indicando el motivo de la nulidad, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alega, la manera como \u00e9sta \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00f3 afecta las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en el fallo, de tal manera trascendente, que si no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0cometido el sentido de \u00e9ste hubiera sido distinto, y la actuaci\u00f3n \u00a0que en virtud del yerro queda viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos no fueron cumplidos por el \u00a0libelista, \u00a0por lo que ninguna de las censuras que formula al interior del mismo \u00a0cargo, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0tienen \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en primer lugar, desconoce el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de los cargos, pues dado el alcance invalidatorio de cada una de \u00a0las diferentes censuras, las ha debido postular en forma separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, en lo atinente al desatino \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a0en que se dict\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se trata de \u00a0una \u00a0informalidad \u00a0absolutamente \u00a0insustancial, \u00a0captable \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0lector \u00a0desprevenido, \u00a0inapta, por ende,\u00a0 para inducir en error, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0demuestre\u00a0 \u00a0ni \u00a0aparezca \u00a0que \u00a0con ella se socav\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o se afectaron las garant\u00edas de los sujetos procesales \u00a0y \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, en el decurso de la actuaci\u00f3n la defensa hubiera \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0dudas \u00a0 \u00a0o \u00a0 incertidumbre \u00a0 emanadas \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 intrascendente \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0consistente \u00a0en no haber sido interrogado el procesado sobre la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal, con lo que se \u00a0habr\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, no es cierto que ello hubiera sido \u00a0as\u00ed, \u00a0ya que al tenor del art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, fue \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos que originaron su vinculaci\u00f3n, entre ellos \u00a0los \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0folio \u00a016 \u00a0del \u00a0cuaderno principal \u00a0aparece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0PREGUNTADO: \u00a0obra \u00a0constancia en el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0sentido: \u00a0LUIS \u00a0NORBERTO MARULANDA (fallecido) se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0\u2026 \u00a0cuando \u00a0se dispon\u00eda ingresar a la casa se le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0de nombre GILBERTO ANTONIO OCAMPO GIL, y le dispar\u00f3 contra \u00a0su \u00a0humanidad, y NORBERTO ROD\u00d3 POR LAS ESCALAS, cuando ya estaba Norberto en el \u00a0piso, \u00a0GILBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0OCAMPO GIL lo remat\u00f3 en el piso caus\u00e1ndole la muerte \u00a0instant\u00e1neamente, \u00a0y \u00a0luego sali\u00f3 corriendo hasta la esquina donde lo esperaba \u00a0JOHN \u00a0MARIO \u00a0PORRAS \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta en la cual huyeron, y en esos momentos \u00a0pas\u00f3 \u00a0una \u00a0patrulla\u00a0 \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de la Estaci\u00f3n de Pedregal, y estos le \u00a0dijeron \u00a0a \u00a0los \u00a0individuos que alto, y los individuos hicieron caso omiso, pero \u00a0como \u00a0 a \u00a0las \u00a0dos \u00a0cuadras \u00a0lograron \u00a0darle \u00a0captura \u00a0a \u00a0los \u00a0individuos. \u00a0Qu\u00e9 \u00a0explicaci\u00f3n tiene al respecto ? \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0transcripci\u00f3n indica que en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente al procesado la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n por la que fue acusado y \u00a0condenado, \u00a0sin perderse de vista que esa circunstancia material agravante se le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente al supuesto desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0negado al procesado la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0la decisi\u00f3n del fiscal de segunda instancia que, con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al haberle imputado homicidio agravado y no simple, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0en \u00a0ninguna informalidad se incurri\u00f3, ya que en nuestro \u00a0sistema\u00a0 \u00a0no \u00a0existen \u00a0sino \u00a0dos \u00a0instancias, de manera que al decidirse la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0 interlocutorias, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0confirmando, \u00a0modificando \u00a0o revocando la determinaci\u00f3n del inferior, la nueva providencia no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que sea \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0caso previsto en el \u00a0inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0 197, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se aceptara la tesis del demandante habr\u00eda \u00a0que \u00a0concluir, \u00a0violando \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0estructura funcional de \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0existen \u00a0tres instancias, lo que \u00a0resulta inaceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por la supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0un simple enunciado, pues el \u00a0censor \u00a0olvid\u00f3 se\u00f1alar qu\u00e9 se iba a demostrar con las pruebas omitidas, cu\u00e1l \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0su incidencia frente a la parte dispositiva del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0confrontadas \u00a0abstractamente \u00a0con \u00a0el resto del material \u00a0probatorio habr\u00edan cambiado el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones suficientes para concluir que el cargo \u00a0debe ser rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Lo aduce por la causal primera, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0incurre \u00a0en tan protuberantes desatinos \u00a0t\u00e9cnicos que, desde ya, debe manifestarse que no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0escoge \u00a0la v\u00eda directa, en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche se desv\u00eda a la indirecta, al cuestionar los elementos \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0infringe el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pues a pesar de que formula ataques independientes \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0324 \u00a0y \u00a0164 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0entremezcla dentro de la misma censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales, al desviarse incoherentemente a la causal tercera, \u00a0al \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral, al \u00a0haberse \u00a0 \u00a0investigado \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 desfavorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si nos situamos en la censura \u00a0primera \u00a0y \u00a0aceptamos \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0quiso \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0encontramos que tampoco indica cu\u00e1l fue el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0esa \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0lo fue por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0ni \u00a0la naturaleza del error cometido, si de hecho o de derecho, ni el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0sin ninguna demostraci\u00f3n y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0contradictorias, \u00a0como \u00a0cuando asevera que Porras es inocente, pero al \u00a0mismo \u00a0tiempo, que s\u00f3lo se le puede condenar por homicidio simple, o a plantear \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0procedimiento \u00a0absolutamente \u00a0inadmisible en esta sede, donde s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente denunciar y demostrar los yerros cometidos por las instancias, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la ley, y su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el fallo. As\u00ed, el censor arguye que bien pudo ocurrir que en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0Porras detuvo su moto, \u201checho que pudo aprovechar el \u00a0homicida para intimidarlo y\u00a0 obligarlo a que lo desplazara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras ocasiones el actor se circunscribe a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada a los medios de prueba que sustentaron la \u00a0condena, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los agentes que efectuaron la \u00a0captura, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es admisible en casaci\u00f3n cuando se trata de elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, en el que el juzgador goza de libertad para \u00a0apreciar \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 solo \u00a0limitada \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se desestima. \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0precedentes \u00a0consideraciones, \u00a0para \u00a0que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, acogiendo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVA \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y\u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0Origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11388 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 DR. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 017 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0D. \u00a0C., \u00a0ocho \u00a0(8) de \u00a0febrero de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Por sentencia del 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}