\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n Dairo \u00a0Humberto \u00a0 Bar\u00f3n \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0nota verbal No. 2993 del 28 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20111, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su \u00a0embajada en Colombia, solicit\u00f3 al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n provisional, con fines de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0del ciudadano colombiano Dairo Humberto Bar\u00f3n Jim\u00e9nez, quien es \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de \u00a0Florida, \u00a0para \u00a0comparecer en juicio, toda vez que all\u00ed se emiti\u00f3 en su contra \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 sustitutiva \u00a0No. \u00a011\u201320552-CR-GRAHAM(s)(s), \u00a0dictada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011 en la \u00a0cual se le formula cargos por delitos federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n de la \u00a0\u00e9poca, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2011, orden\u00f3 la captura \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Dairo \u00a0Humberto \u00a0Bar\u00f3n Jim\u00e9nez, la cual se hizo efectiva el 11 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20122. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A trav\u00e9s de la Nota Diplom\u00e1tica No 2599 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0la Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Durante el traslado previsto en el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, el defensor del reclamado \u00a0pidi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOf\u00edciese al Estado solicitante, para que \u00a0informe \u00a0en qu\u00e9 fecha y ante qu\u00e9 juzgado de Control de garant\u00edas, se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0posterior a las interceptaciones telef\u00f3nicas que se \u00a0mencionan en la intervenci\u00f3n del Fiscal de Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Of\u00edciese \u00a0al \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0para que \u00a0env\u00ede \u00a0las \u00a0constancias \u00a0elevadas \u00a0o \u00a0los \u00a0audios \u00a0emitidos por las Autoridades \u00a0Colombianas \u00a0(Jueces \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas), en virtud de las audiencias de \u00a0control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que el Estado Requirente no \u00a0env\u00ede \u00a0los \u00a0audios o constancias solicitados en el numeral 1.2 de este escrito, \u00a0solicito \u00a0respetuosamente \u00a0que \u00a0sean \u00a0exigidos a las Autoridades que practicaron \u00a0dichas diligencias\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de su prohijado al momento de la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que motivan su solicitud por parte del gobierno de \u00a0los Estados Unidos de America. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Por auto del 6 de febrero de 2013, \u00a0la Sala neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La defensa del reclamado interpuso recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el cual sustenta en que la prueba \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0quitar \u00a0el velo de duda que existe sobre la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0por \u00a0las autoridades Estadounidenses y \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos constitucionales y legales de Dairo \u00a0Humberto Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0definir la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la determinaci\u00f3n atacada, cabe precisar que el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es un instrumento de car\u00e1cter procesal para conseguir de quien \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0directa, a fin de enmendar los \u00a0eventuales \u00a0yerros \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0podido \u00a0incurrir, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0inconforme \u00a0especificar los errores que a su juicio contiene la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0suministrar los argumentos de hecho y de derecho con los \u00a0cuales pretenda patentizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La carga procesal que se viene de advertir \u00a0no \u00a0es \u00a0satisfecha \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0cuanto no precisa los errores que \u00a0pretende \u00a0sean \u00a0corregidos \u00a0por \u00a0la Sala, pues, en esencia, se limita a reiterar \u00a0las \u00a0razones esgrimidas originalmente por su defensora al sustentar la petici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0abandonando \u00a0de esta forma el deber que le asiste de desvirtuar los \u00a0argumentos en los cuales se sustenta la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose de la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0 anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0sentado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 en \u00a0 Colombia \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la noci\u00f3n estricta de proceso judicial en el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0aquel a quien se reclama en extradici\u00f3n, por \u00a0tanto, \u00a0no tienen cabida cuestionamientos relativos a la validez o m\u00e9rito de la \u00a0prueba \u00a0recaudada por las autoridades extranjeras sobre la ocurrencia del hecho, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0grado de \u00a0responsabilidad \u00a0del encausado; la normatividad que proh\u00edbe y sanciona el hecho \u00a0delictivo, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial; la validez del proceso en el cual se le acusa; la pena que le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0purgar \u00a0para el caso de ser declarado penalmente responsable; o \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la acci\u00f3n penal; pues tales aspectos corresponden a la \u00f3rbita \u00a0exclusiva \u00a0y excluyente de las autoridades del pa\u00eds que eleva la solicitud y su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0al interior del respectivo proceso \u00a0utilizando \u00a0al efecto los instrumentos que prevea la legislaci\u00f3n del Estado que \u00a0formula la solicitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Refiri\u00e9ndose a sus atribuciones en el \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0expresado5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa noci\u00f3n de extradici\u00f3n no corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que se someta a juicio la conducta del \u00a0requerido, \u00a0sino \u00a0a \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de cooperaci\u00f3n internacional cuyo objeto es \u00a0impedir \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien habiendo ejecutado \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0en territorio extranjero se oculta en el nacional en cuya \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0obviamente carecen de competencia las autoridades que lo reclaman \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0responda \u00a0personalmente \u00a0por \u00a0los cargos que le son imputados y por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0convoc\u00f3 a juicio criminal, o cumpla la condena que le haya sido \u00a0impuesta, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0por \u00a0ello no hay lugar en desarrollo de su tr\u00e1mite a \u00a0cuestionamientos \u00a0 referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho, el lugar de su realizaci\u00f3n, la forma de participaci\u00f3n o \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad que \u00a0proh\u00edbe \u00a0y sanciona el hecho delictivo o la calificaci\u00f3n jur\u00eddica realizada y \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante, \u00a0o \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el cual se le acusa, pues tales \u00a0aspectos \u00a0conciernen \u00a0al \u00a0exclusivo \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las autoridades \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente, de modo que su planteamiento y controversia \u00a0debe \u00a0hacerse al interior del respectivo proceso por medio de los mecanismos que \u00a0la legislaci\u00f3n de all\u00ed tenga previstos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No por diversas razones la fase judicial de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0se verifica ante la Corte Suprema culmina no con un fallo \u00a0con \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propios \u00a0frente \u00a0a la res iudicata, sino con un \u00a0concepto \u00a0que \u00a0siendo \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0eso inimpugnable s\u00f3lo puede tener por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n presentada es formalmente \u00a0v\u00e1lida; \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitado se encuentra plenamente identificado; que el hecho \u00a0que \u00a0motiva \u00a0el \u00a0pedido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e9 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0como \u00a0delito y \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os; \u00a0que la providencia proferida en el extranjero -si no se trata de \u00a0sentencia- \u00a0sea \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0nuestra \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y que cuando \u00a0fuere \u00a0el caso se observe de conformidad con el marco normativo se\u00f1alado por el \u00a0Gobierno Nacional lo previsto en los tratados p\u00fablicos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0podemos se\u00f1alar, que las \u00a0peticiones \u00a0elevadas \u00a0por el apoderado del requerido, no son viables, atendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0emitido por la Corporaci\u00f3n gira en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las exigencias contenidas en el Cap\u00edtulo II del Libro V de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Es decir, los requisitos consagrados en los \u00a0art\u00edculos \u00a0495 \u00a0y 502 de la ley en cita se concretan en i) la validez formal de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada por el pa\u00eds requirente, ii) la demostraci\u00f3n plena \u00a0de \u00a0la identidad de la persona solicitada, iii) la presencia del principio de la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0iv) \u00a0la equivalencia de la providencia proferida en el \u00a0extranjero \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de nuestro sistema procesal penal, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0dejo \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0 la \u00a0Sala; \u00a0porque \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0reclamadas \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0son \u00a0exigibles al \u00a0interior \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que se desarrollar\u00e1 en la Corte Distrital de los Estados \u00a0Unidos para el Sur de Florida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0control jurisdiccional sobre las \u00a0interceptaciones, \u00a0porque \u00a0se estar\u00eda soslayando las atribuciones propias de la \u00a0soberan\u00eda \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0principios que erigen los \u00a0mecanismos \u00a0 de \u00a0 cooperaci\u00f3n \u00a0 internacional, \u00a0 como \u00a0 son \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0solidaridad, \u00a0autodeterminaci\u00f3n, \u00a0la confianza legitima y mutua \u00a0en las relaciones entre Estados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, como no se acredit\u00f3 que la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0un \u00a0error, \u00a0sino \u00a0que simplemente se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0denegada, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la \u00a0decisi\u00f3n atacada por v\u00eda del recurso horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0No reponer la providencia del 6 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, en raz\u00f3n de las consideraciones expuestas en la parte motiva \u00a0de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 En \u00a0firme \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0por cinco (5) d\u00edas a los intervinientes dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, para que presenten sus alegatos de acuerdo a lo dispuesto en \u00a0el inciso final del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0 1 \u00a0 y \u00a0 2, \u00a0 folios \u00a0 3 \u00a0 al \u00a0 21 \u00a0 -traducci\u00f3n \u00a0no \u00a0oficial- \u00a0Carpeta \u00a0Anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 23 al 42 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 56 al 66 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema de Justicia, 4 de julio de 2006, radicaci\u00f3n\u00a0 25.333. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a022072,\u00a0 \u00a0noviembre \u00a03 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencia de constitucionalidad n\u00famero 460 del 14 de mayo de 2008 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 78 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}