\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11376 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 76 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia) \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JALLER \u00a0DE \u00a0JESUS GOMEZ QUINTERO y JOSE LUIS \u00a0CUERVO \u00a0ISAZA mediante la cual los conden\u00f3 a la pena de cincuenta (50) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autores responsables del delito de hurto calificado y agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal, al pago de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas, por tiempo igual a la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellos ocurrieron el 29 de diciembre de 1994 \u00a0en \u00a0el municipio de Bello, (Antioquia) cuando JOSE LUIS CUERVO ISAZA, su hermano \u00a0Efra\u00edn, \u00a0JALLER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0y David Alejandro V\u00c1SQUEZ FL\u00d3REZ \u00a0acordaron \u00a0trasladarse \u00a0al \u00a0barrio las Caba\u00f1as, en un veh\u00edculo tipo furg\u00f3n de \u00a0placas \u00a0TK \u00a06101 \u00a0de propiedad del se\u00f1or Francisco Mario Cuervo Casta\u00f1o que el \u00a0primero \u00a0de los mencionados hab\u00eda recibido con el \u00fanico prop\u00f3sito de asearlo. \u00a0Provistos \u00a0de \u00a0una pistola marca ceska, calibre 7.5 mm y una escopeta calibre 16 \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodrigo Acevedo G\u00f3mez a quien \u00a0obligaron \u00a0ingresar \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0adentro \u00a0lo \u00a0encerraron \u00a0junto \u00a0con los dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la familia, en uno de los ba\u00f1os de la casa, para luego apoderarse \u00a0de \u00a0diversos \u00a0electrodom\u00e9sticos, los cuales cargaron en la camioneta. Cuando se \u00a0desplazaban \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0paralela \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00e1brica \u00a0de Solla, una patrulla de \u00a0polic\u00eda \u00a0los abord\u00f3, requis\u00f3 y detuvo al descubrir el cargamento hurtado. Esa \u00a0misma \u00a0noche, el ofendido present\u00f3 la respectiva denuncia y tanto los retenidos \u00a0como \u00a0los \u00a0objetos sustra\u00eddos fueron dejados a disposici\u00f3n de las autoridades. \u00a0El \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0furg\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n hab\u00eda avisado sobre el abuso que se cometi\u00f3 \u00a0con su veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de que los sujetos David Alejandro \u00a0V\u00e1squez \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y Efra\u00edn Curvo Isaza resultaron ser menores de edad, para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, la presente investigaci\u00f3n se adelant\u00f3 en contra de los \u00a0dos restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenada \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0JOSE \u00a0LUIS \u00a0CUERVO \u00a0ISAZA \u00a0y \u00a0JALLER DE JESUS GOMEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0el \u00a0Fiscal 14 Seccional de Bello les defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva el 5 de enero \u00a0de \u00a01995. \u00a0Igualmente \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0LUIS \u00a0CUERVO \u00a0ISAZA \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de hurto por \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el 22 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0los \u00a0encartados \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. El instructor, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a024 de marzo siguiente se\u00f1al\u00f3 que, conforme al art\u00edculo 3\u00ba de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de 1993, era improcedente su celebraci\u00f3n al estar clausurada de la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0 que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0pod\u00edan \u00a0volverla \u00a0a \u00a0solicitarla, \u00a0luego \u00a0de \u00a0proferida la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1995 contra el auto de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica de su patrocinado, solicitud \u00a0que \u00a0fue \u00a0despachada \u00a0desfavorablemente el 10 de abril del mismo a\u00f1o, ordenando \u00a0continuar con el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de mayo de 1995 se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de JOSE LUIS CUERVO ISAZA y \u00a0JALLER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0GOMEZ QUINTERO por los delitos consagrados en el Decreto 2266 \u00a0de \u00a01991 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el reato contra el patrimonio econ\u00f3mico con varias \u00a0agravantes \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0la cual cobr\u00f3 ejecutoria el 14 de \u00a0mayo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Bello y dentro del traslado de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, nuevamente los procesados \u00a0deprecaron \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, raz\u00f3n por la que el 28 de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0citado despacho, con el fin de garantizar la rebaja a que \u00a0por \u00a0concepto de la sentencia anticipada tuvieren los procesados, se\u00f1al\u00f3 fecha \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0la diligencia respectiva la cual se llev\u00f3 a cabo el 12 de julio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primer grado se profiri\u00f3 el 19 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, con los resultados al inicio rese\u00f1ados, el cual fue confirmado \u00a0en \u00a0su integridad por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el doce de septiembre de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn concedi\u00f3 el 12 de octubre de \u00a01995. \u00a0No obstante, el 8 de noviembre siguiente acept\u00f3 el desistimiento que del \u00a0mismo efectuara el procesado JOSE LUIS CUERVO ISAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el casacionista se\u00f1al\u00f3 que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0vulnerado los derechos a la defensa y al debido proceso a JALLER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO a quien solo por llenar un requisito se le nombr\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria; \u00a0y \u00a0fue \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0era \u00a0para \u00a0esa \u00a0sola \u00a0diligencia, \u00a0que no dej\u00f3 ning\u00fan dato en el \u00a0proceso \u00a0para su localizaci\u00f3n y por ello estuvo hu\u00e9rfano de una persona que lo \u00a0representara \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 guiara \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 hasta \u00a0 antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0d\u00e1 lugar a las causales de nulidad consagradas en los \u00a0numerales \u00a0 2\u00ba \u00a0 y \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha irregularidad, en su sentir, dio origen \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0viera \u00a0frustrado su anhelo de culminar anticipadamente el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0obtener \u00a0el \u00a0beneficio de la tercera parte de rebaja de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 igualmente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0fue desconocido por el respectivo \u00a0fiscal \u00a0al considerar, en interpretaci\u00f3n que desfavorece a su defendido, que el \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n estaba dado el 22 de marzo de 1995 y no el 10 de abril \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o cuando se decidi\u00f3 la reposici\u00f3n de ese auto, con lo que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en cuanto a \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0dudas \u00a0en \u00a0materia de interpretaci\u00f3n se deben resolver a favor del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0contra\u201d. \u00a0Si \u00a0alguna duda hab\u00eda con respecto al vocablo \u00a0\u2018antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0cierre\u2019 \u00a0se \u00a0debe entender \u00a0que, \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n integral de la norma, este se \u201cefectiviza\u201d al \u00a0quedar ejecutoriado el auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se anule la actuaci\u00f3n a partir del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre de investigaci\u00f3n y se disponga la realizaci\u00f3n de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0a efectos de que su defendido obtenga la \u00a0rebaja \u00a0de pena en la proporci\u00f3n que all\u00ed se consagra. De otra parte, no se le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el se\u00f1or Procurador Delegado que del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se desprende que \u00a0existen \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada: \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0\/o en la fase del juicio. En la \u00a0primera, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que resuelve la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0necesidad de que dicha providencia adquiera firmeza. Y, en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento, desde la resoluci\u00f3n de la acusaci\u00f3n ejecutoriada, \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0que \u00a0se fije fecha para audiencia p\u00fablica, tal y como ocurri\u00f3 en \u00a0el caso en examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de imposici\u00f3n de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0durante \u00a0la etapa \u00a0instructiva \u00a0fue \u00a0inoportuna \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0despu\u00e9s del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Que \u00a0no \u00a0es como lo quiere hacer creer el recurrente que debido \u00a0al \u00a0tiempo que se emplea en el tr\u00e1mite de la correspondencia de la c\u00e1rcel a la \u00a0Fiscal\u00eda, los memoriales llegaron despu\u00e9s del 22 de marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que se debe tener en cuenta que en la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria se les dio a conocer a los procesados el contenido de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037, 37\u00aa y 369 A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y por tanto \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0en que deb\u00edan solicitar la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0si pretend\u00edan la rebaja de una tercera \u00a0parte de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el se\u00f1or Procurador que tampoco existe \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa por falta de asistencia t\u00e9cnica de los \u00a0procesados \u00a0porque \u00a0si bien es cierto se les design\u00f3 un defensor de oficio para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la indagatoria, que este no efectu\u00f3 diligencia alguna y que esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el 25 de marzo de 1995, fecha para la cual \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0profesional, tambi\u00e9n lo es que frente a la forma \u00a0anticipada \u00a0como culmin\u00f3 la etapa investigativa, no procede la anulaci\u00f3n de lo \u00a0actuado, \u00a0seg\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia del 28 de \u00a0octubre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se dej\u00f3 consignado en el fallo del Tribunal por no reunirse \u00a0los requisitos para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO.- \u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0el \u00a0casacionista una vulneraci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso por ausencia de defensa t\u00e9cnica, violaci\u00f3n que origin\u00f3 que su \u00a0defendido \u00a0viera frustrado el anhelo de culminar anticipadamente la actuaci\u00f3n y \u00a0se \u00a0viera \u00a0privado \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de la tercera parte de rebaja de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0cargo \u00a0involucra dos aspectos que se deben analizar por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0reprocha el libelista, se hace consistir en que a su representado \u00a0JALLER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO se le nombr\u00f3 defensor para la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0ning\u00fan dato para su localizaci\u00f3n GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0estuvo \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara y lo guiara \u00a0jur\u00eddicamente hasta antes del cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para pregonar el desconocimiento del derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0establecer \u00a0si \u00a0tanto en la etapa del \u00a0sumario \u00a0o \u00a0durante \u00a0la \u00a0del juicio hubo abandono de esa actividad por parte del \u00a0respectivo \u00a0profesional del derecho a tal punto que resulte obligado afirmar que \u00a0por \u00a0tal motivo el procesado estuvo en indefensi\u00f3n. Si, por el contrario, de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor se ejercit\u00f3 \u00a0actividad \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0actos \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0control o \u00a0manifestaciones \u00a0objetivadas de defensa como la solicitud de copias o pruebas, o \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0o la presentaci\u00f3n de alegatos, no es \u00a0posible \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0 abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende \u00a0de \u00a0desconocimiento de dicha garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que nos ocupa, observa la Sala lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0procesado \u00a0JALLER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO se le nombr\u00f3 a un \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, se le \u00a0nombr\u00f3 a un ciudadano que lo asistir\u00eda como defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No \u00a0fue \u00a0posible \u00a0notificar \u00a0al defensor de oficio de la resoluci\u00f3n \u00a0que le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 de la \u00a0decisi\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0citado profesional interpuso recurso de reposici\u00f3n alegando que \u00a0su \u00a0 representado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Para \u00a0demostrarlo, \u00a0y \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la reposici\u00f3n del auto, solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de unas pruebas que \u00a0a la postre se consideraron improcedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Resuelta \u00a0en \u00a0forma \u00a0desfavorable la anterior petici\u00f3n, el defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0alegato \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en el que solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n, en caso de que \u00a0aquella \u00a0no \u00a0fuera \u00a0acogida. Con posterioridad el ente instructor procedi\u00f3 a la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0panorama procesal descrito, no es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica del \u00a0encartado \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del sumario en t\u00e9rminos que generaran \u00a0abandono \u00a0o situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n, porque si bien el defensor de oficio que \u00a0se \u00a0nombr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a presenciar esa \u00a0diligencia, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vino \u00a0a \u00a0remediar \u00a0con \u00a0las intervenciones del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0abog\u00f3 \u00a0por los intereses del \u00a0procesado \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0practica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0estim\u00f3 necesarias, \u00a0deprecando \u00a0la nulidad del proceso y por \u00faltimo, peticionando la preclusi\u00f3n de \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0actos defensivos realizados oportuna y \u00a0diligentemente \u00a0impidieron que los derechos del procesado se vieran quebrantados \u00a0y \u00a0superan \u00a0la situaci\u00f3n de abandono que pudiera desprenderse de la actitud del \u00a0defensor de oficio que lo asisti\u00f3 a la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo que toca con aquello que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0mayor \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0que por sentencia \u00a0anticipada \u00a0tendr\u00eda \u00a0como \u00a0derecho el procesado, es necesario recordar c\u00f3mo la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0admitido \u00a0dicho \u00a0reconocimiento, \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0como \u00a0remedio \u00a0cuya \u00a0sustantividad \u00a0enervar\u00eda \u00a0vicios de procedimiento eventualmente generados en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0un \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0ello es necesario que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0sea \u2013 \u00a0y \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0\u2013 \u00a0clara, \u00a0di\u00e1fana \u00a0y \u00a0directa, \u00a0y \u00a0no \u00a0se concibe como tal aquella que ofrece equ\u00edvocos, \u00a0condicionamientos \u00a0o contradicciones internas o con posteriores actos procesales \u00a0que la dejen en la perplejidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0an\u00e1lisis de lo ocurrido en torno a dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir que se plante\u00f3 de manera equ\u00edvoca la voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al allanamiento a los cargos que por los \u00a0hechos \u00a0 investigados \u00a0 les \u00a0ser\u00edan \u00a0formulados, \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0si \u00a0se \u00a0considera, \u00a0como \u00a0debe \u00a0hacerse, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal en \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al recurrente GOMEZ QUINTERO se le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037, \u00a037A \u00a0y \u00a0369 A en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo saber de los beneficios que la ley \u00a0otorga \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los mismos desde la indagatoria misma. (fl 19 \u00a0c.o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0definida \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0encartados \u00a0y \u00a0luego de emitido el auto que declaraba cerrada la investigaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del beneficio contenido en el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0memorial \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0de \u00a0su pu\u00f1o y letra, \u00a0petici\u00f3n que fue denegada por el respectivo fiscal. (fl 90 c.o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0GOMEZ \u00a0QUIENTERO \u00a0recurri\u00f3 el auto de cierre de investigaci\u00f3n con el argumento de que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0solicitaba \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de unas pruebas, no solamente en contrav\u00eda con lo que \u00a0ped\u00eda \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0sino \u00a0apuntando \u00a0a la restituci\u00f3n de la fase sumarial \u00a0para \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0diversos, esto es, para intensificar la actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0exactamente \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de allanarse y \u00a0beneficiarse del mayor quantum punitivo de\u00a0 rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0negativa de esa solicitud el citado \u00a0profesional \u00a0 sostuvo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 alegato \u00a0 precalificatorio \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0acorde \u00a0a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0del principio previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, reiter\u00f3 el desconocimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de su defendido, as\u00ed como la petici\u00f3n de nulidad y, en caso \u00a0de \u00a0que \u00a0sus tesis no se aceptaran, deprec\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0su \u00a0defendido \u00a0bajo \u00a0insuperable coacci\u00f3n ajena, tesis que \u00a0desde la indagatoria \u00e9ste ven\u00eda pregonando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de mayo de 1995 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0decisi\u00f3n que no fue recurrida por \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las partes, ni se protest\u00f3 por la oportunidad para pedir sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 se \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la etapa del juicio, JALLER DE JESUS \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez de conocimiento el se\u00f1alamiento de fecha y \u00a0hora \u00a0para \u00a0celebrar \u201caudiencia de sentencia anticipada\u201d para obtener rebaja \u00a0de \u00a0pena y demand\u00f3 el subrogado del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal. Agreg\u00f3 que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0solicitud \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0desde \u00a0el \u00a021 de marzo de 1995 (en la \u00a0instrucci\u00f3n), se tuviera en cuenta la rebaja de una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El funcionario de conocimiento le indic\u00f3 que \u00a0deb\u00eda \u00a0readecuar su solicitud por cuanto el proceso ya conten\u00eda resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0aclarando \u00a0si \u00a0de \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos como lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0con \u00a0raz\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda condicionarla a la concesi\u00f3n de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular se hizo llegar un nuevo \u00a0escrito, \u00a0sin \u00a0firmar \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los procesados, en el que de consuno se \u00a0invocan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037, 37 A y 37B y se alude a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0a \u00a0la acumulaci\u00f3n de beneficios, al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0apelar, \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos en forma parcial y libre, al \u00a0derecho a la igualdad y a la equidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el funcionario de conocimiento en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0que \u00a0por concepto de sentencia \u00a0anticipada \u00a0tuvieren \u00a0los \u00a0procesados, llev\u00f3 a cabo la respectiva diligencia el \u00a012 de julio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las precedentes condiciones, estima la Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible pensar en el desconocimiento de las garant\u00edas procesales de \u00a0los \u00a0hoy \u00a0sentenciados \u00a0por \u00a0no \u00a0haber obtenido la rebaja de pena de una tercera \u00a0parte, \u00a0como lo alega el casacionista. Mirados en conjunto los actos desplegados \u00a0por \u00a0QUINTERO \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor no se desprende una manifiesta voluntad de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por los cuales se adelantaba investigaci\u00f3n, porque si \u00a0bien \u00a0obra \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0hicieran \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0en un \u00a0principio, \u00a0 y \u00a0que \u00a0fue \u00a0denegada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0era \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0 los \u00a0 memoriales \u00a0presentados \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0confianza \u00a0objetaban \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pruebas o la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n lleg\u00f3 a ser tan confusa que el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0encausado \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0serie de \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0testimonial, \u00a0orientadas a advertir la existencia de una \u00a0causal \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal de inculpabilidad (insuperable coacci\u00f3n \u00a0ajena) \u00a0que, seg\u00fan afirm\u00f3, fue expuesta por el procesado y corroborada por los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 implicados, \u00a0fundando \u00a0en \u00a0ello \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para reafirmar lo que se viene diciendo, en el \u00a0memorial \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, sin firmar, se hace una \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0que no sirven para aclarar los requerimientos de \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0lo \u00a0que condujo a que se efectuara una diligencia de la que se \u00a0levant\u00f3 \u00a0el \u00a0acta respectiva y se dictara sentencia anticipada con el beneficio \u00a0de la rebaja de una sexta parte de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0parte final del escrito de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que no conteniendo cargo alguno a la sentencia, no \u00a0procede \u00a0responder \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0y la petici\u00f3n que all\u00ed se hace frente a una \u00a0presunta \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 374 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11376 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 76 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}