\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintinueve (29) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Albeiro Fern\u00e1ndez Ochoa \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0parte de la dictada por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 como autor de \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 cohecho \u00a0 por \u00a0 dar \u00a0u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a024 de enero de 2007, cuando la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Juliana \u00a0 Montoya \u00a0Escobar \u00a0\u2014Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0Laboral \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0Medell\u00edn\u2014, quien fung\u00eda \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0como juez encargada del aludido despacho judicial \u2014ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0titular, \u00a0doctora \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0incapacitada\u2014, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0se\u00f1or Camilo \u00a0Pino \u00a0Tasc\u00f3n \u00a0\u2014citador de \u00a0esa \u00a0oficina\u2014, se dispuso \u00a0a \u00a0organizar \u00a0el \u00a0archivo \u00a0en el cuarto donde se almacenaban los expedientes, se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que una l\u00e1mina del cielo raso estaba movida, ante ello, procedieron a \u00a0revisar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0encontraron \u00a0una \u00a0caja \u00a0donde \u00a0se archivaban procesos sin \u00a0rotular \u00a0con \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0expedientes \u00a0ejecutivos \u00a0conexos, \u00a0distinguidos con los \u00a0radicados \u00a0n\u00fameros \u00a02006-0626, \u00a02006-0632, y 2006-0636, tambi\u00e9n observaron que \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tapas de la caja aparec\u00edan relacionados con l\u00e1piz y en letra \u00a0manuscrita \u00a0ocho \u00a0(8) expedientes, cuyos radicados correspond\u00edan a los n\u00fameros \u00a02006-0625, \u00a02006-0626, \u00a02006-0627, \u00a02006-0629, 2006-0632, 2006-0633, 2006-0634 y \u00a02006-0635, \u00a0procesos \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez se encontraban en la caja No. 624 dispuesta \u00a0para su archivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de febrero de la misma anualidad, una \u00a0vez \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0se \u00a0reincorpor\u00f3 \u00a0a sus labores, la secretaria, \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Juliana \u00a0Montoya, \u00a0la \u00a0puso \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0entreg\u00e1ndole \u00a0por \u00a0ello \u00a0todos \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0para \u00a0su posterior revisi\u00f3n. \u00a0Realizada \u00a0tal \u00a0labor, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de esos expedientes el \u00a0abogado \u00a0 Albeiro \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 Ochoa \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el Instituto del Seguro Social como \u00a0demandado, \u00a0adem\u00e1s, que los mismos fueron tramitados por el empleado Jos\u00e9 Luis \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Grajales \u00a0\u2014quien \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0hacer las liquidaciones en todos los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos\u2014, y \u00a0que la mayor\u00eda hab\u00edan terminado por pago de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista de lo anterior, y al ser enterada \u00a0la \u00a0doctora \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mej\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0radicados \u00a0con los n\u00fameros \u00a02006-0625 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 2006-0629 \u00a0 \u00a0 \u2014encontrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0caja \u00a0sin \u00a0rotular \u00a0en \u00a0el \u00a0cielo \u00a0raso \u00a0del \u00a0archivo\u2014, \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0t\u00edtulos \u00a0 judiciales \u00a0 pendientes \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 entrega, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0No. \u00a0413230000678930 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 por un valor de $6.961.707.72, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0estudiarlos en forma detenida, al mismo tiempo que le encomend\u00f3 a \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0doctora \u00a0Montoya \u00a0Escobar, \u00a0que \u00a0procediera a la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0obligaciones, \u00a0labor \u00a0que \u00a0\u00e9sta cumpli\u00f3 con la se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0 \u00a0Elena \u00a0 \u00a0 \u00a0Arango \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014quien \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0sustanciadora del \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0 \u00a0Laboral \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn\u2014. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0informal \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito y las costas procesales dentro del proceso \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0radicado \u00a0No. 2006-0625, se percataron que el oficial mayor \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Laboral, se\u00f1or Jos\u00e9 Lu\u00eds Rold\u00e1n Grajales, hab\u00eda efectuado \u00a0una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0que ascend\u00eda a la suma de $74.605.262.26 y que el abogado de \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 demandante, \u00a0 Albeiro \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0Ochoa, \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0por un valor equivalente, al 19 de septiembre de 2006, por la suma \u00a0de $237.312.443.57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, al tener conocimiento la titular del \u00a0Juzgado \u00a013 Laboral del Circuito de Medell\u00edn, el d\u00eda 2 de marzo de 2007, de la \u00a0irregularidad \u00a0antes anotada, mediante auto de sustanciaci\u00f3n de esa misma data, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del pago del t\u00edtulo, a la vez que dispuso liquidar de \u00a0nuevo \u00a0ese \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0Situaci\u00f3n que llev\u00f3 a que de igual manera se procediera \u00a0con los dem\u00e1s procesos referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al aplicarse el programa de liquidaci\u00f3n de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0implementado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura al proceso \u00a0radicado \u00a0con el No. 2006-0625, se advirti\u00f3 una diferencia de $50.298.497,18 en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el empleado Rold\u00e1n Grajales, quien liquid\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0$74.605.262.26, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0de \u00a0$15.342.421.86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 irregularidades \u00a0 atr\u00e1s \u00a0anotadas, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a013 Labor del Circuito, doctora Luz Elena G\u00f3mez Mej\u00eda, a \u00a0formular \u00a0denuncia escrita ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el 5 de marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0y adem\u00e1s a iniciar el correspondiente proceso disciplinario en contra \u00a0del \u00a0empleado Rold\u00e1n Grajales, quien present\u00f3 renuncia al cargo el 16 de abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0anuario, \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0denuncia \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0entonces a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Delegado 56 Seccional, \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0en \u00a0el \u00a0que se dispuso llevar a cabo una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actividades \u00a0que \u00a0condujeran \u00a0a demostrar la existencia de los hechos \u00a0punibles \u00a0y \u00a0sus \u00a0posibles \u00a0responsables. De ah\u00ed que al practicarse inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del Juzgado Laboral en menci\u00f3n, al igual que en los \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0la misma categor\u00eda de esta urbe, a trav\u00e9s de perito se realiz\u00f3 la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0procesos que impuls\u00f3 el abogado Fern\u00e1ndez Ochoa y \u00a0otros abogados, los cuales se relacionar\u00e1n en pr\u00f3ximas l\u00edneas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se encontr\u00f3 que en el tiempo que \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Grajales \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 Laboral manej\u00f3 178 \u00a0(sic) \u00a0procesos \u00a0ejecutivos laborales, \u00a0as\u00ed: \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2005, 30 procesos, en el 2006, 121 procesos y en el 2007, 22 \u00a0procesos. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma forma se estableci\u00f3 que en los 121 procesos terminados \u00a0por \u00a0pago \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2006, 32 correspond\u00edan al abogado Fern\u00e1ndez Ochoa, y de \u00a0los \u00a022 \u00a0procesos adelantados en el a\u00f1o 2007, el mismo abogado Fern\u00e1ndez Ochoa \u00a0act\u00fao \u00a0en \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de apoderado, m\u00e1s en otros 9 procesos, que \u00a0fueron \u00a0liquidados \u00a0por \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Grajales \u00a0y \u00a0pagados \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a su \u00a0desvinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la intervenci\u00f3n de la perito Mar\u00eda de \u00a0los \u00a0Dolores \u00a0Estrada \u00a0Pati\u00f1o, la Fiscal\u00eda pudo establecer que en 17 procesos, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante era el abogado Albeiro \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Ochoa, \u00a0la \u00a0demandada el Instituto del Seguro Social y el liquidador \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Grajales, se present\u00f3 lo siguiente, en los procesos que a \u00a0continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0Radicado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
de Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
de Perito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Total \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 1 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2006-625 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alba \u00a0 \u00a0Roci\u00f3 \u00a0Arango \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$67.605.262.26 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17.306.765.08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$50.298.497.18 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 2 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2006-626 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0 \u00a0E. \u00a0Barrientos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a06.354.351.49 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a02.212.039.60 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a04.142.311.89 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 3 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2006-627 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 de \u00a0 J. \u00a0\u00c1lvarez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$56.170.718.25 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 331.984.01 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$55.838.734.24 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 4 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2006-629 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Elkin \u00a0 \u00a0A. \u00a0Guar\u00edn \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ \u00a0 \u00a0 10. \u00a0745.046.00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a03.790.008.56 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a06.955.037.64 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 5 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2006-632 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alberto \u00a0 \u00a0A. \u00a0Vanegas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a08.629.249.63 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a03.895.217.51 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a04.774.032.12 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 6 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2006-.633 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fabio \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0M. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a08.606.839.47 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a01.965.623.52 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a06.641.215.95 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 7 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2006-635 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Francisco \u00a0D\u00edaz \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$57.038.292.28 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a07.141.268.35 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$49.894.023.93 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 8 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2006-634 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Francisco \u00a0Cossio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a08.901.891.83 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a01.132.114.01 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a07.580.777.91 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 9 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2006-636 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Margot \u00a0S\u00e1nchez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a05.241.369.54 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a03.250.911.01 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a01.990.458.53 \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2006-732 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rosaura \u00a0Henao. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$62.972.787.57 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$29.333.580.92 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$33.639.206.60 \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2006-628 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bernardo \u00a0 \u00a0A. \u00a0Cano \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$66.198.318.07 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$14.383.750.86 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$51.814.567.21 \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2006-630 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ibero \u00a0Mercado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a05.368.484.47 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a02.059.746.15 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a03.308.738.32 \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2006-631 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dar\u00edo \u00a0Palacio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a05.248.404.34 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a01.351.830.43 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a03.896.573.91 \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2006-644 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Vinasco \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a05.248.404.34 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a01.152.838.32 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a04.358.759.98 \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2006-641 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bernardo \u00a0Franco \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a05.511.598.30 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a01.325.211.66 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a08.004.037.97 \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2006-689 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Zuleta \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a08.825.223.44 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a02.997.993.55 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a05.827.229.89 \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2006-650 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
H\u00e9ctor \u00a0Grisales \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$11.104.500.72 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 \u00a05.193.973.41 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ \u00a05.910.527.31 \u00a0<\/p>\n
Total \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$403.891.587.50 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$99.016.856.96 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$304.874.730.60 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0los \u00a017 \u00a0procesos \u00a0fueron \u00a0liquidados \u00a0por \u00a0el empleado Jos\u00e9 Luis Rold\u00e1n en cuant\u00eda de \u00a0$403.891.587.49, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0real \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser de $99.016.856.96, \u00a0resultando \u00a0as\u00ed entonces afectado el patrimonio del Instituto del Seguro Social \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $304.874.730.60, dinero que en su totalidad fue recibido por el \u00a0acusado Albeiro Fern\u00e1ndez Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las 17 personas atr\u00e1s relacionadas, se \u00a0logr\u00f3 \u00a0entrevistar \u00a0a 16, no obstante que el abogado Fern\u00e1ndez Ochoa anot\u00f3 en \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 direcciones \u00a0 distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0reales, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0manifestaron \u00a0 no \u00a0 tener \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0conexo \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el togado, ni de esas liquidaciones, por ende, no recibieron el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0fue pagado al abogado por el Seguro Social producto del proceso \u00a0ejecutivo conexo mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, tambi\u00e9n se estableci\u00f3 por \u00a0parte \u00a0de los funcionarios de polic\u00eda judicial, que el abogado Fern\u00e1ndez Ochoa \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado 13 Laboral costas judiciales por valor de $4.310.970, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ya le hab\u00edan sido cancelados por el Instituto del Seguro Social \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0con \u00a0los \u00a0radicados \u00a0n\u00fameros \u00a02007-145 \u00a0($440.918), 2007-200 \u00a0($157.492), \u00a02006-634 \u00a0($286.716), \u00a02003-835 \u00a0($782.000), \u00a02002-355 \u00a0($790.000), \u00a02003-667 \u00a0($446.000), \u00a02003-961 \u00a0($558.115) y 2001-901 ($849.729), lo que indica \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0afectado del \u00a0Instituto \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma total de $313.152.577.60. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0radicados \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a02006-627, \u00a02006-642, \u00a02006-644 y 2006-646, adelantados en el Juzgado 13 Laboral, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0costas \u00a0dobles, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0mismo \u00a0despacho procedi\u00f3 a \u00a0realizar su devoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el acusado \u00a0Albeiro \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Ochoa \u00a0present\u00f3 mediante abogado sustituto otras demandas, \u00a0que \u00a0correspondieron \u00a0a otros Juzgados Laborales, como el 3\u00b0, 7\u00b0 y 8\u00b0, en los \u00a0que \u00a0igualmente se hallaron irregularidades en las liquidaciones y en la entrega \u00a0de \u00a0dineros \u00a0a los poderdantes, raz\u00f3n que motiv\u00f3 a la Fiscal\u00eda a iniciar otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por esos hechos, para tratar de determinar la responsabilidad de \u00a0los \u00a0empleados de esos juzgados y la participaci\u00f3n del abogado Fern\u00e1ndez Ochoa \u00a0o de su sustituto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Cuarenta y Uno Penal Municipal de Medell\u00edn \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0Albeiro \u00a0Fern\u00e1ndez Ochoa como autor de los delitos de fraude procesal y cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer cometidos en concurso homog\u00e9neo, as\u00ed como por el il\u00edcito \u00a0de hurto agravado continuado; la cual no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de marzo de 2009, el Juez Veintiocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento, aprob\u00f3 el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el implicado en relaci\u00f3n con los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y cohecho por dar u ofrecer cometidos en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0verific\u00f3 \u00a0el reintegro del incremento obtenido; adem\u00e1s, \u00a0aval\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0pidiera la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n respecto del delito \u00a0de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciado el incidente de reparaci\u00f3n integral, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0rechaz\u00f3 el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0funcionario \u00a0judicial para continuar con su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que si el motivo de la separaci\u00f3n era porque hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 Luis Rold\u00e1n Grajales, no deb\u00eda \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0incidente, gobernado en este caso por el texto \u00a0original \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, solamente se discut\u00eda lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0am\u00e9n de que en el proceso seguido contra Rold\u00e1n \u00a0Grajales no se hab\u00eda iniciado el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, el implicado Albeiro \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Ochoa \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de amparo que conoci\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Tutelas No. 2 de la Corte Suprema de Justicia, la cual fue negada por \u00a0improcedente1, \u00a0pues \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0un \u00a0proceso en curso, en cuyo interior se \u00a0deb\u00edan intentar los mecanismos de defensa correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el 9 de junio de 2011, ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, prosper\u00f3 la recusaci\u00f3n promovida por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0inculpado \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Ochoa \u00a0contra \u00a0el Juez Veintiocho Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con Funciones de Conocimiento, por cuanto manifest\u00f3 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0al \u00a0responder \u00a0un h\u00e1beas corpus \u00a0incoado \u00a0por \u00a0el implicado, raz\u00f3n por la cual el proceso pas\u00f3 al \u00a0hom\u00f3logo Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0all\u00ed \u00a0se termin\u00f3 de tramitar el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el 25 de noviembre de 2011 se conden\u00f3 al \u00a0inculpado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a051 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 275 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se le impuso la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado, indic\u00e1ndose que \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0penas \u00a0se cumplir\u00edan despu\u00e9s de purgada la de prisi\u00f3n, lo \u00a0anterior, \u00a0al hallarlo autor de los delitos se\u00f1alados en el preacuerdo, a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Adem\u00e1s, fue obligado a \u00a0pagar, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0materiales, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0$111.248.141.52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor y el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, el 3 de septiembre de 2012, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en parte, por cuanto aclar\u00f3 que el cumplimiento de la pena principal \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0paralelo a la sanci\u00f3n privativa de la libertad; adem\u00e1s, redujo la \u00a0condena en perjuicios materiales a $39.777.393. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0implicado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0una \u00a0censura, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el impugnante denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa por cuanto en este asunto no se juzgaron por \u00a0conexidad todos delitos presuntamente cometidos por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente se\u00f1ala que a pesar de la forma \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se lleg\u00f3 a la sentencia, la defensa est\u00e1 legitimada para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que se pretende es salvaguardar las garant\u00edas \u00a0fundamentales del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que si bien la Fiscal\u00eda Cincuenta \u00a0y \u00a0Seis Seccional de Medell\u00edn orient\u00f3 su plan metodol\u00f3gico hacia la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0\u201ctodos\u201d los procesos \u00a0tramitados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el Juzgado Trece Laboral del Circuito de tal ciudad, como \u00a0en \u00a0los dem\u00e1s de la misma especialidad de esa ciudad, en donde eventualmente se \u00a0hab\u00edan \u00a0presentado anomal\u00edas con la participaci\u00f3n del incriminado, finalmente \u00a0solo \u00a0identific\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0121 \u00a0procesos \u00a0liquidados por Jos\u00e9 Luis Rod\u00e1n \u00a0Grajales \u00a0(oficial \u00a0mayor \u00a0de aquel despacho) en el a\u00f1o 2006, en 32 actu\u00f3 como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante el implicado Albeiro Fern\u00e1ndez Ochoa, y de \u00a0los \u00a022 que liquid\u00f3 en el 2007, 7 correspond\u00edan a dicho abogado, para un total \u00a0de \u00a039 \u00a0procesos (5 de ellos repetidos en el listado que los describe, aclara el \u00a0censor), \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a017 \u00a0 efectivamente \u00a0 se \u00a0 identificaron \u00a0irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que con fundamento en lo anterior, el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 2008 se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Fern\u00e1ndez Ochoa y a su vez \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0luego \u00a0celebraron \u00a0un \u00a0preacuerdo, en medio del cual el \u00a0citado \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 convencido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0\u201ctodos\u201d los procesos en los cuales se \u00a0le atribu\u00eda alguna irregularidad de car\u00e1cter penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, expresa el censor \u00a0que \u00a0el \u00a021 \u00a0de octubre de 2010, la Fiscal\u00eda Ciento Once Seccional de Medell\u00edn \u00a0le \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 al \u00a0 incriminado \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0otra \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hab\u00edan \u00a0 \u00a0 sido \u00a0investigados\u201d \u00a0por la Fiscal\u00eda Cincuenta y Seis de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0concreto, por los 22 procesos restantes de los 39 que se \u00a0inventariaron originalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la \u00a0especie \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u201cprincipio de confianza \u00a0leg\u00edtima\u201d \u00a0 como \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u201cprincipio \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe\u201d, por cuanto \u00a0el \u00a0 implicado \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201ccomprend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 ilicitudes \u00a0investigadas\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0que si para esa \u00e9poca estaban \u00a0documentados \u00a0 \u00a0 \u201cotros \u00a0 \u00a0hechos\u201d \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en precedencia, de all\u00ed se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0ello \u00a0se \u00a0atentar\u00eda hacia futuro \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0conexidad \u00a0 \u00a0 procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que a pesar de que la Fiscal\u00eda ten\u00eda \u00a0\u201cconocimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos presuntamente \u00a0delictivos \u00a0cometidos\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0inculpado, \u00a0solo le \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 17, \u00a0 as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0\u201calter\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de juego\u201d, pues \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0investigaci\u00f3n penal con base en los referidos \u201c39 \u00a0procesos\u201d, respecto de los cuales \u00a0inicialmente \u00a0hab\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0\u201csolo en 17 de \u00a0ellos \u00a0 se \u00a0 presentaban \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0sus \u00a0liquidaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que con lo anterior se \u201cdefraud\u00f3 \u00a0la \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima\u201d \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0regla de la conexidad procesal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 50, en concordancia con el numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 51 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0tras \u00a0citar \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0concluye que \u201cel no llevar bajo una misma \u00a0cuerda \u00a0procesal \u00a0todos los hechos ya conocidos e investigados por la Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0solo \u00a0permitir \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0parcial \u00a0sobre los mismos, cuando de antemano \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0hacerse sobre todos los hechos, defrauda la confianza leg\u00edtima \u00a0del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona por tanto a la Fiscal\u00eda por haber \u00a0diferido \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0del \u00a0encartado \u00a0\u201ccaprichosamente\u201d, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0solamente \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por 17 \u00a0irregularidades de connotaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa perspectiva, expone que la \u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0conjurar \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es declarando la nulidad de lo actuado, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo preacuerdo se re\u00fanan todos los delitos, pues al \u00a0seguirse \u00a0varios procesos en contra del implicado, se afectar\u00eda su derecho a la \u00a0libertad, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0ya \u00a0purg\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0procede su \u00a0acumulaci\u00f3n con la nueva que eventualmente se le imponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recabar sobre el principio de la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0el \u00a0censor insiste en la nulidad, pero esta vez bajo el argumento de \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0hay \u00a0inconsistencias \u00a0entre \u00a0el \u00a0valor de la cuant\u00eda de los \u00a0perjuicios \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de aprobaci\u00f3n del preacuerdo y el monto al que se arrib\u00f3 en el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cperjuicio \u00a0 \u00a0concreto\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0denuncia se contrae a que con ella se afecta el principio de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0implicado se ver\u00eda sometido a dos juicios, a la \u00a0par \u00a0que \u00a0ello implicar\u00eda nuevos actos de investigaci\u00f3n; igualmente, aduce que \u00a0se \u00a0corre \u00a0el \u00a0riesgo de que se dicten fallos contradictorios; adem\u00e1s, que como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ya \u00a0purg\u00f3 \u00a0en \u00a0su totalidad la pena por el asunto que concita la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a la acumulaci\u00f3n con la eventual nueva condena, \u00a0seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 460 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de precisar que se debe invalidar lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, pues a partir de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0encartado, \u00a0sostiene \u00a0que en este caso se hace \u00a0necesario \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de la Corte en orden a garantizar el derecho defensa, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia en punto del principio de confianza \u00a0leg\u00edtima frente a la conexidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, pide casar la sentencia y \u00a0que \u00a0 se \u00a0 anule \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 904\u00a0 \u00a0de\u00a0 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente resulta necesario se\u00f1alar que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en cita, se busc\u00f3 resaltar la naturaleza del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como un instrumento de control constitucional y legal de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los Tribunales, cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas se advierta la efectiva vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas de \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0donde en concreto \u00a0se prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe indicar que en la sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte Constitucional resalt\u00f3 la mayor amplitud que tiene el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n en el sistema acusatorio, en cuanto abiertamente se prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio \u00a0protector de las garant\u00edas fundamentales, pues sobre el particular \u00a0subray\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente, \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0solo \u00a0constituyen \u00a0supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 tambi\u00e9n se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el \u00e1mbito normativo respecto del cual se ejerce el control de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0incluye \u00a0tanto las infracciones a la ley como a la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0denominado bloque de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, como lo advirtiera la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el fallo atr\u00e1s referenciado, si bien no puede afirmarse que \u00a0el \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0control reci\u00e9n mencionado no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 resulta \u00a0 comprensible \u00a0 en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0moderna \u00a0de \u00a0las \u00a0democracias \u00a0organizadas con fundamento en una Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de esos fines constitucionales, el llamado sistema acusatorio oral \u00a0recogido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia de una serie de facultades realmente especiales, como lo es \u00a0aquella \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0\u201csuperar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 valga \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0los turnos a efectos de convocar a audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0para luego proferir la respectiva decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de ese nuevo contexto normativo, ha \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, debe basarse en tres aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, si el actor carece de inter\u00e9s para acceder al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir, que a trav\u00e9s de su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 evidencie \u00a0 una \u00a0efectiva \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para no seleccionar, en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellos \u00a0libelos que se encuentren en cualquiera de las \u00a0siguientes condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, el escrito que contenga el recurso de casaci\u00f3n tampoco puede \u00a0ser \u00a0de libre elaboraci\u00f3n, en cuanto que mediante su postulaci\u00f3n el recurrente \u00a0convoca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia en orden a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue proferido o no conforme al bloque de constitucionalidad, a la \u00a0Carta Pol\u00edtica y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia para \u00a0prescindir \u00a0 de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales o de los intervinientes, de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0frente \u00a0a las condiciones m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden \u00a0deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0del agravio a los derechos o garant\u00edas fundamentales producido con la \u00a0sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se ponga en \u00a0evidencia \u00a0 aquella \u00a0 afectaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0del motivo \u00a0casacional alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo con lo consagrado en el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores precisiones, se \u00a0agota \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Albeiro \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el \u00fanico cargo postulado \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0conveniente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0resulta \u00a0perentorio para el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0precisar \u00a0con \u00a0total \u00a0objetividad \u00a0la \u00a0especie de \u00a0irregularidad \u00a0sustantiva \u00a0generadora de la invalidaci\u00f3n, as\u00ed como el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0las \u00a0normas vulneradas e, igualmente, ha de referir los motivos por \u00a0cuyo medio se demuestre el quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0el \u00a0tramo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del cual el defecto surte sus consecuencias, se\u00f1alando su \u00a0cobertura \u00a0exacta, \u00a0pero adem\u00e1s, ha de indicar c\u00f3mo procesalmente no hay forma \u00a0distinta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0restaurar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 menoscabado \u00a0 que \u00a0 declarando \u00a0 la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0actor \u00a0necesariamente \u00a0le \u00a0incumbe \u00a0acreditar \u00a0que la irregularidad denunciada produce una secuela negativa \u00a0y \u00a0esencial en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo impugnado, pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse en especulaciones carentes de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0originar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa entonces que si bien en el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0el \u00a0demandante adelanta en alguna medida la labor formal que se \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0la censura parte de supuestos de hecho que no se ajustan a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0rol \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en el sistema acusatorio, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0pretende \u00a0evidenciar \u00a0a partir de la forma como se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es inexistente, de todo lo cual se sigue que el reparo \u00a0es intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en primer t\u00e9rmino es oportuno \u00a0aclarar, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma que la Fiscal\u00eda ten\u00eda \u201cconocimiento \u00a0 de \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0presuntamente \u00a0delictivos \u00a0cometidos\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado, no atina a demostrar \u00a0que as\u00ed fuera y la actuaci\u00f3n tampoco lo revela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0la conclusi\u00f3n que \u00a0extrae \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 all\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201calter\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de juego\u201d, pues \u00a0no \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0encartado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201ctodos\u201d \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0sino solo por \u00a017, carece de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por igual pierde importancia la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub lite se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 confianza \u00a0leg\u00edtima\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0paso el instituto de la conexidad \u00a0procesal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0y numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 51, ambos de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es oportuno subrayar que si bien en el caso \u00a0de \u00a0la especie la Fiscal\u00eda solo formul\u00f3 imputaci\u00f3n por las irregularidades de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal \u00a0identificadas \u00a0en \u00a017 \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en donde actu\u00f3 como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte demandante el incriminado, ello obedeci\u00f3 b\u00e1sicamente a \u00a0que \u00a0tal \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0un lado, es un acto eminentemente de parte respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0el ente acusador cuenta con autonom\u00eda para realizar, eso s\u00ed bajo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0art\u00edculo 250 Constitucional, conforme a la \u00a0cual \u00a0\u201cest\u00e1 obligada a adelantar el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0realizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos que revistan las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento por medio de \u00a0denuncia, \u00a0petici\u00f3n especial, querella o de oficio\u201d \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, que ello sea posible \u201csiempre y \u00a0cuando \u00a0medien \u00a0suficientes \u00a0motivos \u00a0y circunstancias f\u00e1cticas que indiquen la \u00a0posible \u00a0 \u00a0 existencia\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con raz\u00f3n la Sala ha se\u00f1alado, respecto de \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n es el acto \u00a0surtido \u00a0ante \u00a0un juez con funciones de control de garant\u00edas, en desarrollo del \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n le comunica a una persona la calidad de \u00a0imputada \u00a0al \u00a0estar \u00a0siendo \u00a0investigada \u00a0por \u00a0su \u00a0posible participaci\u00f3n en una \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0voces del art\u00edculo 288 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0como \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0se \u00a0cuenta, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0expresar \u00a0 \u00a0oralmente \u00a0 la \u00a0 concreta \u00a0 individualizaci\u00f3n, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0as\u00ed como la \u00abrelaci\u00f3n clara y \u00a0sucinta de los hechos jur\u00eddicamente relevantes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no es menester \u00a0descubrir \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios ni la evidencia f\u00edsica, s\u00ed es \u00a0necesario \u00a0ofrecer \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00edndole penal del comportamiento y la relaci\u00f3n del \u00a0imputado \u00a0con el mismo, no de otro modo se logra \u00abinferir razonablemente que el \u00a0imputado \u00a0es \u00a0autor \u00a0o part\u00edcipe del delito que se investiga\u00bb, como lo reza el \u00a0art\u00edculo 287 de la normativa en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0embrionaria \u00a0debe \u00a0contar, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0con \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0el eventual \u00a0compromiso \u00a0penal del imputado con base en los medios persuasivos de que dispone \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de ser f\u00e1ctica y jur\u00eddica. La misma se ubica en el terreno de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0al solo preceder la noticia criminal y las pesquisas tendientes \u00a0a \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n, luego, seg\u00fan el principio de progresividad, se allegar\u00e1n \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia a fin de acreditar la materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0con \u00a0miras a sustentar la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0grado \u00a0de probabilidad de verdad, momento \u00a0culminante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0reviste \u00a0de \u00a0un \u00a0halo \u00a0definitivo \u00a0delimitando \u00a0el \u00a0marco factual y jur\u00eddico dentro del cual habr\u00e1 de surtirse el \u00a0debate \u00a0oral\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como en este caso, para la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contaba \u00a0con \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica que le permit\u00edan atribuir, con posibilidad de \u00a0verdad, \u00a0las irregularidades de car\u00e1cter penal detectadas en 17 de los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0ante el Juzgado Trece Laboral del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, a ello contrajo la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0adem\u00e1s, que incluso el demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0aquel \u00a0entonces \u00a0la Fiscal\u00eda tuviera suficientes \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0para \u00a0imputar \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0punibles al procesado distintas a las mencionadas, pues si se observa \u00a0con \u00a0detenimiento, \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se reduce, en este aspecto, a \u00a0simplemente \u00a0enunciar \u00a0que \u00a0no se imputaron \u201ctodos\u201d los delitos, sin indicar \u00a0cu\u00e1les, \u00a0excluidos \u00a0los \u00a0arriba se\u00f1alados y luego se limita a sostener que con \u00a0fundamento \u00a0en los procesos adelantados en el Juzgado Trece laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0se est\u00e1 adelantando una nueva investigaci\u00f3n en la Fiscal\u00eda 111 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0precisar, \u00a0que all\u00ed se le \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor del incriminado que hay una indagaci\u00f3n por unos procesos \u00a0\u201cdistintos\u201d \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 39 \u00a0 \u00a0iniciales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencias en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0viene de se\u00f1alar, por igual el supuesto \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0dice \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0reportado al implicado el desconocimiento del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0es fruto del equivocado entendimiento de \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0lo que resulta oportuno recordar lo que la Corte ha se\u00f1alado sobre \u00a0el mismo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0procesal del \u00a0art\u00edculo \u00a089 ib\u00eddem [reproducido por el art\u00edculo 50 de la Ley 906 de 2004, se \u00a0agrega] \u00a0impone \u00a0que \u00a0por \u00a0cada \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0se adelante una sola actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0y \u00a0que las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0conexas \u00a0se \u00a0investiguen \u00a0y \u00a0juzguen \u00a0conjuntamente. Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0razones \u00a0pr\u00e1cticas, \u00a0sino \u00a0para que se dicte una sola \u00a0sentencia \u00a0y se dosifique la pena de acuerdo con las reglas establecidas para el \u00a0concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, la realidad procesal ense\u00f1a que \u00a0frecuentemente \u00a0se \u00a0investigan \u00a0y \u00a0juzgan \u00a0de \u00a0forma \u00a0separada \u00a0delitos conexos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0comporta \u00a0mayor \u00a0esfuerzo para la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0para \u00a0las \u00a0partes, \u00a0por s\u00ed misma no configura \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que afecte la estructura del proceso o \u00a0las garant\u00edas del investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0citado \u00a0canon \u00a089 \u00a0claramente \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u00abLa ruptura de la unidad procesal no genera nulidad \u00a0siempre \u00a0que no se afecte las garant\u00edas constitucionales\u00bb, por manera que solo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales procede la \u00a0invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal, \u00a0m\u00e1s \u00a0que un \u00a0v\u00ednculo \u00a0sustancial \u00a0entre \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas investigadas, existe una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica que aconseja y hace conveniente adelantar conjuntamente las \u00a0investigaciones, \u00a0dada \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0autor(es), \u00a0la \u00a0homogeneidad \u00a0del \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0o \u00a0la \u00a0comunidad de prueba, entre otros factores, todo lo cual redunda \u00a0en favor de la econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, la conexidad procesal no constituye \u00a0un \u00a0postulado \u00a0absoluto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en algunos eventos, las mismas razones de \u00a0orden \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0aconsejan \u00a0no \u00a0unificar \u00a0las \u00a0investigaciones, \u00a0como cuando se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0diferentes \u00a0o el n\u00famero de procesos puede \u00a0hacer \u00a0inmanejable \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en detrimento de la agilidad y buen tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0evaluados \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0 organismo \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0 no \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0seguidas contra\u2026 no comporta la afectaci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0y derechos, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0y \u00a0no sustancial, en tanto se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0agilizar la administraci\u00f3n de justicia y a racionalizar el esfuerzo \u00a0investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite separado de \u00a0diversas \u00a0investigaciones \u00a0seguidas \u00a0contra\u2026 \u00a0no se origin\u00f3 en una arbitraria \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, como lo sugiere la defensa. Por el contrario, \u00a0cada \u00a0actuaci\u00f3n penal se inici\u00f3 en \u00e9pocas diversas, con radicados diferentes, \u00a0asignados \u00a0 a \u00a0 despachos \u00a0 fiscales \u00a0 distintos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0surgieron \u00a0paulatinamente \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0avance de la indagaci\u00f3n de las irregularidades \u00a0descubiertas\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero, porque el tr\u00e1mite aut\u00f3nomo de un \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 cada \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0no \u00a0comporta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en cada actuaci\u00f3n se siguen los par\u00e1metros propios del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0formula \u00a0la imputaci\u00f3n espec\u00edfica, frente a la cual el \u00a0procesado puede ejercer el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto, \u00a0porque de acuerdo al art\u00edculo 89 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 [reproducido por el art\u00edculo 50 de la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0agrega], \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal no genera nulidad a menos que se \u00a0afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y, en el evento de la especie, la defensa no \u00a0indic\u00f3 \u00a0 y, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan, \u00a0 demostr\u00f3, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 garant\u00eda \u00a0en \u00a0particular \u00a0se \u00a0conculc\u00f3\u2026\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0no \u00a0se \u00a0investigan \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuerda procesal ello perse \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es irregular, como lo pretende mostrar el censor, es preciso aclarar \u00a0que \u00a0tampoco le asiste raz\u00f3n al demandante cuando asegura que como en este caso \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ya \u00a0purg\u00f3 \u00a0en su totalidad la pena que se le impuso, entonces se \u00a0ver\u00eda \u00a0afectado \u00a0en \u00a0su \u00a0libertad \u00a0al \u00a0no \u00a0poderse \u00a0acumular \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0le \u00a0sea \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la nueva investigaci\u00f3n que se le \u00a0sigue, \u00a0pues si el juez de ejecuci\u00f3n de penas de turno concluye que los delitos \u00a0all\u00ed \u00a0demostrados \u00a0son \u00a0conexos \u00a0con \u00a0los \u00a0que aqu\u00ed se juzgan, entonces s\u00ed es \u00a0procedente \u00a0tal \u00a0acumulaci\u00f3n, as\u00ed lo tiene establecido la Sala, pues al efecto \u00a0ha considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, como ya se indic\u00f3, el \u00a0art\u00edculo \u00a0460 \u00a0de la Ley 600 de 2000 [reproducido en el art\u00edculo 470 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se agrega] establece que \u00ablas normas que regulan la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en caso de concurso de conductas punibles, se aplicar\u00e1n tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0fallado \u00a0independientemente\u00bb \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0usual \u00a0tramitar de forma separada delitos \u00a0conexos \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0radical de las garant\u00edas de las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0efecto principal del tr\u00e1mite conjunto \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0consiste en que si se llega a un fallo de condena, la pena \u00a0se \u00a0establece \u00a0conforme a las reglas del concurso, misma metodolog\u00eda utilizada, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos se fallan separadamente, por \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 ninguna \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 causa \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 este \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, la jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional coinciden en se\u00f1alar que tal garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0se \u00a0conserva \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0ejecutado \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las penas \u00a0impuestas con ocasi\u00f3n de los delitos conexos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab4.2.5. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0instituto de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0penas, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cni \u00a0penas ya ejecutadas\u201d \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 460 de la Ley 906 de 20045 no puede ser \u00a0entendida \u00a0de \u00a0manera absoluta y referida a todas las hip\u00f3tesis previstas en el \u00a0inciso primero de la disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0estar \u00a0referida \u00a0a las condenas \u00a0independientes \u00a0proferidas en distintos procesos por delitos conexos, por cuanto \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0as\u00ed \u00a0operativamente \u00a0se \u00a0hubiere dado una ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de unidad de proceso, que debe \u00a0cobrar \u00a0plena \u00a0eficacia en el momento de la ejecuci\u00f3n de la pena, a trav\u00e9s del \u00a0instituto de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, el \u00fanico \u00e1mbito \u00a0admisible \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la posibilidad de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u201cpenas \u00a0ya \u00a0ejecutadas\u201d \u00a0es el de las \u00a0condenas \u00a0producidas \u00a0en procesos independientes, en relaci\u00f3n con hechos que no \u00a0est\u00e1n \u00a0 ligados \u00a0 por \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0(art. \u00a051 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.)6\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0como \u00a0la \u00a0censura no tiene en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y tampoco logra demostrar la \u00a0queja \u00a0que \u00a0propone, de all\u00ed se sigue su total intrascendencia, lo que obliga a \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es preciso mencionar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor del procesado Albeiro Fern\u00e1ndez Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos referidos en la \u00a0parte final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 dictado dentro de la radicaci\u00f3n No. \u00a053952, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0suscrito por los Magistrados, doctores Mar\u00eda del Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0observe \u00a0que \u00a0en tal decisi\u00f3n se haya abordado alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0relativo \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no concurre \u00a0causal de impedimento en los citados integrantes de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 8 de julio de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n No. 31280. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 8, folios 1669 y 1670. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, decisi\u00f3n del 29 de agosto de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 39015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cEsta \u00a0 norma \u00a0es \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0del \u00a0art\u00edculo 470 de la Ley 600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cCfr. \u00a0Sentencia \u00a0de la Corte Constitucional C-1086 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008. En igual sentido, las decisiones de esta Sala del \u00a019 \u00a0de noviembre de 2002, Rad. No. 7026; 27 de octubre de 2004, Rad. No. 7026; 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a034196; 6 de julio de 2011, Rad. No. 36067, entre \u00a0otras.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisi\u00f3n del 29 de agosto \u00a0de 2012, radicaci\u00f3n No. 39015. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 170 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintinueve (29) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}