\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO VARGAS PALACIO contra el fallo del 26 de marzo de 2012 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que lo conden\u00f3 junto con Eduardo Bula D\u00edaz y Pedro \u00a0Arellano \u00a0Mendoza \u00a0a \u00a0cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n, por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0relacionan con \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0y \u00a0licencia expedidas en junio 23 y 28 de 1999 por Eduardo \u00a0Bula \u00a0 \u00a0D\u00edaz, \u00a0 \u00a0Director \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Oficina \u00a0 de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Orellano \u00a0Mendoza, \u00a0Director \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal, \u00a0por solicitud y \u00a0en \u00a0acuerdo \u00a0con JOS\u00c9 FERNANDO VARGAS \u00a0PALACIO, \u00a0alcalde municipal de Galapa, las cuales permitieron al INURBE declarar \u00a0elegible \u00a0el \u00a0proyecto de vivienda Urbanizaci\u00f3n Mundo \u00a0Feliz \u00a0presentado por ASOVIS y entregar el subsidio familiar de vivienda a 1.404 \u00a0unidades familiares, cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0no contaba con disponibilidad inmediata de servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0certificado \u00a0en \u00a0dichos \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 Delegada de la Unidad de delitos contra \u00a0la \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Eficaz \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Recta \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n y el 28 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00a0 PALACIO1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005 el imputado es \u00a0escuchado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de noviembre \u00a0de \u00a0 2006 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0unidad, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a VARGAS PALACIO como autor de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 confirmada \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a020083. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0postulan tres (3) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, es una resoluci\u00f3n aparente que incumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0acusado es mencionado a partir del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n y las pruebas son enunciadas sin \u00a0que se haga an\u00e1lisis alguno de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar del abundante material \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0el sentido del fallo, su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente y agrega que cuando se hacen citas jurisprudenciales y \u00a0doctrinarias, \u00a0es \u00a0un \u00a0deber \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aplicabilidad al caso y explicar su \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0no \u00a0basta con enlistar las \u00a0pruebas, \u00a0sino que es necesario decir qu\u00e9 es lo que cada una de ellas aporta en \u00a0la demostraci\u00f3n de los hechos y la responsabilidad del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hab\u00eda dicho que era necesario resolver situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0por \u00a0delitos \u00a0en los que ella \u00a0procediera \u00a0de acuerdo con lo previsto en los art\u00edculos 354 y 357 de la ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias al omitirse tal acto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0ha afectado no solo la estructura del \u00a0proceso sino que tambi\u00e9n se ha violado el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda no cumple con los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer su admisi\u00f3n, debido a que el cargo principal y \u00a0los \u00a0dos \u00a0subsidiarios \u00a0son \u00a0desarrollados \u00a0sin la observancia de los requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0formales y materiales previstos en el art\u00edculo 212, numerales 3, 4 de \u00a0la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha sostenido desde tiempo atr\u00e1s, que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n en casaci\u00f3n de la causal tercera aunque admita flexibilidad en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, porque la naturaleza del recurso \u00a0extraordinario \u00a0hace \u00a0ineludible el cumplimiento de las exigencias t\u00e9cnicas que \u00a0la gobiernan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0imperativo \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error, \u00a0precisar \u00a0 si \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0proponerlo de acuerdo CON su alcance y autonom\u00eda anulatoria en \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0cuando \u00a0son varias las irregularidades alegadas, expresar sus \u00a0fundamentos, \u00a0relacionar \u00a0las normas vulneradas, demostrar su repercusi\u00f3n en la \u00a0actuaci\u00f3n y trascendencia en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0indicar la etapa \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe invalidar el proceso, mostrar que no \u00a0existe \u00a0opci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a su decreto con arreglo a los principios legales que \u00a0orientan la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pretende \u00a0 impedir \u00a0 que \u00a0 cualquier \u00a0irregularidad \u00a0termine \u00a0convertida \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de nulidad y permita discutir la \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, mediante \u00a0alegaciones rechazadas en las instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0planteada \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0son \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias i) la falta absoluta, ii) la incompleta, iii) \u00a0la \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o ambivalente y iv) la aparente o sof\u00edstica; as\u00ed mismo, que las \u00a0tres \u00a0primeras \u00a0como \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0son \u00a0enjuiciables a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0tercera y la \u00faltima como vicio de juicio atacable por v\u00eda de la causal \u00a0primera cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0libelo el recurrente \u00a0identifica \u00a0el defecto atribuible a la acusaci\u00f3n y luego a la sentencia, ya que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0en \u00a0ambos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0carecen \u00a0por \u00a0completo de motivaci\u00f3n para enseguida aducir que la \u00a0misma \u00a0es \u00a0aparente \u00a0o \u00a0ambivalente, sin tener en cuenta que sus consecuencias y \u00a0causal de proposici\u00f3n son distintas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de esa inicial deficiencia, en el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0cita \u00a0apartes \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para \u00a0criticar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 empleo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 frases \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmuletillas\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0impiden \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0propuesto, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0da respuesta a las inquietudes de la defensa o \u00a0asume el an\u00e1lisis de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0no \u00a0satisfaga \u00a0las \u00a0aspiraciones del \u00a0demandante, \u00a0porque considera que ese sistema no precisa las razones por las que \u00a0no \u00a0comparte las explicaciones del procesado, ni indica cu\u00e1l es la \u201csuficiente \u00a0informaci\u00f3n que hay en el expediente\u201d \u00a0para acusarlo, es un cuestionamiento al estilo del funcionario que \u00a0elabora \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de un defecto de la providencia \u00a0atacable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0para mostrar su inconformismo, \u00a0acuda \u00a0a se\u00f1alar la utilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos que a su juicio no se avienen con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Fiscal quiso decir e insista en la falta de una adecuada respuesta a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de la defensa, relacionados con la imputaci\u00f3n a t\u00edtulo de \u00a0determinador atribuida a VARGAS PALACIO en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0inexactitudes \u00a0cuando \u00a0reprocha que no se hubiera realizado un estudio sobre los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa, innecesario porque la conducta del acusado siempre fue \u00a0calificada de dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acepta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace una relaci\u00f3n de la prueba, que en ella se dice que actu\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, a t\u00edtulo de dolo y se indica los delitos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0enjuicia \u00a0al procesado, sin duda, el reparo debe ser de otra \u00edndole \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, solo porque no analice cada una de las \u00a0pruebas de manera individual como piensa que debe hacerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0ning\u00fan esfuerzo hizo por mostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0es \u00a0extensiva a la decisi\u00f3n de segunda instancia como era su \u00a0deber, \u00a0porque \u00a0ambas conforman una unidad jur\u00eddica en raz\u00f3n a la identidad de \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de los defectos ya se\u00f1alados, en definitiva el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0su \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0un \u00a0desarrollo que permita \u00a0identificar el error propuesto en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 id\u00e9nticas \u00a0falencias \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo. \u00a0En \u00a0efecto \u00a0repite \u00a0que la sentencia atacada \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, pero al mismo tiempo se\u00f1ala que es aparente al mostrar \u00a0\u201cque \u00a0el sentenciador no tuvo el cuidado de conocer \u00a0bien \u00a0el \u00a0caso \u00a0para \u00a0motivar \u00a0en \u00a0debida forma su determinaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso habla de la existencia de citas \u00a0\u201cinocuas\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0jurisprudencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de prevaricato y la determinaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0expresar \u00a0que \u00a0ella \u00a0sirve \u00a0para \u00a0aparentar \u00a0fundamentaci\u00f3n sin encontrar \u00a0ninguna \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0con lo cual no precisa el defecto atribuible al fallo del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego reproduce al parecer el \u00faltimo p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en el que se dice que no hay lugar a corregir la decisi\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo ni a declarar nula la actuaci\u00f3n, para decir que no se conoce las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se hace la imputaci\u00f3n y la modificaci\u00f3n en la participaci\u00f3n \u00a0de autor a determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de hablar de una motivaci\u00f3n aparente, \u00a0no \u00a0muestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ella se aparta abiertamente de la verdad probada, \u00a0todo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0recurrente cree cumplir su labor con criticar la forma en \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0elaborada \u00a0y \u00a0no \u00a0su contenido, ya que a su juicio el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0entiende el delito de prevaricato, los conceptos de disponibilidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0adem\u00e1s \u00a0confunde \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0demandante trasluce su \u00a0desacuerdo \u00a0con los distintos temas resueltos por el Tribunal, el cual ha debido \u00a0encauzar \u00a0por \u00a0otra \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0por la propuesta, de modo que su inconformidad \u00a0estriba \u00a0porque \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la sentencia no colman sus expectativas, lo \u00a0cual \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0encuentra \u00a0contradicciones que a su \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0indican \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201causencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el recurrente no precisa como ya se advirti\u00f3 el defecto de tal \u00edndole que \u00a0le atribuye a la sentencia, lo cual hace ininteligible el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0o de \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0referidas \u00a0al \u00a0delito \u00a0de falsedad, hacen dif\u00edcil \u00a0precisar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 habla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cambivalencia \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n\u201d con la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que el cargo anterior, olvida que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible con la de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual est\u00e1 obligado a demostrar que el vicio \u00a0reprochado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0esta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no hace, de manera que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0su inconformidad con lo \u00a0decidido y no por la existencia de los errores reprochados a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el tercer cargo, no resulta \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0que \u00a0el recurrente aduzca que en el procedimiento de la ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 357, ni basta con citar y reproducir los apartes de \u00a0dos decisiones que aluden a dicho tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0reproche omite indicar la fecha en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de VARGAS PALACIO mediante indagatoria y las \u00a0razones \u00a0aducidas en su momento por el instructor para abstenerse de resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0cual atenta contra la claridad y precisi\u00f3n exigidas \u00a0en su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0indispensable \u00a0referirse a ellas, porque \u00a0todo \u00a0indica \u00a0y as\u00ed pudo constatarse en el proceso, que en esa \u00e9poca en virtud \u00a0de \u00a0la coexistencia de las leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0dijo que por favorabilidad no era necesario resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0procesos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0enlistados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0ley citada, su pena m\u00ednima no fuera superior a \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os, posici\u00f3n recogida en la decisi\u00f3n de marzo de 2009 citada en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0ning\u00fan esfuerzo hace por mostrar el \u00a0perjuicio \u00a0 ocasionado \u00a0 con \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y \u00a0la \u00a0manera en que pudo afectar el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa la misma, ya que el libelo carece de \u00a0cualquier \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y l\u00f3gica demostrativa de la manera en que \u00a0son vulneradas dichas garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducir \u00a0simplemente que la omisi\u00f3n conduce a \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0prescindir \u00a0de los principios de trascendencia y \u00a0residualidad \u00a0que orientan la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0enunciado \u00a0pero \u00a0no desarrollado de acuerdo con la \u00a0t\u00e9cnica exigida en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, la Sala inadmite la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane los presupuestos materiales para ordenar su tr\u00e1mite \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispone \u00a0su intervenci\u00f3n oficiosa en este asunto de acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 de la ley 600 de 2000, en tanto no vislumbra la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de JOS\u00c9 FERNANDO VARGAS PALACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y en su oportunidad devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 204, cdno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 68 a 75; cdno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Barranquilla; folios 52 a \u00a074 del cdno de segunda instancia de esa unidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}