\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintiuno de marzo de dos mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0ALCIBIADES \u00a0DE \u00a0AS\u00cdS \u00a0BUSTILLO \u00a0CERVANTES, \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se rechaz\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado\u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el 15 de diciembre de 2010,\u00a0 \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, \u00a0en prove\u00eddo del 11 de julio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Por \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 de \u00a02013, \u00a0la Sala rechaz\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0ALCIBIADES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 AS\u00cdS \u00a0 \u00a0 BUSTILLO \u00a0CERVANTES, \u00a0en \u00a0la cual se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito por el cual se conden\u00f3 s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0 ser \u00a0 ejecutado \u00a0 por \u00a0 una \u00a0persona, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0diferente \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda, la \u00a0Sala \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0escenario \u00a0adecuado, dada la ejecutoria de un fallo que viene \u00a0precedido \u00a0de \u00a0una doble condici\u00f3n de acierto y legalidad, para revivir debates \u00a0jur\u00eddicos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las instancias, o del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 concluidos \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hizo \u00a0ver que, finalmente, lo propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0contiene elementos objetivos novedosos, sino apenas una \u00a0diferente \u00a0e \u00a0interesada \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas arrimadas al expediente \u00a0fenecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 contraviene, \u00a0 se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 atacada, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades de la causal aducida, en tanto, para su sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0de \u00a0elementos objetivos, en demostraci\u00f3n \u00a0eminentemente f\u00e1ctica y no jur\u00eddica o subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0encuentra \u00a0el recurrente \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0digan \u00a0cumplidos \u00a0los requisitos formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pero despu\u00e9s se \u00a0inadmita \u00a0la \u00a0demanda, cuando expresamente el art\u00edculo 223 ejusdem, habilita la \u00a0admisi\u00f3n una vez demostradas cubiertas esas exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, aborda el impugnante las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0sostenerlas equ\u00edvocas, pues, no entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0si \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0es la causal primera y no la tercera, la Sala lo insta \u00a0\u201ca presentar la acci\u00f3n con hechos o pruebas nuevas \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 eso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0invocada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica tambi\u00e9n el recurrente que se haga un \u00a0examen \u00a0 anticipado \u00a0del \u00a0fondo \u00a0de \u00a0lo \u00a0discutido, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 alegatos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 alleguen \u00a0 en \u00a0 su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 puestos \u00a0 de \u00a0presente\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0no han sido considerados por la Corte; \u00a0mucho menos, si ni siquiera se cuenta con el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la Corte atinentes a la forma de alegar \u00a0la \u00a0causal primera, fundamentalmente dirigidos a que es necesario establecer que \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados y los declarados como probados existe diferencia en \u00a0lo concerniente al n\u00famero de personas que ejecutaron el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0reitera \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas que lo llevan a considerar ajeno al delito a su representado \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0depreca de la Sala reponer el \u00a0auto atacado y, en consecuencia, admitir la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala, \u00a0 para \u00a0decirlo \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0no \u00a0modificar\u00e1 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, por la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que los argumentos en contrario presentados por el recurrente \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0perfilar \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0los fundamentos del auto \u00a0cuestionado \u00a0o \u00a0un mejor derecho que faculte conocer de fondo lo postulado en la \u00a0acci\u00f3n inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, para responder al cuestionamiento \u00a0formal \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0es \u00a0menester \u00a0se\u00f1alarle \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0comporta \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo que a los \u00a0requisitos \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0 mecanismo \u00a0 excepcional \u00a0ata\u00f1e,\u00a0 \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0la decisi\u00f3n examin\u00f3 cada una de las exigencias del art\u00edculo 222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000; y si bien, estim\u00f3 cubiertos los componentes referidos a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0adecuada del caso con las correspondientes copias, constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0poder \u00a0especial, determin\u00f3 que los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0exhibidos \u00a0(numeral tercero de la norma en cuesti\u00f3n), correspond\u00edan a \u00a0una \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0 \u00a0subjetiva, \u00a0 \u00a0ajena \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0necesario reiterar al \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0que \u00a0no \u00a0basta con hacer una presentaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0argumental \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato se \u00a0posibilite \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0fondo, en tanto, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n posee una \u00a0naturaleza \u00a0excepcional\u00edsima y realiza unos fines bastante ambiciosos, como que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0derrumbar \u00a0la cosa juzgada, a partir de los cuales las exigencias de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda operan precisas y reclaman no solo delimitar la \u00a0circunstancia \u00a0que obliga emprender esa tarea, sino entregar elementos de juicio \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencien \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ya \u00a0superados o de \u00a0aquellos propios del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe precisarse al demandante que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0instituida \u00a0para \u00a0revivir oportunidades procesales \u00a0perdidas, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0comporta \u00a0paralelismo \u00a0con el recurso de casaci\u00f3n, a la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0lo negado en esa sede o no discutido all\u00ed, puede ser \u00a0rehabilitado a trav\u00e9s de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0porque \u00a0el demandante simplemente \u00a0acople \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cualesquiera \u00a0de \u00a0las causales establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de la Ley 600 de 2000, no obtiene el derecho a que se tramite su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0inconsonancia de lo \u00a0fundamentado \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0causal propuesta, es \u00a0menester \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0inoficioso \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0obligar \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de un asunto que ninguna decisi\u00f3n favorable generara y porque, en \u00a0el \u00a0plano \u00a0estrictamente \u00a0formal \u00a0aludido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0el incumplimiento de la exigencia consignada en el numeral tercero de \u00a0la norma examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la naturaleza y objetivos de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0busca pues, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0subsanar \u00a0errores \u00a0de juicio o de procedimiento porque esa es la funci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0instancia y de la casaci\u00f3n.\u00a0La revisi\u00f3n, en cambio, pretende la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una REALIDAD \u00a0HISTORICA \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0precisado \u00a0por \u00a0las causales establecidas en la ley\u201d. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026.) \u00a0<\/p>\n
\u201cEsto dijo, sobre el particular, la Corte, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, a diferencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u2013a \u00a0trav\u00e9s del cual, con apoyo en los \u00a0motivos \u00a0legales que lo hacen procedente, es posible discutir la regularidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a las partes, los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de la sentencia de segunda instancia no ejecutoriada y sus \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas\u2014, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 objeto \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento o una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0remediar \u00a0 errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0durante \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas a las \u00a0previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0fundamentos \u00a0propios \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera instancia a la que se accede para discutir lo resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces o fiscales con base en los mismos elementos probatorios que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior significa que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en \u00a0la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo los par\u00e1metros antes citados fue que la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, advirti\u00f3 que el demandante no hab\u00eda presentado \u00a0\u201celementos \u00a0objetivos\u201d \u00a0encaminados \u00a0 a \u00a0 definir \u00a0 una \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0diferente a la del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan apartado del auto cuestionado se \u00a0lee \u00a0expresamente \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0insin\u00faa, \u00a0como \u00a0lo afirma el recurrente, que se \u00a0est\u00e9 \u00a0exigiendo \u00a0presentar \u00a0prueba \u00a0o \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0conforme lo estipula la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0tantas veces rese\u00f1ado, lo que implicar\u00eda \u00a0mutar el sentido de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No. Como es claro que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0aparta \u00a0bastante \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y sus causales, la \u00a0Sala \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0especial \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0que \u00a0lo \u00a0suyo \u00a0apenas \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0alegato \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0subjetivo propio de las instancias o del \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido3, \u00a0que \u00a0de ninguna manera puede \u00a0reiterarse \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0dado \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0elementos objetivos \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0desarmon\u00eda \u00a0entre \u00a0lo realmente ocurrido y lo \u00a0definido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0errada, \u00a0as\u00ed, \u00a0la conclusi\u00f3n a la cual \u00a0llega \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0soporte \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0dado que la Sala no \u00a0soport\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0en presupuestos probatorios o f\u00e1cticos de \u00a0causal diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0confusiones \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0se acompas\u00f3 con reciente jurisprudencia, que posee absoluta \u00a0identidad \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0lo \u00a0ahora \u00a0examinado, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0anota4: \u00a0\u201cCuando \u00a0el \u00a0numeral primero en cita \u00a0consagra \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que la condena haya sido proferida por una \u00a0conducta \u00a0que no pudo ser cometida por todos los condenados, sino por uno solo o \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0menor, \u00a0evidentemente \u00a0est\u00e1 dise\u00f1ando un elemento de controversia \u00a0concreto \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0que amerita de demostraci\u00f3n eminentemente f\u00e1ctica y no \u00a0jur\u00eddica o subjetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tan precisa definici\u00f3n nada dijo en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto el demandante en revisi\u00f3n, debiendo significar la Sala \u00a0que su apreciaci\u00f3n del t\u00f3pico no ha variado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 ampliamente \u00a0el \u00a0auto \u00a0controvertido \u00a0disert\u00f3 \u00a0acerca de la impropiedad que comporta examinar de nuevo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0hechos \u00a0de \u00a0cara al tamiz interesado del demandante, refiriendo \u00a0c\u00f3mo, \u00a0incluso, \u00a0se \u00a0hac\u00edan afirmaciones contrarias a lo que la lectura de las \u00a0sentencias informa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo objetivamente verificado por la \u00a0Corte \u00a0cambia \u00a0con \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0y \u00a0profusa exposici\u00f3n que hace el recurrente en \u00a0torno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de su representado judicial en los \u00a0mismos, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0con \u00a0ello \u00a0corrobora que lo alegado es propio del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0en el recurso de controvertir este \u00a0motivo \u00a0 concreto \u00a0 de \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0para concluir, sigue siendo claro que \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0de \u00a0la naturaleza y fines de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta, la Corte \u00a0ratifica \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0consecuencia niega la reposici\u00f3n\u00a0 solicitada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese\u00a0 y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0POSADA \u00a0 \u00a0MAYA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0Radicado \u00a0No. 15322, MG Ponente, Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar, 23\/08 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 6 de febrero de 2007, radicado23839. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0examinado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al momento de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda presentada por el defensor del condenado, se postula en el \u00a0fondo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se examina: que BUSTILLO CERVANTES no pod\u00eda haber \u00a0cometido el delito propio de un solo funcionario\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 15 de mayo de 2010, radicado 32817 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}