\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 36. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de \u00a0febrero de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado judicial de \u00a0ALCIBIADES \u00a0DE \u00a0AS\u00cdS \u00a0BUSTILLO CERVANTES, en contra de quien se sigui\u00f3 proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a015 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Bucaramanga, \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a011 \u00a0de \u00a0julio de 2011, en el cual se le conden\u00f3 a \u00e9l y a \u00a0Osvaldo \u00a0Ernesto \u00a0Saavedra \u00a0Ballesteros, \u00a0Arturo Enrique Vargas Nucci, Guillermo \u00a0Enrique \u00a0Hoenigsberg \u00a0Bornacelli \u00a0y \u00a0Fernando Jorge Thorne Brown, a la pena de 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $200.000, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso a la sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la libertad, junto con el pago de perjuicios por el equivalente a \u00a01.072.42 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0el subrogado de \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por la Corte en decisi\u00f3n \u00a0anterior1, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y tres, el Consejo de Gobierno de la Alcald\u00eda Distrital de \u00a0Barranquilla \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Alcalde \u00a0para \u00a0contratar \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada, \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0interna y externa del \u00a0edificio \u00a0ubicado \u00a0sobre el Paseo Bol\u00edvar entre las carreras 43 y 44, adquirido \u00a0al Banco de la Rep\u00fablica y donde funcionaba la Alcald\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0el veintisiete de diciembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres, \u00a0el \u00a0Alcalde BERNARDO HOYOS MONTOYA, luego de las \u00a0resultas \u00a0de \u00a0un \u2018concurso \u00a0de \u00a0m\u00e9ritos\u2019\u00a0 para \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista \u00a0celebr\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica \u00a0con el \u00a0arquitecto \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 JORGE \u00a0 THORNE \u00a0 BROWN, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 total \u00a0 de \u00a0$1.490.744.524,55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQued\u00f3 \u00a0estipulado \u00a0en la clausula (sic) \u00a0quinta \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista recibir\u00eda a la firma del contrato el 40% del valor \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0costos directos y gastos administrativos fijados en la cl\u00e1usula \u00a0tercera, \u00a0correspondiendo a THORNE BROWN el equivalente al 25% de los honorarios \u00a0de la administraci\u00f3n pactados en la misma cl\u00e1usula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0deb\u00eda \u00a0constituirse un \u00a0fondo \u00a0rotatorio \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0administrado por el interventor del contrato y el \u00a0contratista, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en la cl\u00e1usula sexta. El 60% restante del \u00a0valor \u00a0contractual \u00a0se \u00a0pagar\u00eda \u00a0contra \u00a0actas \u00a0de \u00a0recibo \u00a0parcial de la obra, \u00a0debidamente soportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPese a estas claras previsiones y sin que \u00a0nada \u00a0hubiere \u00a0modificado \u00a0la \u00a0esencia\u00a0 \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0en \u00a0marzo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0y \u00a0 cuatro \u00a0 el \u00a0 contratista \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 recibido \u00a0$1.401.342.180.55, \u00a0esto \u00a0es el 94% del precio total de la contrataci\u00f3n sin que \u00a0se hubiesen iniciado las obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCinco \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0entre los contratantes se suscribe adici\u00f3n al \u00a0contrato \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la obra, signific\u00e1ndole al Distrito de Barranquilla \u00a0el \u00a0 \u00a0desembolso \u00a0 \u00a0de \u00a0 otros \u00a0 casi \u00a0 mil \u00a0 quinientos \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0($1.495.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0en \u00a0mayo de mil novecientos noventa y \u00a0ocho, \u00a0cuando nuevamente fung\u00eda como Alcalde el Padre BERNARDO HOYOS MONTOYA, a \u00a0favor \u00a0del \u00a0contratista \u00a0fue \u00a0girada \u00a0otra \u00a0importante \u00a0suma \u00a0cercana a tres mil \u00a0quinientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($3.471.121.704.00), \u00a0dinero \u00a0acordado entre la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el abogado JUAN PAB\u00d3N ARRIETA representante del contratista \u00a0THORNE \u00a0BROWN \u00a0para \u00a0finiquitar \u00a0pleitos \u00a0suscitados por el original contrato de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y tres\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0algunas \u00a0incidencias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0del \u00a0caso \u00a0referir \u00a0ahora, \u00a0una vez adelantada la fase \u00a0correspondiente \u00a0a la instrucci\u00f3n, y previa clausura de \u00e9sta por raz\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica \u00a0celebrado \u00a0el 27 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0el 6 de mayo de 20052 \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0OSVALDO \u00a0ERNESTO SAAVEDRA \u00a0BALLESTEROS, \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENIGSBERG \u00a0BORNACELLY, ARTURO ENRIQUE VARGAS \u00a0NUCCI, \u00a0 ALCIB\u00cdADES \u00a0DE \u00a0AS\u00cdS \u00a0BUSTILLO \u00a0CERVANTES \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0JORGE \u00a0THORNE \u00a0BROWN, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en beneficio del tercero THORNE BROWN y \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0el presunto cargo de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0beneficio \u00a0 propio\u201d, \u00a0 conducta \u00a0definida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto 100 de 1980, \u201cse\u00f1alando para el infractor pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a quince a\u00f1os, dado que la cuant\u00eda supera quinientos mil \u00a0pesos, \u00a0 e \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez \u00a0a\u00f1os\u201d3 \u00a0(se destaca), mediante decisi\u00f3n que el \u00a06 \u00a0de enero de 2006\u00a0 fue \u00edntegramente confirmada \u00a0por \u00a0 un \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia4, \u00a0al conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Barranquilla5,\u00a0 \u00a0y \u00a0posteriormente por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga6 \u00a0(por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n dispuesto por la Corte \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0julio de 2007),\u00a0 en donde se culmin\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica7 \u00a0y el 15 de diciembre de 2010 \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando a cada uno de los procesados OSVALDO \u00a0ERNESTO \u00a0SAAVEDRA \u00a0BALLESTEROS, GUILLERMO ENRIQUE HOENIGSBERG BORNACELLY, ARTURO \u00a0ENRIQUE \u00a0VARGAS \u00a0NUCCI, \u00a0ALCIBIADES DE AS\u00cdS BUSTILLO CERVANTES y FERNANDO JORGE \u00a0THORNE \u00a0BROWN, \u00a0a \u00a0las penas principales de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0dos \u00a0cientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($200.000.00) \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de hallarlos coautores penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n definido por el art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 43 de \u00a01982, \u00a0al tiempo que les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0 pero \u00a0 s\u00ed \u00a0 les \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados9, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga por medio del fallo proferido el 11 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a0 2011 \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0impartirle \u00a0 \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0al conocer en segunda instancia de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los procesados GUILLERMO ENRIQUE HOENIGSBERG \u00a0BORNACELLY \u00a0y \u00a0ARTURO \u00a0ENRIQUE VARGAS NUCCI; as\u00ed como los defensores de OSVALDO \u00a0ERNESTO \u00a0SAAVEDRA BALLESTEROS, FERNANDO JORGE THORNE BROWN y ALCIBIADES DE AS\u00cdS \u00a0BUSTILLO \u00a0 CERVANTES \u00a0 11 \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el cual fue concedido por el ad quem12 \u00a0 y \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0defensores \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0correspondientes demandas13, \u00a0siendo \u00a0admitidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte14.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 de septiembre de 2004, la Sala emiti\u00f3 fallo \u00a0de casaci\u00f3n en el cual se decidi\u00f3 no casar la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del condenado, acude a la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0condenado \u00a0o impuesto \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad\u00a0 a dos o m\u00e1s personas por una misma conducta punible \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0podido ser cometido sino por una o por un n\u00famero menor de las \u00a0sentenciadas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la causal, el demandante estima \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0particular \u00a0\u00f3ptica, para \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aspectos \u00a0pertinentes para lo que aqu\u00ed interesa, que las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 regulatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Decreto 0270 de 1991- y el cronograma \u00a0del \u00a0flujo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros del empr\u00e9stito obtenido por la Alcald\u00eda Municipal \u00a0del \u00a0 Banco \u00a0Central \u00a0Hipotecario \u00a0\u201cmodificaron \u00a0o \u00a0complementaron \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0otorgaron \u00a0facultades \u00a0expresas \u00a0al Secretario de Hacienda para efectuar los desembolsos al contrato de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 solo \u00a0 contado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que el Contrato de Administraci\u00f3n \u00a0Delegada, \u00a0 le \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0condenado \u00a0Fernando \u00a0Thorne \u00a0Brown, \u00a0y \u00a0relev\u00f3 \u00a0\u201cdel manejo, \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0subcontrataci\u00f3n, \u00a0contabiliazaci\u00f3n, \u00a0control y rendici\u00f3n de \u00a0cuentas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Delegada, \u00a0al \u00a0interventor, \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0Presupuesto \u00a0y el \u00a0Tesorero, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza del contrato, por consiguiente la responsabilidad \u00a0era \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona, \u00a0es decir del Administrador Delegado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0defensor \u00a0especial \u00a0de \u00a0BUSTILLO \u00a0CERVANTES, \u00a0que para el momento en el cual el contratista Thorne Brown sac\u00f3 los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio y los traslad\u00f3 a una fiducia, cuyos rendimientos \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0monto \u00a0del peculado atribuido a todos los condenados, no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0designado \u00a0su representado como interventor y, as\u00ed mismo, est\u00e1 claro que \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo de esos dineros de la fiducia, no se requer\u00eda la firma\u00a0 o \u00a0autorizaci\u00f3n de ALCIBIADES DE AS\u00cdS BUSTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0\u201cA \u00a0ALCIBIADES \u00a0BUSTILLO \u00a0CERVANTES, \u00a0como \u00a0interventor no se le \u00a0pod\u00eda \u00a0exigir \u00a0que \u00a0ejerciera \u00a0control \u00a0sobre una cuenta particular, personal y \u00a0desconocidos \u00a0 (sic) \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 interventor, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0cuenta \u00a0F.A.M.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, advierte el demandante \u00a0que \u00a0ha \u00a0podido \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0sustancial \u00a0entre \u00a0la \u00a0\u201cverdad \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 verdad \u00a0 declarada\u201d, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0personas que no intervinieron en los \u00a0hechos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0pod\u00eda\u00a0 \u00a0cometerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0anexos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0adem\u00e1s del poder para actuar conferido por el condenado, present\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias; \u00a0certificaci\u00f3n de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos; \u00a0y \u00a0copias \u00a0de \u00a0innumerables \u00a0piezas procesales que \u00a0entiende sustentan su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0excepcional y extraordinario, busca derrumbar la intangibilidad de la \u00a0cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0estrictos \u00a0requisitos, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de los cuales surge indefectible la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0regla general, conforme lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n opera contra \u00a0sentencias condenatorias ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plena \u00a0 legitimidad, \u00a0entonces, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0incoar la acci\u00f3n en contra de los fallos de primera y segunda \u00a0instancias \u00a0que \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0legal \u00a0como autor del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros, dado\u00a0 que, adem\u00e1s, esas \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ejecutoriadas, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hace \u00a0constar \u00a0en la \u00a0certificaci\u00f3n allegada a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0igualmente, que el demandante se \u00a0halla \u00a0 \u00a0habilitado \u00a0 \u00a0para \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u2013art\u00edculo 221 de la Ley 600 de 2000-, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0expreso poder para el efecto, tal cual se \u00a0consigna en el documento adosado a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala tiene que relevar la \u00a0absoluta \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el demandante, o mejor, de su \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0presentar \u00a0argumentos \u00a0o \u00a0hechos novedosos que \u00a0adviertan \u00a0injusto \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n disquisiciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0propias \u00a0de las instancias, intentando revivir oportunidades perdidas \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para hacer uso de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0obviada \u00a0en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que, conforme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala el 4 de septiembre de 2012, confirm\u00f3 lo \u00a0decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo buscado aqu\u00ed por el accionante, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que posibilidad de derrumbar el principio de la cosa juzgada \u00a0surge \u00a0excepcional\u00edsima, \u00a0en los casos puntuales donde evidente se determina la \u00a0injusticia \u00a0del fallo porque se allegan elementos objetivos nuevos que no fueron \u00a0considerados al momento de tramitarse las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0destacarlo, \u00a0ni la \u00a0naturaleza \u00a0ni \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, permite instituirla como \u00a0especie \u00a0de \u00a0mecanismo \u00a0de correcci\u00f3n de yerros o escenario habilitado para que \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0presente \u00a0mejores \u00a0argumentos o lea de manera diferente los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0al proceso ordinario culminado y cubierto con la \u00a0p\u00e1tina de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0si, \u00a0como sucede con el libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0atiende \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0ALCIBIADES \u00a0 DE \u00a0 AS\u00cdS \u00a0BUSTILLO, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0particulares \u00a0e \u00a0incontrovertidas \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0interesada \u00a0extrae de los elementos de juicio recabados, las cuales muy lejos se \u00a0hallan \u00a0de perfeccionar la causal propuesta y cuando m\u00e1s representan discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0propia de los alegatos de instancia debidos presentar \u00a0en curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la causal consignada en el numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, en oportunidad anterior, respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0registra \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con el que ahora se examina, \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte15: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumental \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dirige, \u00a0con \u00a0enorme \u00a0profusi\u00f3n \u00a0te\u00f3rica, \u00a0a \u00a0demostrar que su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0y \u00a0la \u00a0esposa de \u00e9ste, tambi\u00e9n condenada, no pod\u00edan ser \u00a0vinculados \u00a0 como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0realiza \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la normatividad que regula el caso, advirtiendo que la norma \u00a0general \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se vincula a quienes contratan con el estado como \u00a0funcionarios p\u00fablicos, para efectos penales, no aplica en su caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en las sentencias, como se precia de la \u00a0copia \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0aportada, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados \u00a0disertaron \u00a0ampliamente acerca de la condici\u00f3n de particulares de los esposos y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0asumen \u00a0sujetos \u00a0calificados, \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0normatividad \u00a0que ahora invoca el demandante en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0claramente \u00a0surge \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pretende \u00a0utilizar \u00a0tan \u00a0especial\u00edsimo \u00a0mecanismo \u00a0para controvertir jur\u00eddicamente la motivaci\u00f3n de lo \u00a0decidido \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0demostrar objetivamente una realidad hist\u00f3rica \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0determine \u00a0incontrastable \u00a0la \u00a0inocencia de su protegido legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga decir que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0para tan subjetiva discusi\u00f3n, ni la causal primera \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0comporta \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el numeral primero en cita consagra \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que la condena haya sido proferida por una conducta \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0cometida \u00a0por \u00a0todos \u00a0los condenados, sino por uno solo o un \u00a0n\u00famero \u00a0menor, \u00a0evidentemente \u00a0est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ando \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de controversia \u00a0concreto \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0que amerita de demostraci\u00f3n eminentemente f\u00e1ctica y no \u00a0jur\u00eddica o subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la justicia \u00a0material \u00a0propia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n reclama, es que el demandante aporte \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0radicados \u00a0en lo f\u00e1ctico y consecuencial probatorio, que \u00a0demuestren \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0implic\u00f3 la participaci\u00f3n \u00a0material\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0inferior de personas a las que fueron objeto de \u00a0reproche jur\u00eddico penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese caso, es obligaci\u00f3n del demandante \u00a0alegar \u00a0y \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0su demostraci\u00f3n objetiva o f\u00e1ctica, no \u00a0admit\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0material \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0personas \u00a0condenadas, \u00a0 como \u00a0 podr\u00eda \u00a0 suceder, \u00a0 apenas \u00a0para \u00a0ejemplificar \u00a0con \u00a0fines \u00a0ilustrativos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0condena \u00a0por \u00a0prevaricato, \u00a0adem\u00e1s de quien firma la \u00a0providencia, \u00a0a \u00a0otras personas como ejecutoras materiales, o cuando en curso de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0intempestiva \u00a0donde \u00a0varias personas, sin concierto previo, llevan y \u00a0disparan \u00a0sus \u00a0armas, se da muerte a una de ellas, quien recibe un solo disparo, \u00a0y \u00a0se condena a un n\u00famero plural de los intervinientes, a t\u00edtulo de ejecutores \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, si como aqu\u00ed sucede, el \u00a0demandante \u00a0no niega, en el plano f\u00e1ctico objetivo, que la empresa de propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado legal y la esposa de \u00e9ste, contrat\u00f3 con el ente local, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el tema deriv\u00f3 hacia aspectos jur\u00eddicos o te\u00f3ricos que en nada se \u00a0emparentan \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0por \u00a0la \u00a0abierta \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0alegato \u00a0planteado, \u00a0para inadmitir este t\u00f3pico de\u00a0 la \u00a0demanda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso concreto, como ya se anot\u00f3, el \u00a0demandante \u00a0 busca \u00a0 entronizar \u00a0 la \u00a0 que \u00a0entiende \u00a0mejor \u00a0forma \u00a0de \u00a0examinar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el comportamiento atribuido a su representado legal \u2013y en general a todos los funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0condenados \u00a0por las instancias-, a partir de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron examinados hasta la saciedad en su sede natural, \u00a0solo \u00a0que \u00a0desde \u00a0perspectiva \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que a los jueces de primera y \u00a0segunda instancias compete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0cabe \u00a0resaltar, \u00a0el \u00a0ahora \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solo \u00a0yerra en lo formal al tratar de revivir extempor\u00e1neamente \u00a0discusiones \u00a0cubiertas \u00a0por \u00a0el \u00a0manto \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoriedad, sino que trata de \u00a0acomodar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 a \u00a0esa \u00a0impertinente \u00a0discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0planteada \u00a0hoy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando el accionante sostiene que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la normatividad regulatoria del contrato y la cronolog\u00eda de los \u00a0desembolsos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0el Banco Central Hipotecario, era posible entregar \u00a0al \u00a0contratista \u00a0todo \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado, apenas antepone su particular \u00a0criterio \u00a0 al \u00a0 de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0pues, \u00a0estos \u00a0claramente \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0270 \u00a0de 1991 o el Decreto 222 de 1983, \u00a0expresamente \u00a0referenciado \u00a0por la primera instancia-, permitiesen tal largueza, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es que una de las cl\u00e1usulas del contrato, que constituye \u00a0ley para las partes, limitaba ese monto inicial apenas al 40%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no es cierto que el delito atribuido \u00a0a \u00a0BUSTILLO \u00a0CERVANTES, se hiciese consistir en que no vigil\u00f3 c\u00f3mo manejaba la \u00a0fiducia el contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien, el monto del peculado se registr\u00f3 \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0obtenidos \u00a0por Thorne Brown en \u00a0dicha \u00a0fiducia, \u00a0que \u00a0no \u00a0destin\u00f3 \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del contrato, la responsabilidad \u00a0conjunta \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la Alcald\u00eda \u00a0Municipal, \u00a0 incluido \u00a0 BUSTILLO \u00a0 CERVANTES, \u00a0 estrib\u00f3 \u00a0 en \u00a0que \u00a0autorizaron, \u00a0permitieron \u00a0o consintieron que al contratista en cuesti\u00f3n se le entregara casi \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0precio \u00a0pactado, \u00a0en lugar del 40% dispuesto en la cl\u00e1usula \u00a0contractual, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0precisamente se posibilit\u00f3 que tan alta suma fuera \u00a0utilizada \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de rendimiento financiero y no destinada de inmediato a \u00a0cubrir las exigencias de lo obligado remodelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0atiende \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0interventor \u00a0ALCIBIADES \u00a0DE \u00a0AS\u00cdS \u00a0BUSTILLO, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0los \u00a0fallos \u00a0advierten \u00a0que\u00a0 \u00a0participara \u00a0en la fiducia o pudiera controlar c\u00f3mo desde \u00a0esa \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0pagaban \u00a0dineros; \u00a0pero, \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0cuando asumi\u00f3 la labor de \u00a0interventor\u00eda \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0haberse \u00a0pagado \u00a0desde un comienzo la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0precio \u00a0pactado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la labor de \u00a0certificar \u00a0los \u00a0avances de obra para facultar los pagos peri\u00f3dicos, nunca hizo \u00a0ver el desfase y aval\u00f3 con su r\u00fabrica la ilegalidad del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0tomar \u00a0medidas \u00a0para \u00a0revertir la situaci\u00f3n \u2013incluso \u00a0porque \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0del contrato expresamente \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que todos los gastos que afectaran los dineros \u00a0depositados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0contratista \u00a0deb\u00edan \u00a0contar con el visto bueno del \u00a0interventor- \u00a0el \u00a0condenado, no obstante conocer que todo el monto de lo pactado \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0depositado \u00a0de \u00a0forma \u00a0irregular desde un comienzo, guard\u00f3 silencio \u00a0permitiendo \u00a0que esa alta suma fuera destinada a obtener r\u00e9ditos en la fiducia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y \u00a0discute \u00a0asuntos \u00a0ajenos a la causal de revisi\u00f3n propuesta, se impone inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 223 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 \u00a0E \u00a0S \u00a0 \u00a0U \u00a0E \u00a0 \u00a0L \u00a0V \u00a0 \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0en el proceso que se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALCIBIADES DE AS\u00cdS BUSTILLO \u00a0CERVANTES \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 otros, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0de conformidad con las razones consignadas en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0DAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0POSADA \u00a0 \u00a0MAYA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 4 de septiembre de 2012, radicado 38126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fls. 274 y ss. cno. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a053 y ss. cno. 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a029 y ss. cno. original Fiscal\u00eda de Segunda Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fls. 13. cno. 29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fls. 22 cno. 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0142 y ss. cno. 34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fls. 1 y ss. cno. 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fls. 135 y ss. cno. 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a08 y ss. cno. Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 133\u00a0 y ss.\u00a0 cno. Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 227\u00a0 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 2 y ss. cno 2 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 11 cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010, \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a032817. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 36. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de \u00a0febrero de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}